吳振華

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶 401120)

?

城鄉(xiāng)教育收益率的估算與比較
——基于平均水平、教育階段、收入階層維度

吳振華

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶 401120)

本文基于CHNS2011的調(diào)查數(shù)據(jù)，利用加入地區(qū)、年齡、性別等控制變量后的明瑟方程，采取分位數(shù)回歸的方法，著重就城鄉(xiāng)總體教育收益率、城鄉(xiāng)各教育階段教育收益率及城鄉(xiāng)各收入階層教育收益率進(jìn)行估算與比較。研究發(fā)現(xiàn)，教育收益率表現(xiàn)出明顯的城鄉(xiāng)差異，但無(wú)大幅擴(kuò)大或縮小的趨勢(shì)，并在城鄉(xiāng)內(nèi)部表現(xiàn)為明顯的教育階段性差異及階層差異。教育收益率的城鄉(xiāng)差異及城鄉(xiāng)內(nèi)部教育階段性與階層差異特征表明，教育擴(kuò)展影響城鄉(xiāng)收入差距的主要途徑是教育分配而不是教育收益率，但是影響城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距的主要途徑是教育收益率。

城鄉(xiāng)；教育收益率；平均水平；教育階段；收入階層

一、引言

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)人收入的增加，城鄉(xiāng)間及城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距不斷擴(kuò)大。影響收入差距的因素很多，教育是關(guān)鍵因素之一。大部分學(xué)者從教育分配的角度分析了教育擴(kuò)展對(duì)收入差距的影響。Becker、Chiswick、Langoni等利用各國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究[1-2]，發(fā)現(xiàn)收入不平等與教育分配的不平等存在正相關(guān)關(guān)系，教育分配的不平等直接影響收入的不平等，提高教育分配的平等化程度有利于收入分配的均等化；王小魯和樊綱、張海峰、溫嬌秀等研究發(fā)現(xiàn)教育不平等是當(dāng)前收入不平等的重要原因。[3-5]但是教育分配現(xiàn)狀還不能為收入差距提供足夠的解釋，除了教育分配之外，教育收益率也是影響收入差距的重要維度。在既定的教育分配現(xiàn)狀下，城鄉(xiāng)居民之間及城鄉(xiāng)內(nèi)部居民之間必然存在教育結(jié)構(gòu)的差異，由于教育收益率表現(xiàn)為城鄉(xiāng)、教育層次及不同收入階層間的差異性，必然會(huì)造成城鄉(xiāng)間及城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距的產(chǎn)生。朱國(guó)宏、李實(shí)和李文彬、賴德勝、李春玲、羅楚良、黃斌等利用不同維度的數(shù)據(jù)、不同形式的明瑟方程估算了城鄉(xiāng)、不同教育階段、不同收入階層的教育收益率[6-10]，但僅從某個(gè)或幾個(gè)方面進(jìn)行估算和比較，缺乏采用同一維度數(shù)據(jù)，兼顧城鄉(xiāng)總體教育收益率、不同教育層次及不同階層收益率的估算與比較。因此，本文試圖利用CHNS2011數(shù)據(jù)同時(shí)估算城鄉(xiāng)總體教育收益率、城鄉(xiāng)各教育階段收益率、城鄉(xiāng)各收入階層的教育收益率，并進(jìn)行比較，從教育收益率的角度分析教育擴(kuò)展對(duì)城鄉(xiāng)間及城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距的影響。

二、城鄉(xiāng)教育收益率的估計(jì)方法與數(shù)據(jù)

(一)估計(jì)方法的討論

明瑟提出，以學(xué)校教育獲得的知識(shí)及工作實(shí)踐積累獲得的技能作為人力資本投資的兩種形式，從而構(gòu)建人力資本收入函數(shù)，這已成為估算教育收益率時(shí)使用最廣泛的方法。該方法雖然構(gòu)建了教育與收入之間的關(guān)系，但是忽略了能力差異對(duì)收入的影響，因而在使用傳統(tǒng)的OLS估計(jì)方法時(shí)會(huì)造成估計(jì)偏差。解決這一問(wèn)題通常采取兩種方法：一是引入能力的代理變量，二是改變估計(jì)方法。由于能力代理變量如IQ測(cè)試、雙胞胎數(shù)據(jù)等在調(diào)查數(shù)據(jù)中沒(méi)有相應(yīng)的指標(biāo)，故不采用此種方法來(lái)糾正能力偏差引起的估計(jì)誤差。在使用明瑟收入方程估計(jì)教育收益率時(shí)，為避免因?yàn)楣烙?jì)誤差將能力因素納入該方程，則可以理解為在既定的能力水平下，估計(jì)教育與收入的關(guān)系。若假設(shè)以收入水平代理能力水平，即能力高者獲得的收入回報(bào)就越高，那么教育收益率的估計(jì)就可理解為在不同的收入水平下，估計(jì)教育與收入之間的關(guān)系，這一假設(shè)正好與Koenker和Bassett提出的分位數(shù)回歸方法(QR，quantileregression)相吻合，所以使用分位數(shù)回歸方法可以糾正能力變量偏差引起的內(nèi)生性偏誤，同時(shí)還可以糾正參數(shù)估計(jì)中的異方差問(wèn)題，從而使教育收益率的估計(jì)更加準(zhǔn)確。因此，本文在擴(kuò)展明瑟人力資本投資收入函數(shù)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建分位數(shù)回歸模型，估計(jì)不同收入水平群體的城鄉(xiāng)教育收益率?；灸Ｐ腿缦拢?/p>

(LnY)(p)=b0(p)+b1(p)·Edui+b2(p)·Expi+b3(p)·Expi2+b4(p)·Genderi+b5(p)·Agei+b6(p)·Districti+ε(p)

(1)

為了進(jìn)一步估算并對(duì)比城鄉(xiāng)之間各教育階段收益率的差別，對(duì)(1)式進(jìn)行擴(kuò)展，構(gòu)建了估計(jì)各階段教育收益率的分位數(shù)回歸模型，該模型如下：

(LnY)(p)=b0(p)+b11(p)·Edu1+b12(p)·Edu2+b13(p)·Edu3+b14(p)·Edu4+b2(p)·Exp+b3(p)·Exp2+b4(p)·Gender+b5(p)·Age+b6(p)·District+ε(p)

(2)

在(2)式中，Edu1、Edu2、Edu3、Edu4表示階段性教育的虛擬變量，完成小學(xué)教育，Edu1=1，否則Edu1=0；完成初中教育，Edu2=1，否則Edu2=0；完成高中或中專教育，Edu3=1，否則Edu3=0；完成大學(xué)教育，Edu4=1，否則Edu4=0。各級(jí)教育的收益率則可以通過(guò)對(duì)應(yīng)的系數(shù)估算，計(jì)算方法如下：

(3)

在(3)式中，r1表示小學(xué)教育的收益率，即與未接受教育的人相比，每多接受一年的小學(xué)教育所帶來(lái)的收入增加百分比；r2表示初中教育的收益率，即與接受小學(xué)教育的人相比，每多接受一年的初中教育所帶來(lái)的收入增加百分比；r3表示高中教育的收益率，即與接受初中教育的人相比，每多接受一年的高中教育所帶來(lái)的收入增加百分比；r4表示大學(xué)教育的收益率，即與接受高中教育的人相比，每多接受一年的大學(xué)教育所帶來(lái)的收入增加百分比。n1、n2、n3、n4分別為小學(xué)、初中、高中、大學(xué)的受教育年限。

(二)數(shù)據(jù)說(shuō)明

本文采用的數(shù)據(jù)均來(lái)自2011年“中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查”(CHNS，ChinaHealthandNutritionSurvey)。該項(xiàng)目2011年調(diào)查數(shù)據(jù)的地域范圍涵蓋了北京、遼寧、黑龍江、上海、江蘇、山東、河南七省市的農(nóng)村與城市。本文選取16～60歲之間有收入的樣本，將七省市分為發(fā)達(dá)地區(qū)(北京、遼寧、上海、江蘇、山東)與不發(fā)達(dá)地區(qū)(黑龍江、河南)，按照調(diào)查樣本戶籍所在地劃分城鄉(xiāng)，以便更好地反映教育收益率的城鄉(xiāng)差別，樣本基本信息見表1。

從表1樣本信息可知，城鄉(xiāng)樣本數(shù)據(jù)在年齡、性別及地區(qū)特征上都比較均勻，而在教育及收入特征上差距較大，符合本文研究?jī)?nèi)容的要求。同時(shí)，可以得知在年齡、性別、地區(qū)等條件基本相同的情況下，農(nóng)村人均年收入及平均教育水平遠(yuǎn)低于城市，體現(xiàn)了收入及教育存在較大城鄉(xiāng)差異，并且這種差異具有一定的一致性，即城鄉(xiāng)間收入平均值之比與受教育年限平均值之比基本相同。城鄉(xiāng)教育與收入差距的一致性來(lái)源于教育對(duì)收入的影響。農(nóng)村居民受教育水平以初中及以下為主，城市居民受教育水平以高中及以上為主，并且城市高等教育的完成率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村，城鄉(xiāng)教育的總體水平及結(jié)構(gòu)差異導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民就業(yè)能力的差異，同時(shí)伴隨著就業(yè)行業(yè)、就業(yè)地點(diǎn)的差異。就業(yè)能力導(dǎo)致的城鄉(xiāng)收入差異在就業(yè)行業(yè)、就業(yè)地點(diǎn)差異的推動(dòng)下進(jìn)一步擴(kuò)大。城鄉(xiāng)教育與收入差異的關(guān)聯(lián)性充分體現(xiàn)了本文研究的必要性，要衡量教育差距對(duì)收入差距的影響程度，除了研究教育分布的結(jié)構(gòu)差異外，教育收益率的差異也是重要的研究視角。

表1　變量及樣本說(shuō)明

注：R表示農(nóng)村，U表示城市.

三、教育收益率的城鄉(xiāng)差異情況

(一)城鄉(xiāng)教育收益率的估計(jì)結(jié)果

基于擴(kuò)展的明瑟人力資本投資收入函數(shù)，采用分位數(shù)回歸的方法分別估算農(nóng)村與城市教育的收益率。結(jié)果見表2。

表2　教育收益率分位數(shù)回歸的估計(jì)結(jié)果

注：()里**表示1%顯著水平，*表示5%顯著水平

從表2可知，通過(guò)擴(kuò)展的明瑟方程的OLS估計(jì)，農(nóng)村及城市的F統(tǒng)計(jì)值在1%的水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明回歸方程的擬合程度較好。農(nóng)村居民教育收益率的OLS估計(jì)值為4.1%，城市居民教育收益率的OLS估計(jì)值為6.5%，并且兩者均在1%的水平上顯著，表明從平均收益的角度來(lái)看，城鎮(zhèn)居民教育收益率高于農(nóng)村居民。通過(guò)擴(kuò)展的明瑟方程的分位數(shù)回歸估計(jì)，農(nóng)村及城市的F統(tǒng)計(jì)值在1%的水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明分位數(shù)回歸模型的擬合程度較好，農(nóng)村及城市教育收益率在10%、25%、50%、75%、95%的收入分布分位點(diǎn)上的估計(jì)值均在1%的水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，表明在按收入分層后，教育對(duì)城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民收入仍然具有較強(qiáng)的解釋力。

表3　各階段教育收益率的OLS與分位數(shù)回歸的估計(jì)結(jié)果

從表3可知，通過(guò)擴(kuò)展的明瑟方程的OLS估計(jì)，農(nóng)村及城市分教育階段的F統(tǒng)計(jì)值在1%的水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，表明回歸方程的擬合程度較好。農(nóng)村地區(qū)除10%、30%小學(xué)的分位點(diǎn)估計(jì)系數(shù)不顯著外，其他估計(jì)均顯著，表明小學(xué)教育階段的農(nóng)村居民在低收入群體及10%最高收入群體中對(duì)收入的解釋能力較弱，而在其他收入群體中對(duì)收入的解釋能力較強(qiáng)，同時(shí)初中及以上階段的人對(duì)收入的解釋能力都較強(qiáng)。城市地區(qū)小學(xué)階段的OLS及10%、30%、50%分位點(diǎn)估計(jì)顯著，70%及90%分位點(diǎn)估計(jì)不顯著，初中階段的30%、50%、70%分位點(diǎn)估計(jì)顯著，而OLS估計(jì)及10%、90%估計(jì)不顯著，表明城市地區(qū)小學(xué)及初中教育在部分收入群體中對(duì)收入有解釋力，高中階段及以上OLS估計(jì)及各分位點(diǎn)估計(jì)均顯著，表明城市地區(qū)高中及以上教育對(duì)收入有較強(qiáng)的解釋力。

(二)城鄉(xiāng)教育收益率的比較與分析

1.城鄉(xiāng)間總體教育收益率的比較與分析。在控制性別及地區(qū)差異后，農(nóng)村平均教育收益率比城市低2.4個(gè)百分點(diǎn)(見表2)，這一結(jié)果與李實(shí)和李文彬的研究結(jié)論相近，表明隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境改善，教育投入的增加以及質(zhì)量的提高，教育收益也隨之提高，城市和農(nóng)村教育收益率雖然都有所提高，但是兩者之間的差距并未大幅度擴(kuò)大或減小，說(shuō)明從教育對(duì)收入影響的角度來(lái)看，城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大并不是來(lái)源于城鄉(xiāng)教育收益差距的變化。

2.城鄉(xiāng)間教育收益率的階層比較與分析。在控制性別及地區(qū)差異后，隨著收入的增加，農(nóng)村地區(qū)的教育收益率呈“倒U”型的變化趨勢(shì)(圖1)，即農(nóng)村地區(qū)的低收入階層及高收入階層的教育收益率較低，而中等收入階層的教育收益率較高；城市地區(qū)的教育收益率隨著收入增加呈上升的趨勢(shì)，與張車偉所研究的“窮者越窮、富者越富”的“馬太效應(yīng)”相吻合。這一結(jié)論表明，教育有助于平抑農(nóng)村內(nèi)部中等收入階層與高收入階層的差距，而不會(huì)使農(nóng)村低收入群體與其他收入群體的收入差距越來(lái)越大；而在城市內(nèi)部，教育表現(xiàn)為擴(kuò)大各收入階層之間的收入差距。

圖1　城鄉(xiāng)居民教育收益率

3.城鄉(xiāng)間各教育階段收益率的比較與分析(表4)。在控制性別及地區(qū)差異后，城鄉(xiāng)教育在呈現(xiàn)邊際收益遞增的相同特性下，同時(shí)又表現(xiàn)出階段性增速的差異性。城鄉(xiāng)教育邊際收益遞增說(shuō)明教育對(duì)城鄉(xiāng)居民收入增加的作用明顯，受教育程度的高低會(huì)影響城鄉(xiāng)居民的收入水平。城鄉(xiāng)居民教育收益率階段性增速的差異性表現(xiàn)為農(nóng)村初中及高中的教育收益率高于城市，尤其是高中收益率比城市高近5個(gè)百分點(diǎn)，農(nóng)村教育邊際收益在初中及高中階段表現(xiàn)為以近4%的速度遞增，而城市教育邊際收益在大學(xué)以上階段表現(xiàn)為以4%左右的速度遞增，表明初中及高中教育對(duì)農(nóng)村居民收入的影響顯著，是增加農(nóng)戶收入的關(guān)鍵性教育投入階段，而大學(xué)及以上教育對(duì)城市居民收入影響顯著，是增加城市居民收入的關(guān)鍵性教育投入階段。

表4　城鄉(xiāng)分階段收益率

注：收益率數(shù)據(jù)為利用表3回歸數(shù)據(jù)根據(jù)公式(3)計(jì)算而得。

4.城鄉(xiāng)內(nèi)部各教育階段收益率的階層比較與分析(表5)。在控制性別及地區(qū)差異后，城鄉(xiāng)各階層教育收益率在初中及以上階段差異明顯。農(nóng)村地區(qū)初中及高中教育收益率隨收入的增加而降低，大學(xué)及以上教育收益率隨收入的增加則表現(xiàn)為不對(duì)稱的“U”型特征，即教育收益率隨收入的增加極速下降后又緩慢增加，中等收入階層的教育收益率處于最低水平；而城市在初中階段表現(xiàn)為不對(duì)稱的“倒U”型特征，高中階段則表現(xiàn)為隨收入的增加而增加的特征，大學(xué)以上教育收益率隨收入的增加表現(xiàn)為不對(duì)稱的倒“V”型特征，30%較低收入階層的教育收益率最低。城鄉(xiāng)各教育階段收益率的階層變化特征表明，農(nóng)村各教育階段均呈現(xiàn)低收入群體收益率高于高收入群體的特征，尤其是高中以上教育階段，低收入群體與高收入群體的教育收益率相差近八個(gè)百分點(diǎn)，說(shuō)明各階段教育水平的提高，尤其是高中以上教育，具有降低農(nóng)村內(nèi)部收入差距的顯著作用。城市各教育階段不同收入群體的收益率特征差異較大，高中或中專階段低收入群體教育收益率低，高收入群體收益率高；大學(xué)及以上階段呈現(xiàn)低收入及高收入群體收益率高，而中等收入群體收益率低，但各收入階層之間收益率差異較小，說(shuō)明提高城市高中或中專教育水平有可能拉大城市內(nèi)部各收入群體之間的收入差距，提高大學(xué)及以上教育水平可以縮小低收入群體與其他收入群體之間的收入差距，但是作用不明顯。

表5　城鄉(xiāng)分階段各分位點(diǎn)收益率

注：收益率數(shù)據(jù)為利用表3回歸數(shù)據(jù)根據(jù)公式(3)計(jì)算而得；“/”代表回歸系數(shù)不顯著，回歸結(jié)果不具有意義。

四、結(jié)論與建議

其一，在排除地區(qū)、年齡和性別影響后，城鄉(xiāng)教育收益率存在一定差距，但并未呈現(xiàn)大幅變化的趨勢(shì)。這一結(jié)論在一定程度上揭示了教育擴(kuò)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響主要是通過(guò)教育分配產(chǎn)生的，而不是通過(guò)城鄉(xiāng)教育收益率的差異產(chǎn)生的。由此可知，從教育的視角來(lái)看，城鄉(xiāng)教育投入的均衡以及城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)的均等是縮小城鄉(xiāng)收入差距的政策立足點(diǎn)。

其二，教育的邊際收益遞增，且各教育階段的增速有差異。隨著受教育年限的增加，城鄉(xiāng)教育收益率在各教育階段呈增加的態(tài)勢(shì)，農(nóng)村在初中及高中階段的增速明顯，城市在大學(xué)以上階段增速明顯。這一結(jié)論說(shuō)明提高農(nóng)村居民的受教育水平，尤其是高中教育以上階段的普及，可以在農(nóng)民增收問(wèn)題上起到一定的作用。但是由于農(nóng)村總體受教育水平較低，尤其是受高層次教育的人口比例較少，教育獲得水平的不平等程度的提高會(huì)導(dǎo)致收入不平等程度的提高。由此可知，加大對(duì)城鄉(xiāng)居民的教育投入可以成為增收的政策工具，但是在增加教育投入的情況下要做到受教育機(jī)會(huì)均等。

其三，總體教育收益率及分階段教育收益率在城鄉(xiāng)內(nèi)部呈現(xiàn)顯著的階層差異。農(nóng)村教育收益率隨收入增加呈現(xiàn)倒U型特征，初中及高中教育收益率隨收入的增加而降低，大學(xué)及以上教育收益率隨收入的變化則表現(xiàn)為不對(duì)稱的“U”型特征；城市教育收益率隨收入增加而升高，初中階段表現(xiàn)為不對(duì)稱的“倒U”型特征，大學(xué)以上教育收益率隨收入的增加表現(xiàn)為不對(duì)稱的倒“V”型特征。因此可推斷教育收益率的教育階段及階層差異對(duì)農(nóng)村及城市內(nèi)部收入差距有顯著的影響；農(nóng)村各階段教育水平的提高，尤其對(duì)于高中以上教育，具有縮小農(nóng)村內(nèi)部收入差距的顯著作用；提高城市高中或中專教育水平有可能會(huì)拉大城市內(nèi)部各收入群體之間的收入差距；提高城市大學(xué)及以上教育水平可以縮小低收入群體與其他收入群體之間的收入差距，但是作用不明顯?；谌趸青l(xiāng)內(nèi)部收入差距的政策目標(biāo)，應(yīng)該保障低收入階層的教育可獲得水平，對(duì)農(nóng)村低收入群體而言，應(yīng)著重保障邊際收益較高的高中及以上教育的可獲得水平；對(duì)城市居民低收入階層而言，應(yīng)著重保障邊際收益較高的大學(xué)教育的可獲得水平。

[1]Langoni, C. G. Income Distribution and Economic Development in Brazil[J].ConjunturaEconomica, 1973(9).

[2] Becker,G.S.HumanCapital:aTheoreticalandEmpiricalAnalysis[M]. New York: Columbia University Press,1975.

[3]李實(shí).中國(guó)城鎮(zhèn)教育收益率的長(zhǎng)期變動(dòng)趨勢(shì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003(6):58-72.

[4]孫志軍.中國(guó)教育個(gè)人收益率研究：一個(gè)文獻(xiàn)綜述及其政策含義[J].中國(guó)人口科學(xué)，2004(5):65-72.

[5]羅楚亮.城鎮(zhèn)居民教育收益率及其分布特征[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007(6):119-130.

[6]梁潤(rùn).中國(guó)城鄉(xiāng)教育收益率差異與收入差距[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2011(11):64-71.

[7]黃斌.中國(guó)農(nóng)村地區(qū)教育收益率與收入差異[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014(11)：28-37.

[責(zé)任編輯石悅]

2016-01-07

重慶市教委科技項(xiàng)目“人力資源開發(fā)下兩翼地區(qū)農(nóng)民增收長(zhǎng)效機(jī)制研究”(KJ130104)；重慶市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“教育非均衡發(fā)展與農(nóng)村內(nèi)部收入差距”(2014PY10)

吳振華(1982- )，女，湖北荊州人，博士，講師，研究方向：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、教育經(jīng)濟(jì)。

G40-054

A

1008-6390(2016)04-0124-06