安賈娜·阿胡賈+曹劼

它們每周都會(huì)出現(xiàn)在我的電子郵箱里，一點(diǎn)一點(diǎn)地啃噬著我的靈魂。友善的語言，微笑的表情，以及迎合自尊心的社交邀請，所有這些都被我心懷愧疚地忽視了。原因在于，我認(rèn)同鄧巴數(shù)字（Dunbars number）的概念——即我們靈長類動(dòng)物的大腦限制著我們有能力保持的有意義的社交對象人數(shù)，使其不超過約150人——而我在領(lǐng)英（LinkedIn）上的好友人數(shù)已經(jīng)超過了200人。

牛津大學(xué)（Oxford university）人類學(xué)家羅賓·鄧巴（Robin Dunbar）教授提出了這個(gè)以他名字命名的數(shù)字。鄧巴發(fā)現(xiàn)，從新石器時(shí)代的村落、羅馬帝國的軍團(tuán)，到一份普通的圣誕節(jié)賀卡寄送名單，人類群體的規(guī)模具有驚人的相似性。他就此提出假說，即我們的社交注意力并不是在150個(gè)知心朋友之間平均分配的，而是像洋蔥那樣分層分布：5個(gè)最親密的聯(lián)系人位于我們社交圈的最里層，外一層是10個(gè)人，再向外的兩層分別是35人和100人。

現(xiàn)在，一項(xiàng)針對手機(jī)通話的研究試圖檢驗(yàn)鄧巴教授的假說——即我們的感情親密度是像俄羅斯套娃那樣分層分布的——進(jìn)而幫助理解我們?nèi)绾谓o自己的社交關(guān)系分層。在芬蘭阿爾托大學(xué)理工學(xué)院（Aalto University School of Science）同事們的合作下，鄧巴教授研究了2007年歐洲的手機(jī)通話數(shù)據(jù)集，這其中包含了3500萬用戶進(jìn)行的總計(jì)60億次通話。兩個(gè)人之間通話的頻率是反映他們感情親密度的近似指標(biāo)。數(shù)據(jù)中剔除了那些僅做緊急呼叫或僅撥打商務(wù)電話的人，只有那些和至少100個(gè)人多次往返呼叫的人被包括了進(jìn)來。

通過梳理通話的人際網(wǎng)絡(luò)和應(yīng)用聚類算法，研究人員發(fā)現(xiàn)，人們傾向于將他們的社交圈劃分為四至五層。平均而言，社交圈分為四層的個(gè)體擁有4個(gè)最親近的知己，往往是親戚，他們與這些人的通話最為頻繁，再向外一層有11人，最外面的兩層分別是30人和129人。

對于那些社交圈分為五層的個(gè)體來說，每一層分布的朋友人數(shù)略有不同：3個(gè)最親密的聯(lián)系人在最里層，往外的各層依次是7人、18人、43人、和134人。上述分析結(jié)果上月出現(xiàn)在了arXiv網(wǎng)站上，科學(xué)家們向這個(gè)網(wǎng)站上傳自己的研究成果用于學(xué)術(shù)討論（有些時(shí)候——當(dāng)然并不總是如此——這是在由同行評議的正式期刊發(fā)表的前奏）。

盡管根據(jù)這項(xiàng)分析，社交“分層”的概念似乎是站得住腳的，但分析中指出的差異或許意味著，分層的層數(shù)對應(yīng)于不同的社交傾向。從上述研究衍生出的一個(gè)觀點(diǎn)是，社交圈分為四層的個(gè)體也許是內(nèi)向型人，而社交圈分為五層的個(gè)體可能是外向型人。

這篇論文有其局限性：它僅僅考察了一年時(shí)間內(nèi)的數(shù)據(jù)。友誼可以是短暫的，因時(shí)因地而變，并反映我們在特定階段的生活狀態(tài)。聯(lián)絡(luò)的頻率并不總是與友情的深淺成正比；長期關(guān)系常常不需要密集的看護(hù)也能茁壯發(fā)展。

但同樣可能的是，這項(xiàng)研究捕捉到了友誼的獨(dú)特快照：2007年的數(shù)據(jù)集代表了智能手機(jī)普及之前的社交格局，早于人們開始習(xí)慣性地在移動(dòng)設(shè)備上通過Facebook或其他網(wǎng)站維持友誼。研究人員指出，這些數(shù)據(jù)還表現(xiàn)出了頗有說服力的一致性。它直觀地映照出了真實(shí)生活：即便搬家或者換工作會(huì)導(dǎo)致我們所處的環(huán)境隨之改變，老相識也會(huì)被新朋友所取代。社交分層的具體人員構(gòu)成或許會(huì)發(fā)生變化，但分層本身保持不變。

值得指出的是，我們當(dāng)中幾乎沒有人能擁有超過200個(gè)的有意義社交關(guān)系。這一上限應(yīng)促使社交網(wǎng)站在一個(gè)數(shù)字意義上人際關(guān)系混雜的時(shí)代完善他們的服務(wù)。持久存在的與他人聯(lián)系的人性需要——如今這種愿望按一下按鈕就能得到表達(dá)——最好與大腦無力應(yīng)對過度數(shù)字化交往的局限取得平衡。

在通常的接受或拒絕一項(xiàng)邀請的二元選擇之外，還應(yīng)有第三個(gè)更有禮貌、同時(shí)在科學(xué)上也更準(zhǔn)確的選項(xiàng)以供勾選。該選項(xiàng)應(yīng)表述如下：“并非我不愿你加入我的社交圈，但我目前還在等待我的第四個(gè)社交層出現(xiàn)空缺?！?