孫 燦 鈕維敢

冷戰(zhàn)后美國亞太安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式
——以南海外交為例*

孫 燦 鈕維敢

【內(nèi)容提要】冷戰(zhàn)后美國的戰(zhàn)略行為模式并非完全承襲基于國際系統(tǒng)結(jié)構(gòu)基本分析框架的霸權(quán)護(hù)持模式。美國亞太安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式是基于國際系統(tǒng)進(jìn)程基本分析框架的導(dǎo)出概念。厘清對安全護(hù)持的認(rèn)識需要解構(gòu)這一概念，找出蘊(yùn)涵于其中的基本戰(zhàn)略行為，而基本戰(zhàn)略行為的判定須通過“基于維度”的考察。施韋勒和米爾斯海默意義上的制衡可以作為這種基本戰(zhàn)略行為的分析基底，但制衡的概念必須重塑才能符合基本戰(zhàn)略行為的要求，重塑制衡的方式主要是打破其指涉對象的單一維度而進(jìn)行多維重構(gòu)。隨著冷戰(zhàn)后亞太安全環(huán)境的變遷，美國的安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式也存在轉(zhuǎn)型的必要，而制衡行為的轉(zhuǎn)型又是安全護(hù)持模式轉(zhuǎn)型的核心。冷戰(zhàn)后美國對南海相關(guān)聲索國的外交行動驗證了安全護(hù)持模式及其轉(zhuǎn)型的有效性。

安全護(hù)持；霸權(quán)護(hù)持；制衡；美國亞太安全；美國南海外交

一 引言

霸權(quán)護(hù)持是國際關(guān)系學(xué)術(shù)話語體系中研究美國霸權(quán)存續(xù)性問題時經(jīng)常被使用的一個概念。然而，絕大多數(shù)國內(nèi)外學(xué)者對這個概念的使用都是技術(shù)性的，秦亞青教授是其中為數(shù)不多的從學(xué)理意義上對霸權(quán)護(hù)持做過詳細(xì)探討的學(xué)者，他在《霸權(quán)體系與國際沖突——美國在國際武裝沖突中的支持行為（1945-1988）》（以下簡稱《霸權(quán)》）一書中將霸權(quán)護(hù)持定義為“維持霸權(quán)國與其他國家之間的權(quán)力距離，將這種權(quán)力距離始終保持為一個霸權(quán)國認(rèn)為是安全的常數(shù)”，并將霸權(quán)護(hù)持視為一種戰(zhàn)略行為模式，“模式的目的是揭示霸權(quán)這種特定歷史時期中霸權(quán)國家在某一類問題方面的一般性行為規(guī)律”。①秦亞青：《霸權(quán)體系與國際沖突——美國在國際武裝沖突中的支持行為（1945-1988）》，上海：上海人民出版社1999年版，第136、144頁。霸權(quán)護(hù)持模式被區(qū)分為全球?qū)哟蔚陌詸?quán)護(hù)持和區(qū)域?qū)哟蔚陌詸?quán)護(hù)持，全球?qū)哟蔚陌詸?quán)護(hù)持針對系統(tǒng)的次強(qiáng)國（如蘇聯(lián)），區(qū)域?qū)哟蔚陌詸?quán)護(hù)持針對次系統(tǒng)的主導(dǎo)國家。秦亞青在《霸權(quán)》一書中對于霸權(quán)護(hù)持的學(xué)理解釋是富有創(chuàng)新意義的，但正如蘇長和教授的評論所言，該概念的使用存在商榷余地。②詳見蘇長和：《對外政策的國際根源——讀〈霸權(quán)體系與國際沖突〉》，載《美國研究》，2000年第3期，第152-155頁。一方面，秦亞青在《霸權(quán)》中所使用的霸權(quán)護(hù)持概念存在于冷戰(zhàn)時期，它的解釋能力是在兩極霸權(quán)結(jié)構(gòu)時期之內(nèi)，這是二戰(zhàn)后1945-1988年之間兩個超級大國激烈競爭的43年，并不適用于冷戰(zhàn)后的分析；另一方面，這種學(xué)理意義上的霸權(quán)護(hù)持只是基于國際系統(tǒng)結(jié)構(gòu)層面的分析結(jié)果，本質(zhì)上是現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力關(guān)系的邏輯體現(xiàn)，因而是一種相對靜態(tài)的戰(zhàn)略模式。

在冷戰(zhàn)結(jié)束二十多年后的今天，美國仍被視為世界的單極，但全球多極化趨勢已不斷發(fā)展，學(xué)理意義上的霸權(quán)護(hù)持概念顯然不能夠充分有效地解釋當(dāng)前美國戰(zhàn)略實(shí)踐中的許多現(xiàn)象。本文擬在學(xué)理層面從國際系統(tǒng)進(jìn)程視角解析冷戰(zhàn)結(jié)束后美國戰(zhàn)略行為模式的基本問題，提出安全護(hù)持模式概念，并以美國在亞太地區(qū)的實(shí)踐為主要分析場域。之所以選擇亞太地區(qū)作為分析場域而不采納霸權(quán)護(hù)持解釋所遵循的全球/區(qū)域二分法進(jìn)行分析，主要原因是冷戰(zhàn)后國際社會并不存在像冷戰(zhàn)時期的蘇聯(lián)那樣的系統(tǒng)次強(qiáng)國，只存在可能的次系統(tǒng)主導(dǎo)國，而亞太地區(qū)無疑是冷戰(zhàn)后最有熱度的次系統(tǒng)之一，所以本文將亞太地區(qū)鎖定為主要的分析場域。

二 冷戰(zhàn)后美國霸權(quán)護(hù)持的研究回顧

為從學(xué)理層面上探討霸權(quán)問題，我們需要對冷戰(zhàn)后美國霸權(quán)護(hù)持的研究做一番梳理。前文提到，絕大多數(shù)國內(nèi)外學(xué)者都從技術(shù)路線上使用這一概念，并未深究其學(xué)理意義，這使得對霸權(quán)護(hù)持的研究呈現(xiàn)出四種不同的研究視角。

（一）結(jié)構(gòu)性因素視角下的霸權(quán)護(hù)持

結(jié)構(gòu)性因素視角下的霸權(quán)護(hù)持與秦亞青對冷戰(zhàn)時期霸權(quán)護(hù)持理解的出發(fā)點(diǎn)一致，即從國際系統(tǒng)結(jié)構(gòu)層面去探討美國霸權(quán)的維護(hù)，偏重物質(zhì)性力量，尤其是霸權(quán)國軍事實(shí)力的護(hù)持特性。埃亞爾·本韋尼斯蒂（Eyal Benvenisti）認(rèn)為“布什主義”是這種霸權(quán)護(hù)持的代表，它將國際法置于現(xiàn)實(shí)情境的需要之中。當(dāng)全球緊急事態(tài)出現(xiàn)時，如果國際法能夠為其軍事干預(yù)提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，美國便會認(rèn)可；如果不能，美國則會遵循其軍事干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)。①Eyal Benvenisti，“The U.S.and the Use of Force：Double-edged Hegemony and the Management of Global Emergencies，”European Journal of International Law，Vol.15，No.4（September 2004），pp. 677-700.近年來，國外一些學(xué)者從新古典現(xiàn)實(shí)主義的視角結(jié)合國內(nèi)和國外兩種權(quán)力拓展了結(jié)構(gòu)性因素對霸權(quán)護(hù)持的解釋力度。英德杰特·帕麥爾（Inderjeet Parmar）認(rèn)為，國家和私人精英的合作共同構(gòu)筑了美國的權(quán)力。那些植根于美國民主社會中、有著強(qiáng)烈國際化和全球化的團(tuán)體組織積極構(gòu)筑了美國霸權(quán)，逐漸模糊了所謂的國家和私人之間的分野。國家-私人基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)共同構(gòu)筑起具有美國風(fēng)格的國際秩序，護(hù)持著美國的霸權(quán)。②Inderjeet Parmar，“Foundation Networks and American Hegemony，”European Journal of American Studies，Vol.7，No.1（Spring 2012），pp.2-25.理查德·哈斯（Richard N.Haass）指出，美國在九一一事件后過度對外擴(kuò)張，忽視了其權(quán)力的國內(nèi)基礎(chǔ)。新興國家的崛起及全球權(quán)力的分散化成為美國振興國力的動力與機(jī)遇，美國應(yīng)未雨綢繆，當(dāng)其他國家還在追趕美國之時，只有以安內(nèi)固本為先，方能最終鞏固美國的優(yōu)勢地位并延續(xù)美國霸權(quán)的命運(yùn)。③Richard N.Haass，F(xiàn)oreign Policy Begins at Home：The Case for Putting America’s House in Order，New York：Basic Books，2013.轉(zhuǎn)引自張勇：《為美國霸權(quán)的“持續(xù)性”而謀——〈對外政策始于國內(nèi)：打理好美國內(nèi)務(wù)〉評介》，載《美國研究》，2013年第4期，第144-153頁。

（二）進(jìn)程性因素視角下的霸權(quán)護(hù)持

進(jìn)程性因素的視角偏重從國際制度方面去理解美國的霸權(quán)護(hù)持。羅斯瑪麗·福特（Rosemary Foot）、尼爾·麥克法蘭（S.Neil MacFarlane）和邁克爾·馬斯坦多諾（Michael Mastanduno）共同編著的《美國霸權(quán)和國際組織：美國與多邊主義制度》是一本極具代表性的全面介紹美國霸權(quán)護(hù)持與國際制度關(guān)系的作品。書中通過一系列案例研究和系統(tǒng)的問題討論，得出了總體上一致和徹底分析的結(jié)論：美國霸權(quán)賦予多邊主義機(jī)制的敵對性被顯著夸大了，多邊主義機(jī)制本身將會以直接或間接的方式限制美國對其所附加的工具性。①Rosemary Foot，S.Neil MacFarlane and Michael Mastanduno，eds.，U.S.Hegemony and International Organizations：The United States and Multilateral Institutions，New York：Oxford University Press，2003.約翰·伊肯伯里（G.John Ikenberry）是從制度霸權(quán)的視角理解美國霸權(quán)護(hù)持的重要代表人物，他提出冷戰(zhàn)后美國霸權(quán)護(hù)持所取得的成功與國際制度的創(chuàng)立和延伸有著密切關(guān)系，它們使美國的權(quán)力受到約束并合法化。美國對統(tǒng)治世界的興趣要小于成為世界規(guī)則中一員的興趣。②G.John Ikenberry，“Power and Liberal Order：America’s Postwar World Order in Transition，”International Relations of the Asia-Pacific，Vol.5，No.2（August 2005），pp.133-152.一些學(xué)者對國際制度這一進(jìn)程性因素中的核心要素進(jìn)行了形式上的變換，賦予其更多的內(nèi)涵和更加靈活的使用方式。戴維·萊克（David A.Lake）從國際秩序意義上理解美國的霸權(quán)護(hù)持，本質(zhì)上也是基于制度作用的推導(dǎo)結(jié)果。他認(rèn)為，在未來的東西方關(guān)系中，美國若能保持或提升在西半球、歐洲和東北亞的地區(qū)霸權(quán)地位，并將權(quán)威擴(kuò)展到亞洲其他地區(qū)，那么它將能更加有效地與日益崛起的中國相競爭。要建立和保持這種權(quán)威，必須滿足兩項要求：一是為其他國家建立受惠的社會秩序，二是把這些國家都納入到該秩序中。③David A.Lake，“American Hegemony and the Future of East-West Relations，”International Studies Perspectives，Vol.7，No.1（February 2006），pp.23-30.

（三）認(rèn)同性因素視角下的霸權(quán)護(hù)持

認(rèn)同性因素的視角側(cè)重從霸權(quán)的合法性方面去理解美國的霸權(quán)護(hù)持，這就意味著法律會對霸權(quán)產(chǎn)生一定的規(guī)制作用?；诂F(xiàn)實(shí)主義的傳統(tǒng)看法，美國法院在美國的對外政策中往往發(fā)揮不了實(shí)質(zhì)性的影響，現(xiàn)實(shí)主義者傾向于將行政機(jī)構(gòu)凌駕于司法機(jī)構(gòu)之上，推崇對外事務(wù)的有效性，而忽視其自由與合法性等憲法價值。羅伯特·諾爾斯（Robert Knowles）對此提出一個新的霸權(quán)模式，法院通過提供穩(wěn)定的司法解釋和授予政治分支機(jī)構(gòu)合法性來服務(wù)于美國的外交事務(wù)利益，這打破了原先現(xiàn)實(shí)主義霸權(quán)護(hù)持所推崇的解釋模式，使得對美國霸權(quán)護(hù)持的解釋更具合法性。④Robert Knowles，“American Hegemony and the Foreign Affairs Constitution，”O(jiān)ctober 2009，http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=1334182.對霸權(quán)護(hù)持合法性的認(rèn)識往往需要催化劑的作用，而地區(qū)熱點(diǎn)事件經(jīng)常會扮演這樣的角色。尼古拉斯·基欽（Nicholas Kitchen）指出美國霸權(quán)護(hù)持在“阿拉伯之春”中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的合法性認(rèn)同危機(jī)。美國的中東戰(zhàn)略植根于兩大元素：對該地區(qū)石油市場的霸權(quán)利益及對以色列總體的意識承諾。這二者構(gòu)成了美國在中東霸權(quán)護(hù)持的內(nèi)在矛盾?！鞍⒗骸蓖怀龇从沉嗣绹谠摰貐^(qū)作用的局限，現(xiàn)實(shí)是在該地區(qū)存在著濃厚的反美主義情緒，那些受到美國支持的失敗政權(quán)恰恰是反美主義的重要來源。①Nicholas Kitchen，“After the Arab Spring：Power Shift in the Middle East？the Contradictions of Hegemony：the United States and the Arab Spring，”May 2012，http：//eprints.lse.ac.uk/43467/1/ After%20the%20Arab%20Spring_the%20contradictions%20of%20hegemony%28lsero%29.pdf.我們引入建構(gòu)主義中的社會結(jié)構(gòu)理念能夠更加深入地理解認(rèn)同性因素對于霸權(quán)護(hù)持的塑造。巴里·布贊（Barry Buzan）認(rèn)為，冷戰(zhàn)后美國所進(jìn)行的霸權(quán)護(hù)持戰(zhàn)略呈現(xiàn)出與諸大國之間良性互動的局面，結(jié)合了現(xiàn)實(shí)主義和溫和建構(gòu)主義的分析路徑，可以合理地展現(xiàn)這種單極體系維系與轉(zhuǎn)變的動力機(jī)制。②［英］巴里·布贊：《美國和諸大國：21世紀(jì)的世界政治》，劉永濤譯，上海：上海人民出版社2007年版。

（四）后現(xiàn)代視角下的霸權(quán)護(hù)持

后現(xiàn)代強(qiáng)調(diào)所謂的解構(gòu)和文本的重讀，這也意味著該視角下的霸權(quán)護(hù)持將會被嵌入到多元的意識場景中進(jìn)行重識和研習(xí)。羅伯特·福克納（Robert Falkner）開啟了美國霸權(quán)護(hù)持與綠色政治的系統(tǒng)性研究。他認(rèn)為，歐洲和其他許多地區(qū)的環(huán)境主義者將美國霸權(quán)的提升與其反對全球環(huán)境主義等同起來是誤導(dǎo)性的。這兩者之間的關(guān)系很復(fù)雜，至少有三點(diǎn)值得關(guān)注：第一，必須將美國遠(yuǎn)離多邊環(huán)境政策的明顯行動置于廣闊的歷史場景中。第二，在美國的霸權(quán)地位和其環(huán)境外交政策的追求之間并不存在簡單的線性關(guān)系。第三，我們需要更加關(guān)注美國環(huán)境外交政策的國內(nèi)來源。③Robert Falkner，“American Hegemony and the Global Environment，”International Studies Review，Vol.7，No.4（December 2005），pp.585-599.史黛西·塔卡斯（Stacy Takacs）通過展示對在伊拉克受傷的女兵的營救，試圖闡釋這樣一個觀點(diǎn)：在九一一事件之后，公眾輿論中的軍事主義、男性主義和國家安全是如何合流的以及它們是如何有助于布什政府做出富有侵略性的外交政策的。九一一事件使得布什政府確信可以通過軍事化的霸權(quán)護(hù)持來實(shí)現(xiàn)國家安全，這無形中將國家安全與男性主義綁在了一起。④Stacy Takacs，“Jessica Lynch and the Regeneration of American Identity and Power Post-9/ 11，”Feminist Media Studies，Vol.5，No.3（November 2005），pp.297-310.理查德·杰克遜（Richard Jackson）的研究立足于美國的反恐政策，而反恐是冷戰(zhàn)后美國霸權(quán)護(hù)持的重要體現(xiàn)。通過對小布什政府和奧巴馬政府的反恐政策比較，他指出，只要戰(zhàn)爭和恐怖行動相互交織，共同構(gòu)成美國一致的中心關(guān)注，并對美國的霸權(quán)產(chǎn)生影響，美國對其態(tài)度就不會發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變?？植乐髁x深深烙在美國大眾的文化記憶中，使之圍繞九一一事件產(chǎn)生了一種負(fù)面意象。其結(jié)果是使反恐成為美國自我認(rèn)同和減少國際爭議的元敘述。①Richard Jackson，“Culture，Identity and Hegemony：Continuity and（the Lack of）Change in U.S.Counterterrorism Policy from Bush to Obama，”International Politics，Vol.48，No.2/3（May 2011），pp.390-411.杰克遜的觀點(diǎn)帶有鮮明的后現(xiàn)代主義心理學(xué)印記，充分體現(xiàn)了超個人主義心理觀作為后現(xiàn)代主義心理學(xué)的核心要義。后現(xiàn)代還具有更加解構(gòu)意義的理解，它直指霸權(quán)護(hù)持本身的重構(gòu)。阿米塔夫·阿查亞（Amitav Acharya）從后現(xiàn)代意義上提出了無霸權(quán)國際關(guān)系的初步概念設(shè)想。在其無霸權(quán)國際關(guān)系秩序理論中，霸權(quán)及其護(hù)持并非是國際無政府狀態(tài)的本質(zhì)特征和無法規(guī)避的結(jié)果，在一個由中等大國、小國、社會群體和國際組織所組成的國際關(guān)系中，對霸權(quán)及其護(hù)持的抵制可以成為一種自然的狀態(tài)。②Amitav Acharya，“Nonhegemonic International Relations：A Preliminary Conceptualization，”2008，http：//www.bristol.ac.uk/media-library/sites/spais/migrated/documents/archarya1008.pdf.

三 美國的安全護(hù)持：概念界定與解構(gòu)

回到霸權(quán)護(hù)持本身，冷戰(zhàn)后學(xué)者對這一概念的使用并非都從國際系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的基本分析框架出發(fā)，這就使得相關(guān)論述可能早已偏離霸權(quán)護(hù)持原初意義上的立論，而這正是概念在學(xué)理上出現(xiàn)模糊的根源。在國際系統(tǒng)的基本分析框架中，系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)進(jìn)程是兩種主要的解釋路徑。本文將從國際系統(tǒng)進(jìn)程的基本分析框架出發(fā)，提出冷戰(zhàn)后美國在亞太地區(qū)的霸權(quán)存續(xù)主要遵循安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式，將其定義為“霸權(quán)國與其他國家之間利益共生的增量，這種增量在不同國家間有程度上的差異”，并對之進(jìn)行學(xué)理層面的解讀，以區(qū)別于霸權(quán)護(hù)持。

美國的安全護(hù)持是基于國際系統(tǒng)進(jìn)程這一基本分析框架而提出的戰(zhàn)略行為模式，并以國家間的利益共生為核心要旨。新自由制度主義學(xué)派的代表人物羅伯特·基歐漢（Robert O.Keohane）和約瑟夫·奈（Joseph Nye，Jr.）意識到系統(tǒng)結(jié)構(gòu)分析框架的不足，并以通俗的“撲克游戲比喻”③所謂的“撲克游戲比喻”是基歐漢和奈為了說明進(jìn)程的意義而提出的形象化表達(dá)，在他們的代表作《權(quán)力與相互依賴》中多次提及。其核心是玩家在進(jìn)行撲克游戲時，若從結(jié)構(gòu)視角考慮會關(guān)心打牌的規(guī)則和開局時的籌碼分配，若從進(jìn)程視角考慮則會關(guān)心如何去打自己的牌。詳見［美］羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》（第四版），門洪華譯，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，第20-21頁、第314頁。闡明了基于國際系統(tǒng)進(jìn)程分析的重要意義，將進(jìn)程和結(jié)構(gòu)并列為系統(tǒng)的兩個維度。國際系統(tǒng)進(jìn)程實(shí)質(zhì)上有兩重含義：一是行為體的互動動機(jī)及互動實(shí)踐；二是行為體互動中所形成的國際制度。而“國際制度因其對國家間互動方式的意義又被新自由制度主義視為國際進(jìn)程中的核心因素”。①秦亞青：《權(quán)力·制度·文化：國際關(guān)系理論與方法研究文集》，北京：北京大學(xué)出版社2005年版，第147頁。這樣，美國的安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式便是建立在以國際制度②中國的國際政治研究在傳統(tǒng)上將“國際制度”（International Institution）與“國際機(jī)制”（International Regime）做一些形式上的區(qū)分。在使用“國際機(jī)制”概念時，一般采納斯蒂芬·克拉斯納（Stephen Krasner）所做的定義：“一系列圍繞行為體的預(yù)期所匯聚到的一個既定國際關(guān)系領(lǐng)域而形成的隱含的明確的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序?！痹谑褂谩皣H制度”時，一般采納羅伯特·基歐漢的定義，認(rèn)為國際制度的內(nèi)容包含了國際組織、國際規(guī)則和國際慣例三個內(nèi)容體系。但有學(xué)者提出新的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種區(qū)分本就源自翻譯問題，并建議不再使用“國際機(jī)制”的概念，因為英文著述中“International Regime”的用法越來越少，基本都用“International Institution”代指相似的意義。此種論述參見唐世平、王明國、毛維準(zhǔn)：《國際制度研究需要準(zhǔn)確的翻譯》，載《中國社會科學(xué)報》，2012年9月12日，第B03版。本文中對“國際制度”和“國際機(jī)制”的差異做模糊處理，在近似意義上使用這兩個概念。為核心的國際系統(tǒng)進(jìn)程基礎(chǔ)上的導(dǎo)出概念。

秦亞青認(rèn)為，戰(zhàn)略行為模式被認(rèn)為是國家涉及特定問題的一般性行為規(guī)律。這也意味著美國的安全護(hù)持還是相對抽象的概念，有必要對其進(jìn)行解構(gòu)，找出其中的基本戰(zhàn)略行為?；緫?zhàn)略行為提出的意義在于具體化與核心化還原戰(zhàn)略行為模式的表意，以便通過對基本戰(zhàn)略行為的分析更好地詮釋安全護(hù)持行為模式。

（一）美國亞太安全護(hù)持基本戰(zhàn)略行為的判定

1.判定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。當(dāng)前國際關(guān)系學(xué)界對于國家戰(zhàn)略行為的研究中并沒有設(shè)定統(tǒng)一的基本行為判定標(biāo)準(zhǔn)，本文擬提出“基于維度”的判定方法。

在社會科學(xué)的評價研究中，經(jīng)常會使用的判定方法包括“基于維度”和“基于指標(biāo)”兩種。維度是指可指定不同值的對象的描述性屬性或特征，指標(biāo)是指可以按總數(shù)或比率衡量的具體維度元素。因此，可以將“基于維度”的判定方法理解為偏重對一事物定性層面的判定，而將“基于指標(biāo)”的判定方法理解為偏重對一事物定量層面的判定。

采用“基于維度”的判定方法關(guān)鍵在于維度的選取。一般情況下，在社會科學(xué)的研究領(lǐng)域，研究者依據(jù)研究學(xué)科和方案的不同往往會采用不同的維度標(biāo)準(zhǔn)。例如，心理學(xué)和行為研究可以將“視角”作為一個獨(dú)立的研究維度；在人口統(tǒng)計學(xué)的研究中，學(xué)者們會經(jīng)常使用時間、種群、距離作為研究維度。③James E.Bruno，Osher Doctorow and Christhart H.Kappner，“Use of Dimensional Analysis in Social Science Research，”Socio-Economic Planning Sciences，Vol.15，No.3（September 1981），p.95.但有時為了說明研究對象的普適性，可以對維度的選取做一些拓寬，如在研究宏觀的戰(zhàn)略范式時，有學(xué)者選取四種基本維度：“力量-意志”對抗維度、“目的-手段”效用維度、“全局-局部”總體維度和“歷史-未來”前瞻維度。①薛志亮：《戰(zhàn)略范式的四種基本維度》，載《解放軍報》，2010年10月7日，第002版。因此客觀的時空維度和主觀的邏輯維度是我們可以考慮選取的。王義桅的研究提醒我們國際關(guān)系中也存在著康德所描述的“二律背反”情形，對應(yīng)著國際關(guān)系的“狀態(tài)律-力量律-意志律”，研究國際關(guān)系應(yīng)有三個維度，即時間維度、空間維度與自身或曰“生命力”維度。②王義桅認(rèn)為，國際關(guān)系中的“二律背反”的基本內(nèi)容狀態(tài)律、力量律和意志律分別對應(yīng)的表征是無序─有序、分─和、同化─異化。詳見王義桅：《超越均勢：全球治理與大國合作》，上海：上海三聯(lián)書店2008年版，第40-44頁。我們的研究主旨在于找到冷戰(zhàn)后美國在亞太地區(qū)進(jìn)行安全護(hù)持的基本戰(zhàn)略行為，據(jù)此，筆者擬提出三條“基于維度”意義上的判定標(biāo)準(zhǔn)。

判定標(biāo)準(zhǔn)一：這種基本戰(zhàn)略行為必須在時間上具備存在性和連貫性，即在某一長時段中發(fā)生并具有不斷重復(fù)的穩(wěn)定性；判定標(biāo)準(zhǔn)二：這種基本戰(zhàn)略行為必須在空間上能夠全覆蓋，即在整個亞太地區(qū)或至少絕大部分地區(qū)適用；判定標(biāo)準(zhǔn)三：這種基本戰(zhàn)略行為必須兼具邏輯上的理性主義（能夠辨清收益權(quán)重）和實(shí)踐上的可操作性。如果美國的某種戰(zhàn)略行為符合這三條判定標(biāo)準(zhǔn)，就可以視其為美國亞太安全護(hù)持基本戰(zhàn)略行為。當(dāng)然，還有一點(diǎn)是必不可少的，即這種基本戰(zhàn)略行為必須符合美國亞太安全護(hù)持模式的核心要旨——利益共生。

2.冷戰(zhàn)時期美國的遏制行為及其相關(guān)爭論。有關(guān)美國冷戰(zhàn)時期戰(zhàn)略行為的研究可以為我們的研判提供借鑒。學(xué)界當(dāng)前并沒有基于判定標(biāo)準(zhǔn)意義上的相關(guān)論述，但類似的經(jīng)驗判斷卻不少，這里面提到最多的可能被視為美國冷戰(zhàn)時期基本戰(zhàn)略行為的指涉概念是遏制（containment）?！袄鋺?zhàn)時期美國有一個前后一貫的對外戰(zhàn)略。這是因為在整個冷戰(zhàn)時期，美國的對外關(guān)系都是以遏制蘇聯(lián)為中心的，或者說，遏制蘇聯(lián)是整個冷戰(zhàn)時期美國對外關(guān)系中的一條主線。因此，可以把冷戰(zhàn)時期美國的對外戰(zhàn)略稱為‘遏制戰(zhàn)略’?！雹蹚埿∶鳎骸睹绹糁茟?zhàn)略思想的緣起》，載王緝思、牛軍主編：《締造霸權(quán)——冷戰(zhàn)時期的美國戰(zhàn)略與決策》，上海：上海人民出版社2013年版，第3頁。另一種可能會使人聯(lián)想到的戰(zhàn)略行為是威懾（deterrence），但威懾概念的范圍主要限于軍事領(lǐng)域，而遏制概念的范圍則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了軍事領(lǐng)域，涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、文化等眾多方面。并且“威懾理論不是突然出現(xiàn)的，而是逐漸發(fā)展起來的，并具有階段性特點(diǎn)——羅伯特·杰維斯（Robert Jevis）稱之為‘波浪形發(fā)展’。在美國享有核武器壟斷地位的時期（1945-1949年），還沒有出現(xiàn)系統(tǒng)的威懾戰(zhàn)略理論。”①［美］詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》（第五版），閻學(xué)通、陳寒溪等譯，北京：世界知識出版社2013年版，第368-369頁。將遏制看作是美國冷戰(zhàn)時期的基本戰(zhàn)略行為似乎更具說服力，但這畢竟只是經(jīng)驗的判斷，沒有科學(xué)判定標(biāo)準(zhǔn)的論證。當(dāng)前，美國的遏制行為還經(jīng)常與另一概念“制衡（balancing）”混用，且制衡似乎更多地被用來描述美國在冷戰(zhàn)后所執(zhí)行的戰(zhàn)略行為。那么，究竟該如何去理解制衡？美國的遏制與制衡兩種行為區(qū)別何在？制衡又是否可以作為美國冷戰(zhàn)后在亞太地區(qū)進(jìn)行安全護(hù)持的基本戰(zhàn)略行為呢？

3.制衡與遏制的區(qū)分——基于單一指涉對象意義上的討論。一般看來，制衡與均勢（balance of power）這兩個概念意出同源，“均勢是一個體系層次的概念，指的是體系中大國之間實(shí)力分布大致平衡的狀況。制衡是一個單元層次的概念，指的是體系中大國通過單獨(dú)或者聯(lián)合的方式，平衡潛在或?qū)嶋H霸權(quán)國權(quán)力的行為?！雹趧⒇S：《大國制衡行為：爭論與進(jìn)展》，載《外交評論》，2010年第1期，第113頁。然而，當(dāng)前學(xué)界有關(guān)制衡這一概念的使用卻十分多樣化，最集中體現(xiàn)在基于制衡主體和制衡對象不同而表現(xiàn)出的差異：肯尼思·華爾茲（Kenneth N.Waltz）和斯蒂芬·沃爾特（Stephen M.Walt）等人認(rèn)為制衡是崛起國對霸權(quán)國的制衡，③參見［美］肯尼斯·華爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第134頁；［美］斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京：北京大學(xué)出版社2007年版，第17-18頁。而蘭德爾·施韋勒（Randall Schweller）和約翰·米爾斯海默（John J.Mearsheimer）等人認(rèn)為制衡是霸權(quán)國對崛起國的制衡。④參見Randall L.Schweller，“Bandwagoning for Profits：Bringing the Revisionist State back in，”International Security，Vol.19，No.1（Summer 1994），pp.72-107；Clenn H.Snyder，“Mearsheimer’s World-Offensive Realism and the Struggle for Security：A Review Essay，”International Security，Vol. 27，No.1（Summer 2002），p.161。兩派理解都是基于單一指涉對象意義上的討論，即制衡的主體總是選取單一對象進(jìn)行制衡。這與冷戰(zhàn)時期遏制概念的用法基本一致，遏制的單一指涉對象是蘇聯(lián)或以蘇聯(lián)為代表的社會主義陣營。

對制衡和遏制進(jìn)行區(qū)分，需要統(tǒng)一這兩個概念的指涉主體和指涉對象。這里，我們選取霸權(quán)國美國和崛起國中國作為冷戰(zhàn)后兩個概念的對應(yīng)指涉。初看起來，這兩個概念的使用界別似乎并不明顯，事實(shí)上許多學(xué)者也經(jīng)常混用“美國遏制中國”和“美國制衡中國”，但上升到學(xué)理討論之后，二者的區(qū)別還是十分清楚的。阿什利·特利斯（Ashley J.Tellis）指出，因為中國與當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系得如此緊密，這意味著美國在冷戰(zhàn)時期曾十分有效地對蘇聯(lián)采取的遏制戰(zhàn)略如今很難被成功復(fù)制。遏制中國通常意味著孤立并抑制其發(fā)展，事實(shí)上這一做法是十分有害的，原因在于：一方面，中國與美國和國際社會存在緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，所有的國家都從這種經(jīng)濟(jì)互動中獲益；另一方面，中美之間是強(qiáng)大的貿(mào)易伙伴關(guān)系，中國日益成為美國的重要債權(quán)人以及對美國關(guān)鍵選民的政治影響都使得美國很難去抑制中國的發(fā)展并斷絕與中國的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。但是考慮到中國的崛起已經(jīng)給地區(qū)國家?guī)砹藨n慮，同時因為其不斷增長的實(shí)力對美國自由使用海洋、太空、網(wǎng)絡(luò)和電磁場都造成了束縛，從而威脅到美國對這些傳統(tǒng)領(lǐng)域的控制，制衡中國又是十分必需的。①Ashley J.Tellis，“Balancing without Containment：A U.S.Strategy for Confronting China’s Rise，”The Washington Quarterly，Vol.36，No.4（Fall 2013），pp.109-124.從中不難看出，遏制意味著拒絕對象的發(fā)展甚至生存，而制衡意味著允許對象生存，但規(guī)定限制其發(fā)展，亦同時強(qiáng)調(diào)提升自身的發(fā)展。

僅就霸權(quán)國美國對崛起國中國這一制衡的意義來看，其符合美國安全護(hù)持戰(zhàn)略模式的核心要旨——利益共生，但若就把這種基于單一指涉對象意義上的制衡視作美國亞太安全護(hù)持的基本戰(zhàn)略行為還欠妥，因為它不滿足前文提出的三條“基于維度”的判定標(biāo)準(zhǔn)，因此有必要重塑制衡的概念。

（二）美國亞太安全護(hù)持中的制衡概念重塑

拓展制衡的指涉對象、進(jìn)行多維重構(gòu)是發(fā)展制衡成為基本戰(zhàn)略行為的必要途徑。筆者認(rèn)為當(dāng)前美國在亞太地區(qū)主要有制度/機(jī)制建設(shè)、規(guī)范/價值傳播、聯(lián)盟管理、應(yīng)對中國崛起和全球公域治理五種重要訴求。這五種訴求又可拆分為三類：第一類是應(yīng)對中國的崛起，其指涉對象是崛起國中國；第二類是聯(lián)盟管理，其指涉對象是美國在亞太地區(qū)的盟國；第三類包含了制度/機(jī)制建設(shè)、規(guī)范/價值傳播和全球公域治理，其指涉對象包含了亞太地區(qū)的崛起國、盟國和其他伙伴國。

本文在遵循施蘭德爾·施韋勒（Randall Schweller）和約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）制衡意義用法的基礎(chǔ)上，將霸權(quán)國美國作為理解制衡的主體起點(diǎn)，同時擴(kuò)大制衡指涉對象的范圍，基于一對多的主體——對象分析邏輯重構(gòu)制衡的概念，根據(jù)制衡主體指涉對象的不同將制衡區(qū)分為三個層面：一是作為霸權(quán)國美國對崛起國中國的預(yù)防型制衡，目標(biāo)是防止中國在亞太地區(qū)稱霸，但并不排斥中國的和平崛起；二是霸權(quán)國美國對其亞太盟國的管控型制衡，目標(biāo)是防止外圍的“楔子戰(zhàn)略”（wedge strategy），②“楔子戰(zhàn)略”涉及聯(lián)盟的分化問題。美國學(xué)者蒂莫斯·克勞福德（Timothy W.Crawford）認(rèn)為，“楔子戰(zhàn)略”是一個國家在可接受的代價下試圖阻止、拆散或弱化一個威脅性或圍堵性聯(lián)盟出現(xiàn)的戰(zhàn)略。詳見Timothy W.Crawford，“Preventing Enemy Coalitions：How Wedge Strategies Shape Power Politics，”International Security，Vol.35，No.4（Spring 2011），pp.155-189。鞏固聯(lián)盟，增進(jìn)盟友間彼此的關(guān)系；三是霸權(quán)國美國為應(yīng)對非傳統(tǒng)安全問題和突發(fā)性事件的預(yù)警而采取的合作型制衡，目標(biāo)是團(tuán)結(jié)一切有助的力量，共同抵御不確定的自然和社會風(fēng)險，構(gòu)筑穩(wěn)定的亞太安全環(huán)境。

概念重塑后的制衡指涉對象的范圍明顯擴(kuò)大：在國家對象上，包含了崛起國中國、美國的亞太盟國和其他伙伴國；在領(lǐng)域?qū)ο笊习藗鹘y(tǒng)安全領(lǐng)域和非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，因而基本覆蓋了亞太安全護(hù)持的空間范疇。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國在亞太地區(qū)的主要目標(biāo)是維護(hù)地區(qū)的和平與穩(wěn)定，這也仍將作為今后相當(dāng)長時間段內(nèi)美國在該地區(qū)的主要目標(biāo)，而預(yù)防型制衡、管控型制衡與合作型制衡的整體實(shí)施就是為了應(yīng)對這一長時間段內(nèi)亞太地區(qū)可能出現(xiàn)的不安定因素，保證地區(qū)的秩序穩(wěn)定，因此制衡也將體現(xiàn)安全護(hù)持所要求的時間上的存在性和連貫性；無論是對中國稱霸亞太的預(yù)防還是鞏固盟友間的關(guān)系，抑或是聯(lián)合亞太所有可團(tuán)結(jié)的力量共同抵御非傳統(tǒng)安全事件和突發(fā)性事件，美國采取制衡的基本出發(fā)點(diǎn)在于維護(hù)其國家的安全利益并最大限度地獲取合作收益。制衡行為與安全護(hù)持的核心要旨——利益共生是一脈相承的，美國采取三種不同層次的制衡與其制衡對象之間始終保持著共同收益。這里可以引入兩個變量——威脅度和親密度做質(zhì)性意義上的分析。威脅度是美國的制衡對象對美國的挑戰(zhàn)和危害美國亞太地位的程度，親密度則是美國的制衡對象與美國之間建立在契約或共同價值理念基礎(chǔ)上的友好程度。具體而言，美國實(shí)施的管控型制衡由于建立在聯(lián)盟關(guān)系的基礎(chǔ)上，因而其制衡對象對美國的威脅度較小，親密度較大，所以它們之間利益共生的增量相對也是最高的。美國實(shí)施的預(yù)防型制衡的對象國是中國，在美國看來，中國作為當(dāng)前亞太地區(qū)最顯著的崛起大國，極有可能挑戰(zhàn)美國在亞太地區(qū)的主導(dǎo)地位，甚至有“稱霸”亞太的企圖；中國還是社會主義國家，信仰共產(chǎn)主義的理念，這與美國所遵循的價值理念和傳統(tǒng)有著很大不同，所以中國對美國的“威脅”度顯然較大，親密度較小，它們之間利益共生的增量相對是最低的。美國實(shí)施的合作型制衡對象包含了崛起國、盟國和亞太地區(qū)的其他伙伴國家，制衡的威脅主要來自于非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，姑且可以將三類合作型制衡對象視作一個整體，其對美國的威脅度和親密度均介于純粹的盟國和純粹的崛起國中國之間，因而它們與美國之間利益共生的增量也處于居中位置。由此看來，美國采取概念重塑后的制衡行為不僅能夠維護(hù)自身的根本安全利益，還能夠在亞太地區(qū)的三類不同國家之間做出清晰的利益合作等級辨別，這顯然是符合理性主義的甄別與考量，從而在實(shí)踐過程中也是可以清楚操作的。

經(jīng)過如上的論述，本文所要闡釋的學(xué)理概念——冷戰(zhàn)后美國亞太安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式及其制衡基本戰(zhàn)略行為已有了較為清晰的展示，安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式與霸權(quán)護(hù)持戰(zhàn)略行為模式的學(xué)理概念邊界也基本清楚。

四 美國安全護(hù)持的未來：轉(zhuǎn)型的策略

自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，亞太安全環(huán)境的變遷給美國的外交戰(zhàn)略帶來了兩條發(fā)展路向：一是考慮到傳統(tǒng)的軍事安全以及亞太盟友和伙伴國之間可能呈現(xiàn)出的不確定發(fā)展態(tài)勢，從而需要強(qiáng)化其亞太地區(qū)的前沿力量存在和部署，以更好地應(yīng)對可能發(fā)生的危機(jī)和各種緊急事態(tài)的發(fā)展路向，筆者擬稱之為“前沿路向”；二是基于重新定位美國亞太角色的需要，特別是密切與崛起國中國和伙伴國之間的合作，應(yīng)對非傳統(tǒng)安全威脅，塑造更為亞太成員所接收的“美國范兒”的發(fā)展路向，筆者擬稱之為“融入路向”。這兩條發(fā)展路向都可能為冷戰(zhàn)后美國的亞太安全護(hù)持戰(zhàn)略模式提供轉(zhuǎn)型升級的有益啟迪。

對美國的安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式提出轉(zhuǎn)型設(shè)想的核心在于其基本戰(zhàn)略行為——制衡的轉(zhuǎn)型。由于本文中概念重塑后的制衡包含了三個不同的層次，因此制衡的轉(zhuǎn)型某種意義上就是三種不同制衡組合結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和序列化。為適應(yīng)“前沿路向”和“融入路向”的發(fā)展需要，下文將嘗試從兩個方面對美國的制衡戰(zhàn)略行為提出演進(jìn)策略的展望。

（一）從“離岸制衡”走向“近岸制衡”

約翰·米爾斯海默比較系統(tǒng)地提出了“離岸制衡”的思想。他認(rèn)為：“大國的最終目標(biāo)是獲得地區(qū)霸權(quán)，并阻止相匹敵的競爭對手在全球不同地方的崛起。本質(zhì)上，獲得地區(qū)霸權(quán)的國家在其他地區(qū)扮演著離岸平衡者的角色。”①［美］約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第264頁。然而，不管是在制衡區(qū)域還是其他區(qū)域，“離岸制衡”的效用正在受到越來越多的懷疑，對美國來說尤其如此。德國特里爾大學(xué)的馬丁·瓦格納（Martin Wagener）教授的研究指出，美國如果在當(dāng)下繼續(xù)實(shí)施亞太的“離岸制衡”，將不得不承受多種劣勢；相反，如果采納“近岸制衡”，結(jié)果則會好得多。②詳見Martin Wagener，“Inshore Balancing in the Asia-Pacific：U.S.Hegemony and the Regional Security Architecture，”September 2010，http：//www.swp-berlin.org/fileadmin/contents/ products/projekt_papiere/bcas_wagener101215_ks.pdf。

事實(shí)上，米爾斯海默自己也曾意識到“離岸制衡”的問題，他坦言：“有時這種推卸責(zé)任的政策（指“離岸制衡”）并不可行，遙遠(yuǎn)的霸權(quán)國不得不插手以平衡崛起中的國家?！雹伲勖溃菁s翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第264頁。現(xiàn)在的問題是如何實(shí)施“近岸制衡”，特別是針對本文中概念重塑后的制衡行為。美國陸軍戰(zhàn)爭學(xué)院的約翰·德利（John R.Deni）教授在一篇涉及美國歐洲前沿軍事存在的專論中提到了“互操作性”（interoperability）的概念，這對美國在亞太地區(qū)具體運(yùn)作“近岸制衡”有著重要的借鑒意義。

所謂的“互操作性”，是要維持具有創(chuàng)新性和適應(yīng)性的盟友，這種具有互操作意義的盟友關(guān)系至少允許在某種程度上能夠長時間遠(yuǎn)距離地維持部隊，并可以實(shí)施全頻譜或接近全頻譜的軍事行動。②John R.Deni，“The Future of American Landpower：Does Forward Presence Still Matter？The Case of the Army in Europe，”O(jiān)ctober 2012，http：//www.eur.army.mil/pdf/Deni_OCT2012.pdf.這樣做的原因相對簡單——美國相信它將需要非常強(qiáng)大的盟國，以解決預(yù)期的未來安全挑戰(zhàn)，這些安全挑戰(zhàn)的特點(diǎn)是混合型戰(zhàn)爭，保護(hù)進(jìn)入全球公域，并減輕已經(jīng)失敗或者正在失敗構(gòu)成的威脅。③John R.Deni，“The Future of American Landpower：Does Forward Presence Still Matter？The Case of the Army in Europe，”O(jiān)ctober 2012，http：//www.eur.army.mil/pdf/Deni_OCT2012.pdf.較之歐洲，當(dāng)前亞太形勢更加復(fù)雜，因此這種“互操作性”完全可以移植到美國的亞太戰(zhàn)略中來。對于概念重塑后的制衡行為而言，維持這種“互操作性”的關(guān)鍵在于突出管控型制衡的發(fā)展，同時以管控型制衡來聯(lián)結(jié)預(yù)防型制衡和合作型制衡。這意味著在實(shí)施亞太的“近岸制衡”時，美國尤其要重視其與盟國的前沿常態(tài)互動作用，在與盟友的有序聯(lián)動中找到與崛起國中國的互動收益，避免中國在亞太地區(qū)的“稱霸”，同時維系與其他伙伴國家的利益結(jié)合點(diǎn)，保障非軍事安排的正常運(yùn)作。這樣，“近岸制衡”便是符合“前沿路向”發(fā)展需求的制衡轉(zhuǎn)型。

（二）“巧制衡”安排

茲比格紐·布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）曾指出，美國國家安全未來數(shù)十年的核心目標(biāo)是復(fù)興國力，積極推動建立“更廣大的西方”，在東方則采取“巧妙的制衡”（smart balancing）規(guī)范中國崛起。④Zbigniew Brzezinski，“Balancing the East，Upgrading the West：U.S.Grand Strategy in an Age of Upheaval，”Foreign Affairs，Vol.91，No.1（January/February 2012），pp.97-104.轉(zhuǎn)引自趙明昊：《邁向“戰(zhàn)略克制”？——“9·11”事件以來美國國內(nèi)有關(guān)大戰(zhàn)略的爭論》，載《國際政治研究》，2012年第3期，第137頁。布熱津斯基的制衡概念與米爾斯海默的制衡概念在用法上是一致的，都強(qiáng)調(diào)霸權(quán)國對崛起國的制衡。顯然，布氏意義上的“巧制衡”概念主要是為了應(yīng)對中國崛起可能帶來的“挑戰(zhàn)”，但他的措辭十分嚴(yán)謹(jǐn)，使用“規(guī)范”一詞來應(yīng)對中國的崛起，這也就意味著“巧制衡”并非是拒絕中國的發(fā)展，而是要規(guī)范限制其發(fā)展，這也與本文中制衡所遵循的安全護(hù)持的核心要旨——利益共生是一致的。

現(xiàn)在面臨的主要困惑在于美國如何使用“巧制衡”規(guī)定限制中國的發(fā)展。澳大利亞學(xué)者休·懷特（Huge White）在其專著中指出，中美分權(quán)可以避免美國撤出亞洲，它意味著美國和中國都不謀求自己在亞洲的“主導(dǎo)地位”，美國給予中國與自己“充分平等”的地位，這可以避免即將到來的“大國政治的悲劇”。①Huge White，The China Choice：Why America Should Share Power，Collingwood：Black Inc.，2012.轉(zhuǎn)引自洪郵生：《中美戰(zhàn)略競爭如何避免？——從休·懷特的“中美分權(quán)”論談起》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2013年第12期，第41頁。中美分權(quán)延續(xù)了之前“中美共治”和“中美國”的論調(diào)，具有強(qiáng)烈的理想主義色彩，但就當(dāng)前的霸權(quán)國美國來說，很難做到放棄其在亞太地區(qū)的主導(dǎo)地位，與崛起國中國享有完全意義上的分權(quán)。換句話說，“倘若美國的政策制定者真的考慮要讓美國在亞洲實(shí)施分權(quán)，它通常也會考慮與現(xiàn)存的盟國進(jìn)行合作，而中國似乎需要展示出更多的誠意才行。”②Evelyn Goh，“Power，Inertia and Choices：Advancing the Debate about China’s Rise，”Security Challenges，Vol.9，No.1（March 2013），p.1.其實(shí)，對于中美分權(quán)的思想無須徹底否定，中國學(xué)者提出的“系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)”和“責(zé)任分擔(dān)”說似乎可以修正懷特的中美分權(quán)思想，而且在實(shí)踐中具有可操作性。所謂“系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)”是指美國允許他國與之分享不會危及其核心利益的那部分權(quán)力；而“責(zé)任分擔(dān)”是指美國要求他國擔(dān)當(dāng)一定的國際責(zé)任，這既可被看作對美國讓渡部分權(quán)力的補(bǔ)償，又可被理解為美國打壓他國威脅所做的努力。③李曉、李俊久：《美國的霸權(quán)地位評估與新興大國的應(yīng)對》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第1期，第131頁?！跋到y(tǒng)內(nèi)分權(quán)”實(shí)際上提出了如何分權(quán)的想法，并且對分權(quán)的對象不做特定的限制。美國與他國分權(quán)的意圖很明確，涉及核心利益的權(quán)力必須由美國掌握，也就是說分享的是非核心的權(quán)力。一般認(rèn)為，軍事權(quán)力是一個國家的核心權(quán)力，這也就意味著美國在亞太地區(qū)除了軍事主導(dǎo)權(quán)外，其他權(quán)力是可以與別國分享的。當(dāng)然，這種分享并非是無條件的，“責(zé)任分擔(dān)”始終伴隨著“系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)”而存在，權(quán)責(zé)統(tǒng)一在這一點(diǎn)上是明確無誤的。美國當(dāng)前要更多地融入亞太地區(qū)，無疑最看重中國對其“轉(zhuǎn)向亞太”的可接受度，因此行使“系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)”的最佳對象也應(yīng)該選擇中國。

這樣，困惑中的“巧制衡”實(shí)施安排也就有了眉目。為適應(yīng)“融入路向”的發(fā)展需要，美國的“巧制衡”轉(zhuǎn)型應(yīng)突出預(yù)防型制衡的作用，同時將合作型制衡看作是預(yù)防型制衡的重要輔助，并將二者視為一個整體，以此來連接管控型制衡。這樣設(shè)計的意圖是清楚的，美國采納“巧制衡”的轉(zhuǎn)型是為了鞏固其亞太角色，增強(qiáng)亞太成員對它的接受度。在明確了中國是美國在亞太地區(qū)最為重要的角色支持者之后，美國理應(yīng)清楚支持中國的發(fā)展一定要給中國施展抱負(fù)的平臺，按照“系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)”的思想，這種平臺只可能是非軍事的，而應(yīng)對非傳統(tǒng)安全威脅恰恰可以成為這樣一個優(yōu)質(zhì)的平臺。這不僅可以使中國和美國共享在亞太地區(qū)的權(quán)力安排，同時也不必?fù)?dān)心亞太其他伙伴國受到冷落?！扒芍坪狻本S系了美國在亞太地區(qū)角色融入的三類不同的對象國，因而可以成為一種制衡轉(zhuǎn)型策略。

圖1 美國安全護(hù)持轉(zhuǎn)型的演進(jìn)

五 案例分析：冷戰(zhàn)后美國南海外交中的安全護(hù)持

本節(jié)將通過冷戰(zhàn)后美國在南海的外交行動檢驗上述安全護(hù)持模式及其轉(zhuǎn)型策略。國內(nèi)外學(xué)者大多傾向于將1995年的“美濟(jì)礁事件”和2010年美國國務(wù)卿希拉里·克林頓（Hillary Clinton）在東盟地區(qū)論壇上發(fā)表的有關(guān)南海問題的聲明作為美國南海外交的兩個重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。①參見周琪：《冷戰(zhàn)后美國南海政策的演變及其根源》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第6期，第23-44頁；吳士存：《南沙爭端的起源與發(fā)展》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社2013年版，第185-206頁；M.Taylor Fravel，“U.S.Policy Towards the Disputes in the South China Sea Since 1995，”March 2014，http：//taylorfravel.com/documents/research/fravel.2014.RSIS.us.policy.scs. pdf。美國南海外交變化的鮮明特點(diǎn)是對該地區(qū)爭端的關(guān)注和介入程度不斷加深，但值得注意的是，美國的南海外交政策所奉行的基本原則并未有本質(zhì)的調(diào)整，正如美國的中國問題專家傅泰林（M.Taylor Fravel）指出的，五大核心利益關(guān)切是美國應(yīng)始終遵從的：（1）和平解決爭端。美國強(qiáng)烈反對所有聲索國使用或威脅使用武力來解決爭議訴求，敦促各方克制以避免不穩(wěn)定的行動。（2）和平與穩(wěn)定。美國在維護(hù)南海的和平與穩(wěn)定方面有著持久的利益。（3）航行自由。確保航行自由是美國的根本利益，所有船只和飛行器在南海地區(qū)無阻礙地航行對于包括美國在內(nèi)的整個亞太地區(qū)的和平與繁榮是必需的。（4）在爭端中的中立。美國在南海聲索國對于該地區(qū)島礁主權(quán)法律價值的判斷上不持立場。（5）尊重國際準(zhǔn)則。美國將對發(fā)生在南海地區(qū)不遵從國際法（包括1982年《聯(lián)合國海洋法公約》）的海洋聲索和限制海洋活動的行為表示嚴(yán)重關(guān)切。①M(fèi).Taylor Fravel，“The United States in the South China Sea Disputes，”June 2012，http：// taylorfravel.com/documents/research/fravel.2012.BCAS.us.south.china.sea.disputes.pdf.這與美國負(fù)責(zé)東亞和太平洋事務(wù)的助理國務(wù)卿丹尼爾·拉塞爾（Daniel R.Russel）在2014年年初發(fā)表的東亞海洋爭端國會證言意義基本相符。②Daniel R.Russel，“Maritime Disputes in East Asia，”February 2014，http：//www.state.gov/ p/eap/rls/rm/2014/02/221293.htm.不難看出，美國在南海問題上的外交立場雖在辭令上有輕重緩急的變化，但就本質(zhì)來說還是相對溫和的，畢竟南海對于美國來說還不算是至關(guān)重要的利益，也不太可能成為安全術(shù)語中所常提及的“引爆點(diǎn)”（Flashpoint）。③Brendan Taylor，“The South China Sea is Not a Flashpoint，”The Washington Quarterly，Vol. 37，No.1（Spring 2014），pp.99-111.接下來，我們需要考察美國和南海爭端中聲索國的關(guān)系，并對美國安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式進(jìn)行深入分析。

從島嶼領(lǐng)土主權(quán)爭端來看，當(dāng)前南海地區(qū)的聲索國④本文以主權(quán)國家形式的南海聲索國為分析對象，因此未將臺灣地區(qū)納入其中進(jìn)行分析，但臺灣地區(qū)也是南海的重要聲索方。包含了中國、越南、菲律賓、馬來西亞和文萊，如果加上海洋經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)劃界爭端，還包括印度尼西亞。我們逐一分析美國和這六個國家的雙邊關(guān)系：中美當(dāng)前正在努力構(gòu)建新型大國關(guān)系，已連續(xù)開展了七輪中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對話，為兩國間互信友好的深入往來奠定了基礎(chǔ)。但眾所周知，美國亞太再平衡的主要對象是中國，中國快速崛起而可能引發(fā)的中美權(quán)勢轉(zhuǎn)移一直是美國所擔(dān)心的。南海問題在當(dāng)前雖不是影響中美關(guān)系的主要障礙，但其趨熱的態(tài)勢足以引起兩國的高度重視。美國和越南的關(guān)系近年來有了顯著發(fā)展，這種發(fā)展體現(xiàn)在軍事、經(jīng)濟(jì)、外交等多個層面，并已開始建立起一種潛在的合作伙伴關(guān)系。但正如有學(xué)者指出的那樣，受制于意識形態(tài)、越戰(zhàn)陰影和各自優(yōu)先關(guān)注點(diǎn)的不同，美越之間還存在著結(jié)構(gòu)性矛盾，短期內(nèi)不太可能形成具有同盟性質(zhì)的根本改變。⑤劉卿：《美越關(guān)系新發(fā)展及前景》，載《國際問題研究》，2012年第2期，第90-99頁。美國和菲律賓是傳統(tǒng)的盟友關(guān)系，冷戰(zhàn)結(jié)束后，雙邊關(guān)系經(jīng)歷了動搖和弱化、調(diào)整和鞏固、優(yōu)化和提升三個階段，①吳澤林、鈕維敢：《冷戰(zhàn)遺留的美菲同盟與南海局勢變化》，載《和平與發(fā)展》，2012年第3期，第54-57頁。但總體上美越關(guān)系是穩(wěn)固的，而南海問題似乎也扮演了穩(wěn)定器的角色。美國和馬來西亞的關(guān)系在冷戰(zhàn)后曾因亞洲金融危機(jī)和“安瓦爾事件”一度陷入低谷，但由于美馬之間經(jīng)貿(mào)關(guān)系依然發(fā)展，加上雙方較為靈活的外交政策，美馬兩國一直維持著正常邦交；②廖小?。骸独鋺?zhàn)后的馬美關(guān)系與馬來西亞的外交策略》，載《外交評論》，2006年第6期，第86-90頁。近年來，美馬關(guān)系持續(xù)走熱，繼2009年建立富有成果的關(guān)系后，雙方于2014年提升為全面伙伴關(guān)系。文萊與美國之間有著良好的合作關(guān)系，作為跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）的創(chuàng)始成員國，文萊和美國之間是密切的經(jīng)濟(jì)伙伴。同時自1995年以來，文萊和美國每年都要舉行一次海上備戰(zhàn)合作與訓(xùn)練演習(xí)，目的是加強(qiáng)雙方的合作，促進(jìn)兩國的友好關(guān)系。③劉衛(wèi)國：《文萊美國舉行海上備戰(zhàn)合作與訓(xùn)練演習(xí)》，新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet. com/2012-11/06/c_113620424.htm。美國和印度尼西亞的關(guān)系在冷戰(zhàn)后也經(jīng)歷了一番調(diào)整，以九一一事件為分水嶺，前期雙方關(guān)系一度冷淡，軍事關(guān)系甚至中斷；后期美國逐漸意識到印尼在伊斯蘭世界中的重要價值，對其推行了一系列公共外交活動，影響了印尼的民主化進(jìn)程。④參見仇朝兵：《九一一事件后美國對印度尼西亞的公共外交》，載《美國研究》，2007年第2期，第83-100頁；仇朝兵：《美國對印度尼西亞軍政關(guān)系民主化改革的影響》，載《美國研究》，2008年第3期，第98-118頁。奧巴馬上臺之后，更是對印尼進(jìn)行了“回歸之旅”，開啟了兩國全面伙伴關(guān)系的進(jìn)程。

美國亞太安全護(hù)持戰(zhàn)略模式的核心要旨是利益共生，顯然美國和南海問題聲索國的這六對雙邊關(guān)系都符合利益共生的要求，它們彼此間均有合作的訴求。拆解安全護(hù)持戰(zhàn)略模式，從概念重塑后的制衡基本戰(zhàn)略行為視角來看，我們可以做這樣的預(yù)設(shè)，即在美國的南海外交中實(shí)施了三種不同層次的制衡：對于中國，美國需要采取預(yù)防型制衡，美軍對南海所實(shí)施的一系列抵近偵察，本質(zhì)上對中國還是有所防范的，美方既關(guān)注爭端事態(tài)，更警惕中國的行動是否會威脅到自身的利益，但這并不以阻止中國在南海的合理發(fā)展為目標(biāo)。美國對菲律賓方面開展的是管控型制衡，菲律賓是其南海聲索國中唯一的盟國，美國自然會特別倚重。在南海問題上，美國對菲律賓聲索立場的態(tài)度直接關(guān)涉美菲同盟的管理問題，牢固的盟友鏈條是美國實(shí)施亞太再平衡的堅實(shí)基礎(chǔ)。美國開展合作型制衡的對象，既包括了中國和菲律賓，也包括了越南、馬來西亞、文萊和印度尼西亞，后幾國更是美國所極力去爭取的對象。南海爭端中對島礁和劃界問題的解決是一面，對該地區(qū)資源和能源的合理開采和可持續(xù)利用也是重要的一面，其間會涉及許多非傳統(tǒng)安全議題和海上緊急事態(tài)的處理，這就要求美國能夠動員地區(qū)一切可團(tuán)結(jié)的力量去共同應(yīng)對。接下來我們會通過一些事實(shí)例證和觀點(diǎn)例證去印證上述的預(yù)設(shè)。

首先，美國南海外交中對中國實(shí)施的預(yù)防型制衡能否成立？美國布魯金斯學(xué)會的研究人員認(rèn)為，中國不斷崛起的力量和在南海地區(qū)行動所帶來的重要性和不安定性無疑會得到美國的特別關(guān)注。但美國不應(yīng)當(dāng)將南海爭端視為中美新冷戰(zhàn)的開端或是中美關(guān)系中的核心戰(zhàn)略議題，美國需要在沖突的各方中尋求一種平衡，以保護(hù)美中之間的廣泛利益，防止雙方滑落到敵對的無法控制的境地。①Jeffrey Bader，Kenneth Lieberthal and Michael McDevitt，“Keeping the South China Sea in Perspective，”August 2014，http：//www.brookings.edu/research/papers/2014/08/south-china-seaperspective-bader-lieberthal-mcdevitt.這實(shí)際上說明美國在做好應(yīng)對中國“激進(jìn)”行動的同時更試圖去積極引導(dǎo)中國在南海的利益拓展，使其符合兩國和國際社會都可以接受的標(biāo)準(zhǔn)。新美國安全研究中心（The Center for a New American Security，CNAS）的一份研究報告更是以“鍛造與中國的現(xiàn)實(shí)關(guān)系”為小標(biāo)題直言在南海問題上美國要促使中國的政策變得“正確”。該報告認(rèn)為，中國在南海上的一系列行動（加強(qiáng)海上巡邏、增加潛艇部署和干涉鄰國的能源探索等）都表明，即使中國不打算控制整個地區(qū)，也清楚地表明了其成為地區(qū)中心的意愿。美國對中國的政策既不要過分樂觀，也不要過度悲觀，而是要清醒務(wù)實(shí)，并且不能喪失對地區(qū)軍事優(yōu)勢的把控。②Patrick M.Cronin edits，“Cooperation from Strength：The United States，China and the South China Sea，”January 2012，http：//www.cnas.org/files/documents/publications/CNAS_Cooperation FromStrength_Cronin_1.pdf.事實(shí)上，中國的專家學(xué)者也意識到了美國的南海外交與美國的許多對華政策一樣，存在著消極面，但即便如此，也不能用“遏制”來概括美國的對華戰(zhàn)略，這會導(dǎo)致我們忽視美國對華戰(zhàn)略中的合作面，把形勢看得一團(tuán)漆黑，同時也會導(dǎo)致相應(yīng)的應(yīng)對策略簡化。③達(dá)巍：《美對華戰(zhàn)略遠(yuǎn)非“遏制”那么簡單》，載《環(huán)球時報》，2014年7月9日，第14版。由此看來，美國在南海外交中對中國實(shí)施預(yù)防型制衡是完全可行并也較為貼切的，它并不是拒絕中國的發(fā)展，而是允許并規(guī)定限制中國的發(fā)展。

其次，美國在南海外交中對菲律賓實(shí)施的管控型制衡是否恰當(dāng)？菲律賓是美國在亞太地區(qū)的重要盟友，1951年雙方簽訂的《美菲共同防御條約》規(guī)定：條約中另一方在太平洋地區(qū)遭受武裝進(jìn)攻時會被視作對己方和平與安全的威脅，己方會依據(jù)憲法程序采取措施來應(yīng)對這種共同威脅。①Yale Law School Lillian Goldman Law Library，“Mutual Defense Treaty Between the United States and the Republic of the Philippines，”August 1951，http：//avalon.law.yale.edu/20th_century/ phil001.asp.然而，冷戰(zhàn)結(jié)束后，美菲關(guān)系卻受到國際形勢和菲律賓國內(nèi)政局的影響，因而出現(xiàn)了波折，集中體現(xiàn)為美國從菲律賓兩大軍事基地撤軍和菲提前結(jié)束在伊拉克的戰(zhàn)時行動。不過，美菲同盟關(guān)系并未受到根本影響，而當(dāng)中菲發(fā)生“美濟(jì)礁事件”后，美菲反而簽署了《訪問部隊協(xié)議》以鞏固雙邊關(guān)系。不言而喻，南海問題成為聯(lián)結(jié)美菲同盟的重要紐帶。問題是美國對菲律賓在南海島爭中的支持立場是絕對的嗎？時任美國海軍作戰(zhàn)部部長的喬納森·格林納特（Adm.Jonathan Greenert）上將訪問馬來西亞期間曾對菲承諾“我們當(dāng)然會幫助你們”，但緊接著他又補(bǔ)充道：“但我不知道這種幫助會是什么，我的意思是說我們有一個條約，所以我們有義務(wù)”。②Agence France-Press，“Navy Chief：U.S.Would‘Help’Philippines in South China Sea，”February 2014，http：//www.abs-cbnnews.com/focus/02/13/14/us-would-help-philippines-south-china-sea-navy-chief.這段話經(jīng)媒體報道后被貼上了“美國在南海會‘幫助’菲律賓”的標(biāo)題，這“幫助”上的引號明顯意味深長。再者，奧巴馬總統(tǒng)在2014年4月訪菲之際，和菲方簽署了《提升防務(wù)合作協(xié)定》，該協(xié)定被一些媒體視為是美國自1992年從蘇比克海軍基地撤軍后的一次歷史性大轉(zhuǎn)折，③Juliet Eilperin，“U.S.，Philippines reach 10-year defense agreement amid rising tensions，”April 2014，https：//www.washingtonpost.com/world/us-philippines-to-sign-10-year-defense-agreementamid-rising-tensions/2014/04/27/a04436c0-cddf-11e3-a75e-463587891b57_story.html.獲得了高度贊許。但細(xì)細(xì)品讀白宮對此做出的情況說明可以發(fā)現(xiàn)，其更多旨在幫助提升菲軍事現(xiàn)代化配置和美軍力量的循環(huán)駐扎，并未就菲在南海的爭端事態(tài)中所應(yīng)享有的主權(quán)利益做出明確表態(tài)。④The White House Office of the Press Secretary，“Fact Sheet：United States-Philippines Bilateral Relations，”April 2014，https：//www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/04/28/fact-sheet-unitedstates-philippines-bilateral-relations.菲律賓政府自然希望美國能將其在南海的聲索領(lǐng)土納入《美菲共同防御條約》中，但美國對此卻一直模糊處理。由此觀之，美國在南海外交中對菲律賓的行動更多地旨在鞏固美菲同盟關(guān)系以便為其整體亞太戰(zhàn)略服務(wù)，因而不希望盟友關(guān)系被破壞；至于菲方的領(lǐng)土訴求，美國并未直接插手。這樣一種政策符合本文中管控型制衡的內(nèi)涵，因此美國在南海外交中對菲采取管控型制衡的邏輯是可行的。

最后，美國在南海外交中對六個聲索國采取合作型制衡是否是在情理之中？冷戰(zhàn)結(jié)束至今，美國與南海爭端各聲索國之間一直保持著緊密的安全協(xié)作關(guān)系，軍事演習(xí)是其中很重要的部分。這些軍演中除了美菲同盟之間例行的“肩并肩”演習(xí)外，美國與其他聲索國之間的軍演很大程度上更側(cè)重在南海乃至環(huán)太平洋地區(qū)的非傳統(tǒng)安全和突發(fā)性事件預(yù)警上，這體現(xiàn)了美國在該地區(qū)更為現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)切，如：美國和馬來西亞于2002年在馬來半島東岸進(jìn)行的大規(guī)模的反恐軍事演習(xí)；美國和文萊于2004年進(jìn)行的包含有海上救援和搜索攔截行動的“卡拉特”聯(lián)合軍演；美國和越南于2010年在南海地區(qū)進(jìn)行的以非戰(zhàn)斗行動為主的軍演；美國和印尼等國于2011年舉行的以反恐、打擊海盜和跨國犯罪等為目的的多國“東南亞合作與訓(xùn)練”聯(lián)合軍演。而最為引人關(guān)注的當(dāng)屬中國于2014年首次參與了美國倡議的國際上規(guī)模最大的多國海上軍演——環(huán)太平洋軍事演習(xí)。中國海軍參與此次軍演的7個課目主要是非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的演練，涉及人道主義救援救助、與其他國家艦艇進(jìn)行合作、提高與他國海軍合作應(yīng)對安全威脅的能力。①閆欣雨：《海軍編隊首赴珍珠港參加環(huán)太軍演》，載《新京報》，2014年6月10日，第A07版。很明顯，美國十分關(guān)切南海地區(qū)的非傳統(tǒng)安全，尤其是在打擊海盜和海洋犯罪方面，這與美國在南海自由航行相伴的重要商貿(mào)利益緊密相關(guān)。此外，南海地區(qū)的石油儲備和漁業(yè)資源十分豐富，各南海島嶼聲索國在開采能源和資源的過程中也不可避免會發(fā)生碰擦，嚴(yán)重時甚至?xí)l(fā)軍艦對峙，而這自然也是美國所不愿意看到的。作為南海航道的重要經(jīng)濟(jì)受惠方，任何突發(fā)性事件對美國自身的利益都可能帶來嚴(yán)重的損害?；诖?，當(dāng)中國在南海地區(qū)實(shí)施漁禁時，美國對由此可能會給周邊國家關(guān)系產(chǎn)生的影響異常關(guān)注。②Leszek Buszynski，“The South China Sea：Oil，Maritime Claims，and U.S.-China Strategic Rivalry，”The Washington Quarterly，Vol.35，No.2（Spring 2012），p.143.在資源索取上，美國也時常參與一些聲索國的開采和探索合作以便從中分一杯羹。將這些趨利心態(tài)交織在一起進(jìn)行考慮就不難理解美國在南海外交中對六個聲索國采取合作型制衡的緣由了。

隨著美國在亞太地區(qū)的戰(zhàn)略規(guī)劃調(diào)整進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的操作階段，未來南海問題將呈現(xiàn)多邊化、國際化、復(fù)雜化和長期化的趨向，③劉鋒：《南海開發(fā)與安全戰(zhàn)略》，北京/海南：學(xué)習(xí)出版社/海南出版社2013年版，第158頁。在傳統(tǒng)安全方面，美國將會提升其在太平洋地區(qū)的軍力部署和海軍的遠(yuǎn)征能力，確保南海地區(qū)的局勢可控與航道安全；在非傳統(tǒng)安全方面，美國將會尋求與包括南海聲索國在內(nèi)的一切地區(qū)合作力量的共同努力，參與打擊南海地區(qū)的海盜、走私、跨國犯罪，協(xié)同整治南海，構(gòu)筑良好的區(qū)域法律安排、傳播善治觀念。在此，筆者試圖沿用安全護(hù)持模式中的兩種制衡轉(zhuǎn)型對美國未來的南海外交走勢做前景預(yù)期。

安全護(hù)持模式中第一種制衡轉(zhuǎn)型是為了適應(yīng)“前沿路向”的“近岸制衡”，它突出強(qiáng)調(diào)管控型制衡第一的原則，以管控型制衡來聯(lián)結(jié)預(yù)防性制衡與合作型制衡。毫無疑問，在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，美國的南海外交將會繼續(xù)倚重其盟友菲律賓，這種倚重的表現(xiàn)將會突顯于美軍與菲部隊之間的前沿“互操作性”。美菲《提升防務(wù)合作協(xié)定》似乎已經(jīng)表明了這一點(diǎn)：該協(xié)定并不旨在為美軍提供軍事基地，但卻促使美國船只和飛機(jī)更為頻繁地往來于菲律賓，也促使美軍更多地為菲部隊提供軍事訓(xùn)練。①Juliet Eilperin，“U.S.，Philippines reach 10-year defense agreement amid rising tensions，”April 2014，https：//www.washingtonpost.com/world/us-philippines-to-sign-10-year-defense-agreementamid-rising-tensions/2014/04/27/a04436c0-cddf-11e3-a75e-463587891b57_story.html.近年來，美菲各年度的“海上備戰(zhàn)與訓(xùn)練”聯(lián)合演習(xí)更加突出了有關(guān)“互操作性”的演練，內(nèi)容包括海上安全操作、海域意識與信息共享、潛水和打撈作業(yè)、叢林作戰(zhàn)和射擊訓(xùn)練、戰(zhàn)術(shù)作戰(zhàn)和傷亡保健等，這使得美菲的地區(qū)性合作能夠更加接近全頻譜的軍事行動。在“近岸制衡”的轉(zhuǎn)型中，美國勢必也能夠較好地實(shí)現(xiàn)平衡好現(xiàn)代海軍與后現(xiàn)代海軍發(fā)展的使命，因為加強(qiáng)傳統(tǒng)的海上防御和實(shí)現(xiàn)包括“海上控制”“遠(yuǎn)征行動”“海上良好秩序”和“維持海上共識”在內(nèi)的一組后現(xiàn)代海軍任務(wù)都包含在“互操作性”的命題之中，美國海軍的后現(xiàn)代深度轉(zhuǎn)型將迎來新契機(jī)。

安全護(hù)持模式中的第二種制衡轉(zhuǎn)型是為了適應(yīng)“融入路向”的“巧制衡”，它突出強(qiáng)調(diào)預(yù)防性制衡第一的原則，同時將合作型制衡看作預(yù)防型制衡的重要輔助，并將二者視為一個整體，以此來連接管控型制衡。從“系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)”和非傳統(tǒng)安全結(jié)合的視角來看，美國南海外交中適用“巧制衡”轉(zhuǎn)型的主要對象是中國。事實(shí)上，美國對與中國在南海地區(qū)開展區(qū)域合作的態(tài)度還是樂觀的，正如美國學(xué)者卜睿哲（Richard C.Bush）等人認(rèn)為的那樣：在南海，相關(guān)各方已經(jīng)提出了行為準(zhǔn)則，中國國家主席習(xí)近平也已表現(xiàn)出建設(shè)性的外交姿態(tài)，美國只需樂觀其成。②《2014中美外交是“雙倍下注”還是引發(fā)“噩夢”？》，載《青年參考》，2014年2月19日，第03版。未來管控中美沖突危險、構(gòu)建新型大國關(guān)系的著力點(diǎn)將會在地區(qū)層面。中美在南海問題上需要放大接觸效應(yīng)而縮小離散程度，筆者認(rèn)為在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作將會成為中美“系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)”的有效起始點(diǎn)。魏玲也指出，通過敏感度不高的非傳統(tǒng)安全合作，探索大國合作進(jìn)行地區(qū)治理的路徑，可以培育地區(qū)安全的合作架構(gòu)，中國或可引領(lǐng)非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域地區(qū)合作。①魏玲：《我國或可引領(lǐng)非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域地區(qū)合作》，人民網(wǎng)，http：//world.people.com. cn/n/2014/0424/c1002-24939933.html。當(dāng)然，在南海問題中，聲索國始終應(yīng)是合作倡議的主角，因此美國在南海外交中對中國尋求“巧制衡”的同時應(yīng)一并關(guān)切越南、馬來西亞、文萊和印尼這些伙伴國的能動性。

六 結(jié)語

本文基于霸權(quán)護(hù)持的學(xué)理解釋引入了安全護(hù)持這一新的概念，并嘗試對冷戰(zhàn)后美國亞太安全護(hù)持行為模式做學(xué)理意義的討論，澄清兩種護(hù)持概念的邊界與差異。從國際系統(tǒng)進(jìn)程的基本分析框架出發(fā)，本文所界定的冷戰(zhàn)后美國亞太安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式以利益共生作為其核心要旨，而基本戰(zhàn)略行為概念的提出體現(xiàn)了對這樣一個相對抽象的模式意義的解構(gòu)與還原。通過三條“基于維度”的判定標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為經(jīng)過概念重塑后的制衡可以作為符合這種要求的基本戰(zhàn)略行為，它由預(yù)防型制衡、管控型制衡和合作型制衡三個概念層次共同構(gòu)成。

冷戰(zhàn)后亞太安全環(huán)境一直處于不斷變化和調(diào)適過程中，這也為美國的亞太安全護(hù)持模式提出了兩種可能的轉(zhuǎn)型路向：“前沿路向”和“融入路向”。安全護(hù)持行為模式轉(zhuǎn)型的核心在于其基本戰(zhàn)略行為的轉(zhuǎn)型，本文對概念重塑后的制衡行為提出了兩條轉(zhuǎn)型設(shè)想：一是從“離岸制衡”轉(zhuǎn)向“近岸制衡”，這需要突出管控型制衡第一的原則，它符合“前沿路向”的發(fā)展要求；二是實(shí)施“巧制衡”安排，這需要突出預(yù)防型制衡第一的原則，它符合“融入路向”的發(fā)展要求。

冷戰(zhàn)后美國的亞太安全護(hù)持模式及其制衡行為是從學(xué)理層面提出的一種戰(zhàn)略行為解釋，其在現(xiàn)實(shí)世界中已經(jīng)得到一定的證實(shí)，這在本文引入的美國南海外交案例中得到較為鮮明的體現(xiàn)，將安全護(hù)持戰(zhàn)略模式嵌入南海問題中進(jìn)行分析，對于理解和預(yù)期美國在南海問題上的政策動向具有一定的幫助。

【修回日期：2016-02-15】

【責(zé)任編輯：齊 琳】

孫燦，南京大學(xué)國際關(guān)系研究院、中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生（南京郵編：210023）；鈕維敢，中共江蘇省委黨校國際問題研究中心副教授（南京郵編：210009）。

D815.5

A

2095-574X（2016） 03-0029-22

2016-01-10】

*本文是鈕維敢主持的國家社科基金課題“冷戰(zhàn)后美國兩洋同盟演化與國際格局轉(zhuǎn)型研究”（項目編號：13CKS029）和江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究重大項目“當(dāng)代中國和平發(fā)展中的亞太安全秩序困境研究”（項目號：2014ZDAXM008）的階段性成果。感謝南京大學(xué)洪郵生教授，清華大學(xué)張業(yè)亮研究員，中共江蘇省委黨校楊夏鳴教授、王英教授、邱芝副教授對本文的指導(dǎo)。復(fù)旦大學(xué)吳澤林博士對本文提出了寶貴的意見，在此一并感謝。感謝《國際安全研究》雜志匿名評審專家對本文提出的修改意見和建議，文責(zé)自負(fù)。

【DOI】10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2016.03.002