7·23老虎傷人事件又一次成為熱門話題。2016年7月23日，北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園發(fā)生老虎傷人事件，致一死一傷。32歲游客趙某在東北虎園下車時(shí)，被老虎拖走并被咬傷，其母周某下車追女兒時(shí)被老虎咬死。10月12日，傷者趙某發(fā)聲，質(zhì)疑八達(dá)嶺野生動(dòng)物園巡邏人員未及時(shí)下車施救。次日，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園回應(yīng)稱，在猛獸區(qū)，從園區(qū)的操作規(guī)范來(lái)說(shuō)，包括工作人員在內(nèi)，任何人都不能私自下車，工作人員私自下車，同樣面臨著生命危險(xiǎn)；根據(jù)調(diào)查報(bào)告結(jié)論，園方并無(wú)責(zé)任。那么，兩位游客擅自下車被老虎咬死咬傷，只能自認(rèn)倒霉？

正方：

傷者趙某稱，事發(fā)當(dāng)時(shí)，她的丈夫去拍打巡邏車兩側(cè)的車門，但巡邏員未下車施救；事后聽(tīng)丈夫說(shuō)，車上只有一位駕駛員，沒(méi)有任何救援設(shè)施和救援人員，像麻醉槍、手槍、電棍等；駕駛員說(shuō)遇到這種情況自己也不敢下車，沒(méi)法救人，只能是轟油門、按喇叭。如果趙某所說(shuō)屬實(shí)，動(dòng)物園缺乏針對(duì)突發(fā)事件的應(yīng)急救援措施，那理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這樣才公平。

反方：

讓巡邏員下車救人？這是在講笑話嗎？在老虎眼里，游客與工作人員都是美食。根據(jù)發(fā)布在北京市延慶區(qū)官網(wǎng)的《7·23東北虎致游客傷亡事件調(diào)查報(bào)告》，官方調(diào)查組認(rèn)定，7·23東北虎致游客傷亡事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。報(bào)告提到，動(dòng)物園在事發(fā)前進(jìn)行了口頭告知，發(fā)放了“六嚴(yán)禁”告知單，與趙某簽訂了《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書(shū)》，猛獸區(qū)游覽沿途設(shè)置了明顯的警示牌和指示牌，事發(fā)后工作開(kāi)展有序，及時(shí)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)處置和救援。

正方：

這個(gè)調(diào)查報(bào)告公平嗎？在入園前，園方對(duì)游客盡了充分告知的義務(wù)嗎？有對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行嚴(yán)格的安全教育嗎？正是因?yàn)闆](méi)有這些大前提，使得使當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足。在兩位當(dāng)事人從東北虎園跑出車外后，園方施救人員僅能驅(qū)趕老虎，沒(méi)有配備麻醉槍與槍支，以癱瘓老虎的行動(dòng)能力。人比老虎重要吧？發(fā)生游客一死一傷的事故，說(shuō)園方?jīng)]有一點(diǎn)責(zé)任，能服眾嗎？

反方：

根據(jù)調(diào)查報(bào)告，當(dāng)天15時(shí)00分07秒-33秒，趙某從副駕駛位置下車，向車頭前方繞行，位于速騰車右前方約13米、標(biāo)號(hào)為3號(hào)的巡邏車司機(jī)發(fā)現(xiàn)趙某下車，立即用車載高音喇叭警示喊話要求其上車。公布的視頻也證明了這一點(diǎn)。動(dòng)物園事前有口頭與書(shū)面告知，并且雙方簽訂了協(xié)議書(shū)，多次明確猛獸區(qū)不得下車的規(guī)則，沿途也有各種警示牌，在趙某下車后巡邏車立即警示勸阻。在園方做了這么多的情況下，擅自下車被老虎咬死咬傷，園方有何責(zé)任？

正方：

游客是弱勢(shì)一方，動(dòng)物園不能太冷血，多少應(yīng)該給游客一些賠償。例如道路交通安全法規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故……有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。

反方：

在這個(gè)事件中，動(dòng)物園才是倒了大霉的一方，沒(méi)做錯(cuò)什么，就是因?yàn)橛慰筒皇匾?guī)則，遭受無(wú)妄之災(zāi)，停業(yè)期間經(jīng)濟(jì)損失有多大？目前，園方態(tài)度是，根據(jù)官方調(diào)查結(jié)果，園方并無(wú)責(zé)任，“若涉及賠償問(wèn)題，需要有關(guān)部門劃分責(zé)任，在責(zé)任未劃分之前，無(wú)法進(jìn)行賠償”?？磥?lái)也做好了出些血的準(zhǔn)備，不過(guò)也很難接受趙某獅子大開(kāi)口的巨額索賠。希望法律給個(gè)明確說(shuō)法。

【點(diǎn)評(píng)者說(shuō)】做個(gè)預(yù)測(cè)，哪怕動(dòng)物園沒(méi)有責(zé)任，多多少少還會(huì)給游客一些賠償?shù)?。有可能?huì)仿照機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的也要賠償，頂格賠個(gè)10%。