一考生

古文人之作，旨在抒情。所謂情，出于心，發(fā)于道，源于時(shí)代，不論實(shí)用，亦無(wú)可與所謂“成功典籍”共論優(yōu)劣。

有人說(shuō)，良詩(shī)多作于郁郁不得志的苦悶之中，詩(shī)人尚且如此失敗，學(xué)其作品何用？誠(chéng)然，“賦到滄桑句便工”，文人之心，往往要飽經(jīng)摧殘才有情可抒、有感可發(fā)。然教育之本質(zhì)在學(xué)，學(xué)之目的為生，古人之詩(shī)詞于生存技能并無(wú)甚助益，然而所謂的“生”，并不僅僅是生存，更是生活。

馬列主義講，人民群眾是歷史的主體，是歷史的創(chuàng)造者。而文人之詩(shī)，豈非正是人民意識(shí)的反映？不錯(cuò)，古人寫詩(shī)，大多意在抒情，即使所謂的言志詩(shī)，也難以免俗地透出個(gè)人情感。然若無(wú)時(shí)代，情從何來(lái)？人說(shuō)“時(shí)勢(shì)造英雄”，我卻要講，時(shí)代造文人。中國(guó)人講葉落歸根，文化更需歸屬感，當(dāng)歸當(dāng)歸，歸往何處？每個(gè)文者、每一文化派別，都當(dāng)有其所歸屬的時(shí)代，而文學(xué)作品所反映的，更不僅僅是作者的個(gè)人情懷，而是那個(gè)時(shí)代的縮影，蘊(yùn)含著那個(gè)時(shí)代的風(fēng)骨、那個(gè)時(shí)代的“道”。

歷朝正史，個(gè)中水分多少自不必多言。自古史官多迫于壓力，編書撰史幾經(jīng)修飾粉飾太平，史無(wú)從考，其“道”亦缺失。而相比于食君之祿的史官，文人在仕途不順的同時(shí)無(wú)疑也要自由得多，是以我們依然可以從文學(xué)作品中了解到其所屬時(shí)代的面目。那些被史書粉飾的真相，往往出沒(méi)于文者的苦悶之中，連帶那個(gè)時(shí)代的精神與所崇尚的品質(zhì)，以詩(shī)詞歌賦留于后人，使我們得以窺探一二。

皆說(shuō)學(xué)習(xí)當(dāng)以史為鑒，然而當(dāng)我們剝開一切的掩飾與偽裝，文學(xué)之“史”相較于史學(xué)之“史”往往要豐富且真切得多。若說(shuō)《漢書》《三國(guó)志》之類為官家之史，或多或少地藏頭露尾，那么文學(xué)作品所做的，則不過(guò)是歸其根本，重現(xiàn)時(shí)代之首尾。歸根，正史，明道，此詩(shī)詞之第一用處也。

又有人問(wèn)，書店里有關(guān)成功人士的典籍比比皆是，語(yǔ)文課本為何不選？我以為，此類書籍所講，更多為生存之技，而我們要學(xué)的卻絕不可止步于此，我們要學(xué)的，更多的應(yīng)是生活之道。生存，生活，一字之差，千萬(wàn)別矣！我并沒(méi)有貶低前者的意思，欲生活勢(shì)必要先求生存，但真正的“生活”卻是兩個(gè)字，拆開來(lái)看兩者并無(wú)甚區(qū)別，那些成功書籍中所述，帶給我們的是物質(zhì)上的“生”與“活”，而欲“生活”則要致力于精神的升華。前面所說(shuō)時(shí)代之道是道，是為大道，而生活之道即個(gè)人之情操，亦是道，是為小道，無(wú)所謂高下，欲涉大道，必先成小道。

古詩(shī)蘊(yùn)文者之情，抒其志，表其德，我們固無(wú)古人的經(jīng)歷，也無(wú)從親身感知其時(shí)代環(huán)境，便唯有通過(guò)其作品窺視一二。人不可過(guò)于功利，那么尚未正式步入社會(huì)的我們所受的教育自然應(yīng)更注重填充精神世界。生存之技乃立足之本，卻也止步于此，悟得生活之道方可更上一層樓。修身養(yǎng)性方成大器，精神富足方稱生活。蘊(yùn)情，修德，載道，此詩(shī)詞之第二用處也。

生之技，生之道，一為生存，一為生活，縱無(wú)從論優(yōu)劣，然精神生活是物質(zhì)生活基礎(chǔ)上的升華。古文人之作，旨盡在于此矣。

教師點(diǎn)評(píng)

此文文質(zhì)兼美，旁征博引，從所給材料出發(fā)，緊扣題目，文字功底扎實(shí)，是一篇難得的考場(chǎng)力作。以詩(shī)詞的兩大功用為角度論證史書與文學(xué)的區(qū)別進(jìn)而論證生存之技與生活之道的區(qū)別，娓娓道來(lái)，閑庭信步。從客觀冷靜的視角，指出詩(shī)詞的兩大用處：“歸根，正史，明道”“蘊(yùn)情，修德，載道”。兩層關(guān)系看似并列實(shí)乃遞進(jìn)。關(guān)于寫作要注意以文化的彰顯為導(dǎo)向，對(duì)流淌于血液中的民族文化之情的理解和表達(dá)乃是一篇文章成功與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。

（魏苗）