胡印斌

學校只應該有特色，而不應該有好壞，這既是因材施教的需求，也是經(jīng)濟社會發(fā)展的必然，更關(guān)系到社會的公平公正。

教育部近日發(fā)文提出，在教育資源配置不均衡、擇校沖動強烈的地方，根據(jù)實際情況積極穩(wěn)妥采取多校劃片。根據(jù)《通知》要求，多校劃片會將熱點小學、初中分散至每個片區(qū)，確保各片區(qū)之間大致均衡。

教育部門也開始操心房子的事，也算一件新鮮事。這一“大招”放出后，非但不可能讓“學區(qū)房”退熱，反倒意味著更多房子挨上了“學區(qū)房”的邊兒，可以分“名校”一杯羹。如果說以前的“學區(qū)房”是一圈一圈的，今后則可能是成片成片的。

這樣的擔心并非杞人憂天。一直以來，國內(nèi)很多城市的“堵點”，大多與學校，或者干脆就是“名?！庇嘘P(guān)。圍繞“名?！?，不獨房子火熱，其他各項社會設施也一路走紅。在河北衡水，每到周末市內(nèi)賓館都會爆滿，衡水中學周邊的車水馬龍自不待言。

也就是說，老百姓擲重金購買的“學區(qū)房”，并非僅僅是房子的價值，而是附帶了優(yōu)質(zhì)的教育資源“補償”。這一點，從一處處“學區(qū)房”的廣告中即可看出。在一些城市，管理者為了培育新的增長點，甚至容忍名校與地產(chǎn)商公然合作，炒作“學區(qū)房”。

教育部門當然可以指責家長的這種“非理性”沖動，乃至以改變分區(qū)劃片的方式為“學區(qū)房”降溫，但卻不能以“潑涼水”作為發(fā)展教育的目標和追求。如果不從根本上改變“名校”少的客觀現(xiàn)實，不從頂層設計上完善教育配套設施，合理調(diào)節(jié)教育需求，而只是在搞花頭、改變排列組合，非但不可能為學區(qū)房降溫，也不可能真正遏制擇校熱。

一個城市好學校就那么幾所，學位也是大致固定的數(shù)目，“硬約束”之下，家長們并無更多選擇，只好不斷往里面砸錢，剩下來的當然是一地雞毛。

實際上，很多地方此前已經(jīng)實行了多校劃片。比如北京，對于擇校沖動強烈的西城區(qū)和石景山區(qū)，甚至規(guī)定“有房家庭6年內(nèi)只能協(xié)調(diào)1名兒童入學”，以期緩解“學區(qū)房”問題。但問題是，在優(yōu)質(zhì)教育資源依然是“剛需”的情形下，家長們總會想出各種辦法來規(guī)避政策。何況，有能力擇校的家長經(jīng)濟實力往往比較深厚，大不了在不同學區(qū)購買多套住房，以提高“中標”的概率。

可見，與其折騰“學區(qū)房”，還不如真正下大力氣辦好每一所學校，最大可能均衡優(yōu)質(zhì)教育資源。比如，加快各所學校的軟硬件建設，加強區(qū)域內(nèi)、區(qū)域間教師溝通與流動，全面提高教育教學質(zhì)量，讓更多人的家門口就有好學校；又如，教育部門應該在分層、分類教學上下功夫，深化改革，而不能繼續(xù)沿襲“淘汰制”，讓每一所學校都成為美好人生的開啟之地。

學校只應該有特色，而不應該有好壞，這既是因材施教的需求，也是經(jīng)濟社會發(fā)展的必然，更關(guān)系到社會的公平公正。一個國家的教育水平，以及后續(xù)的經(jīng)濟社會發(fā)展能力，并不僅僅取決于星星點點的“名?！保侨Q能不能造就一個讓每一個社會成員都脫穎而出的教育制度。

（本文選自：民生周刊 2016年04期）