文◎王東海李方*

?

聚眾斗毆犯罪審查逮捕論綱*

文◎王東海**李方***

對聚眾斗毆案件進行審查逮捕，需要以刑法與刑事訴訟法交錯適用的理念為指導(dǎo)，依照刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，依托刑事訴訟法、證據(jù)法等規(guī)定的程序、證明標(biāo)準(zhǔn)等對其進行建構(gòu)。這一建構(gòu)過程，就是依據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件對案件事實和證據(jù)進行判斷的過程。在此，需遵循從客觀性證據(jù)到主觀性證據(jù)的遞進式判斷和證據(jù)間交互式檢驗的邏輯思維，確保“事實要有、人不能錯”，防范冤假錯案發(fā)生。同時，將偵查活動監(jiān)督和立案監(jiān)督放在與審查逮捕同等重要的位置，切實履行法律監(jiān)督職責(zé)，推動偵查監(jiān)督三項職能協(xié)同發(fā)展。

聚眾斗毆 逮捕審查 客觀性證據(jù) 三項職能

［基本案情］2015年3月底，犯罪嫌疑人馮某的女友張某與犯罪嫌疑人蔡某（另案處理）在網(wǎng)上聊天時發(fā)生矛盾，張某將蔡某對其進行謾罵并聲稱對其進行性侵的情況告訴馮某后，馮某便與蔡某相約于4月1日在C市D區(qū)一小學(xué)附近通過打架解決爭端。隨后，馮某邀約周某、楊某，楊某又邀約了梅某、魏某（均另案處理）幫忙打架；蔡某則邀約了唐某、葉某、鄭某幫忙打架。當(dāng)日15時許雙方到達約定地點，蔡某等四人一方均攜帶甩棍、鋼管等工具，馮某一方只有馮某攜帶了管制刀具。雙方發(fā)生爭吵后，蔡某等四人便持甩棍、鋼管與馮某等五人進行打斗。在斗毆過程中，馮某持刀捅刺唐某數(shù)刀致其當(dāng)場死亡。馮某等人見狀后逃跑，周某電話聯(lián)系陳某并告知斗毆中馮某刺死唐某的情況，請求陳某駕駛摩托過來接應(yīng)。之后，陳某將馮某、周某帶至其位于C市F區(qū)S村的家中躲藏。期間，廖某受馮某指使將涉案管制刀具扔進長江。同年4月5日，公安機關(guān)在陳某家中將馮某、周某捉獲歸案。2015年4月29日，C市D區(qū)公安機關(guān)以犯罪嫌疑人馮某等5人涉嫌聚眾斗毆罪提請同級檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕。

對于本案，檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門需要解決的問題可以分為兩個方面：一是如何對本案進行審查判斷，在依據(jù)事實證據(jù)和法律法規(guī)的基礎(chǔ)上做出是否批準(zhǔn)逮捕的決定；二是如何正確履行法律監(jiān)督職責(zé)，判斷有無偵查活動監(jiān)督和立案監(jiān)督事項。

一、理念指導(dǎo)：刑法與刑事訴訟法交錯適用

在對馮某等5人聚眾斗毆案進行審查時，需要樹立和遵循刑法與刑事訴訟法交錯適用的理念和思維。因為對逮捕案件的審查，是一個在刑事程序法所規(guī)定的正當(dāng)程序、證據(jù)規(guī)則和刑法規(guī)定的特定犯罪的構(gòu)成要件的規(guī)制下，根據(jù)查證屬實的證據(jù)對案件事實進行認(rèn)定、根據(jù)構(gòu)成要件尋找支撐證據(jù)，目光和思維不斷往返顧盼于案件事實證據(jù)、法律規(guī)定之間，對犯罪嫌疑人的行為進行罪與非罪判定后，再對其社會危險性的有無和大小進行衡量，進而作出是否批準(zhǔn)逮捕的過程。同時，也需要依法履行偵查活動監(jiān)督和立案監(jiān)督的職責(zé)。［1］當(dāng)然，不管是審查逮捕還是立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督，都需要將刑法與刑事訴訟法、證據(jù)法等法律規(guī)范交錯使用，眼光和思維要游走在實體合理與程序正當(dāng)、打擊犯罪與保障人權(quán)等視域，即應(yīng)當(dāng)樹立刑事一體化至少是刑法與刑事訴訟法交錯適用的理念。可以說，刑事案件的審查過程，是以刑事實體法規(guī)定的某種犯罪的構(gòu)成要件為指導(dǎo)，在訴訟法規(guī)定的程序框架內(nèi)去辨明事實和證據(jù)，并就其實體性質(zhì)逐步形成判定的過程。

雖然在學(xué)理上可以將刑法和刑事訴訟法進行區(qū)分，甚至可以劃分出“楚河漢界”，“但在實務(wù)上解決實際案件時，這種區(qū)別猶如鋸箭療法一樣不可行?！保?］在實際案件的處理過程中，脫離實體刑法或者刑事程序法兩者之一，便如鳥兒失去一翼一樣不能飛翔，兩者的關(guān)系是如此的密切，“就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣?！保?］這一點，對于任何操作實務(wù)的法律人而言，都是不言自明的。因為“真實案例，或者說，具體法律爭端的解決，從來都是實體與程序的交錯適用。”［4］

從理論推演的角度看：進行審查逮捕時，需要審查犯罪事實是否發(fā)生、是否為犯罪嫌疑人所為、犯罪嫌疑人是否要為其行為承擔(dān)刑事責(zé)任、判處有期徒刑可能性的大小、是否符合逮捕的社會危險性條件、有無偵查活動監(jiān)督和立案監(jiān)督事項，這些工作中，任何一項都不可能脫離刑法或刑事訴訟法之一而完成。這一過程是一個以打擊犯罪與保障人權(quán)并重為指導(dǎo)，以實現(xiàn)公平正義為目標(biāo)的“目的性”的展開過程。對于刑事訴訟來說，拋開自身所具有的程序邏輯的價值，其核心目標(biāo)是“實體形成”，［5］即確定犯罪嫌疑人是否需要對其行為承擔(dān)刑事責(zé)任，是否符合逮捕條件。這就需要兩個維度的考量，一是行為人的行為是否符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成和刑罰條件，二是以證據(jù)為支撐認(rèn)定行為人的行為是否符合以犯罪構(gòu)成要件和刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)的案件事實。在這個過程中，刑法提供了法律標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟法提供了事實基礎(chǔ)。法律標(biāo)準(zhǔn)和事實基礎(chǔ)共同構(gòu)筑了對犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪、是否需要追究刑事責(zé)任、是否符合逮捕條件的完整評價。刑法提供的法律標(biāo)準(zhǔn)在審查逮捕過程中具有指導(dǎo)功能，指引并制約著刑事訴訟的偵查取證、證明等一系列的訴訟程序，特別是決定著調(diào)查的范圍和案件處理方式?？梢哉f，刑事訴訟中“諸多基本的程序問題，都必須回歸到犯罪構(gòu)成——這一最高‘實體觀念’，才能獲得一體化的、目的性的解決”；［6］而刑事訴訟法提供的事實基礎(chǔ)反過來也影響著實體法處理的準(zhǔn)確性，因為，“案件事實的錯誤認(rèn)定必然會導(dǎo)致案件的錯誤判決”。［7］“實體刑法唯有透過訴訟程序才得以實踐，而獲致一個依照實體刑法的正確裁判，正是刑事訴訟的任務(wù)”。［8］

從實踐運行的角度看：檢察人員對犯罪嫌疑人的行為進行罪與非罪、刑罰種類和幅度、是否具有逮捕的社會危險性進行判斷，首先會根據(jù)偵查機關(guān)提供的提請批準(zhǔn)逮捕書或者案卷封皮上認(rèn)定的罪名在大腦中形成關(guān)于案件實體定性的“模糊的先見”，對案件進行實體的刑法角度的審視；然后以刑法對該罪名的犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定為指導(dǎo)去審查案卷的證據(jù)材料，按圖索驥的尋找相關(guān)證據(jù)，并在審查相關(guān)證據(jù)時以證據(jù)為支撐形成對案件事實的認(rèn)定，去驗證甚至是修訂關(guān)于案件定性的“模糊的先見”；在判定罪與非罪的基礎(chǔ)上，再將案件事實和情節(jié)與刑法規(guī)定的刑罰幅度進行對比，以預(yù)判犯罪嫌疑人的行為和情節(jié)是否能夠判處有期徒刑以上刑罰、是否具有逮捕的社會危險性條件。在以實體刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件、刑罰幅度為指導(dǎo)尋找相關(guān)證據(jù)，以及在審查證據(jù)基礎(chǔ)上驗證先前的定性甚至是修訂先前的定性與量刑預(yù)判的過程，顯然是一個將刑法與刑事訴訟法交錯適用的過程。在這一過程中，任何一個檢察人員都不可能脫離刑法規(guī)定的指導(dǎo)而毫無目的的去翻閱案件證據(jù)材料，也不可能無視案卷證據(jù)所指向的事實而固執(zhí)的堅守“模糊的先見”。相反，檢察人員必須將思維不斷地拉回于刑法和刑事訴訟法之間，使兩者協(xié)調(diào)互動。

二、要素剖析：聚眾斗毆案件中的刑法與刑事訴訟法要素

對馮某等5人聚眾斗毆案進行審查判斷，在明確了指導(dǎo)理念之后，首要任務(wù)便是正確解讀刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，合理確定認(rèn)定犯罪、預(yù)判刑罰的要素和情節(jié)，以此來確定刑事訴訟所需證明的方向、范圍和標(biāo)準(zhǔn)，進而對在案證據(jù)進行審查判斷，依法作出恰當(dāng)處理。

（一）聚眾斗毆案件的刑法要素

我國《刑法》第292條規(guī)定了聚眾斗毆罪，根據(jù)刑法教義學(xué)的解釋，聚眾斗毆罪是指聚集多人進行斗毆，破壞公共秩序的行為。其構(gòu)成要件主要為侵害法益、客觀行為和主觀罪過。

1.侵犯法益

聚眾斗毆罪侵犯的法益是社會管理秩序，即公共秩序，指的是一種觀念上的秩序，是社會公眾的安寧感和安全感。聚眾斗毆針對的對象是對方的人身，不可避免的會導(dǎo)致侵犯他人的身體權(quán)，因此，有觀點認(rèn)為本罪是復(fù)雜客體，即侵犯的是多重法益，“既侵犯了社會公共秩序，又侵犯了公民的人身權(quán)利，其中公共秩序是主要客體，而公民人身權(quán)利是次要客體。”［9］另一種觀點認(rèn)為，“聚眾斗毆本來的客體并不包括人身權(quán)利?！保?0］對于本罪所侵犯的法益是單一的還是多重的這一紛爭，應(yīng)從法律規(guī)定和法理闡釋的角度進行分析。從法律規(guī)定的角度來看，根據(jù)我國《刑法》第292條第2款之規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，應(yīng)以故意傷害罪、故意殺人罪論處。如果認(rèn)為聚眾斗毆侵害的法益包括人身權(quán)利，那么就沒有必要再做出注意規(guī)定，將致人重傷、死亡的情形認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪，直接依照聚眾斗毆罪處罰即可。從法理闡釋的角度來說，聚眾斗毆雙方在斗毆過程中，“由于相互同意他人的毆打，因而對方的毆打行為是基于承諾的行為”，［11］相當(dāng)于一方將自己的身體利益放棄，即“承諾使保護的客體脫落”。［12］當(dāng)然，這種保護客體的脫落只是針對輕傷而言，即聚眾斗毆造成輕傷的，認(rèn)定為聚眾斗毆罪一罪，如果超出輕傷的范疇，則按照第292條第2款的規(guī)定處理。因此，聚眾斗毆侵犯的法益不應(yīng)包括人身權(quán)利。

2.客觀行為

本罪的客觀行為表現(xiàn)為行為人實施聚眾斗毆行為。在司法實踐中，“聚眾斗毆”大多表現(xiàn)為不法團伙之間出于報復(fù)、爭奪地盤等動機，成幫結(jié)伙地打群架、相互毆斗等行為。［13］對此，有觀點認(rèn)為，聚眾斗毆罪的客觀行為包括“聚眾”和“斗毆”兩個行為，系復(fù)行為犯；［14］有的觀點則認(rèn)為，該罪的客觀行為只有“斗毆”，聚眾只是一種情勢，是斗毆的方式。［15］對此，應(yīng)當(dāng)從刑法的價值和規(guī)范技術(shù)兩方面來考慮：從刑法價值的角度來說，聚眾斗毆規(guī)定在妨害社會管理秩序罪一章中，其保護的法益或者說其追求的價值是穩(wěn)定的社會秩序，只有斗毆的行為是在“眾”的規(guī)模下實施的，才侵犯了本罪的法益，才值得動用刑法處罰?？梢哉f，參與人數(shù)的多少是決定斗毆行為能否構(gòu)成犯罪的因素，而是否具有聚眾的行為，并不影響本罪的成立；從規(guī)范技術(shù)的角度來說，本罪罪名設(shè)計時處罰的對象是首要分子和積極參加者，如果認(rèn)為本罪是復(fù)行為犯，則沒有實施聚眾的行為的積極參加者便不構(gòu)成本罪，這與法條的規(guī)定相矛盾。因此，宜認(rèn)定聚眾只是斗毆的一種形式，聚眾斗毆罪的成立不需要具有聚眾行為。

3.主觀罪過

本罪的主觀方面表現(xiàn)為行為人具有聚眾斗毆的故意。即行為人對自己聚眾斗毆行為是積極追求的，而聚眾斗毆必然會對社會秩序造成危害，因此行為人參與聚眾斗毆的行為本身就表明其是希望危害社會秩序的結(jié)果發(fā)生。一般情況下，行為人是在尋求精神上的刺激、填補精神上的空虛、報復(fù)他人等犯罪動機的支配下，公然藐視國家法紀(jì)和社會公德，故意參加聚眾斗毆行為。

（二）聚眾斗毆案件的刑事訴訟法要素

聚眾斗毆的刑事訴訟法要素并不像刑法要素那樣具有明顯的區(qū)別于其他犯罪的特征，而是與多數(shù)的犯罪所需要的證據(jù)種類、證明標(biāo)準(zhǔn)一樣，具有很大程度的共通性。我國《刑事訴訟法》第79條規(guī)定了適用逮捕強制措施的條件，分為事實證據(jù)條件、刑罰條件和社會危險性條件。其中，事實證據(jù)條件為有證據(jù)證明有犯罪事實。對于“有證據(jù)證明有犯罪事實”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）第139條第2款進行了詳細(xì)規(guī)定，即“（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；（二）有證據(jù)證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施；（三）證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實的。”《刑事案件審查逮捕指引》規(guī)定，對聚眾斗毆犯罪進行審查逮捕，需要從有證據(jù)證明發(fā)生了聚眾斗毆的犯罪事實、有證據(jù)證明聚眾斗毆行為是犯罪嫌疑人實施、有證據(jù)證明犯罪嫌疑人具有聚眾斗毆的主觀故意、犯罪嫌疑人的社會危險性判斷等四個方面來審查判斷。［16］

“事實要有”是前提，即要有證據(jù)證明有聚眾斗毆的事實發(fā)生，且達到了值得刑法處罰的程度。這方面的證據(jù)主要包括110報警記錄、報案登記、受案登記、立案決定書、破案經(jīng)過證明、相關(guān)人員的證言，案發(fā)場所的現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄、照片，被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解，相關(guān)監(jiān)控錄像，鑒定意見、醫(yī)療診斷記錄等。

2.有證據(jù)證明聚眾斗毆行為是犯罪嫌疑人實施

“人不能搞錯”是重中之重，特別是對于本罪來說，處罰對象是首要分子和積極參加者，然而參與的人數(shù)較多，場面混亂，需要仔細(xì)審查判斷證據(jù)，精準(zhǔn)認(rèn)定首要分子和積極參加者。證明聚眾斗毆是犯罪嫌疑人實施的證據(jù)主要包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人的供述和辯解，電話記錄、短信、微信、QQ信息等書證，物證及提取物品清單，傷情檢驗報告、鑒定意見和就診證明，監(jiān)控錄像等視聽資料。

3.有證據(jù)證明犯罪嫌疑人具有聚眾斗毆的主觀故意

主觀故意是較難證明的，因為基于趨利避害的人性本能，犯罪嫌疑人往往會做出有利于其利益的辯解。因此，對主觀故意進行審查，除犯罪嫌疑人供述和辯解外，應(yīng)當(dāng)著重審查同案人供述以及犯罪嫌疑人在聚眾斗毆過程中的客觀行為，通過客觀行為來認(rèn)定主觀犯意。這方面的證據(jù)主要包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解，以及相關(guān)書證和物證，如通話清單、短信、微信、QQ信息、電子郵件等。

4.犯罪嫌疑人的社會危險性判斷

對聚眾斗毆案件犯罪嫌疑人社會危險性的把握，需要區(qū)分一般逮捕條件和徑行逮捕條件。對于符合徑行逮捕條件的，不再贅述。對于是否符合一般逮捕條件的判斷，應(yīng)把握以下原則。首先，聚眾斗毆案件應(yīng)當(dāng)重點打擊首要分子，對于首要分子，如果沒有不適合羈押的情況，原則上應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕。其次，對于積極參加者，要結(jié)合行為的損害結(jié)果、案發(fā)后社會反應(yīng)、犯罪嫌疑人人身危險性和取證進展情況等綜合判斷。一般來講，有黑惡勢力、恐怖勢力、涉外勢力等背景的，是死傷結(jié)果的直接致害人的，教唆未成年人參加聚眾斗毆的，以及有《刑事訴訟法》第79條第1款規(guī)定的五種社會危險性的，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕。對具有下列情形的，則應(yīng)慎重作出批準(zhǔn)逮捕決定：（1）在整個斗毆過程中所起的作用不大的；（2）認(rèn)罪悔罪，積極賠償損失、消除影響，積極配合案件偵查的；（3）屬于初犯、偶犯或者被脅迫參加犯罪的；（4）屬于預(yù)備犯、中止犯的；（5）系未成年人或在校學(xué)生，有悔罪表現(xiàn)、具備有效的監(jiān)護幫教條件的；（6）因民間、鄰里、親屬之間的糾紛引發(fā)的；（7）具有自首、立功情節(jié)的。

對上述四項的前三項證據(jù)的審查判斷，必須嚴(yán)格依照合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，堅決排除非法證據(jù)，對于不能補正的瑕疵證據(jù)也應(yīng)當(dāng)排除，不得作為批準(zhǔn)逮捕的依據(jù)，確保認(rèn)定犯罪事實、確定犯罪嫌疑人及其系聚眾斗毆的首要分子或積極參加者的證據(jù)經(jīng)查證屬實。

扁平疣也叫做千日瘡，瘊子等。是病毒引起的以細(xì)胞增生反應(yīng)為主的一類皮膚淺表性良性贅生物，好發(fā)于青少年的病毒感染性疾病。臨床表現(xiàn)為皮色或粉紅色的扁平丘疹，多見于面部和手背，無明顯的自覺癥狀，病程慢性1?？赏ㄟ^直接或間接的接觸傳染，部分患者的扁平疣隨著時間的推移變大，不僅影響面貌且隨著皮損的范圍擴大，也給周圍的的人帶來傳染的威脅?；疳槸煼ㄍㄟ^對病灶的定位，準(zhǔn)確無誤的進行刺入，火針具有針刺和疚療的雙重作用，古醫(yī)術(shù)針對火針有諸多的記錄，流傳至今已經(jīng)累積了無數(shù)先人的經(jīng)驗，術(shù)者手法熟練的情況下，能夠幾針快速消除病癥，相較于其他的治療形式簡便快捷，受到了本次參與研究的50例患者的推崇。

三、認(rèn)定圖示：聚眾斗毆案件的具體審查路徑

黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出，要“完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制”；“健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則和法律制度”等。在對聚眾斗毆案件進行審查的過程中，必須以此為指導(dǎo)，樹立“打鐵還需自身硬”的理念和依法監(jiān)督的法治思維，適應(yīng)時代要求和人民期盼，不斷提升偵查監(jiān)督工作法治化現(xiàn)代化水平，切實履行好憲法和法律賦予的偵查監(jiān)督職責(zé)，凝神聚力抓好審查逮捕、立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督這三項基本任務(wù)。

1.審查逮捕

對具體案件進行審查逮捕時，在實體刑法方面需要堅持從客觀構(gòu)成要件到主觀構(gòu)成要件的判斷邏輯；在依照刑訴法建構(gòu)證據(jù)體系方面，需要樹立客觀性證據(jù)絕對優(yōu)先意識，堅持從客觀性證據(jù)到主觀性證據(jù)進行遞進式的判斷和將在案證據(jù)進行交互式檢驗的判斷方法。［17］對上述案件進行審查判斷的過程，可用圖示表示如下：

在馮某等5人聚眾斗毆案中，公安機關(guān)在提請逮捕時，并不是按照從客觀到主觀的順序裝訂案卷，而是按照犯罪嫌疑人供述、證人證言、勘驗、檢查、辨認(rèn)等筆錄、鑒定意見等順序裝訂。這就需要檢察人員在審查判斷時，改變按照裝訂順序?qū)ψC據(jù)進行審查的方式，摒棄從犯罪嫌疑人供述、證人證言等主觀證據(jù)到物證、視聽資料等客觀性證據(jù)的思維路線進行審查，依照上述圖示構(gòu)建起以客觀性證據(jù)為核心的證據(jù)體系。

2.兩項監(jiān)督

對偵查活動監(jiān)督方面，需要把握以下幾點。一是偵查活動本身是否合法規(guī)范。對此，應(yīng)嚴(yán)格審查公安機關(guān)的偵查行為是否違反刑事程序法律規(guī)范，重點查明是否存在違反《刑訴規(guī)則》第565條所列舉的20種偵查活動違法行為，發(fā)現(xiàn)違法行為時，應(yīng)視情況合理利用《糾正違法通知書》、口頭糾正違法的方式，對違法行為進行糾正教育，規(guī)范偵查行為。二是是否存在降格處理、“另處不處”、“在逃不追”的情況。對于存在降格處理（如應(yīng)當(dāng)適用逮捕強制措施而予以取保候?qū)?，或者?yīng)當(dāng)作為刑事案件處理的人卻以行政處罰了事）的情況，應(yīng)向公安機關(guān)發(fā)《應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人意見書》，或建議公安機關(guān)移送起訴等予以監(jiān)督。對于只標(biāo)明“另案處理”卻沒有相應(yīng)的證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)提供另案處理的材料并審查是否合法、規(guī)范；對于只標(biāo)明“在逃”卻沒有采取任何措施進行追逃的，應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)按照相關(guān)規(guī)定進行上網(wǎng)追逃或者采取其他追逃措施。通過偵查活動監(jiān)督，確保取證程序合法規(guī)范，證據(jù)內(nèi)容客觀真實，具有較強的證明力；準(zhǔn)確適用強制措施，不枉不縱地精準(zhǔn)打擊犯罪。上述案件中，公安機關(guān)以蔡某在打斗時沒有動手為由未提請逮捕顯然不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)向公安機關(guān)發(fā)《應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人意見書》對蔡某進行追捕；對梅某、魏某進行行政處罰的另案處理屬于降格處理，兩人屬于積極參加者，應(yīng)建議公安機關(guān)提請逮捕或直接移送審查起訴；對馮某應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪提請逮捕。

在立案活動監(jiān)督方面，應(yīng)強化對聚眾斗毆上下游犯罪以及犯罪嫌疑人的審查，理清犯罪嫌疑人之間的脈絡(luò)關(guān)系、事件起因和經(jīng)過。注重審查聚眾斗毆后是否有人進行窩藏包庇；是否有人幫助毀滅偽造了作案工具、故意破壞了重要的犯罪現(xiàn)場等。特別是對于具有黑惡勢力、恐怖勢力、涉外勢力背景的犯罪嫌疑人，要詳細(xì)審查案卷材料，加強訊問，深挖犯罪線索。在處理好聚眾斗毆犯罪案件本身的同時，使犯罪嫌疑人的其他罪行或者與聚眾斗毆案件相關(guān)的其他侵害刑法法益的人得到應(yīng)有的追究，使人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義。馮某等5人聚眾斗毆案中，陳某明知他人實施犯罪而予以窩藏，廖某幫助毀滅證據(jù)，公安機關(guān)均未將陳某和廖某納入偵查視野，對此應(yīng)當(dāng)以陳某涉嫌窩藏罪、廖某涉嫌幫助毀滅證據(jù)罪開展立案監(jiān)督。

四、結(jié)語

對聚眾斗毆案件進行審查逮捕，應(yīng)在刑法與刑事訴訟法交錯適用理念的指導(dǎo)下，準(zhǔn)確把握該罪的構(gòu)成要件內(nèi)容，合理解釋構(gòu)成要件的含義；在構(gòu)成要件的指導(dǎo)下尋找證明犯罪事實發(fā)生、犯罪行為系犯罪嫌疑人實施、犯罪嫌疑人的主觀故意、社會危險性等證據(jù)，加大對證據(jù)的審查力度，以合法有效的證據(jù)構(gòu)建案件事實。將思維不斷的推向和拉回刑法和刑事程序法之間，以實體刑法為圭臬、以刑事程序法為支撐，將刑法和刑事訴訟法交錯適用。同時，強化對偵查活動監(jiān)督和立案監(jiān)督的審查，切實履行法律監(jiān)督職責(zé)，確保案件處理程序合法、實體公正。

注釋：

［1］關(guān)于偵查監(jiān)督工作的定位，較早的提法是“一體兩翼”，即審查逮捕是主體，刑事立案活動監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督是兩翼。近來，最高人民檢察院對偵查監(jiān)督工作進行了新的定位，將審查逮捕、立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督三項工作放在同等重要的地位予以看待，并稱為“偵查監(jiān)督的三項基本任務(wù)”。參見孫謙：《努力提高偵查監(jiān)督的法治化現(xiàn)代化水平》，載《檢察日報》2015年6月15日；黃河：《凝神聚力抓好偵查監(jiān)督三項基本任務(wù)》，載《人民檢察》2015年第3期。

［2］林鈺雄：《刑法與刑訴之交錯適用》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第179頁。

［3］馬克思思格斯全集（第一卷），人民出版社1956年版，第179頁。

［4］林鈺雄：《刑法與刑訴之交錯適用》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，序言第1頁。

［5］參見［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第202-204頁。

［6］杜宇：《犯罪構(gòu)成與刑事訴訟之證明》，載《環(huán)球法律評論》2012年第1期。

［7］李蘇林：《證據(jù)裁判原則下的案件事實認(rèn)定》，載《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第3期。

［8］同［4］。

［9］馬克昌主編：《百罪通論》（下卷），北京大學(xué)出版社2014年版，第937頁。

［10］參見陳興良主編：《刑法各論精釋》，人民法院出版社2016年版，第954頁。

［11］張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社2016年版，第205頁。

［12］參見張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第182頁。

［13］參見馬克昌主編：《百罪通論》（下卷），北京大學(xué)出版社2014年版，第937頁。

［14］參見王作富主編：《刑法分則實務(wù)研究》（中），中國方正出版社2010年版，第1235頁。

［15］參見張明楷：《刑法學(xué)》（下），法律出版社2016年版，第1061頁。

［16］參見最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳：《刑事案件審查逮捕指引》，中國檢察出版社2015年版，第360-366頁。

［17］張愷、王東海：《刑事證據(jù)審查的遞進式判斷與交互式檢驗》，載《中國檢察官》2015年第15期。

*本文系重慶市人民檢察院第一分院2015年度檢察理論研究課題“聚眾斗毆犯罪疑難問題研究”成果（課題編號：CQJCY2014A03）。

**西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，重慶市江北區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科副科長、重慶市檢察理論研究人才［400025］

***重慶市人民檢察院助理檢察員，第三屆全國偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)標(biāo)兵［400025］