周光麗

（南京藝術學院，江蘇南京210000）

中國書畫鑒賞
——淺鑒《鵲華秋色圖》和《游春圖》

周光麗

（南京藝術學院，江蘇南京210000）

《鵲華秋色圖》是趙孟頫的作品，他是最偉大的書畫家，承前啟后，開創(chuàng)一代畫風，成為勾連中國藝術史的關鍵人物，而《游春圖》不僅是迄今發(fā)現的年代最早，保存最完善的山水畫，更是歷史上最早一幅具有獨立性質的傳世“山水畫”，這兩幅作品的真?zhèn)问欠浅Ｖ匾恼擃}。

一時筆誤；題款；繭紙；獨立性質；宋徽宗；時代風格

中國繪畫淵源流長，傳世作品甚多，其中難免會有魚目混珠，真?zhèn)坞y辨的現象，這便使書畫鑒定應運而生了。

不過，中國書畫的鑒定學問頗深，通過短暫的學習，自己目前對書畫鑒定只是略懂一二，在這里只是對《鵲華秋色圖》和《游春圖》這兩幅傳世名作，做一下淺顯的分析。

一、案例一：《鵲華秋色圖》

《鵲華秋色圖》這幅畫現藏于臺北故宮博物院，是元代趙孟頫的作品，他是元代初年最偉大的書畫家，承前啟后，開創(chuàng)一代畫風，成為勾連中國藝術史的關鍵人物，他的地位是不言而喻的。所以，對于他作品的真?zhèn)问欠浅Ｖ匾恼擃}。但是《鵲華秋色圖》這幅傳世名作仍有一些復雜情況需做進一步的考證。

（一）疑點一：趙孟頫將鵲華二山的方向位置記錯了

其實早在這幅畫進清內府時，乾隆就發(fā)現了這個疑點。乾隆在東巡齊州（現濟南）時，看到鵲華二山“蒼秀潑眼，宛若披圖”，于是停下來，差人回宮取《鵲華秋色圖》這幅畫實地相印證，發(fā)現鵲山是在華不注山以西，而趙孟頫款題卻以為東。因此，乾隆還特別題跋考證“鵲華二山，......東為鵲華山，今考志乘，參以目睹，知其在華西，豈一時筆誤歟?！辈贿^乾隆雖然發(fā)現了這一點，但未作深究，只是以為是趙孟頫的“一時筆誤”。

但今天看來卻有漏洞，趙孟頫既然能和盤托出鵲華二山的迷人秋色，描繪的歷歷如在眼前，怎么會將二山的方位記錯呢？趙孟頫自元世祖至成宗元年由濟南赴京修《世祖實宗》，在濟南府事有三四年之久，因而對鵲華景物絕非走馬觀花，而是熟記于心的。還有此畫是為周密所作，“周密，祖籍齊人也”怎么會連他也把濟南城北的二座名山也記錯呢？

（二）疑點二：題款有歧義且生硬，多余

“公謹父，齊人也。余勇守齊州，罷官來歸，......元貞元年十有二月吳興趙孟頫”上面已提到，趙孟頫由濟南赴京修《世祖實錄》，他同年因病告歸，實際上并無“罷官”之說。問題還在于，既然這是趙孟頫為周密作此畫，按他們二人的交情和趙孟頫的慣例，這種類似的款題只要這樣一句“元貞元年十有二月為公謹父作鵲華秋色圖華秋色圖，子昂”即可，為何畫上題款如此生硬，饒舌，這是迥異于原筆的。

（三）疑點三：紙墨材料和設色與以往不同

該畫的紙墨材料甚為特別，在元人畫中并非常見。這幅畫畫紙多已暗舊，時泛微墨，畫面上白色的紙筋，斑斑條條時見露出，應該是繭紙（不過只是個人粗見）。作為一代名家的趙孟頫也是精于鑒賞的，對紙墨極為重視，認為這也是辨別真?zhèn)蔚囊环N依據。

至于畫中用色，尤其鵲華二山的用的藍黑色，很特別，與一般的花青不同，好像是花青和墨調和而成的，但這種用法在元代和元畫中并未出現，而且比較趙孟頫的《浴馬圖》和《秋郊飲馬圖》可看出其設色濃厚高古，顯得有古意，而這幅畫用色雜彩紛呈，多點綴，與趙孟頫通常的青綠山水畫不同。

（四）疑點四：氣韻不到家，筆墨畫風不相合

在美術史上，開一代畫風的大畫家，肯定有其獨特的藝術風格，趙孟頫自然也不例外。他有許多藝術主張，如畫中“貴有古意”，“須知書畫本來同”等，在他的其他一些作品中都有跡可尋的，但在《鵲華秋色圖》中卻存在一些矛盾：草之纖弱，樹之僵撲，都不合趙氏之“古意”。而且該畫的中段，枯木叢樹之中，樹間密的植物為麻，在右側三株樹枝的樹頭的用筆，竟與叢中的細草相連，形成樹枝上“生草”的怪現象，實在是不應有的錯誤，筆法如此雜亂無章，在崇尚筆墨和用筆的元代的書畫，是不會出現的，更何況是生在元代的大畫家趙孟頫呢？

（五）疑點五：沒有相關文獻的記載

且不論趙孟頫和周密交情如何，二人都研求晉帖法書，都有著書記錄之作。如，《松雪齋全集》卷三有“次韻周公謹見贈”，同時趙孟頫也自書《趵突泉詩卷》贈周密，等等諸如此類的記載都沒有提及，而且周密在《云煙過眼錄》中也有關于趙孟頫的記錄，但都未提到趙孟頫作《鵲華秋色圖》相贈的這件事。

綜上五個疑點，證明了《鵲華秋色圖》并非出自元代趙孟頫之手，那這幅畫從何而來呢？

根據推斷，既然趙孟頫未作此畫，那元代就不可能有“鵲華秋色圖”及此卷。那是一直到明代文征明88歲時，才有仿“鵲華圖”，但是失傳了。雖不知他那幅畫到底如何，但根據董其昌題，可知文征明是“擬其意，雜以趙穰”，他并非對摹，而是融入自己想法的，自從文征明仿圖出來以后，該畫之名目才真正為世人所知。

而且現存的項元汴卷與文征明的“仿鵲華圖”是頗有淵源的。項元汴與文家有交情，可以肯定項元汴的“鵲華圖”是在與文家交往之后才有的。他的收藏有賴于文彭，文嘉等的引薦和鑒賞，他們對項元汴的幫助是很大的。項元汴是《鵲華秋色圖》的裝裱人，與文征明又是晚年至交，而且文征明又仿過“此畫”，請他加題應是情理之中。因而，項元汴這卷“鵲華圖”與文家有關，并且與文征明的“仿鵲華圖”有關。

此外，拖尾錢溥的跋與文彭，項元汴的鈐印差140年，這一跋紙白版新，甚可生疑。

所以，綜上所述，我個人認為《鵲華秋色圖》不是趙孟頫的真跡，可能是明人的委托本。

二、案例二：《游春圖》

這幅畫不僅是迄今發(fā)現的年代最早，保存最完善的山水畫，更是歷史上最早一幅具有獨立性質的傳世“山水畫”，原先的山水風景已從人物畫的背景的從屬地位解放出來，“山水”本身已徹底成為畫幅的主角。這幅畫的作者——展子虔是歷北齊，北周而入隋的畫家，是山水畫承上啟下的人物，唐代張彥遠稱他是“唐畫之祖”。

這幅畫是歷經坎坷的：從畫上題記鈐印可知，該畫在北宋是收入宮內府，元代為魯國大長公主所有，明代由嚴崇收藏，清時再度入宮，清末，溥儀出逃，大量珍貴的歷代古玩字畫散失于東北，其中就包括這幅《游春圖》，后來有由收，藏大家張伯駒，不惜傾家蕩產變賣豪宅購得后，捐獻給國家，現藏于故宮博物院。雖然這幅畫來之不易，可是鑒賞之事還是馬虎不得的。

要以宋徽宗所題“展子虔游春圖”這幾個字歸在展子虔名下，還是有待考證的。另外，傅熹年先生曾發(fā)表《關于展子虔〈游春圖〉年代的探討》，傅熹年先生根據襆頭還有建筑樣式，認為《游春圖》是北宋的復制品，或是徽宗畫院的復制品，這觀點也是有不足的。

從該畫的時代風格來看：上限不會至六朝，下限不至于五代，技法形式也有兩個值得重視的特殊之初：首先，“皴法”尚未見蹤影；其次，畫幅遠山上的樹叢的特殊畫法是迄今所見古代山水畫中極為罕見的。上面提到的元朝趙孟頫畫的一些“青綠”山水，也不用“皴法”，他自稱是效法唐人，在元代，唐人的真跡遺存較多，他所言還是較可信的?！榜宸ā笔俏宕剿嬛胁琶鞔_出現的，因此，創(chuàng)作“皴法”的年代不可能早于唐末，趙孟頫的“青綠”山水畫法與這幅《春游圖》頗為接近，都是色彩鮮明的“勾線填色”的方法。當然，我們不能就此斷言，《游春圖》是唐人所作，但從風格來說基本上可以擬為唐畫的一般特色。哪怕如傅熹年推斷是宋人仿本，也仍是在追摹唐畫風格。

剛才提到的遠山上樹叢的畫法是把許多遠樹連成一片樹叢，以極細的墨線勾勒外輪廓，再用墨綠涂色，這一畫法跟敦煌壁畫極為接近，屬盛唐風格。

由于所找的論據不足，只能暫時推斷，這幅《游春圖》并非由自隋代展子虔所作，而是盛唐風格的畫作。

以上即是自己通過對中國書畫鑒定短暫學習后的一些簡單鑒賞。

［1］傅熹年.關于“展子虔《游春圖》”年代的探討［J］.文物，1978（11）.

J209.2

A

1005-5312（2016）08-0177-01