梅新想+劉渝琳

摘要：農(nóng)民工資地區(qū)趨同、行業(yè)差異區(qū)域縮小、城鄉(xiāng)收入差距與農(nóng)村居民工資性收入占比同勢(shì)變化的中國(guó)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)特征事實(shí)，表明勞動(dòng)力用腳投票，流向差距小的地區(qū)，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力流動(dòng)、農(nóng)民人均工資性收入和城鄉(xiāng)收入差距存在因果循環(huán)關(guān)系，并運(yùn)用1990-2012年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)，建立聯(lián)立方程模型進(jìn)行計(jì)量分析，檢驗(yàn)結(jié)果表明：農(nóng)民受教育水平與人均工資性收入呈現(xiàn)非線(xiàn)性關(guān)系。勞動(dòng)力流動(dòng)是農(nóng)民人均工資性收入及份額提高的重要途徑，增加地區(qū)的農(nóng)民人均工資性收入份額是改變城鄉(xiāng)收入差距空間格局的重要手段。因此，流入地中城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)可以通過(guò)吸引更多農(nóng)村流動(dòng)勞動(dòng)力而改善本地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距，流出地則可以通過(guò)增加更多的流出人口縮小該地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距。然而從流入地農(nóng)民人均工資性收入在區(qū)域間所占比重看，容易形成“城鄉(xiāng)收入差距大—農(nóng)民工資性收入份額低—城鄉(xiāng)收入差距大”的惡性循環(huán)。從農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)視角解釋城鄉(xiāng)收入差距空間格局保持不變的原因在于，農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)會(huì)使流入地的農(nóng)民人均工資性收入及份額增加幅度、城鄉(xiāng)收入差距的縮小幅度均超過(guò)流出地。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)力流動(dòng)，農(nóng)民人均工資性收入，城鄉(xiāng)收入差距

中圖分類(lèi)號(hào)：F014.4；F323.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：10085831（2016）04004212

一、研究背景與文獻(xiàn)回顧

20世紀(jì)90年代，中國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入是農(nóng)村居民家庭人均純收入的2.5倍左右，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，城鄉(xiāng)收入差距維持在3.3左右，但在2009-2012年期間，城鄉(xiāng)差距連續(xù)4年下降，從3.314下降到3.10。從全國(guó)層面看，城鄉(xiāng)收入差距的形勢(shì)依然嚴(yán)峻。分區(qū)域看，2012年城鄉(xiāng)差距從大到小的排序依次是：西部、中部、東部、東北地區(qū)，在三大區(qū)域務(wù)工的農(nóng)民工數(shù)量東部最高、西部最低，主要集中在長(zhǎng)三角和珠三角；更多的農(nóng)村勞動(dòng)力流向城鄉(xiāng)差距小的東部地區(qū)。東部地區(qū)農(nóng)民工省內(nèi)務(wù)工人數(shù)高達(dá)83.7%，而中、西部地區(qū)農(nóng)民工依然以跨省流動(dòng)為主。農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告顯示，外出農(nóng)民工人均月收入水平增長(zhǎng)11.8%，并且在各地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工工資收入趨同。忽略生活成本差異，中、西部地區(qū)的農(nóng)民工在東部地區(qū)的務(wù)工收入低于在本地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工收入?；诖耍瑥膮^(qū)域內(nèi)和區(qū)域間考察農(nóng)民人均工資性收入、勞動(dòng)力流動(dòng)和城鄉(xiāng)收入差距的因果循環(huán)關(guān)系，對(duì)于在普通勞動(dòng)者工資普遍上漲和農(nóng)村勞動(dòng)力大規(guī)模流出的情況下，解釋城鄉(xiāng)收入差距的區(qū)域格局保持不變具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1988年提出的“兩個(gè)大局”的戰(zhàn)略構(gòu)想導(dǎo)致東、中、西三大區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展失衡，奠定了區(qū)域間城鄉(xiāng)收入差距拉大的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向；1993年以前實(shí)施的限制農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)、讓第一產(chǎn)業(yè)盡可能多地吸納農(nóng)村勞動(dòng)力等偏向發(fā)達(dá)地區(qū)和城市的相關(guān)政策進(jìn)一步控制了農(nóng)村居民的收入來(lái)源，拉大了區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)收入差距。樊士德[1]通過(guò)梳理相關(guān)政策文件，認(rèn)為城鄉(xiāng)收入差距可以被理解為一種“政治后果”，是因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家的政府在推進(jìn)現(xiàn)代化的過(guò)程中都采取了城市優(yōu)先政策，導(dǎo)致城市的現(xiàn)代化和鄉(xiāng)村的落后；發(fā)達(dá)地區(qū)的迅猛發(fā)展，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的貧困陷阱，區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間的差距在很大程度上是經(jīng)濟(jì)政策因素所致，是一種歷史存在。然而，面對(duì)巨大的城鄉(xiāng)差距，政府政策的制定常常滯后于微觀主體的自發(fā)行動(dòng)，農(nóng)村勞動(dòng)力“棄田而去”，用腳投票流向城市；面對(duì)低就業(yè)率，選擇“不干走人”用腳投票流向就業(yè)機(jī)會(huì)高的地區(qū)。中西部地區(qū)的農(nóng)村勞動(dòng)力聚集在東部地區(qū)必然成為過(guò)剩農(nóng)村勞動(dòng)力的自發(fā)選擇。已有研究表明，地區(qū)差距本身是勞動(dòng)力流動(dòng)的原因，地區(qū)差距越大，勞動(dòng)力流動(dòng)的相對(duì)規(guī)?？赡軙?huì)越大[2-3]。

王永欽等[4]指出地方政府之所以忽視收入差距等民生問(wèn)題是因?yàn)閷?duì)地方政府官員很難進(jìn)行長(zhǎng)期激勵(lì)，從而使地方的長(zhǎng)期目標(biāo)被忽視，經(jīng)濟(jì)分權(quán)的代價(jià)最終集中體現(xiàn)在城鄉(xiāng)間、地區(qū)間和不同人群間的收入差距上，而不同收入水平的人在獲取公共資源時(shí)所面臨的機(jī)會(huì)不均等又對(duì)收入差距的持續(xù)擴(kuò)大具有動(dòng)態(tài)的效應(yīng)。傳統(tǒng)的財(cái)政分權(quán)理論認(rèn)為，在中央政府信息不完全的條件下，地方政府具有信息優(yōu)勢(shì)，居民根據(jù)地方政府提供的公共品質(zhì)量來(lái)選擇居住地，可以通過(guò)用腳投票機(jī)制形成地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)地方政府提供優(yōu)質(zhì)的公共品[5]。在財(cái)政分權(quán)體制下，地方政府有權(quán)制定當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)政策，于是，各地政府都紛紛采取地方保護(hù)主義政策來(lái)分割市場(chǎng)、保護(hù)本地工業(yè)，致使民營(yíng)企業(yè)面對(duì)市場(chǎng)分割時(shí)用腳投票，加上地方間對(duì)于投資者的競(jìng)爭(zhēng)，最終將使中國(guó)走向市場(chǎng)一體化之路[6]；高收入群體通過(guò)搬遷居住地形成用腳投票機(jī)制獲取優(yōu)質(zhì)教育資源[7]；面對(duì)收入差距越來(lái)越大，收入流動(dòng)性卻越來(lái)越低的現(xiàn)實(shí)情況，一個(gè)社會(huì)出現(xiàn)不同群體間的利益沖突時(shí)，用腳投票是實(shí)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)性調(diào)整的方式之一[8]。蔡昉[9]指出隨著農(nóng)業(yè)多種經(jīng)營(yíng)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的吸納能力的減弱，以及改革推動(dòng)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，農(nóng)民選擇了用腳投票，即通過(guò)跨地區(qū)流動(dòng)尋找非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)，形成了人類(lèi)和平時(shí)期最大規(guī)模的勞動(dòng)力流動(dòng)。劉懷宇和馬中[10]也指出用工荒的產(chǎn)生并不是所謂的劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)的到來(lái)，而是長(zhǎng)期產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡造成的勞動(dòng)力實(shí)際工資降低導(dǎo)致的勞動(dòng)者“用腳投票”的結(jié)果。勞動(dòng)力流動(dòng)實(shí)質(zhì)上意味著勞動(dòng)力擁有的人力資本、經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Φ荣Y源在不用區(qū)域的流動(dòng)和優(yōu)化配置，更需要“工作”的農(nóng)村勞動(dòng)力流向就業(yè)機(jī)會(huì)較高的地區(qū)從事非農(nóng)生產(chǎn)，為了獲得更高的勞動(dòng)報(bào)酬而在地區(qū)間、產(chǎn)業(yè)間流動(dòng)，從而通過(guò)用腳投票優(yōu)化了整個(gè)社會(huì)在勞動(dòng)力資源上的配置，有利于整體城鄉(xiāng)差距的縮小。

勞動(dòng)力流動(dòng)是縮小城鄉(xiāng)收人差距的一種重要機(jī)制，城鄉(xiāng)收入差距最終會(huì)隨著勞動(dòng)力流動(dòng)而消失，持這種觀點(diǎn)的代表性研究包括：鐘笑寒[11]認(rèn)為勞動(dòng)力流動(dòng)促進(jìn)了工人的重新配對(duì)（勞動(dòng)再分工），進(jìn)而造成了職業(yè)上的差別，并提高了當(dāng)?shù)毓と说墓べY，勞動(dòng)力流動(dòng)并沒(méi)有帶來(lái)地區(qū)間工資差距的縮小。楊曉軍[12]運(yùn)用1993-2010年省級(jí)面板數(shù)據(jù)建立模型，計(jì)量結(jié)果表明農(nóng)戶(hù)人力資本投資會(huì)直接影響農(nóng)民的收入水平，進(jìn)而影響城鄉(xiāng)收入差距；長(zhǎng)期看，無(wú)論是全國(guó)層面還是區(qū)域?qū)用妫黾愚r(nóng)戶(hù)人力資本投資和教育投資都有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。李實(shí)[13]利用有關(guān)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)不但可以直接、間接地提高外出打工者的家庭收入水平，還對(duì)抑制城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、甚至于農(nóng)村內(nèi)部收入差距的擴(kuò)大發(fā)揮積極作用。潘竟虎[14]利用地級(jí)數(shù)據(jù)表明城鄉(xiāng)勞動(dòng)力比的提高縮小了城鄉(xiāng)收入差距。持相反觀點(diǎn)的代表性研究包括：由于以戶(hù)籍制度為代表的制度障礙阻礙了勞動(dòng)力遷移，無(wú)法滿(mǎn)足勞動(dòng)力流動(dòng)縮小城鄉(xiāng)差距、消除收入不平等的前提條件[15]；蔡昉和王美艷[16]指出現(xiàn)行調(diào)查制度是勞動(dòng)力流動(dòng)沒(méi)有縮小城鄉(xiāng)差距的原因，現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)造成了城市居民收入的夸大和農(nóng)村居民收入水平的低估；張義博、劉文忻[17]把農(nóng)村流動(dòng)人口分為轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)新居民和進(jìn)城務(wù)工兩種類(lèi)型，轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)居民的農(nóng)村勞動(dòng)力越多，則可能越會(huì)造成農(nóng)村更多的人力資本和政治資本的流失而擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距，但是也加劇了城鎮(zhèn)居民的就業(yè)壓力、減緩了農(nóng)村勞動(dòng)力的過(guò)剩，因而城鎮(zhèn)居民收入降低、農(nóng)村居民收入提高，可能帶來(lái)城鄉(xiāng)收入差距的縮小，1996-2006年的省級(jí)面板計(jì)量結(jié)果表明，農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距影響不顯著。

事實(shí)上，兩種完全對(duì)立的觀點(diǎn)分別強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)不同層面的問(wèn)題：持贊同觀點(diǎn)的研究著重于農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)帶來(lái)城鎮(zhèn)居民收入的提高，而持相反觀點(diǎn)的研究著重于農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)帶來(lái)農(nóng)民收入尤其是工資性收入的增加?，F(xiàn)實(shí)情況卻是，外出務(wù)工人員主要集聚在東部發(fā)達(dá)地區(qū)的大城市，面對(duì)這些城市的“高房?jī)r(jià)、高生活成本、低保障”，務(wù)工農(nóng)民工轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)居民的可能性極小；另外，“嚴(yán)格控制大城市規(guī)模”從政策角度進(jìn)一步阻擋了農(nóng)民工就地落戶(hù)的可能性，這也是近年來(lái)民工回流的原因所在。周靖祥[18]認(rèn)為中國(guó)一直存在兩個(gè)社會(huì)分層體系：城市社會(huì)分層體系和農(nóng)村社會(huì)分層體系，農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)并未帶來(lái)兩個(gè)社會(huì)體系的交融，而形成了第三種身份，稱(chēng)為“農(nóng)民工”，他們進(jìn)入城鎮(zhèn)，非市民身份存在；返回農(nóng)村，農(nóng)民身份依然存在。因此，從戶(hù)籍上說(shuō)，從農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)帶來(lái)農(nóng)民收入增加的角度考察對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響更加符合現(xiàn)實(shí)。一般情況下，務(wù)工勞動(dòng)力從農(nóng)村流向城市、從欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)，對(duì)流入地和流出地農(nóng)民的人均工資性收入水平及城鄉(xiāng)收入差距均會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的影響。王衛(wèi)等[19]研究證實(shí)勞動(dòng)力遷移對(duì)縮小地區(qū)差距、不同人口特征的收入差距具有積極作用。張卓妮和吳曉剛[20]運(yùn)用人口抽查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村勞動(dòng)力人口的遷入有助于降低地區(qū)內(nèi)的收入不平等，而遷出則起相反的作用。

基于上述分析可知，城鄉(xiāng)收入差距的存在促使農(nóng)村勞動(dòng)力外出流動(dòng)，為獲得工資性收入提供了機(jī)會(huì)，增加農(nóng)民的人均工資性收入會(huì)帶來(lái)城鄉(xiāng)收入差距的縮小，則該地區(qū)會(huì)進(jìn)一步吸引城鄉(xiāng)收入差距較大地區(qū)的人口流動(dòng)，從而形成農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)與城鄉(xiāng)差距之間的循環(huán)機(jī)制。在這種情況下，單純依靠傳統(tǒng)的單方程回歸分析，將城鄉(xiāng)收入差距視為一個(gè)孤立的問(wèn)題，并且只是簡(jiǎn)單地考慮勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的單向影響，很難控制各個(gè)核心變量之間的內(nèi)生性，也無(wú)法直觀反映農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)、農(nóng)民人均工資收入和城鄉(xiāng)收入差距之間的因果循環(huán)關(guān)系。針對(duì)上述問(wèn)題，本文通過(guò)構(gòu)建聯(lián)立方程模型予以解決。

最后，本文按照人口的流動(dòng)方向把各地區(qū)細(xì)分為人口流入地和人口流出地，分別從區(qū)域內(nèi)農(nóng)民人均工資性收入和區(qū)域間農(nóng)民人均工資性收入份額兩個(gè)維度，以人口流出地為對(duì)照組，對(duì)比分析遷入地和遷出地的農(nóng)民人均工資性收入及份額對(duì)城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生的影響。從區(qū)域間考慮農(nóng)民的人均工資性收入是以本地農(nóng)民工和外地農(nóng)民工工資待遇不同為現(xiàn)實(shí)依據(jù)，高連水等[21]研究發(fā)現(xiàn)，1997-2000年地區(qū)收入差距的下降完全歸因于分配效應(yīng)；2001-2005年地區(qū)收入差距的上升主要?dú)w因于結(jié)構(gòu)效應(yīng)，未來(lái)農(nóng)村地區(qū)收入差距擴(kuò)大的重要因素包括工資性收入的地區(qū)差距仍在上升。農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)流入地和流出地的作用機(jī)理概括為：農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)為流入地的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了勞動(dòng)力，流入地也解決了流出地農(nóng)業(yè)人口過(guò)多的問(wèn)題；同時(shí)，流入地利用外地流動(dòng)勞動(dòng)力進(jìn)行本地經(jīng)濟(jì)建設(shè)，也占用了外地勞動(dòng)力資源，剝奪了外地的發(fā)展機(jī)會(huì)，這種競(jìng)爭(zhēng)合作機(jī)制的存在要求我們必須探討各地區(qū)農(nóng)民工資性收入所占份額，以解釋城鄉(xiāng)收入差距空間格局保持不變的現(xiàn)象。

二、特征事實(shí)

（一）農(nóng)民工資地區(qū)趨同

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局收入五等份劃分標(biāo)準(zhǔn)，取中等偏下戶(hù)人均工資性收入和中等偏上戶(hù)人均工資性收入為分界點(diǎn)，重新定義低、中、高收入者區(qū)間以觀察三種收入類(lèi)型的工資性收入的地區(qū)差異。選取變異系數(shù)為衡量指標(biāo)，變異系數(shù)逐漸減少說(shuō)明各地區(qū)農(nóng)民的工資性收入隨著時(shí)間推移而趨同，反之則趨異，結(jié)果如圖1所示。就整體而言，2002年的變異系數(shù)為0.992，2012年下降至0.695，呈現(xiàn)出明顯的逐年遞減現(xiàn)象，農(nóng)村居民的工資性收入表現(xiàn)出顯著的地區(qū)趨同現(xiàn)象。就分組而言，高收入水平的變異系數(shù)從0.491下降至0.305，下降了0.186；中等收入水平的變異系數(shù)從0.235下降至0.185，降低了0.05；低收入水平的變異系數(shù)從0.291降至0.216，下降了0.075，個(gè)別年份的變異系數(shù)略有上升，總體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。按收入分組的農(nóng)民工資性收入的地區(qū)間收斂速度表現(xiàn)迥異，趨同速度最快的是農(nóng)村居民的高收入者，趨同速度最慢的是中等收入者。因此，從整體看，中國(guó)的農(nóng)民工資性收入具有明顯的地區(qū)趨同特征。

從微觀角度看，2010年，湖南、郴州農(nóng)民工資性收入的絕對(duì)值分別為2 656元、2 188元，其增長(zhǎng)率分別為18.9%、20.6%[22]。蔡昉和都陽(yáng)[23]、蔡昉等[24]控制個(gè)人特征和流出地特征之后，發(fā)現(xiàn)不同流入地的農(nóng)民工獲得的工資出現(xiàn)趨同現(xiàn)象，基于2001年、2005年和2010年在上海、武漢、沈陽(yáng)、福州、西安等城市對(duì)外來(lái)人口和城市本地人口及家庭進(jìn)行的調(diào)查數(shù)據(jù)，使用收入回歸的不平等指數(shù)分解可知：2001-2005年，區(qū)域因素對(duì)工資差異的貢獻(xiàn)有所上升，推動(dòng)泰爾指數(shù)由0.144上升到0.175，但從2005年到2010年，由區(qū)域因素所帶來(lái)的工資差異則有明顯的下降，也明顯低于2001年的水平，達(dá)到0.093；此外，2001年區(qū)域因素解釋了工資差異的56%，到2010年，在總體工資差異呈現(xiàn)下降的情況下，區(qū)域因素對(duì)工資差異的貢獻(xiàn)也下降到51%。

（二）行業(yè)差異趨于縮小

按照《三次產(chǎn)業(yè)劃分規(guī)定》的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，選取農(nóng)林牧漁業(yè)，建筑業(yè)，采礦業(yè)，交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)，批發(fā)和零售業(yè)，住宿餐飲業(yè)，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)等19個(gè)大行業(yè)（2002年僅包含16個(gè)行業(yè)，不同的行業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)并不影響指標(biāo)的計(jì)算結(jié)果）來(lái)比較行業(yè)間工資性收入水平的異質(zhì)性。以泰爾指數(shù)為主要的衡量指標(biāo)，計(jì)算公式為：T=1n∑ni=1yiylog（yiy），式中T為行業(yè)工資性收入差距程度的測(cè)度指數(shù)，yi與y分別代表行業(yè)i的收入和所有行業(yè)的平均工資性收入。泰爾指數(shù)逐年增加，表明行業(yè)間工資性收入差異趨于擴(kuò)大；逐年遞減，表明行業(yè)差異趨于縮小，結(jié)果如圖2所示。2002年行業(yè)間工資性收入的泰爾指數(shù)為0.06，2003年上升到0.08，至2012年再次下降為0.06，在2003-2012年期間，泰爾指數(shù)呈現(xiàn)直線(xiàn)下降趨勢(shì)，下降幅度為0.02，行業(yè)差異明顯縮小。

由人力資本差異和勞動(dòng)力市場(chǎng)歧視因素造成的工資差異，隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)的逐漸完善和劉易斯拐點(diǎn)的到來(lái)而日趨縮小，具體表現(xiàn)在不同技能的勞動(dòng)者工資趨同、農(nóng)民工和城市職工工資趨同，以及大學(xué)生和農(nóng)民工工資趨同的現(xiàn)象[25]。在2003-2008年間，糧食、養(yǎng)豬、棉花農(nóng)業(yè)雇主的日工資年均增長(zhǎng)率分別為15.1%、21.4%、11.7%；制造業(yè)、建筑業(yè)和農(nóng)民工的月工資年平均增長(zhǎng)率分別為10.5%、9.8%、10.2%，普通勞動(dòng)力者和農(nóng)民工的工資顯著上漲，而農(nóng)業(yè)雇工工資則以更快的速度上漲[23]。

綜合考察圖1和圖2，隨著農(nóng)村勞動(dòng)力工資的快速上漲，農(nóng)民工資出現(xiàn)地區(qū)趨同和行業(yè)趨同的現(xiàn)象，背后的邏輯結(jié)構(gòu)是：巨大的城鄉(xiāng)收入差距為農(nóng)村勞動(dòng)力擺脫農(nóng)業(yè)束縛、進(jìn)城務(wù)工提供了動(dòng)力，大量農(nóng)村居民涌入城市，造成了非正規(guī)勞動(dòng)力市場(chǎng)上的供給過(guò)剩，為利用市場(chǎng)分割、戶(hù)籍等制度障礙壓低農(nóng)民工工資提供了有利條件；伴隨著劉易斯拐點(diǎn)的到來(lái)[23]，或者由于農(nóng)村勞動(dòng)力回流形成的結(jié)構(gòu)性勞動(dòng)力短缺[26-28]弱化了農(nóng)民工的流動(dòng)障礙及待遇歧視，被壓低的農(nóng)村勞動(dòng)力報(bào)酬以更快的速度上漲，即農(nóng)民工資性收入的趨同來(lái)自于人口流動(dòng)的變化。

（三）城鄉(xiāng)收入差距與農(nóng)村居民工資性收入占比提升同勢(shì)變化

農(nóng)村居民工資性收入增加對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生重要影響，以2012年全國(guó)數(shù)據(jù)為例，城鎮(zhèn)居民人均總收入為26 959元，農(nóng)村居民人均總收入為10 991元，農(nóng)村比城鎮(zhèn)低15 968元，其中農(nóng)民工資性收入比城鎮(zhèn)居民低13 888元，對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的貢獻(xiàn)率達(dá)到87%。分區(qū)域看，城鄉(xiāng)收入差距以東北地區(qū)最小，后依次為東、中、西部地區(qū)[29]，說(shuō)明農(nóng)民工資性收入的上漲并未改變國(guó)內(nèi)城鄉(xiāng)收入差距的空間格局，因此區(qū)域間農(nóng)民工資性收入份額對(duì)解釋城鄉(xiāng)收入差距同樣至關(guān)重要。

以杭州市8個(gè)區(qū)的調(diào)研數(shù)據(jù)為樣本，調(diào)查對(duì)象為在杭州市內(nèi)務(wù)工的農(nóng)民工，發(fā)現(xiàn)杭州市務(wù)工者的小時(shí)工資為9.204元，除杭州市外的浙江省內(nèi)務(wù)工者的小時(shí)工資為8.389元，外省務(wù)工者的小時(shí)工資為5.368元，因地域而導(dǎo)致的收入差異體現(xiàn)在：杭州籍農(nóng)民工工資明顯高于外省來(lái)杭農(nóng)民工。除了職業(yè)差別之外，外地“民工”與當(dāng)?shù)亍奥毠ぁ钡墓べY也存在差異，有的研究甚至認(rèn)為二者的差距達(dá)到了50%。即使是趙耀輝計(jì)算的1999年移民的平均月工資為533元，也遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)職工當(dāng)年的月平均工資696元[11]。在本省省城、外省農(nóng)村、外省城鎮(zhèn)就業(yè)的勞動(dòng)力比在本鄉(xiāng)外村就業(yè)的勞動(dòng)力的日工資分別高6%、39%、21%，在本縣外鄉(xiāng)、外縣農(nóng)村、外縣城鎮(zhèn)就業(yè)的勞動(dòng)力則比在本鄉(xiāng)外村就業(yè)的勞動(dòng)力的日工資分別低1%、8%、4%，因流入地不同形成的收入差異導(dǎo)致農(nóng)村居民選擇流向外省。劉小玄等[30]基于2004年全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)浙江的高工資水平與很低的收入差距相一致，并歸因于勞動(dòng)力市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)的充分流動(dòng)。

從收入分組數(shù)據(jù)看，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入指標(biāo)分為八組，農(nóng)村居民人均純收入和工資性收入分為五組，選取城鎮(zhèn)居民分組的最低收入組、中等收入組、最高收入組分別與農(nóng)村居民分組的低、中、高收入組進(jìn)行匹配，分別計(jì)算全國(guó)水平及各組的城鄉(xiāng)收入差距和農(nóng)村居民人均工資性收入占人均純收入份額的增長(zhǎng)率，結(jié)果如表1所示。

針對(duì)未分組情況下兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行線(xiàn)性擬合，城鄉(xiāng)收入差距和農(nóng)民工資性收入占比提升的擬合方程分別是：y=-0.0014T+5.9419和y=-0.0002T+0.3814。擬合方程均為截距項(xiàng)為正、斜率為負(fù)的一元線(xiàn)性模型，表明城鄉(xiāng)收入差距將會(huì)出現(xiàn)逐漸縮小的趨勢(shì)，并以每年0.14個(gè)百分點(diǎn)直線(xiàn)下降，農(nóng)民人均工資性收入占人均收入比重的增加速度同樣會(huì)以每年0.02個(gè)百分點(diǎn)直線(xiàn)下降，二者表現(xiàn)出相同變化趨勢(shì)的特點(diǎn)。對(duì)于低收入組和高收入組的擬合方程均是截距為負(fù)、斜率為正的線(xiàn)性方程，這兩組同樣表現(xiàn)出相同的線(xiàn)性趨勢(shì)。對(duì)于中等收入組，城鄉(xiāng)收入差距的擬合方程的截距為負(fù)、斜率為正，農(nóng)民工資性收入占比提升的擬合方程的截距為正、斜率為負(fù)，二者出現(xiàn)交叉現(xiàn)象。綜上可知，除中等收入分組之外，低收入分組和高收入分組中的城鄉(xiāng)收入差距和農(nóng)民工資性收入占比提升表現(xiàn)出相同的變化趨勢(shì)，全國(guó)水平上二者的同勢(shì)變化特征十分顯著。

三、理論基礎(chǔ)與框架設(shè)計(jì)

（一）理論基礎(chǔ)

在可能解決城鄉(xiāng)收入差距的諸多方法中，勞動(dòng)力流動(dòng)成為縮小城鄉(xiāng)收入差距的重要途徑，而增加農(nóng)民收入尤其是工資性收入無(wú)疑是最直接有效的辦法。農(nóng)村勞動(dòng)力走出農(nóng)村、流向城市是農(nóng)村勞動(dòng)力面對(duì)巨大城鄉(xiāng)差距的現(xiàn)實(shí)選擇，城鄉(xiāng)人口流動(dòng)為農(nóng)村居民獲得工資性收入提供了前提條件，并最終實(shí)現(xiàn)增加農(nóng)民人均收入、縮小城鄉(xiāng)差距的目標(biāo)。具體的作用機(jī)理如下。

第一，城鄉(xiāng)收入差距是農(nóng)村勞動(dòng)力流出的動(dòng)力。托達(dá)羅模型[31]假定農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者遷入城市的動(dòng)機(jī)主要在于城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異，差異越大，流入城市的農(nóng)村人口越多；20世紀(jì)50年代，D.J.Bagne提出了系統(tǒng)的人口遷移推拉理論，古典推拉理論認(rèn)為勞動(dòng)力遷移是由遷入地和遷出地的工資差別引起的；Lee[32]在Bagne理論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為流入地和流出地同時(shí)存在著拉力和推力，并且還存在中間障礙因素。20世紀(jì)80年代以前，中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和嚴(yán)格的戶(hù)籍管理制度無(wú)限加大了人口遷移成本，成為阻礙農(nóng)村人口流動(dòng)的制度性障礙；80年代以后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革步伐加大，城市中大量的就業(yè)機(jī)會(huì)和較高的收入水平對(duì)被束縛在土地上的農(nóng)村過(guò)剩勞動(dòng)力具有巨大吸引力，產(chǎn)生了大規(guī)模的流動(dòng)人口。2006年以后，隨著農(nóng)業(yè)稅全面取消及對(duì)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策的實(shí)施，新農(nóng)村建設(shè)為增加農(nóng)民收入、留住農(nóng)村勞動(dòng)力提供了政策導(dǎo)向，同時(shí)在城市出現(xiàn)的就業(yè)歧視和醫(yī)療保險(xiǎn)、住房教育、養(yǎng)老保障等公共產(chǎn)品的缺失共同造成了農(nóng)村勞動(dòng)力的回流現(xiàn)象。綜合而言，實(shí)際的城鄉(xiāng)收入差距水平不僅影響當(dāng)前農(nóng)村勞動(dòng)力是否流出的決定，還會(huì)對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力對(duì)未來(lái)城鄉(xiāng)收入差距的預(yù)期產(chǎn)生影響。因此要完整認(rèn)識(shí)農(nóng)民工資性收入增加對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用，不僅要對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)和農(nóng)民工資性收入的關(guān)系進(jìn)行考察，還需要將城鄉(xiāng)收入差距和農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的內(nèi)生性納入分析框架。

第二，農(nóng)村人口流動(dòng)為農(nóng)民獲得工資性收入提供了機(jī)會(huì)，同時(shí)也是影響農(nóng)民工資水平的重要因素。農(nóng)村勞動(dòng)力人均工資性收入的決定因素包括：非農(nóng)勞動(dòng)力的工資性收入和農(nóng)村勞動(dòng)力中的非農(nóng)勞動(dòng)力的比重[33]。教育也在提升農(nóng)民非農(nóng)收入方面具有十分重要的作用[34]。隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)的完善，人力資本在工資差異中的作用日趨擴(kuò)大，歧視因素在工資差異中的影響份額逐漸降低[35-36]，然而在劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)到來(lái)的情況下，普通勞動(dòng)者的短缺既已發(fā)生，勞動(dòng)力供求關(guān)系對(duì)工資差距的影響作用上升[23]。吳克明等[25]把大學(xué)生和農(nóng)民工出現(xiàn)的工資趨同現(xiàn)象歸因于兩個(gè)方面：一是大學(xué)畢業(yè)生供給增長(zhǎng)大于需求，而農(nóng)民工需求增長(zhǎng)大于供給；二是大學(xué)畢業(yè)生與農(nóng)民工的人力資本水平的差距縮小。樊綱等[26]則基于劉易斯模型把近年來(lái)出現(xiàn)的工資上漲現(xiàn)象歸因于中國(guó)特殊的土地制度和以其為基礎(chǔ)的城鄉(xiāng)戶(hù)籍制度下，農(nóng)民工無(wú)法在城市定居，便選擇了“早退”而出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性勞動(dòng)力短缺。理論上，在勞動(dòng)力完全流動(dòng)的前提下，工資是由勞動(dòng)力供求關(guān)系的均衡來(lái)決定的。因此需要同時(shí)納入農(nóng)村居民人均受教育水平與流動(dòng)人口數(shù)量作為影響農(nóng)民工資性收入的重要變量。由于城鄉(xiāng)差距對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)產(chǎn)生了重要影響，因此本文城鄉(xiāng)收入差距與農(nóng)民的工資性收入之間存在相互作用的反饋機(jī)制。

第三，增加農(nóng)民人均工資性收入是縮小城鄉(xiāng)收入差距的直接手段。農(nóng)村居民的人均工資性收入與農(nóng)民工資收入總額密切相關(guān)。一方面，城鄉(xiāng)差距越大，農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)數(shù)量越多，則獲得的工資性收入總額越大。另一方面，一般情況下，農(nóng)村勞動(dòng)力從城鄉(xiāng)差距大的地區(qū)流出，流向差距較小的地區(qū)，而容納流動(dòng)人口越多的地區(qū)說(shuō)明二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r越好，則該地區(qū)的農(nóng)民人均工資性收入也越高；另外，湖北省政府調(diào)研網(wǎng)調(diào)查表明，省內(nèi)務(wù)工人員工資要高于省外務(wù)工人員工資，戶(hù)籍差異會(huì)帶來(lái)收入差異，則意味著該地區(qū)農(nóng)村居民的人均工資性收入份額高于其他地區(qū)，更加有利于改善本地的城鄉(xiāng)差距，會(huì)吸引更多的農(nóng)村勞動(dòng)力流向本地，進(jìn)一步促進(jìn)本地非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，增加該地區(qū)農(nóng)民的工資性收入，從而形成良性循環(huán)。鑒于此，增加農(nóng)民工資性收入是縮小城鄉(xiāng)收入差距的有效措施，提高農(nóng)民工資性收入份額對(duì)地區(qū)收入差距進(jìn)一步縮小具有重要意義。此外，進(jìn)一步考慮人口流動(dòng)的基本屬性，即流出人口和流入人口，人口的流動(dòng)方向把各地區(qū)分為流入地和流出地，區(qū)別在于流入地?fù)?dān)任了勞動(dòng)力的需求方，流出地?fù)?dān)任了勞動(dòng)力的供給方，并且在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，供需雙方的角色定位并不會(huì)發(fā)生改變，由此導(dǎo)致在農(nóng)村居民人均工資性收入快速上漲的情況下，其對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的縮小作用存在區(qū)域差異，故需要同時(shí)把區(qū)域因素（是否為遷入地）納入分析框架。

綜上所述，城鄉(xiāng)收入差距促使了農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)，勞動(dòng)力的流動(dòng)增加了農(nóng)民工資性收入，有利于城鄉(xiāng)差距的縮?。蝗欢鴧^(qū)域間農(nóng)民人均工資收入份額存在差異，同時(shí)也造成區(qū)域間城鄉(xiāng)差距的縮小幅度并不一致，再次成為農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的動(dòng)力，進(jìn)入“城鄉(xiāng)差距—農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)—農(nóng)民工資性收入—城鄉(xiāng)差距”的因果循環(huán)。各因素之間存在相互影響的反饋機(jī)制，這就要求必須注重變量之間的“內(nèi)生性”。本文運(yùn)用聯(lián)立方程模型進(jìn)行綜合考量。

（二）研究框架設(shè)計(jì)

依據(jù)上述有關(guān)人口流動(dòng)、農(nóng)民工資性收入和城鄉(xiāng)收入差距的理論分析，在本部分構(gòu)建如下聯(lián)立方程模型具體觀察三者之間的因果循環(huán)關(guān)系。

方程（1）以托達(dá)羅模型為理論依據(jù)而建立，該模型假定農(nóng)村居民的流動(dòng)動(dòng)機(jī)主要在于城鄉(xiāng)預(yù)期收入差距，差異越大，流動(dòng)人口越多。M=fd=fwγNS-N-r，其中γ=λ-ρ，γ表示現(xiàn)代部門(mén)的就業(yè)創(chuàng)造率，是工業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)率λ與勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率ρ之差，w表示城市實(shí)際工資率。二元經(jīng)濟(jì)體制形成的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割阻礙了農(nóng)村居民進(jìn)入城市正規(guī)部門(mén)，農(nóng)村居民在流出之前對(duì)自己的預(yù)期收入就是非正規(guī)部門(mén)的收入，甚至是身邊親人、朋友的收入，因此城市正規(guī)部門(mén)的實(shí)際工資率對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力并沒(méi)有太大吸引力，城市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)才是影響農(nóng)村居民決定是否流出的關(guān)鍵因素，最低工資標(biāo)準(zhǔn)是一種制度性工資，可視為外生給定變量。N表示現(xiàn)代部門(mén)總就業(yè)人數(shù)，S表示城市地區(qū)總勞動(dòng)力規(guī)模。農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)人口不僅取決于預(yù)期城鄉(xiāng)收入差距，還與實(shí)際城鄉(xiāng)差距密切相關(guān)[37-39]。

式中，流動(dòng)人口mpop用各省市的常住人口與戶(hù)籍人口之差來(lái)表示（單位：人），正值表示人口流入地，負(fù)值表示流出地。之所以選擇流動(dòng)人口作為農(nóng)村勞動(dòng)力的代理變量，一方面是各地區(qū)關(guān)于農(nóng)村勞動(dòng)力的流出量和流入量的相關(guān)數(shù)據(jù)無(wú)法獲得，另一方面是基于以下事實(shí)情況：戶(hù)籍制度的存在及與戶(hù)籍制度綁定的教育、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老等公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口的排外導(dǎo)致“拖家?guī)Э凇钡膭趧?dòng)力流動(dòng)方式受到嚴(yán)格限制，逐漸形成子女在老家求學(xué)，父母在老家養(yǎng)老，自己只身一人（或攜妻）背井離鄉(xiāng)的勞動(dòng)力流動(dòng)形式，加劇了流動(dòng)人口的“年輕化”[40]ADDINNE.Ref.{F375986C-B8D5-4FB6-8431-94FB8E1781A3}，以此變量刻畫(huà)勞動(dòng)力的用腳投票。rate表示城鎮(zhèn)登記失業(yè)率。ra代表農(nóng)村實(shí)際收入，用農(nóng)村居民家庭經(jīng)營(yíng)純收入（元）來(lái)表示。opp代表就業(yè)機(jī)會(huì)，用工業(yè)總產(chǎn)值（億元）衡量。land表示人均耕地面積，使用農(nóng)村居民家庭經(jīng)營(yíng)耕地面積（畝/人）表示。rtt是農(nóng)村居民家庭平均每人全年轉(zhuǎn)移性收入占純收入的比重（%）；gdpf是第一產(chǎn)業(yè)占GDP的比重（%）；rcons是農(nóng)村居民家庭平均每人生活消費(fèi)支出（元）；trade衡量對(duì)外開(kāi)放水平，是用年末中間價(jià)匯率調(diào)整的進(jìn)出口總額與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比值（%）；higw代表交通的便利程度，用各省市的公路里程數(shù)表示（公里）。

方程（2）基于Mincer工資方程拓展而來(lái)，Mincer收入函數(shù)指出個(gè)人收入是由教育和經(jīng)驗(yàn)及其平方因素決定的。然而在地區(qū)數(shù)據(jù)樣本中，難以定義農(nóng)村勞動(dòng)力的工作經(jīng)驗(yàn)，也很難找到合適的代理變量，流動(dòng)人口的存在進(jìn)一步加大了統(tǒng)計(jì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的搜集難度，因此本文的Mincer收入函數(shù)不包含經(jīng)驗(yàn)變量而選取工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)化進(jìn)程以控制宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)農(nóng)民人均工資性收入造成的影響。

式中，本文的核心變量包括：農(nóng)民工資性收入rw，用農(nóng)村居民家庭人均工資性純收入來(lái)衡量（單位：元）；城鄉(xiāng)收入差距gap，用各省市城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全年可支配收入與該地區(qū)農(nóng)村居民家庭平均全年人均收入之比來(lái)表示。其他變量均為控制變量，包括：農(nóng)村勞動(dòng)力的文化狀況edu，用每百個(gè)勞動(dòng)力的平均受教育年限來(lái)表示，計(jì)算公式為：（1×p0+6×p1+9×p2+12×p3+16×p4）/（p0+p1+p2+p3+p4），其中，p0代表平均每百個(gè)勞動(dòng)力中不識(shí)字或識(shí)字很少的人口數(shù)，p1代表平均每百個(gè)勞動(dòng)力中受過(guò)小學(xué)教育的人口數(shù)，p2代表平均每百個(gè)勞動(dòng)力中受過(guò)初中教育的人口數(shù)，p3代表平均每百個(gè)勞動(dòng)力中受過(guò)高中教育的人口數(shù)，p4代表平均每百個(gè)勞動(dòng)力中受過(guò)大專(zhuān)及以上教育程度的人口數(shù)；sedu是農(nóng)村勞動(dòng)力的平均受教育年限的平方項(xiàng)，對(duì)其取對(duì)數(shù)以消除多重共線(xiàn)性；prv表示非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，用非國(guó)有單位職工數(shù)占職工總數(shù)的比例來(lái)衡量；工業(yè)化進(jìn)程ind用地區(qū)二、三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)之和與地區(qū)一次產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)的比例表示；城市化水平urb用城市人口數(shù)占總?cè)丝诘谋壤齺?lái)衡量（%），其中，城市人口數(shù)通過(guò)將各省的總?cè)丝跍p去農(nóng)村人口得到。

方程（3）根據(jù)李賓等[41]從農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的生命周期視角設(shè)定的關(guān)于勞動(dòng)力流動(dòng)與城鄉(xiāng)收入差距的計(jì)量模型演化而來(lái)。由于當(dāng)前農(nóng)村勞動(dòng)力是大規(guī)?？缡∵w移而不僅僅是近距離遷移（第一階段），但又尚未取得城鎮(zhèn)戶(hù)口定居城鎮(zhèn)（第三階段），因此本文取勞動(dòng)力流動(dòng)的第二階段作為建立模型的基礎(chǔ)。由上文分析可知，農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)是農(nóng)民獲得工資性收入的手段，而農(nóng)民人均工資性收入的增加才是真正實(shí)現(xiàn)縮小城鄉(xiāng)收入差距目標(biāo)的原因所在。

式中，uincome代表城鎮(zhèn)居民人均可支配收入；農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化am用農(nóng)用機(jī)械總動(dòng)力與農(nóng)作物總播種面積的比值表示；金融支持農(nóng)業(yè)的力度f(wàn)u用農(nóng)業(yè)貸款余額與金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款余額的比值表示；agrex指農(nóng)業(yè)財(cái)政支出額（單位：億元），表示政府對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展的支持力度；rt是農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入，指標(biāo)是農(nóng)村居民家庭平均每人全年轉(zhuǎn)移性收入（單位：元），其余變量與前文所述相同。

進(jìn)一步慮及人口流動(dòng)屬性，以及農(nóng)民人均工資性收入可能存在區(qū)域間差異，從而導(dǎo)致區(qū)域間城鄉(xiāng)差距的縮小效果也會(huì)因此不同，設(shè)置虛擬變量：如果該地的流動(dòng)人口大于0，則該地為人口流入地，虛擬變量的值設(shè)為1；反之則為0。同時(shí)，構(gòu)造農(nóng)民工資性收入及份額與該虛擬變量的連乘項(xiàng)，如果該連乘項(xiàng)的系數(shù)不顯著，則農(nóng)民人均工資性收入增加及各地區(qū)農(nóng)民工資性收入份額的提升對(duì)人口流入地和流出地城鄉(xiāng)差距的影響沒(méi)有差別，這就意味著中國(guó)區(qū)域間實(shí)現(xiàn)了均衡發(fā)展，農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)障礙及歧視性待遇均已消除，流動(dòng)人口已得到合理安置，相反，如果該連乘項(xiàng)的系數(shù)顯著，則說(shuō)明中國(guó)的流動(dòng)人口依然在為生計(jì)而奔波。

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源及描述性統(tǒng)計(jì)

本文采用1990-2012年省級(jí)平衡面板數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析，數(shù)據(jù)主要來(lái)源《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，部分缺失數(shù)據(jù)使用《新中國(guó)六十年資料匯編》《地方統(tǒng)計(jì)年鑒》以及《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》進(jìn)行補(bǔ)齊。農(nóng)業(yè)貸款、農(nóng)業(yè)財(cái)政支出以及黑龍江省缺失的2011、2012年的二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)構(gòu)成采用2期移動(dòng)平均法補(bǔ)齊。各個(gè)變量的統(tǒng)計(jì)性描述見(jiàn)表2。

四、聯(lián)立方程估計(jì)結(jié)果及分析

由于內(nèi)生變量的存在，OLS估計(jì)結(jié)果雖然具有不一致性，但仍然可以把OLS估計(jì)結(jié)果作為參照系。考慮到單一方程估計(jì)方法忽略了各方程擾動(dòng)項(xiàng)之間的聯(lián)系，故選擇使用聯(lián)立方程模型及全部先決變量的數(shù)據(jù)信息和結(jié)構(gòu)方程相關(guān)性信息的三階段最小二乘法（3SLS）進(jìn)行模型估計(jì)。計(jì)量結(jié)果見(jiàn)表3。

從方程（1）的回歸結(jié)果看，城鄉(xiāng)收入差距gap與流動(dòng)人口數(shù)量在1%的水平上顯著正相關(guān)，城鄉(xiāng)收入差距越大，流動(dòng)人口越多，說(shuō)明大量農(nóng)村勞動(dòng)力離開(kāi)家鄉(xiāng)進(jìn)城務(wù)工的動(dòng)力來(lái)自于巨大的城鄉(xiāng)收入差距。農(nóng)村勞動(dòng)力的人均受教育水平edu在OLS估計(jì)方法下為正，在3SLS估計(jì)方法下符號(hào)變?yōu)樨?fù)，本文認(rèn)為符號(hào)變化的原因來(lái)源于OLS估計(jì)方法下內(nèi)生解釋變量的存在及系統(tǒng)擾動(dòng)項(xiàng)的干擾，農(nóng)村居民平均受教育年限越高，則該地區(qū)的流動(dòng)人口越少；人力資本理論認(rèn)為教育是人力資本投資的主體，農(nóng)村勞動(dòng)力平均受教育年限越長(zhǎng)意味著該地區(qū)的人力資本資源越豐富，相應(yīng)的個(gè)人收入水平越高，高收入水平阻礙了勞動(dòng)力的流出，同時(shí)也阻礙了受過(guò)較少教育的農(nóng)村勞動(dòng)力流入。城市的失業(yè)率rate越高，農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)人口越少。城市的就業(yè)機(jī)會(huì)（opp）與農(nóng)村流動(dòng)人口在1%的水平上顯著正相關(guān)。農(nóng)村家庭經(jīng)營(yíng)性收入ra越高，流動(dòng)人口越少，與托達(dá)羅模型的理論預(yù)期相符?？刂谱兞浚汗I(yè)化進(jìn)程ind與農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)人口數(shù)量顯著負(fù)相關(guān)，隨著工業(yè)化進(jìn)程的逐步加深，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換將會(huì)帶動(dòng)從事相應(yīng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力的居住地變化，從事第一產(chǎn)業(yè)人口比重降低的必然結(jié)果就是農(nóng)村流動(dòng)勞動(dòng)力的減少；人均耕地面積land越少的地區(qū)人口流出量越多；農(nóng)村居民獲得的轉(zhuǎn)移性收入的比重越大rt，流動(dòng)人口越少；第一產(chǎn)業(yè)GDP的比重gapf對(duì)農(nóng)村流動(dòng)人口的影響不顯著，符號(hào)為正；農(nóng)民的生活消費(fèi)性支出rcons越高，獲得非農(nóng)收入的動(dòng)力越大，則會(huì)產(chǎn)生更多的農(nóng)村流動(dòng)人口；開(kāi)放度越高trade，農(nóng)村流動(dòng)人口越多；公里里程數(shù)higw某種程度反映了勞動(dòng)力流動(dòng)的遷移成本。

方程（2）顯示收入差距和流動(dòng)人口等相關(guān)因素對(duì)農(nóng)民工資性收入產(chǎn)生的影響。從回歸結(jié)果可以看出，城鄉(xiāng)收入差距gap和流動(dòng)人口mpop在1%的顯著性水平上與農(nóng)民人均工資性收入正相關(guān)，城鄉(xiāng)收入差距較大地區(qū)的農(nóng)民人均工資性也相對(duì)較高，這是因?yàn)槌青l(xiāng)收入差距較大地區(qū)的農(nóng)村居民會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模流出現(xiàn)象，工資性收入會(huì)成為該地區(qū)重要的收入來(lái)源；流動(dòng)人口越多，則該地的農(nóng)民人均工資性收入越高，說(shuō)明農(nóng)村居民外出流動(dòng)的確實(shí)現(xiàn)了增加收入的目的。模型中其余控制變量：農(nóng)村勞動(dòng)力的平均受教育年限edu的一次項(xiàng)系數(shù)為正、二次項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明農(nóng)村勞動(dòng)力平均受教育水平與工資性收入呈倒“U”型關(guān)系，農(nóng)民工資性收入會(huì)隨著教育水平的提高而呈現(xiàn)先增加后減少的非線(xiàn)性特征。非國(guó)有經(jīng)濟(jì)prv比重越高、市場(chǎng)化程度越高，農(nóng)民人均工資性收入水平也越高。隨著工業(yè)化ind的加深和城鎮(zhèn)化urb的推進(jìn)，城市對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的吸納減少了農(nóng)村人口的潛在供給，增加了農(nóng)村流動(dòng)勞動(dòng)力的稀缺性，有利于增加農(nóng)村勞動(dòng)力的人均工資性收入水平。

方程（3）顯示了農(nóng)民工資性收入和其他因素對(duì)城鄉(xiāng)差距的影響。從檢驗(yàn)結(jié)果看，農(nóng)民工資性收入的增加在1%的水平上顯著縮小了城鄉(xiāng)收入差距。城鎮(zhèn)居民可支配收入uinc增加擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。農(nóng)業(yè)財(cái)政支出agrex對(duì)城鄉(xiāng)收入差距具有顯著的縮小作用，說(shuō)明政府對(duì)農(nóng)業(yè)的財(cái)政性支出具有重要的顯示意義。農(nóng)業(yè)貸款占各項(xiàng)貸款的比重fu越高，城鄉(xiāng)收入差距越大，某種程度上說(shuō)明農(nóng)業(yè)貸款并未真正在實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)發(fā)展、提高農(nóng)村經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮相應(yīng)的功能。較高的農(nóng)業(yè)機(jī)械化程度am、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移性收入（rt）、城市化水平和市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)城鄉(xiāng)收入差距縮小也會(huì)產(chǎn)生顯著性的影響。

用地區(qū)農(nóng)民人均工資性收入與相同時(shí)間內(nèi)各地區(qū)人均工資性收入之和的比重表示該地區(qū)農(nóng)村居民的人均工資性收入份額，結(jié)果如表4中方程（1）、方程（2）、方程（3）中的第一列所示：城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大與流動(dòng)人口正相關(guān)；城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)，農(nóng)村居民的人均工資性收入份額較低；流動(dòng)人口越多的地區(qū)，則該地區(qū)農(nóng)村居民人均工資性收入份額越高。提高農(nóng)民人均工資性收入份額和增加流動(dòng)人口都具有縮小地區(qū)城鄉(xiāng)差距的作用。

為了量化人口流入地與流出地農(nóng)民人均工資性收入及其份額對(duì)城鄉(xiāng)收入差距作用的區(qū)別，設(shè)置人口流入地=1（以人口流出地為參照系），分別引入是否為流入地這一虛擬變量與農(nóng)民人均工資性收入和其份額的連乘項(xiàng)進(jìn)行聯(lián)立方程的3SLS估計(jì)，結(jié)果如表4中的第二、三列所示：人口流入地的城鄉(xiāng)收入差距與流動(dòng)人口數(shù)量負(fù)相關(guān)，差距越大地區(qū)的人口流入量較小，即流動(dòng)人口更傾向于流向城鄉(xiāng)收入差距小的地區(qū)。就農(nóng)民人均工資性收入水平來(lái)說(shuō)，流動(dòng)人口數(shù)量與流入地農(nóng)村居民人均工資性收入在1%水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明流動(dòng)人口提高了當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的人均工資性收入。城鄉(xiāng)收入差距與農(nóng)民工資性收入水平在1%的水平上顯著，可能的原因是：城鄉(xiāng)收入差距促使本地農(nóng)村居民流向其他高工資收入地區(qū)，而更多來(lái)自人口流出地的農(nóng)村勞動(dòng)力則在本地就業(yè)。但是，城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)吸納的流動(dòng)人口少于收入差距小的地區(qū)，而流動(dòng)人口的數(shù)量與該地區(qū)農(nóng)民人均工資性收入在1%的水平上顯著，這就意味在人口流入地中，城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)可以通過(guò)吸納流動(dòng)人口來(lái)縮小本地城鄉(xiāng)收入差距，與全國(guó)情況相同。就農(nóng)民人均工資性收入份額來(lái)說(shuō)，城鄉(xiāng)收入差距越大，吸納的流動(dòng)人口越少，該地區(qū)的農(nóng)民人均工資性收入份額較小，不利于本地城鄉(xiāng)收入差距的縮小，容易陷入“城鄉(xiāng)收入差距大—農(nóng)民工資性收入份額低—城鄉(xiāng)收入差距大”的惡性循環(huán)。目前階段，在人口流入地中，二三產(chǎn)業(yè)是否繁榮發(fā)展直接表現(xiàn)在對(duì)外來(lái)人口的吸納能力上，流動(dòng)人口少的地區(qū)說(shuō)明其工業(yè)集聚程度不高，限制了服務(wù)業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，工業(yè)的緩慢發(fā)展直接降低了該地區(qū)的農(nóng)民人均工資性收入及份額。

從方程（3）可以看出，流入地農(nóng)民工資性收入及其份額的增加有利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小，虛擬變量與農(nóng)村居民家庭人均工資性收入的交叉項(xiàng)系數(shù)為-0.041 1，表明農(nóng)民人均工資性收入增加1單位，流入地的城鄉(xiāng)收入差距比流出地的城鄉(xiāng)差距顯著縮小0.041 1；虛擬變量與農(nóng)村居民家庭人均工資性收入份額的交叉項(xiàng)系數(shù)為-6.391，表明相較人口流出地，流入地的城鄉(xiāng)收入差距顯著縮小6.391。綜上可知，農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)提高了自身的工資水平，同時(shí)也提高了人口流入地農(nóng)民的工資性收入水平及其所占份額，使人口流入地的城鄉(xiāng)收入差距的縮小幅度更大，不利于各省份間城鄉(xiāng)收入差距空間格局的改變。表3中控制變量的符號(hào)和顯著性與表2基本一致，無(wú)論是流入地還是全國(guó)整體水平，農(nóng)民平均教育水平與該地區(qū)農(nóng)民工資性收入及其份額同樣具有顯著的非線(xiàn)性關(guān)系。這一結(jié)果表明，提高農(nóng)民人力資本投資也是增加農(nóng)民收入、縮小城鄉(xiāng)收入差距、實(shí)現(xiàn)區(qū)域平衡的重要手段。

五、主要結(jié)論

基于農(nóng)民工資地區(qū)趨同、行業(yè)差異區(qū)域縮小、城鄉(xiāng)收入差距與農(nóng)村居民工資性收入占比同勢(shì)變化的中國(guó)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)特征事實(shí)，運(yùn)用1990-2012年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)建立聯(lián)立方程模型進(jìn)行計(jì)量分析，目的是闡述城鄉(xiāng)收入差距促使農(nóng)村勞動(dòng)力外出流動(dòng)，勞動(dòng)力力流動(dòng)為農(nóng)民獲得工資性收入提供了機(jī)會(huì)，人均工資性收入增加縮小城鄉(xiāng)收入差距的因果關(guān)系，具體結(jié)論如下。

其一，從全國(guó)層面看，區(qū)域內(nèi)，城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)，該地區(qū)流動(dòng)勞動(dòng)力的數(shù)量越多，農(nóng)民人均工資性收入也越大，越有利于縮小該地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距?，F(xiàn)階段，農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)是增加農(nóng)民收入、縮小城鄉(xiāng)收入差距的有效途徑。區(qū)域間，城鄉(xiāng)收入差距與流動(dòng)人口正相關(guān)，與農(nóng)民人均工資性收入負(fù)相關(guān)，然而流動(dòng)人口數(shù)量與農(nóng)民人均工資性收入正相關(guān)，這就意味著流入地中城鄉(xiāng)收入差距較大的地區(qū)可以通過(guò)吸引更多農(nóng)村流動(dòng)勞動(dòng)力而改善本地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距，流出地則可以通過(guò)增加更多的流動(dòng)人口提高人均工資性收入及份額從而縮小該地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距。

其二，從人口流入地看，區(qū)域內(nèi)，城鄉(xiāng)差距與流入該地區(qū)的農(nóng)村勞動(dòng)力負(fù)相關(guān)，與人均工資性收入水平正向關(guān)，遷入地中，城鄉(xiāng)收入差距較大的地區(qū)農(nóng)民人均工資性收入反而較高；農(nóng)村勞動(dòng)力的流入量越少，則該地區(qū)農(nóng)民的人均工資性收入越低。區(qū)域間，城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)流入的農(nóng)村勞動(dòng)力較少，則該地區(qū)農(nóng)民的人均工資性收入份額較低，不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小。對(duì)遷入地而言，容易形成“城鄉(xiāng)收入差距大—農(nóng)民工資性收入份額低—城鄉(xiāng)收入差距大”的惡性循環(huán)。因此，城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)，增加農(nóng)民工資性收入份額才是縮小城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)鍵。

其三，與人口流出地相比，流入地吸納的農(nóng)村勞動(dòng)力每多一個(gè)單位，則流入地農(nóng)民的人均工資性收入份額比流出地每流出1單位農(nóng)村勞動(dòng)力的工資份額提高0.023 9；同樣，人均工資性收入水平或份額每提高1單位，人口流入地的城鄉(xiāng)收入差距比流出地分別下降0.041 1和6.391。農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)會(huì)帶來(lái)人口流入地的農(nóng)民人均工資性收入及份額更大的提高幅度，及城鄉(xiāng)收入差距更大的下降幅度，因此從勞動(dòng)力的流動(dòng)方向看，農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)并不會(huì)帶來(lái)城鄉(xiāng)收入差距空間格局的改變。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊士德.中國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策演化脈絡(luò)與效應(yīng)研究[J].人口學(xué)刊，2013，35（5）：71-80.

[2]樊士德，沈坤榮.中國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)的微觀機(jī)制研究——基于傳統(tǒng)與現(xiàn)代勞動(dòng)力流動(dòng)模型的建構(gòu)[J].中國(guó)人口科學(xué)，2014（2）：17-31.

[3]姚枝仲，周素芳.勞動(dòng)力流動(dòng)與地區(qū)差距[J].世界經(jīng)濟(jì)，2003（4）：35-44.

[4]王永欽，張晏，章元，等.十字路口的中國(guó)經(jīng)濟(jì)：基于經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的分析[J].世界經(jīng)濟(jì)，2006（10）：3-20.

[5]TIEBOUT C M.A pure theory of local expenditrues[J].Journal of Policitcal Economy，1956，64（5）：416-424.

[6]陸銘，陳釗.分割市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——為什么經(jīng)濟(jì)開(kāi)放可能加劇地方保護(hù)？[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（3）：42-52.

[7]陸銘，蔣仕卿.反思教育產(chǎn)業(yè)化的反思：有效利用教育資源的理論與政策[J].世界經(jīng)濟(jì)，2007（5）：44-51.

[8]陸銘.勞動(dòng)收入占比下降：為什么？怎么辦？[N].上海證券報(bào)，2009-09-09（2）.

[9]蔡昉.中國(guó)農(nóng)村改革三十年——制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008（6）：99-110.

[10]劉懷宇，馬中.“劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)”假象及其對(duì)“人口紅利”釋放的沖擊[J].人口研究，2011（4）：66-75.

[11]鐘笑寒.勞動(dòng)力流動(dòng)與工資差異[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006（1）：34-46.

[12]楊曉軍.中國(guó)農(nóng)戶(hù)人力資本投資與城鄉(xiāng)收入差距：基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2013（4）：13-25.

[13]李實(shí).中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)與收入增長(zhǎng)和分配[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999（2）：16-33.

[14]潘竟虎.中國(guó)地級(jí)及以上城市城鄉(xiāng)收入差距時(shí)空分異格局[J].經(jīng)濟(jì)地理，2014，34（6）：60-67.

[15]WHALLEY J，ZHANG S M.Inequality change in China and （Hukou） labour mobility restrictions[R].1050 Massachusetts Avenue Cambridge，MA 02138： National Bureau of Economic Research，2004.

[16]蔡昉，王美艷.為什么勞動(dòng)力流動(dòng)沒(méi)有縮小城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2009（8）：4-10.

[17]張義博，劉文忻.人口流動(dòng)、財(cái)政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入差距[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012（1）：16-30.

[18]周靖祥.中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)研究進(jìn)展[J].中國(guó)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，2010（1）：214-244.

[19]王衛(wèi)，張宗益，徐開(kāi)龍.勞動(dòng)力遷移對(duì)收入分配的影響研究——以重慶市為例[J].人口研究，2007（6）：55-66.

[20]張卓妮，吳曉剛.農(nóng)村勞動(dòng)力遷移與中國(guó)工資收入不平等的地區(qū)差異：來(lái)自2005年全國(guó)人口抽樣調(diào)查的證據(jù)[J].人口與發(fā)展，2010（1）：11-18.

[21]高連水，周云波，武鵬.中國(guó)農(nóng)村地區(qū)收入差距解釋?zhuān)?997-2005[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010（3）：86-95.

[22]胡愈，陳曉春，許紅蓮.城鄉(xiāng)居民收入差距及農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)分析——來(lái)自湘南國(guó)家示范區(qū)三市的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2012（10）：90-98.

[23]蔡昉，都陽(yáng).工資增長(zhǎng)、工資趨同與劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2011（9）：9-16.

[24]CAI F，DU Y，ZHAO C B.Regional labour market integration since China s World Trade Organization entry： Evidence from househouldlevel data[C].Garnaut，Canberra：Asia Pacific Press，2007.

[25]吳克明，王平杰.大學(xué)畢業(yè)生與農(nóng)民工工資趨同的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].中國(guó)人口科學(xué)，2010（3）：67-76.

[26]樊綱，鄭鑫.“農(nóng)民工早退”與新型城鎮(zhèn)化——基于劉易斯模型對(duì)中國(guó)當(dāng)前一些經(jīng)濟(jì)問(wèn)題及對(duì)策的系統(tǒng)分析[J].勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究，2014（3）：3-16.

[27]陶然，史晨，汪暉，等.“劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)悖論”與中國(guó)戶(hù)籍—土地—財(cái)稅制度聯(lián)動(dòng)改革[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2011（3）： 120-147.

[28]約翰·奈特，鄧曲恒，李實(shí)，等.中國(guó)的民工荒與農(nóng)村剩余勞動(dòng)力[J].管理世界，2011（11）：12-27.

[29]曹光四，張啟良.我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距變化的新視角[J].調(diào)研世界，2015（5）：9-12.

[30]劉小玄，曲玥.中國(guó)工業(yè)企業(yè)的工資差異研究——檢驗(yàn)市場(chǎng)分割對(duì)工資收入差距的影響效果[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2008（5）：58-76.

[31]HARRIS J R，TODARO M P.Migration， unemployment and developmnent：A twosector analysis[J].American Economic Review.1970， 60（1）：126-142.

[32]LEE E S.A theory of migration[J].Demography，1966，3（1）：47-57.

[33]徐增海.我國(guó)農(nóng)民工資性收入波動(dòng)及其環(huán)境因素的實(shí)證研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2011（6）：186-192.

[34]YANG T D.Education and allocative efficiency： Household income growth during rural reforms in China[J].Journal of Development Economics，2004，74（1）：137-162.

[35]ZHANG J，ZHAO Y，PARK A，et al.Economic returns to schooling in urban China，1988 to 2001[J].Journal of Comparative Economics，2005，33（4）：730-752.

[36]WANG M Y，CAI F.Gender earnings differential in urban China[J].Revies of Development Economics，2008， 12（2）： 442-454.

[37]夏永祥，魏瑋.三重二元結(jié)構(gòu)下的人口流動(dòng)模型：對(duì)民工荒的一個(gè)新的研究框架[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2012（1）： 12-17.

[38]吳興陸，亓名杰，馮憲.中國(guó)農(nóng)民工流動(dòng)機(jī)理的理論探索[J].中國(guó)人口科學(xué)，2003（6）：41-47.

[39]梁明，李培，孫久文.中國(guó)城鄉(xiāng)人口遷移數(shù)量決定因素的實(shí)證研究：1992～2004[J].人口學(xué)刊，2007（5）：35-39.

[40]馬紅旗，陳仲常.省際流動(dòng)人口、地區(qū)人口負(fù)擔(dān)及基于人口負(fù)擔(dān)的均等化轉(zhuǎn)移支付方案[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2012（4）： 91-104.

[41]李賓，馬九杰.勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響：基于生命周期視角[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2013（11）： 102-107.

Abstract： The macro facts of China urban and rural that the convergence of farmers wage income and industrial difference are narrowing between regions， the trend of urban-rural income gap is the same as the share of rural per capital wage income in all regions， show that the labor force by “foot vote” will flow to the areas with smaller income gap. This research elaborates the causal relationship between labor mobility， rural per capital wage income and urban-rural income gap， and establishes simultaneous equations using 1990-2012 China provincial panel data， The results conclude： There exists inverted “U” shaped relationship between rural per capital income wage and rural average education. Labor mobility is an important way to increase rural per capita wage income and the proportion， and increasing the share of the rural per capital wage income in all regions is important to change the spatial pattern of urban-rural income gap. Therefore， for the population inflow region， larger urban-rural income gap can narrow local income gap by attracting more migrant labor； for the population outflow region， larger urban-rural income gap can narrow local income gap by adding more migrant labor to increase rural per capital wage income. However， from the viewpoint of regional proportion of rural per capital wage income in the region where the population flow in， the population inflow region form such vicious circle “l(fā)ager income gap-lower proportion of rural per capital wage income-larger income gap”. Finally， from the perspective of rural labor mobility， the paper attributes the spatial patterns of urban-rural income gap remains unchanged to the facts that labor mobility brings rural per capital wage income in the population inflow region more than the population outflow region， and also the urban-rural income gap in the population region narrowing more than the population outflow region.

Key words： labor mobility； rural per capital wage income； urban-rural income gap

（責(zé)任編輯 傅旭東）