［法］瓦妮莎·瓦尼耶（Vanessa Warnier）　格扎維?！だ湛瓶耍╔avier Lecocq）　伯努瓦·德米耶（Beno?t Demil） 著　宗　臻 譯

雙語經(jīng)典

管理學(xué)中的理論，分析框架和工具①

［法］瓦妮莎·瓦尼耶（Vanessa Warnier）格扎維?！だ湛瓶耍╔avier Lecocq）伯努瓦·德米耶（Beno?t Demil） 著宗臻 譯

管理學(xué)領(lǐng)域的教師和學(xué)者們不斷創(chuàng)造和傳播著關(guān)于組織管理的知識。這些知識本身來源于各種不同的事物，又同時被裝載在各種載體上。在眾多的承載知識的載體中包括了“概念”，“理論”，“工具”，“分析框架”，“方法”，“先進(jìn)的方式”又或者是“實(shí)證研究”等等。幾種不同的載體也可能同時出現(xiàn)在一篇文章或一部著作中，這樣的文章或著作本身也是知識匯集的產(chǎn)物。

本文旨在針對三種特殊的知識“產(chǎn)物”進(jìn)行研究。本文以“理論/分析框架/工具”的三部曲作為研究問題，替代了管理學(xué)上經(jīng)典的理論與工具的“對立關(guān)系”。下文將首先對于這三種“產(chǎn)物”分別給出定義，然后著重對于三者之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行探討。在各類文獻(xiàn)中，“理論”和“工具”毋庸置疑是經(jīng)常被探討和爭論的對象。（Suddaby et al.，2011；Chiapello & Gilbert，2013）“分析框架”是管理學(xué)的特色之一，也對于實(shí)踐者和學(xué)者都有重要的意義（可以用于比較理論和比較工具），但是卻相對很少被文獻(xiàn)所提到。

理論或限定化管理

關(guān)于如何判定一個“理論”的好壞，學(xué)者們有著不同的標(biāo)準(zhǔn)。一些人認(rèn)為可以根據(jù)理論中的因果關(guān)系的可推敲性來判斷，另一種說法則是根據(jù)該理論是否產(chǎn)生了出乎意料的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。

但是，關(guān)于“理論”的定義，學(xué)術(shù)界是有著基本的共識的。“理論”是指概念之間的因果關(guān)系的集合，并且能夠用來解釋某一結(jié)果。（Whetten，1989）理論的存在也就是假設(shè)因果關(guān)系的解釋是存在的。如Hedstr?m和Swedberg（1989）所說，單單是變量的辨識是不夠的，作為社會科學(xué)的學(xué)者應(yīng)該對于觀察到的社會機(jī)制提出解釋。

一種理論在某種程度上是普遍適用的，因?yàn)樗梢院w從變量之間的總體關(guān)系到某一特定現(xiàn)象的解釋等不同的內(nèi)容。（Abend，2008）從這個角度上來說，一個“真實(shí)”的理論是應(yīng)該能夠在它適用的領(lǐng)域涵蓋所有的特殊情況。當(dāng)然，理論的應(yīng)用領(lǐng)域可以比較窄，如Weick（1989）所言，一個理論可以既廣泛又具體。理論在廣度提高的同時就相反的在解釋力度上會降低。

同時，值得注意的是，一個所謂的“真實(shí)”的理論并不一定就是一個好的理論。例如，Daft和Lewin（1990）指出，理論論述與固有想法截然相反，因此造成的“驚喜”才是一個好的理論應(yīng)當(dāng)具備的特點(diǎn)。但是，如果我們過于追求“驚喜”，一些學(xué)者難免會試圖制造“虛假”的理論，也就是與現(xiàn)實(shí)不符的理論。除了理論的真假，在管理學(xué)上更多見的情況是一些人試圖用來建立理論的論證其實(shí)是無法驗(yàn)證的，或甚至其中的變量或機(jī)制是不可識別的。在這種情況下，這些論證是不能被認(rèn)定成理論的，而只是學(xué)者制造的“不假”的說法。比如Hedstr?m和Swedberg（1998；voir Depeyre & Dumez，2007）曾指出理論時常被描述或者一些變量之間的關(guān)系的簡單的堆砌所替換。

理論的建立雖然極有可能是社會科學(xué)領(lǐng)域中最受矚目的科研成就，但是新理論的產(chǎn)生在管理學(xué)上終歸還是比較少見的。這一現(xiàn)象究其原因有多種。首先，學(xué)者們往往很難建立、測試并最終認(rèn)定一個理論的有效性。這一系列的過程要求學(xué)者具備多種能力。因此，人們當(dāng)然更容易去尋找前文提到的“不假”的論證。其次，一些學(xué)者常常把精力放在了研究概念、方法論方面的辯論，或者是實(shí)證等等，反而對于理論建設(shè)本身失去了興趣。最后一個可能的原因，或許是理論本身在管理學(xué)上的意義就不是特別重要。其實(shí)，管理學(xué)科研的重要目標(biāo)之一就是與經(jīng)驗(yàn)相關(guān)聯(lián)，建立一個抽象的泛泛的實(shí)用性不強(qiáng)的理論也就失去了很大一部分的意義。（Suddaby et al.，2011）

如此的假設(shè)理論是無用的可能看似非常不謹(jǐn)慎。但是，在管理學(xué)領(lǐng)域，理論本身的很大的問題恰恰來源于所謂的“因果關(guān)聯(lián)性”。如果我們真的能夠辨認(rèn)出因果關(guān)系、規(guī)律性，或是Deleuze和Guattari（1994/1991）所說的混亂中的功能，那么理論將組織和個體在某種具體情況下進(jìn)行了完全的限定?！斑x擇”（Child，1972）或者“代理”等在管理學(xué)中占據(jù)中心地位的概念也就失去了意義。當(dāng)然，這并不是否定理論是可以解釋主體的行為和變量之間關(guān)系的體系（Coleman，1986），但是理論框架中主體的行為確實(shí)是被限定了的。

盡管如此，有三個理由可以說明個體或組織在理論所限定的關(guān)系中是保有一定的活動余地的。第一個原因是基于“理論”本身。行為主體不會被簡單地困在所謂“因果關(guān)系”中，甚至理論本身可能就是錯的。如果理論本身是錯的，那么它也無非是一個說法，行為主體自然不會受其限制。第二個原因是與行為主體相關(guān)。個體或組織是具備一定的創(chuàng)造性，并有能力不斷地在理論范圍之外找到行動的自由。因此，關(guān)于已知變量關(guān)系的決定論是不存在的。第三個原因是，行為主體可能為了尋求得到解放而有意識地揭示所謂的“決定論”。當(dāng)行為主體對于因果關(guān)系完全了解的時候，它們可以對這些因果關(guān)系提出質(zhì)疑，并創(chuàng)造其他的新的變量關(guān)系。

誠然，我們也可以遵循Popper（1963）的說法：科學(xué)本身的目的并非創(chuàng)造確定性，而是提出可被推翻的結(jié)果。從這一角度來說，一個管理者的在某一特定理論中規(guī)定的因果關(guān)系之外的行為只是對該特定理論的一種質(zhì)疑，而并非對于“理論”這一概念本身形成質(zhì)疑。那么這一特定理論在某些特定情境下有可能被推翻，也因此給其他競爭理論或者適用性更廣泛的理論留下了空間。如果一個理論在某一領(lǐng)域某一背景下是真實(shí)的，那么它依然能夠決定著在這一情境下組織或個體之間的關(guān)系。

“理論”可以用于或多或少的接近完美的方式描述世界，但是卻很難改變世界。①盡管有時描述本身在某些情況下仍然可以成為改變現(xiàn)實(shí)的一種方式（Demil & Lecocq，2015）。然而，人們可以質(zhì)疑說一些理論的陳述本身就是表述行為性質(zhì)的，所以理論也創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)。那么，從這個角度來說，理論的確可以描述世界也可以改變世界。但是如果一個理論真的是表述行為性質(zhì)的，它的陳述和傳播可以改變現(xiàn)實(shí)，那么這同時就說明了這一理論在起初是“假的”，或者說起碼在其應(yīng)用的領(lǐng)域不是“真的”。

總而言之，理論經(jīng)常被批判為對于實(shí)踐來說是無用的，也正因如此眾多文獻(xiàn)呼吁科研應(yīng)當(dāng)更加注重實(shí)用性，應(yīng)當(dāng)更能為組織的利益而服務(wù)。在這種意義上來說，科研的真正有用之處應(yīng)當(dāng)是超出理論本身的創(chuàng)建的。

分析框架或構(gòu)思性管理

相較“理論”來說，很少被提及的另外一種知識體系就是“分析框架”?！胺治隹蚣堋迸c“概念框架”兩個概念應(yīng)該加以區(qū)分?！案拍羁蚣堋笔侵笇W(xué)者運(yùn)用于科研當(dāng)中的，將各個概念之間的整體關(guān)系視覺化的一種行為。這一“概念框架”通常是在一項(xiàng)研究之初建立的。相反的，本文所討論的“分析框架”則是一個“完成品”。

Teece 給“分析框架”如下定義：

一個分析框架，就像是一個模型，是現(xiàn)實(shí)的抽象化。它能夠使得相關(guān)聯(lián)的變量以及它們之間的關(guān)系能夠被分門別類。（Teece，2007，p. 1320）

那么所謂的“變量之間的關(guān)系”使得“分析框架”的定義就更接近“理論”的定義。但是其實(shí)“分析框架”也是具有其特殊性的：

一個框架不像模型那樣嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)樵诳蚣苤袑τ诶碚撽P(guān)系的某些特殊形式是不可知的。（Teece，2007，p. 1320）

雖然分析框架不但不受重視，而且經(jīng)常與“工具”的概念相混淆，但是它在管理學(xué)的實(shí)踐者當(dāng)中是被廣泛認(rèn)可的。Kaplan和Norton（1992）的平衡記分卡（Balanced Scorecard）體系，Kim和Mauborgne（2005）的藍(lán)海模型，McKinsey（Peters & Waterman，1982）的7S模型或是Porter（1980）的五力模型都是比較少見的幾個在實(shí)踐中廣為流傳和使用的例子。這類框架和主要針對學(xué)術(shù)界而言的“理論”是截然不同的。

在一個分析框架里，使用者可以控制框架里的概念并根據(jù)實(shí)際情況而調(diào)整這些概念，從而得出結(jié)果。例如，建立一個績效杠桿的圖表，并且指出企業(yè)關(guān)鍵績效指標(biāo)（KPI），思考在企業(yè)在所處行業(yè)中的商業(yè)模型從而實(shí)現(xiàn)突破性創(chuàng)新、創(chuàng)建企業(yè)突出優(yōu)勢或分析企業(yè)競爭都是框架應(yīng)用的例子。所以框架能給予一種由多個變量構(gòu)成的分析的維度，但是其中最為重要的部分還是在于分析者本身。因?yàn)槭欠治稣邅韰R集和整合所有的信息并將它們應(yīng)用于相關(guān)的情況中去。在框架中，變量之間的關(guān)系并非是因果關(guān)系，也就是說它們之間的關(guān)系不是一成不變的。主體的行為和其結(jié)果也因此并非是被初始條件所限定的。換言之，行為主體可以定義和具化變量之間的關(guān)系，甚至定義兩個變量之間關(guān)系的強(qiáng)度。如此一來，分析框架就更接近于一種管理理念上的方法，主要是為實(shí)踐者服務(wù)，而并非學(xué)者。

Porter的五力模型是一個典型的分析框架的范例。Spender（2010）在兩篇文章中曾介紹了這一模型。為尋求介于純理論方法和大量事件歸納法的兩種方法的折中方法，Porter 帶來了關(guān)于“分析框架”的想法。這一想法不僅能夠避免微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對于實(shí)踐者缺乏實(shí)用性的缺陷，而且也可以避免過于陷入到實(shí)證主義中。那么對于Porter而言，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他過于“理論化”的方法都存在一個共同的局限性：忽略一些對于所研究現(xiàn)象有重要影響的變量：

一個理論自認(rèn)為可以解釋一部分的現(xiàn)象，但是其實(shí)卻排除了很多重要的因素，使得理論不能很好的指導(dǎo)個體企業(yè)。（Porter，1991，p. 97）

最后，如果我們承認(rèn)追求實(shí)用性是管理學(xué)科學(xué)研究的目標(biāo)之一，那么分析框架就能夠：

嘗試更好的從問題的角度入手，分析和了解一個企業(yè)以及它的環(huán)境，從而不論企業(yè)所處的行業(yè)和起點(diǎn)，都能夠幫助企業(yè)定義和選擇合適的戰(zhàn)略。（Porter，1991，p. 98）

工具或規(guī)范性管理

工具與分析框架因?yàn)槎紝τ趯?shí)踐者有一定的實(shí)用性意義，因此常常被視為相似。比如管理咨詢公司Bain & Company提出的管理工具概論（Rigby & Bilodeau，2013）中就收集了平衡記分卡模型作為一種工具，而上文卻將這一模型歸類為一種分析框架。然而，本文將開放式創(chuàng)新和戰(zhàn)略聯(lián)盟等視為工具?！肮ぞ摺背３１还芾韺W(xué)理論和文獻(xiàn)泛泛而論，也因此被呼吁需要對其進(jìn)行具體的定義。Chiapello和Gibert（2013）針對“工具”的眾多特性之一，對其目的性提出了較為具體的看法。他們認(rèn)為工具的目的是或多或少的與組織績效直接相關(guān)的，并且它可以使得組織的協(xié)調(diào)，控制，計(jì)劃，組織和指揮（法約爾提出的管理五大職能）行為常規(guī)化。此外，還值得注意的是“工具”具有“具體性”，也就是具備一種可辨識的形式，因此工具可以在管理中反復(fù)地被使用。

當(dāng)我們把“工具”、“理論”和“分析框架”放在一起比較時，我們需要進(jìn)一步對三者加以區(qū)分。如果說“工具”與“框架”的相似性是可以接受的，本文認(rèn)為“工具”更具有規(guī)范性。因?yàn)楣ぞ叩氖褂貌粌H是可重復(fù)的和體系化的，而且工具可以針對某一問題提供解決方案。而“分析框架”并不具備這些特性。

在戰(zhàn)略管理領(lǐng)域，如BCG矩陣，McKinsey矩陣等經(jīng)典的業(yè)務(wù)分析矩陣都屬于本文所指的“工具”。這些矩陣針對每一個格子（代表著一種具體情況）代表的戰(zhàn)略定位，都提出一個或幾個建議（關(guān)于市場細(xì)分、放棄或者投資等）。同樣的，在項(xiàng)目管理中也會常常用到一些工具，如PERT或GANTT圖表等，這些圖表可以將任務(wù)完成的曲線進(jìn)行確定，將任務(wù)進(jìn)行組織排序等。換言之，這些工具都是針對問題提供解決方案。

誠然，我們認(rèn)為“工具”所提供的建議或者“工具”所引導(dǎo)的行為和決定并不能完全限定組織的行為主體。也就是說，行為主體在組織的控制中始終保有一定的解釋余地和行動余地。（Reynaud，1989）然而，“問題的辨識”和“解決方案的提出”二者的關(guān)系在“工具”中是體系化的結(jié)合在一起的。

理論，工具與分析框架之間的關(guān)系

本文討論了管理學(xué)中的三種不同的“產(chǎn)物”，它們之間有著錯綜復(fù)雜的關(guān)系。一方面，它們彼此有著區(qū)別；另一方面，它們對于企業(yè)的管理也是互補(bǔ)的。理論，工具和分析框架也隨著時間的發(fā)展可能發(fā)生交替和變更。

理論，工具與分析框架的不同點(diǎn)

前文對于這三個概念分別給出了定義。表一對于三者在定義上的區(qū)別進(jìn)行總結(jié)。

“工具”因?yàn)槠渥⒅匦袨榈某Ｒ?guī)化并且具有很強(qiáng)的具體性所以有別于“分析框架”；而“分析框架”通常都是側(cè)重于認(rèn)知層面的活動。

“理論”的目的首先是描述，當(dāng)然一些理論也具備建議性質(zhì)（那么就是好的理論？）；“工具”根據(jù)每個具體因素分析建議出相應(yīng)的行動。因此，工具和理論是截然不同的。但是它們兩者也有一個共同點(diǎn)：兩者都涉及到不同因素之間的關(guān)系（在理論中關(guān)注的是變量之間的關(guān)系；而工具則關(guān)注“問題”與解決“方案”之間的關(guān)系）。相反的，“分析框架”中的關(guān)系既不是規(guī)范性的也不是限定性的。在一個框架中，各個因素只是被辨識出來，但是它們之間的關(guān)系并非是系統(tǒng)性的。所以，分析框架可以留給行為主體一定的管理空間。也正是因?yàn)檫@個不同點(diǎn)Spender認(rèn)為在管理學(xué)的科學(xué)研究中有兩種截然不同的研究方法：

我認(rèn)為對于從事管理學(xué)的高校來說，有兩種不同的研究方式。第一種是像新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們那樣尋求實(shí)證主義理論，也就是可以告訴企業(yè)在“最優(yōu)化”的前提下會變成怎么樣。這種研究要求我們成為比專業(yè)的學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的人在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)上還要更勝一籌。而且這種研究方向完全否認(rèn)了所有不確定性因素的存在和戰(zhàn)略決策者的疏忽等情況的存在。那么在這種前提下研究“創(chuàng)業(yè)”、“創(chuàng)新”、“戰(zhàn)略”和“領(lǐng)導(dǎo)學(xué)”就顯得沒有太大意義。第二種研究方向則是注重管理者的創(chuàng)造性，那么在這種情況下，方法論的應(yīng)用則是十分重要的。（Spender，2010，pp. 22-23）

第一個研究方向則是以創(chuàng)建可以辨識不變因素的“理論”為目標(biāo)，第二個研究方向則是試圖提出可以對管理實(shí)踐有所幫助的“分析框架”。

表一 管理學(xué)中的理論，工具和分析框架

工具，理論與框架之間的錯綜復(fù)雜的關(guān)系

除了前文分析的種種區(qū)別，工具，理論和框架之間也有著互補(bǔ)性的關(guān)系。

夸張一點(diǎn)來說，“理論”是用來建立“分析框架”和“工具”的。因此Norton和Kaplan的平衡記分卡模型是建立在Porter的戰(zhàn)略觀念的基礎(chǔ)上；（Norreklit，2000）行業(yè)的競爭力量分析的理念也同樣借鑒了產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的知識。理想狀態(tài)下，“分析框架”應(yīng)當(dāng)能夠清楚的說明其理論來源。正是如此，本文作者提出的商業(yè)模式中的RCOV模型正是直接產(chǎn)生于Edith Penrose的企業(yè)理論（參見Demil & Lecocq，2012）基礎(chǔ)上。其他的框架也可能又與商業(yè)模式圖理論（Osterwalder & Pigneur，2010）有著細(xì)微的關(guān)聯(lián)。同樣的，“工具”中也常常包含一些理論性的要素，盡管這些理論來源與工具本身的關(guān)系可能已經(jīng)很難辨認(rèn)。

這一存在于“理論”，“工具”和“分析框架”三者之間的互補(bǔ)性也同樣的存在于不同行業(yè)之間。理論主要是學(xué)者們創(chuàng)建的，并且針對和服務(wù)于學(xué)者的。因此，“理論”就自然而然成為了學(xué)術(shù)界最受重視的一項(xiàng)成就?？蚣軇t主要是學(xué)者-顧問創(chuàng)建的，因此前文提到的關(guān)于分析框架的作者均是顧問或曾經(jīng)是顧問?？蚣芸梢宰尮芾碜稍冾檰柊岩粋€構(gòu)思模式銷售到多個組織。最后，“工具”則是經(jīng)常由顧問和實(shí)踐者所建立的。工具的建立要求建立者充分了解組織的特性。當(dāng)然，實(shí)際情況中，行為主體的角色可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出上面所提及的一般情況。實(shí)際中，一些學(xué)者也曾創(chuàng)建分析框架，比如Mintzberg的關(guān)于管理者角色的框架；實(shí)踐者也可以對于他的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)而構(gòu)成分析框架，比如Ishikawa的質(zhì)量圖表；咨詢顧問也可以參與工具的建立或工具的理論化，如同Henderson的經(jīng)驗(yàn)曲線理論。

從更加動態(tài)的角度來看，“理論”、“工具”和“框架”的定位也是可以隨著時間推移而發(fā)生變化的。比如，一些理論可以轉(zhuǎn)變成為分析框架。Spender（2010）認(rèn)為很多關(guān)于企業(yè)的理論都可以比較容易的轉(zhuǎn)換成分析框架的形式。因此，與其去辨識因果關(guān)系中的規(guī)律性，不如辨識出主要變量，并且將這些變量作為可以指導(dǎo)管理實(shí)踐的因素去考慮。

然而，“理論”、“工具”和“分析框架”也可能是不自愿的發(fā)生變化，也就是說不自然的，在它們的傳播過程中發(fā)生著變化。例如，分析框架就有兩種典型的被轉(zhuǎn)換的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，當(dāng)框架本身被實(shí)踐者廣泛傳播時，它的使用可能會被標(biāo)準(zhǔn)化和常規(guī)化。比如SWOT模型的使用常常僅限于用行業(yè)內(nèi)眾所周知的情況填滿模型中的格子，（Demil，Lecocq，Warnier，2013）而并不能夠?yàn)閼?zhàn)略的制定起到太大的作用。（Hill et Westbrooke，1997）這種情況下，“分析框架”也就成為了“工具”，它也已經(jīng)不能夠幫助構(gòu)思管理系統(tǒng)和決策。分析框架中留給創(chuàng)造性的空間因此就變得十分有限，而SWOT模型的使用也就更像是工具，而不是分析框架了。

另一方面，跟前面的例子相反的，分析框架也可能被“偶像化”，而成為類似理論的產(chǎn)物。比如很多人指出平衡記分卡模型更像是一個理論模型，因?yàn)樵撃Ｐ偷氖褂眯枰?yàn)證有效性。Norreklit（2000）也因此質(zhì)疑說這個框架就像是一個理論：

值得一問的是這是否真的是一個有效的并能夠得到我們想要的結(jié)果的模型呢？（p. 67）

一個模型的有效性是建立在其衡量的領(lǐng)域之間存在著因果關(guān)系的這一假設(shè)的基礎(chǔ)上的。（p. 68）

然而，除了在“實(shí)證論”的角度外，驗(yàn)證一個分析框架的有效性是沒有什么意義的。

結(jié)論

本文旨在強(qiáng)調(diào)“分析框架”是科研的重要產(chǎn)物之一，希望從而引起管理學(xué)領(lǐng)域?qū)W者對其的重視。作為一種“混合性”的產(chǎn)物，“分析框架”介于“工具”和“理論”二者之間的，它可以作為促進(jìn)學(xué)者和實(shí)踐者溝通的一種途徑，也可以幫助各種“理論”想法的傳播。當(dāng)然，分析框架要求我們?nèi)サ綄?shí)際情況中去驗(yàn)證，并且根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行修改，而不能僅僅停留在學(xué)術(shù)辯論的層面上。另外，分析框架對于實(shí)踐來說也具有重要的意義。因?yàn)榉治隹蚣芙o個體行為留有一定的余地，那么這些運(yùn)用框架的個體在具體情況中也將會面臨一些倫理上的問題的挑戰(zhàn)。（Spender，2010）當(dāng)然，在理論的建立和工具的應(yīng)用中也同樣面臨著不同形式的倫理層面的問題。理論中可能存在著有爭議的世界觀；（Ghoshal，2005）關(guān)于工具如何應(yīng)用也同樣的有著可爭議的理念。（Moisdon，1997）

然而，在理論和工具兩者中，倫理層面的問題僅僅針對其創(chuàng)造者。這些理論或工具的創(chuàng)造者在創(chuàng)建過程中捫心自問他們自己的思想體系或他們的理論/工具的初始假設(shè)是什么，他們所創(chuàng)建的理論或工具在怎樣的背景下適用等問題。但是，一旦理論或工具被使用者們所接受，它們的應(yīng)用就幾乎不會再產(chǎn)生倫理層面的問題了。相反的，分析框架來說，它的結(jié)果和它的使用本身并沒有被限定。因此，分析框架給應(yīng)用留下了很大的自由的空間。也正是由于這一特性使得使用者始終面臨著倫理性問題和管理責(zé)任感的巨大挑戰(zhàn)。

格扎維?！だ湛瓶耍╔avier Lecocq），法國里爾大學(xué)企業(yè)管理學(xué)院與Iéseg高等商學(xué)院，戰(zhàn)略管理專業(yè)，教授，主要研究方向?yàn)樯虡I(yè)模式，組織協(xié)作形式。建立了“商業(yè)模式群體”網(wǎng)絡(luò)科研主題平臺，匯集了全世界研究商業(yè)模式的三百余位學(xué)者。與本文第三作者共同著有論文《一個開放商業(yè)模式的起落》（Revue d’Economie Industrielle，二〇一四）；《商業(yè)模式：動態(tài)一致性的戰(zhàn)略觀》（Long Range Planning，二〇一〇）等。

伯努瓦·德米耶（Beno?t Demil），法國里爾大學(xué)企業(yè)管理學(xué)院，戰(zhàn)略管理專業(yè)，教授，主要研究方向?yàn)樯虡I(yè)模式，制度主義，話語分析，競爭戰(zhàn)略等，與本文第二作者是RCOV商業(yè)模式理論的創(chuàng)始人。德米耶教授著有很多商業(yè)模式方面的重要著作和論文，如《戰(zhàn)略與商業(yè)模式》（培生出版社，二〇一三）；《戰(zhàn)略創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域的商業(yè)模式》（Strategic Entrepreneurship Journal，二〇一五）。

【譯者簡介】宗臻，華南師范大學(xué)國際商學(xué)院，講師，法國里爾大學(xué)管理學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樾屡d產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略分析，話語分析等，著有博士論文《新興經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的分類管理過程：以法國納米技術(shù)產(chǎn)業(yè)為例》（法國里爾大學(xué)，二〇一三）；發(fā)表論文《從不確定到模糊：話語分析法在新興領(lǐng)域的應(yīng)用》（Management International，二〇一五）。

瓦妮莎·瓦尼耶（Vanessa Warnier），法國里爾大學(xué)企業(yè)管理學(xué)院，戰(zhàn)略管理專業(yè)，副教授，主要研究方向?yàn)橘Y源與能力本位理論和商業(yè)模式等。代表性著作有《建立戰(zhàn)略性能力：高檔花邊行業(yè)的案例》（維貝爾出版社，二〇〇八）；合著《戰(zhàn)略管理》（培生教育出版社，二〇〇九）等。

原文發(fā)表于：Le Libellio，Vol.11，n?4，2015，pp.63-71.