時(shí)延安

“雷洋案”的調(diào)查處理，目前已進(jìn)入檢察院對(duì)5位辦事警察的立案階段，但整個(gè)社會(huì)對(duì)這起案件的關(guān)注熱度仍然不減。說到底，公眾期待的是最終的死因調(diào)查結(jié)果，以及由此可能帶來的對(duì)中國(guó)法治進(jìn)程的推動(dòng)。

近年來，發(fā)生在羈押場(chǎng)所內(nèi)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)、行政執(zhí)法活動(dòng)中的非正常死亡案件往往引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注。對(duì)這類案件處理的關(guān)鍵，是如何確保死因查明機(jī)構(gòu)的中立權(quán)威與程序的公開透明。這也是如雷洋案等出現(xiàn)非正常死亡案件最有價(jià)值的推動(dòng)方向：將公民非正常死亡后對(duì)死因調(diào)查程序的制度化和司法化。

目前中國(guó)沒有對(duì)于死因調(diào)查程序的相對(duì)獨(dú)立的規(guī)定。實(shí)踐中，對(duì)于自殺等不涉及犯罪的情形，不會(huì)啟動(dòng)進(jìn)一步調(diào)查程序;對(duì)于存在犯罪可能的，通常由公安機(jī)關(guān)組織調(diào)查，或者，由公安系統(tǒng)的法醫(yī)或委托其他鑒定組織鑒定;涉及安全生產(chǎn)事故的，則由其他行政機(jī)關(guān)組織調(diào)查，公安機(jī)關(guān)作為調(diào)查組成員單位介入;發(fā)生在監(jiān)禁場(chǎng)所內(nèi)的非正常死亡事件，則由檢察機(jī)關(guān)組織調(diào)查。

就現(xiàn)有法律框架看，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)死因調(diào)查工作是基于其法律職能所擁有的權(quán)力，多數(shù)情況下，所形成的結(jié)論也能得到公眾的認(rèn)可。但有三種情形容易形成爭(zhēng)議：一是公安機(jī)關(guān)執(zhí)法過程中出現(xiàn)的非正常死亡案件;二是公安人員在調(diào)查或偵查活動(dòng)中有徇私枉法嫌疑的，如刻意包庇犯罪嫌疑人的情形;三是同級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)造成非正常死亡。這三類事件如由公安機(jī)關(guān)組織或參與組織死因調(diào)查，便會(huì)受到被害人家屬的質(zhì)疑。爭(zhēng)議一旦引發(fā)廣泛關(guān)注，死因調(diào)查還會(huì)陷入一種“怪圈”：輿論質(zhì)疑乃至撻伐→公安機(jī)關(guān)公信力下降→多次法醫(yī)鑒定→上級(jí)機(jī)關(guān)重新調(diào)查。

不只如此，過往的處理過程還有被動(dòng)性、滯后性的特點(diǎn)，往往在公眾廣泛質(zhì)疑后，權(quán)威調(diào)查才啟動(dòng)，這不僅極大挫傷了公眾對(duì)公安機(jī)關(guān)的信賴感，也間接地?fù)p害了公安干警的執(zhí)法熱情，甚至在一定時(shí)期內(nèi)形成公眾與公安部門的對(duì)立。因此，建立一套完善的死因查明制度，已迫在眉睫。

首先要解決死因查明有權(quán)機(jī)關(guān)的設(shè)置。就現(xiàn)行法制體系看，考慮到機(jī)構(gòu)職能，死因查明的職責(zé)可以歸屬于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。在以往實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)也基于其職能參與了一些廣受爭(zhēng)議案件的調(diào)查。不過，檢察機(jī)關(guān)作為有權(quán)機(jī)關(guān)存在兩個(gè)問題：一是調(diào)查結(jié)論的終局性。檢察機(jī)關(guān)的職能核心在于監(jiān)督并查處違法，而基于法醫(yī)鑒定意見作出死亡原因的實(shí)體性判斷，似乎不在檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍之內(nèi)。二是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)調(diào)查的主動(dòng)性。檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)在是否啟動(dòng)調(diào)查前要先進(jìn)行裁量，如其決定不進(jìn)行調(diào)查，死者家屬一方就很難尋求其他途徑啟動(dòng)調(diào)查。

比較而言，由法院主持死因調(diào)查更為合適。一是法院以中立、客觀、公開為其“王道”;二則法院“天然”有權(quán)進(jìn)行實(shí)體性判斷;三則有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事方的訴求，尤其是可賦予當(dāng)事方更多的程序性權(quán)利。

由法院來?yè)?dān)當(dāng)這一角色也有外國(guó)立法例的支持。在普通法國(guó)家和地區(qū)司法系統(tǒng)中都有“死因庭”，即專門審理暴力或異常死亡案件、監(jiān)獄內(nèi)死亡案件及其他原因不明的突然死亡案件的法庭。

從死因查明的具體程序看，包括案件類型及條件、啟動(dòng)程序、法醫(yī)鑒定的委托、對(duì)法醫(yī)鑒定意見的審查、異議的處理、死因裁定等，法院作為查明機(jī)關(guān)也更有利，死者家屬、其他利害關(guān)系人、檢察機(jī)關(guān)均有權(quán)提起啟動(dòng)該程序，而如果檢察機(jī)關(guān)作為查明機(jī)關(guān)，則只有檢察院才能有權(quán)啟動(dòng)。

當(dāng)然，并非所有非正常死亡案件都要適用死因調(diào)查程序，只有對(duì)非正常死亡的原因存在較大爭(zhēng)議，且有理由懷疑執(zhí)法活動(dòng)存在違法或不當(dāng)?shù)那闆r下，才適用這一程序。從這一角度看，設(shè)立死因查明程序的目的，不僅在于查清死亡原因，更在于確保這一過程的公開透明，及時(shí)糾正執(zhí)法活動(dòng)中的不法行為，進(jìn)而避免產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)議與質(zhì)疑。

任何一個(gè)公民的非正常死亡都需要查明真相，這是憲法所規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”的基本要求。當(dāng)然，一項(xiàng)法律制度的出臺(tái)需要漫長(zhǎng)的立法過程，目前的中國(guó)，在無法由審判機(jī)關(guān)完成這項(xiàng)工作前，可以考慮由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)，并形成“準(zhǔn)司法化”的程序。同時(shí)，積極推進(jìn)死因查明的司法化，發(fā)揮審判機(jī)關(guān)的作用，使之更符合法治要求，使公安等執(zhí)法機(jī)關(guān)從爭(zhēng)議中抽身出來。