涂程

摘 要：2011年最高人民法院公布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》），初步創(chuàng)設(shè)股東除名制度，為解決公司糾紛提供了依據(jù)。然該制度并不完善，本文專門(mén)討論未出資情形下的股東除名制度。對(duì)于“未出資”的理解，不應(yīng)當(dāng)局限于超過(guò)出資期限的未出資，另外催告的合理期限應(yīng)當(dāng)在尊重公司章程的基礎(chǔ)上確定，若公司章程未予確定，再由法院根據(jù)實(shí)際情況予以認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此種情形下的期限不應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝粋€(gè)月。

關(guān)鍵詞：長(zhǎng)期；合理期限；法條適用；表決權(quán)限制

一、股東除名制度概述

股東除名制度是指公司基于特定的事由，依照法律規(guī)定的程序，將違反義務(wù)的股東從股東名冊(cè)中刪除，強(qiáng)制其退出公司，終止其與公司和其他股東關(guān)系的法律制度。①我國(guó)公司法并沒(méi)有規(guī)定股東除名制度，而是在司法解釋中予以規(guī)范。根據(jù)我國(guó)《公司法司法解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行的股東除名制度是有限責(zé)任公司基于股東未出資或抽逃全部出資，公司催告其出資或返還、經(jīng)合理期限仍不作為、公司召開(kāi)股東大會(huì)通過(guò)決議等程序后將股東除名。該項(xiàng)制度是我國(guó)在出現(xiàn)諸多公司僵局的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)結(jié)合本國(guó)的實(shí)踐設(shè)置的。但是該條司法解釋僅僅對(duì)違反出資行為的情形下規(guī)制了股東除名，且該解釋僅限于公司決議情形，規(guī)則的設(shè)計(jì)過(guò)于簡(jiǎn)單，現(xiàn)實(shí)中對(duì)該制度的運(yùn)用存在極大的不便。若要使該制度在實(shí)踐中得以更加廣泛、合理的運(yùn)用，必須對(duì)該制度適用的公司類型規(guī)范化、歸類被除名股東的除名情形、規(guī)范除名法律程序（包括控股股東表決權(quán)排除等）、被除名股東股權(quán)的處置、被除名股東的責(zé)任承擔(dān)以及對(duì)被除名股東的權(quán)利救濟(jì)等諸方面的具體問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的分析與研究。

公司法未明確規(guī)定公司注冊(cè)資本繳納的一應(yīng)事由，放權(quán)于公司章程。然則公司章程可以通過(guò)股東大會(huì)進(jìn)行修改。若控股股東利用其所占的優(yōu)勢(shì)修改公司章程所規(guī)定的出資事由，包括時(shí)間、出資方式等，已出資股東的利益應(yīng)如何保護(hù)是一個(gè)重大問(wèn)題。因此本文著重探究未出資情形下股東的資格解除制度。

二、未出資情形下股東除名制度存在的問(wèn)題

（一）是否僅限于有限責(zé)任公司

公司法解釋構(gòu)建的股東除名制度對(duì)象僅限于有限責(zé)任公司，將股份有限公司排除在外。實(shí)踐中支持股東除名制度僅限于有限責(zé)任公司的理由有以下幾點(diǎn)：股份有限公司1、股權(quán)分散，股東人數(shù)較多，股東大會(huì)實(shí)際參會(huì)率較低，并不能體現(xiàn)全體股東的意愿；2、直接參與經(jīng)營(yíng)管理的股東不多，是否將股東除名對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的影響不大；3、建立股東除名制度，很容易成為大股東濫用股東權(quán)利侵犯中小股東利益的工具。②4、股東除名系借用 “合伙人除名”之合伙法規(guī)則而生成的公司法概念，該制度創(chuàng)設(shè)的目的乃在于解決人合性公司內(nèi)部矛盾的化解問(wèn)題， 股份有限公司則不太適宜引入股東除名規(guī)則。③

而支持不論有限責(zé)任公司還是股份有限公司均可實(shí)施除名制度的分別從如下幾個(gè)角度進(jìn)行闡述：1、簡(jiǎn)單地劃分人和資和公司，并沒(méi)有充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。股份有限公司?yīng)該是資合公司，但是如果其股東人數(shù)較少，股東兼任董事或者高級(jí)管理人員，其人合性就很強(qiáng)。而有限責(zé)任公司如果人數(shù)眾多，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)分離得比較徹底，則顯現(xiàn)出完全的資合公司狀態(tài)。④2、公司為典型的社團(tuán)法人。作為社團(tuán)法人典型代表的公司（包括股份有限公司和有限責(zé)任公司）在不違反私法自治的范圍內(nèi)當(dāng)然也存在社員罰，社團(tuán)可以基于社團(tuán)章程的規(guī)定，對(duì)其社員予以除名，這正是公司行使私法自治權(quán)的一種具體表現(xiàn)。

筆者認(rèn)為以上反對(duì)股份有限公司屬于股東除名對(duì)象的幾點(diǎn)理由并不充分，對(duì)于第1點(diǎn)，參會(huì)率低并不代表著股東意志得不到體現(xiàn)，股東由于利益攸關(guān)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理是非常關(guān)注的，股東意志并不是通過(guò)贊成或反對(duì)的投票來(lái)體現(xiàn)，筆者認(rèn)為，棄權(quán)也是股東意志的體現(xiàn)，并且提高股東對(duì)公司的關(guān)注和了解的途徑并非不可增加，股份有限公司完全可以在股東大會(huì)決議之前將決議事項(xiàng)通過(guò)特有的途徑向股東詳細(xì)告知；對(duì)于第2點(diǎn)，實(shí)際上正是由于實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)的股東不多，一旦參與經(jīng)營(yíng)則必然是事關(guān)公司利益的大股東，而是否能夠采用股東除名制度對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)管理至關(guān)重要；對(duì)于第3點(diǎn)，股東除名制度其本身是一把雙刃劍，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)有利有弊，不可否認(rèn)的是即便對(duì)于有限責(zé)任公司而言，這種制度仍然存在該種弊端，所以這個(gè)缺陷不能成為阻礙股份有限公司適用該制度的可能性；對(duì)于第4點(diǎn)，筆者較為贊同王軍教授的觀點(diǎn)，在我國(guó)對(duì)于人合、資合公司是存在誤用和濫用的。[1]人合公司（personal company）和資合公司（capital company）是歐洲傳統(tǒng)商法理論中的兩個(gè)概念，它們是依據(jù)公司之信用基礎(chǔ)的不同而對(duì)公司所做的學(xué)理分類，前者是指以成員個(gè)人財(cái)產(chǎn)為信用基礎(chǔ)的公司，成員對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限甚至連帶責(zé)任，后者是指以成員出資所構(gòu)成之資本為信用基礎(chǔ)的公司，成員對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)清償責(zé)任，典型即股份公司、有限公司。⑤但在我國(guó)理論和實(shí)踐中存在一種誤解，即認(rèn)為有限責(zé)任公司屬于人合公司，股份有限公司屬于資合公司，并且在此基礎(chǔ)上排除股份有限公司適用股東除名制度。既然前提存在認(rèn)知上的錯(cuò)誤，其結(jié)論也就不可信。

除上述理由外，筆者認(rèn)為股份有限公司設(shè)立方式包括發(fā)起設(shè)立和募集設(shè)立，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的股份有限公司，其資本由發(fā)起人認(rèn)購(gòu)應(yīng)發(fā)行的全部股份，若發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股份未繳足，不得向他人募集股份。因此對(duì)于發(fā)起設(shè)立的發(fā)起人來(lái)說(shuō)，允許分期繳納股本。而募集設(shè)立，由發(fā)起人認(rèn)購(gòu)公司應(yīng)發(fā)行股份的一部分，其余股份向社會(huì)公開(kāi)募集或者向特定對(duì)象募集而設(shè)立公司，分為定向募集和公開(kāi)募集。但就募集方式而言，由于其特殊性，法律予以其更多限制，規(guī)定其注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的實(shí)收股本總額。因此募集設(shè)立的股份有限公司而言不存在未繳納出資的行為，此處只需討論發(fā)起設(shè)立的股份有限公司是否采用股東除名制度。發(fā)起設(shè)立的股份有限公司發(fā)起人之間具有約束性的文件包括發(fā)起人協(xié)議和公司章程，公司章程規(guī)定發(fā)起人的姓名或者名稱、認(rèn)購(gòu)的股份數(shù)、出資方式和出資時(shí)間，若發(fā)起人不依照規(guī)定繳納出資的，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。由于發(fā)起設(shè)立方式分期繳納股款以及由公司章程規(guī)定繳納方式和時(shí)間，此時(shí)完全存在未出資情形的可能性?！豆痉ā返?3條第1款規(guī)定，股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。通過(guò)其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任并追繳為出資人，固然可以達(dá)到資本維持的目的，但筆者認(rèn)為對(duì)其他發(fā)起人而言，稍顯不公。

首先，按期出資的發(fā)起人對(duì)未按期出資（包括未完全出資和未出資）的發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任，若未出資發(fā)起人不補(bǔ)繳出資又不對(duì)已經(jīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人進(jìn)行賠償，若不否定其股東資格，其當(dāng)然的享有股權(quán)，容易造成發(fā)起人之間的矛盾，且對(duì)其他發(fā)起人不公。其次，若一概否定股份有限公司除名未出資股東的權(quán)利，股份有限公司其他股東的權(quán)益無(wú)法得到有效保障。并且控股股東在表決權(quán)上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，若控股股東在公司設(shè)立后，通過(guò)其享有的表決權(quán)修改公司章程，延遲其出資義務(wù)，既不利于公司股東之間的和諧關(guān)系，又不利于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，最終的結(jié)果往往是解散公司或盡職股東的憤然離去，解散公司是對(duì)資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。最后，在《司法解釋三》中，存在對(duì)股東除名制度的變相運(yùn)用。其第6條規(guī)定，股份有限公司的認(rèn)股人未按期繳納所認(rèn)股份的股款，經(jīng)公司發(fā)起人催繳后在合理期間內(nèi)仍未繳納，公司發(fā)起人對(duì)該股份另行募集的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該募集行為有效。認(rèn)股人延期繳納股款給公司造成損失，公司請(qǐng)求該認(rèn)股人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。由于股份有限公司只有發(fā)起設(shè)立方式才能分期繳納股款，因此，此項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上是股份有限公司對(duì)未出資認(rèn)股人除名另行募款。

綜上所述，股東除名制度對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括有限責(zé)任公司和股份有限公司。

（二）未出資作何理解

我國(guó)現(xiàn)行公司法資本制度已經(jīng)由法定資本制逐步向授權(quán)資本制轉(zhuǎn)化，修改了關(guān)于出資最低限額、驗(yàn)資等一系列相關(guān)規(guī)定，代之以公司章程規(guī)定。公司章程內(nèi)容上不論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，都要求寫(xiě)明股東出資方式，出資額，出資時(shí)間等。但公司章程是可以修改且未限定出資時(shí)間長(zhǎng)短，若控股股東運(yùn)用其優(yōu)勢(shì)地位，修改公司章程，延長(zhǎng)其出資時(shí)間，長(zhǎng)期不出資，其他股東的利益如何保障。此處對(duì)未出資的理解為何，是在超過(guò)公司章程規(guī)定的期限長(zhǎng)期不出資，還是也允許公司排除在公司章程規(guī)定的期限內(nèi)通過(guò)修改章程達(dá)到長(zhǎng)期不出資控股股東的股東資格。

筆者認(rèn)為，不論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，控股股東特別是擁有絕對(duì)控股權(quán)的股東，通過(guò)修改公司章程以達(dá)到長(zhǎng)期不出資目的的情形完全存在，此種情形雖少，但不否認(rèn)其可能性，因此對(duì)于“不出資”的理解并不能局限于超過(guò)公司章程規(guī)定的期限長(zhǎng)期不出資。因?yàn)橐坏┓裾J(rèn)此種情形下的股東除名權(quán)，控股股東之外的股東將處于絕對(duì)弱勢(shì)地位，故控股股東通過(guò)修改章程惡意長(zhǎng)期不出資，即便是在章程期限內(nèi)，也可以結(jié)合實(shí)際情況，謹(jǐn)慎地適用股東除權(quán)制度。

另外針對(duì)此種情形，公司設(shè)立時(shí)，可以對(duì)公司章程有關(guān)內(nèi)容的修改予以限定，譬如在公司設(shè)定時(shí)在公司章程上約定，出資時(shí)間不可修改或修改公司章程時(shí)，表決權(quán)形式為出席股東人數(shù)決。

（三）催告合理期限的界定

司法解釋就合理期限只有如下表述：“其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資”，但是合理期限時(shí)間具體長(zhǎng)短并未確定，司法實(shí)踐中如何判定公司或股東對(duì)未出資股東進(jìn)行催告，并經(jīng)過(guò)了合理期間在沒(méi)有法律規(guī)則的情況下，只能憑借法官的判斷，這種做法極容易存在質(zhì)疑。

在諸多討論股東除名權(quán)的相關(guān)論文中，都直接討論合理期限為多長(zhǎng)時(shí)間合適⑥，但是筆者認(rèn)為該種做法稍顯僵硬。新修正的《公司法》給予了公司更多自理的權(quán)利，對(duì)于資本問(wèn)題都放權(quán)于公司章程，若法律法規(guī)對(duì)于合理期限予以一刀切的方式進(jìn)行判斷，有悖于其立法原意和社會(huì)導(dǎo)向，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情形。在實(shí)踐中完全可能出現(xiàn)如下情形：1、公司章程對(duì)于合理期限有所約定；2、未約定情形。

按照新修正公司法的規(guī)定，在公司設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本不需要實(shí)際繳納，繳納時(shí)間、期限及方式等均由股東在公司章程上規(guī)定。新修正的公司法對(duì)于公司的設(shè)立、運(yùn)營(yíng)等放寬了權(quán)限，允許公司通過(guò)公司章程自治，公司資本問(wèn)題完全變?yōu)楣緝?nèi)部的決定事項(xiàng)。故，當(dāng)公司章程對(duì)未出資或抽逃出資的股東，補(bǔ)充出資的期限有所規(guī)定時(shí)，按照規(guī)定。

當(dāng)公司章程未予規(guī)定時(shí)，再借鑒相關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定。在我國(guó)與股東出資合理期限關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)的規(guī)定為《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合營(yíng)各方出資的若干規(guī)定》，其第7條規(guī)定：“合營(yíng)一方未按照合營(yíng)合同的規(guī)定如期繳付或者繳清其出資的，即構(gòu)成違約。守約方應(yīng)當(dāng)催告違約方在1個(gè)月內(nèi)繳付或者繳清出資。逾期仍未繳付或者繳清的，視同違約方放棄在合營(yíng)合同中的一切權(quán)利，自動(dòng)退出合營(yíng)企業(yè)?！蓖鈬?guó)也有此類規(guī)定，如《瑞士債務(wù)法》第779條第2款也有類似規(guī)定：“在不少于1個(gè)月的延期內(nèi)， 付款的股東經(jīng)兩次掛號(hào)信催告后仍未付款的，將被開(kāi)除資格，但并不因此免除其支付到期款項(xiàng)的責(zé)任”。

股東與公司之間就出資而言，若股東認(rèn)繳一定出資，公司設(shè)立后，股東若未出資或抽逃出資，實(shí)際與公司之間可以類比為一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我國(guó)《合同法》第二百零六條也有“合理期限”的表述“……貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！比粍t我國(guó)并未對(duì)此明確指明合理期限為何。參照下列其他國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定：《德國(guó)民法典》第609條規(guī)定，消費(fèi)借貸未定返還期限者，依債權(quán)人或債務(wù)人終止契約通知中所定的期限。消費(fèi)借貸超過(guò)30德國(guó)馬克者，預(yù)告終止契約的通知期限為3個(gè)月，少于300德國(guó)馬克者，期限為一個(gè)月。未約定支付利息者，債務(wù)人不得先期通知而返還之。借用人可以隨時(shí)返還。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第478條規(guī)定，借用人應(yīng)于約定期限內(nèi)，返還與借用物種類、品質(zhì)、數(shù)量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時(shí)返還，貸與人亦得定一個(gè)月以上之相當(dāng)期限，催告返還。故，在催告期上，可以借鑒上述的規(guī)定，將1個(gè)月作為確定合理催告期的最低標(biāo)準(zhǔn)，任何低于一個(gè)月的期限都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定過(guò)于短暫。如果在不低于1個(gè)月的催告期內(nèi)，違反義務(wù)的股東仍未繳納或返還，則應(yīng)當(dāng)允許公司通過(guò)合法的程序?qū)蓶|實(shí)施除名。

三、長(zhǎng)期不出資股東除名制度構(gòu)建

（一）概念界定

股東除名制度是指，對(duì)于長(zhǎng)期不出資的股東，公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）依照法律規(guī)定的程序，將該股東從股東名冊(cè)中刪除，強(qiáng)制其退出公司，終止其與公司和其他股東關(guān)系的法律制度。長(zhǎng)期不出資，包括超過(guò)公司章程規(guī)定的時(shí)間長(zhǎng)期不出資，但不限于此種情形，特殊情況下，例如控股股東通過(guò)修改公司章程以達(dá)到長(zhǎng)期不出資目的，并操縱其控股權(quán)，侵害其他股東權(quán)益，結(jié)合實(shí)際情況，在公司章程期限內(nèi)也可以適用股東除名制度。另外催告的合理期限應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)公司章程的規(guī)定進(jìn)行判斷，若公司章程未進(jìn)行規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)不低于一個(gè)月，否則不符合法律法規(guī)所規(guī)定的除名前提。

（二）除名程序

未出資股東表決權(quán)排除。根據(jù)已有的“除名表決權(quán)排除規(guī)則”，股東對(duì)其存在利害關(guān)系的事由應(yīng)當(dāng)限制其表決權(quán)，避免股東通過(guò)表決權(quán)可能存在的優(yōu)勢(shì)，操縱結(jié)果。該項(xiàng)規(guī)則是通過(guò)公司法原理所推定出來(lái)的，筆者認(rèn)為，除此原因外，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第16條規(guī)定，“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利做出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持?！痹摋l解釋中雖未名列股東表決權(quán)，但該條中的“等”字為兜底，意為未列盡，因此可以認(rèn)為股東表決權(quán)也是可以通過(guò)公司章程或股東會(huì)決議的形式予以排除的。

（三）除名后果[2]

除名后果包括股東資格喪失和股權(quán)安置兩方面。股東除名是對(duì)股東資格的否認(rèn)，被除名股東從此不再參與相關(guān)事務(wù)，即其基于股東資格所享有的權(quán)利如表決權(quán)、管理公司的權(quán)利、分紅的權(quán)利等都不再享有。但股東被除名之后并不代表著其義務(wù)的喪失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)，此部分后詳述。

股東被除名后，公司應(yīng)當(dāng)處置被除名股東股權(quán)，使其喪失股東資格，退出公司。分三種情形：

1、現(xiàn)有股東購(gòu)買(mǎi)其股權(quán)

若被除名股東之外的股東愿意購(gòu)買(mǎi)該股東的股權(quán)，則可將股權(quán)轉(zhuǎn)移給其他股東。其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。若只有個(gè)別股東愿意購(gòu)買(mǎi)，按其意愿；若其他股東均愿購(gòu)買(mǎi)，允許協(xié)商處理，若無(wú)法達(dá)成協(xié)議，則可按照其他股東實(shí)際享有的股權(quán)按比例購(gòu)買(mǎi)，被除名股東應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，若被除名股東消極處理，公司可根據(jù)除權(quán)方式分別處理，即經(jīng)股東會(huì)決議除名的，可申請(qǐng)法院確認(rèn)決議效力；若通過(guò)訴訟方式除名，可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

2、第三人購(gòu)買(mǎi)其股權(quán)

若被除名股東之外的其他股東不愿購(gòu)買(mǎi)其股權(quán)，股東之外的第三人愿意購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

3、公司回購(gòu)

若無(wú)股東和第三人愿意購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的，公司應(yīng)當(dāng)回購(gòu)股權(quán)，并按照《公司法》的相關(guān)規(guī)定辦理減資手續(xù)。

本著資本維持和資本不變的原則，三種處理辦法應(yīng)當(dāng)按照從前到后的順位進(jìn)行，在未進(jìn)行第一種處理辦法的情況下，不可隨意進(jìn)行回購(gòu)和向第三人轉(zhuǎn)移。

（四）被除名股東的法律責(zé)任

1、對(duì)其他股東的責(zé)任

被除名股東對(duì)其他股東應(yīng)當(dāng)按照公司章程或者發(fā)起人協(xié)議（若該股東為發(fā)起人之一的情形）承擔(dān)違約責(zé)任。并且若被除名股東因?yàn)椴怀鲑Y給公司造成相應(yīng)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、對(duì)債權(quán)人的責(zé)任

《公司法司法解釋（三）》第十七條第二款規(guī)定，……在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即在被除名股東的股份轉(zhuǎn)移至其他股東或第三人或公司回購(gòu)，其他股東或第三人在未繳納相應(yīng)的出資之前或公司回購(gòu)辦理減資手續(xù)之前，公司債權(quán)人仍然可以請(qǐng)求被除名股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（五）股東除名制度的禁止行為

由于股東除名制度，特別是未出資股東的除名制度實(shí)質(zhì)是，股東在未出資的情形下的股權(quán)退出機(jī)制。該制度是公司為了解決股東內(nèi)部沖突，維護(hù)公司作為一種實(shí)體的持續(xù)存在所設(shè)。此種情形下股東未出資即退出，但若有股東特別是具有特殊地位的控股股東利用資格解除制度，規(guī)避對(duì)其不利的情形，進(jìn)而達(dá)到退出公司的目的，該項(xiàng)制度就成為了幫助其達(dá)到不法目的的工具。因此在運(yùn)用該制度的時(shí)候應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司的運(yùn)行狀況等，特別是通過(guò)公司購(gòu)買(mǎi)被除名股東的股份并辦理減資手續(xù)的情形，辨別對(duì)股東進(jìn)行除名的目的謹(jǐn)慎運(yùn)用，一旦存在以上情形或其他類似情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東除名的效力不予認(rèn)可。若存在上述情形，筆者認(rèn)為，公司債權(quán)人可以要求公司提前清償債務(wù)，并且被除名股東應(yīng)當(dāng)在其原認(rèn)繳的出資額范圍內(nèi)，對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。（作者單位：南昌大學(xué)研究生院）

注釋：

① 郝磊，公司股東除名制度適用中的法律問(wèn)題研究，載于《法學(xué)論壇》2012年第8期，第40頁(yè)。

② 曾英姿，重構(gòu)我國(guó)股東除名制度，載于《山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版》2014年第2期，第4頁(yè)。

③ 郝磊，公司股東除名制度適用中的法律問(wèn)題研究，載于《法學(xué)論壇》2012年第8期，第40頁(yè)。

④ 朱培安 張玲玲，公司股東除名法律問(wèn)題研究，載于《北京教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期，第71頁(yè)。

⑤ 參見(jiàn)伊夫·居榮，《法國(guó)商法》第一卷，羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2004年版，第227-229頁(yè)；格茨·懷克、克里斯蒂娜·溫德比西勒，《德國(guó)公司法》，殷盛譯。法律出版社2010年版，第35-36頁(yè)；轉(zhuǎn)引自王軍，《中國(guó)公司法》高等教育出版社，2015年11月第1版，第11頁(yè)。

⑥ 王群，長(zhǎng)期未出資的控股股東資格可依法律原則解除，載于《人民司法·案例》，2015年第22期，第73頁(yè)。曾英姿，重構(gòu)我國(guó)股東除名制度，載于《山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版》2014年第2期，第6頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王軍，《中國(guó)公司法》，高等教育出版社，2015年11月第1版，第11頁(yè).

[2] 余健，對(duì)股東除名制度的幾點(diǎn)思考，載于《云南社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期，第187頁(yè).

[3] 鳳建軍，公司股東的“除名”與“失權(quán)”：從概念到規(guī)范，載于《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2013年第2期.

[4] 何至誠(chéng)，股東除名權(quán)的司法適用，載于《時(shí)代金融》2015年第6期。

[5] 周建軍，股東除名之訴中先決問(wèn)題的司法判斷，載于《山東審判》，2014年第4期。

[6] 尹丹，關(guān)于我國(guó)有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制的宏觀思考，載于《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年7月。

[7] 章兢兢，簡(jiǎn)述適用股東除名制度的法律后果，載于《法制與經(jīng)濟(jì)》，2013年12月。

[4] 李燈紅，論未出資股東的相關(guān)法律問(wèn)題，載于《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年1月.

[5] 劉炳榮，論有限責(zé)任公司股東除名，載于《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》第8輯.