摘要：實(shí)證研究表明，我國(guó)《公司法》、《公司法解釋（二）》和指導(dǎo)案例15號(hào)確立的公司法人格否認(rèn)規(guī)則在現(xiàn)實(shí)中均得到了積極應(yīng)用，但其中亦存在以下突出問(wèn)題：指導(dǎo)案例確認(rèn)的關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則盡管獲得了高度認(rèn)可，但法官在援引法律依據(jù)方面做法不一而且仍有少數(shù)法官持反對(duì)態(tài)度；關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定，存在或者過(guò)于簡(jiǎn)單化，或者過(guò)于嚴(yán)苛化的情況；《公司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”、“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”和“無(wú)法進(jìn)行清算”等要件如何判斷認(rèn)定，各方理解不一。對(duì)此，需要進(jìn)一步推動(dòng)關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則的成文化，加強(qiáng)公司面紗刺破理由的規(guī)范化。

關(guān)鍵詞：公司法人格否認(rèn)；司法適用；關(guān)聯(lián)公司；實(shí)際控制人

中圖分類號(hào)：DF 411.91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.04.11

我國(guó)2005年修訂的《公司法》正式引入公司法人格否認(rèn)制度，其中，第20條第3款確立了一般規(guī)則，第64條針對(duì)一人公司設(shè)置了特殊規(guī)則。它們的規(guī)制對(duì)象均為股東，即行為主體和責(zé)任主體都是股東。之后，我國(guó)又以指導(dǎo)案例和司法解釋的形式發(fā)展和完善了這項(xiàng)制度，將不具有股東身份的關(guān)聯(lián)公司、實(shí)際控制人納入公司法人格否認(rèn)制度中進(jìn)行規(guī)制 參見：“指導(dǎo)案例15號(hào)：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”，載《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知》（法[2013]24號(hào)）；2008年發(fā)布及2014年修訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（本文簡(jiǎn)稱《公司法解釋（二）》）第18條第2款和第3款。。

總的來(lái)看，我國(guó)的公司法人格否認(rèn)制度已經(jīng)在司法實(shí)踐中得到了積極應(yīng)用，但是，由于公司法人格否認(rèn)制度自身的復(fù)雜性和相關(guān)規(guī)則的原則性，這項(xiàng)制度在應(yīng)用中亦呈現(xiàn)出不少需要厘清的問(wèn)題。為了健全我國(guó)的公司法人格否認(rèn)制度，助推其規(guī)范合理適用，理論界與實(shí)務(wù)界展開了大量研究。不過(guò)，既有研究主要聚焦于《公司法》第20條第3款和第64條（2013年修訂的《公司法》調(diào)整至第63條），而對(duì)于我國(guó)以指導(dǎo)案例和司法解釋的形式發(fā)展確立的公司法人格否認(rèn)規(guī)則，其實(shí)踐效果如何，是否還存在什么不足，以及如何進(jìn)一步完善，理論界與實(shí)務(wù)界尚未給予足夠的關(guān)注和思考。

有鑒于此，本文擬重點(diǎn)審視我國(guó)以指導(dǎo)案例和司法解釋的形式確立的公司法人格否認(rèn)規(guī)則。本文的總體思路與目標(biāo)為：通過(guò)對(duì)我國(guó)2014年作出裁判的公司法人格否認(rèn)案例判決書的收集和分析，力求揭示公司法人格否認(rèn)規(guī)則的現(xiàn)實(shí)執(zhí)行情況，進(jìn)而從理論上加以審視，并提出相關(guān)改革建議。

一、實(shí)證數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)分析：公司法人格否認(rèn)規(guī)則的適用情況考察（一）公司法人格否認(rèn)規(guī)則的總體適用情況

筆者以“股東濫用公司法人獨(dú)立地位”為關(guān)鍵詞，利用中國(guó)裁判文書網(wǎng)來(lái)收集2014年作出裁判的公司法人格否認(rèn)案例判決書，最后檢索時(shí)間為2015年2月10日。循此檢索路徑，共命中605條結(jié)果。鑒于該數(shù)據(jù)較為龐大，難以對(duì)每個(gè)案例都進(jìn)行細(xì)究，為了便于分析，筆者僅收集了其中所有的二審和再審判決書，共143份。對(duì)于這143份判決書，經(jīng)過(guò)逐一閱讀和甄別，進(jìn)一步篩選出92份判決書作為研究樣本。篩選標(biāo)準(zhǔn)為：其一，判決明確涉及公司法人格否認(rèn)問(wèn)題；其二，案號(hào)不同的同類案件（基本案情一致，只是債權(quán)人不同），僅選取其中一份判決書。值得指出的是，盡管本文收集的樣本數(shù)量有限且不免帶有一定的偶然性，但是，結(jié)合樣本選取的路徑、判決書的層次以及案例的地區(qū)分布等情況，這些樣本仍不失其代表性，可資開展有效的統(tǒng)計(jì)分析。表1展示了92個(gè)樣本案例的總體情況。從中可以看出：

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)譚貴華：我國(guó)公司法人格否認(rèn)規(guī)則的司法適用研究——基于2014年的92份判決書的實(shí)證分析表1：92個(gè)樣本案例的總體數(shù)據(jù) 為行文簡(jiǎn)潔，筆者以“終審”籠統(tǒng)指稱二審或再審，其中二審居多；“原審”為“終審”的前一次審判，視“終審”的層次而定，可能是一審或二審，但一審居多。其中，有兩個(gè)案件出現(xiàn)結(jié)果相向的改判。（參見：山東省淄博市中級(jí)人民法院（2014）淄民一終字第441號(hào)《民事判決書》，二審將一審“刺破”判決糾正為“不刺破”；山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2014）濟(jì)民再字第75號(hào)《民事判決書》，再審將二審“不刺破”判決糾正為“刺破”，一審判決“刺破”。） 省份案件

數(shù)量原審（一審/二審）終審（二審/再審）刺破未刺破刺破率（%）刺破未刺破刺破率（%）陜西523401420江蘇73442.864357.14北京633502433.33廣東1771041.188947.06浙江514201420河南431753175黑龍江2115020100寧夏11010010100湖南633504266.67上海211501150河北4401003175天津11010010100山東1311284.6211284.62福建110100010湖北74357.145271.43四川431753175吉林11010010100廣西32166.672166.67海南11010010100安徽110100010山西11010010100合計(jì)92553759.78553759.78其一，這些案件分布于我國(guó)東、中、西部地區(qū)的21個(gè)省份，這從一個(gè)側(cè)面反映出我國(guó)的公司法人格否認(rèn)制度得到了普遍應(yīng)用。結(jié)合表2的數(shù)據(jù)，可進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和非經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的案件數(shù)量相差不大，這與我國(guó)早期此類案件更多發(fā)生在非經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的情況相較已有所變化 黃輝教授通過(guò)北大法寶案例庫(kù)收集了2006年至2010年間的99個(gè)公司法人格否認(rèn)案例，進(jìn)而基于統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，較為細(xì)致地揭示了我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度的執(zhí)行情況。其研究表明，“從地區(qū)看，很多案件都發(fā)生在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)”，“比較而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的案件很少”。（參見：黃輝.中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2012（1）：5-6.）。此外，非經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)案件的刺破率較經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)要高出不少，表明非經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院更傾向于刺破公司面紗，這與黃輝教授基于我國(guó)早期案例樣本獲得的實(shí)證研究結(jié)果一致[1]6。至于其原因，盡管不能完全排除法官層面的因素，但筆者以為主要在于非經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)人們的法制觀念相對(duì)淡薄，行事不夠規(guī)范，因此公司法人格濫用問(wèn)題更為嚴(yán)重。

其二，在92個(gè)樣本案例中，有55個(gè)最終刺破了公司面紗，刺破率近六成，這進(jìn)一步表明我國(guó)的公司法人格否認(rèn)制度得到了積極的應(yīng)用。此外，從比較法的角度看，一方面，相較國(guó)外，我國(guó)的公司面紗刺破率依然較高，比如，美國(guó)大概是40%，英國(guó)是47%，澳大利亞是38%[1]5；但另一方面，相較我國(guó)早期此類案件，刺破率呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)。例如，黃輝教授的實(shí)證研究表明，2006-2010年我國(guó)法院刺破公司面紗的總體比率為63.64%，2008年為62.50%，2009年為67.44%，2010年為83.33%[1]5。公司面紗刺破率呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，這可能有兩個(gè)方面的原因：一是公司法人格否認(rèn)制度的積極應(yīng)用，產(chǎn)生震懾，使人們更加規(guī)范行事；二是最高人民法院和理論界不斷強(qiáng)調(diào)要“審慎適用”公司法人格否認(rèn)制度，加之法官對(duì)這項(xiàng)制度的理解日益全面和深入，因此他們?cè)诖唐乒久婕啎r(shí)更為慎重。

表2：92個(gè)樣本案例的地區(qū)分布 筆者以2014年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》發(fā)布的2013年人均地區(qū)生產(chǎn)總值（人均GDP）為依據(jù)，選前10名納入“經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)”范疇。樣本案例分布的省份中只有8個(gè)在列。地區(qū)案件數(shù)量刺破未刺破刺破率（%）經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)：北京、天津、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東52282453.85非經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)：陜西、河南、寧夏、黑龍江、湖南、河北、湖北、四川、吉林、廣西、海南、安徽、山西40271367.5其三，在92個(gè)樣本案例中，終審和原審的刺破率持平，均為59.78%。當(dāng)然，這并不意味著終審和原審之間未發(fā)生改判情況。表3數(shù)據(jù)顯示，共有12個(gè)案件的終審對(duì)原審判決予以糾正（占比13.04%），只是其中6個(gè)由刺破改為不刺破，另外6個(gè)則由不刺破改為刺破。這方面的數(shù)據(jù)進(jìn)一步表明，法官在刺破公司面紗時(shí)總體上已經(jīng)較為謹(jǐn)慎。此外，在刺破公司面紗時(shí)，以中級(jí)人民法院為主體的二審法院法官并不見得就比以基層人民法院為主體的一審法院法官更加慎重，這與黃輝教授基于早期案例所獲得的實(shí)證研究結(jié)果有了較大的不同。

表3：終審和原審的改判情況改判案件刺破→不刺破不刺破→刺破案件數(shù)量1266改判率（%）13.046.526.52黃輝教授統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，在刺破率方面，二審的數(shù)字明顯低于一審（前者為54%，后者為73.4%），表明二審法院刺破公司面紗的可能性低于一審法院[1]7。據(jù)此，其認(rèn)為，“由于二審法官的水平整體上高于一審法官，二審法院對(duì)于公司法人格否認(rèn)制度的理解也更加深入，因此在刺破公司面紗時(shí)也更為慎重” [1]7，并建議“將公司法人格否認(rèn)案件的初審權(quán)限制在中級(jí)法院” [1]12。不過(guò)，在筆者看來(lái)，此建議值得商榷。首先，本文的實(shí)證研究表明，中級(jí)人民法院乃至高級(jí)人民法院在刺破公司面紗時(shí)不見得比基層法院更為慎重。其次，隨著公司法人格否認(rèn)制度得到普遍應(yīng)用，承擔(dān)主要審判任務(wù)的基層人民法院法官積累的審判經(jīng)驗(yàn)日益豐富，對(duì)于公司法人格否認(rèn)制度的理解也越來(lái)越深入。最后，近年來(lái)大量法學(xué)碩士等高層次專業(yè)人才進(jìn)入基層人民法院，基層法院法官的水平和素質(zhì)已經(jīng)有了很大提升，而且隨著審判經(jīng)驗(yàn)的積累會(huì)進(jìn)一步提高。綜上，并無(wú)必要提高此類案件的初審審級(jí)。

（二）關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則的適用情況

自2013年最高人民法院發(fā)布第15號(hào)指導(dǎo)案例，正式確認(rèn)“關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”以來(lái)，該規(guī)則（本文簡(jiǎn)稱“關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則”）得到了積極應(yīng)用。

表4：關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)案件數(shù)量樣本總數(shù)涉關(guān)聯(lián)公司案件占比（%）案件數(shù)量921415.2從表4可以看到，在92個(gè)樣本案例中，共有14個(gè)案例涉及關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)，占樣本總數(shù)的15.2%?？紤]到本文的抽樣情況，這一數(shù)目已算比較大。在這14個(gè)案例中，有12個(gè)案例，各級(jí)法院均認(rèn)可并適用關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則進(jìn)行裁判，占比85.7%；但與此同時(shí)，亦有2個(gè)案例，存在法院明確反對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則的情況，占比14.3%（表5）。

表5：法院對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則的態(tài)度統(tǒng)計(jì)基數(shù)認(rèn)同反對(duì)認(rèn)同度（%）案件數(shù)量1412285.7就反對(duì)的情況，在一個(gè)案例中 參見：湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民四終字第00103號(hào)《民事判決書》。，一審法院指出“X公司并非Y商場(chǎng)的股東，即使有證據(jù)證明兩者發(fā)生了財(cái)產(chǎn)混同的情形并導(dǎo)致Y商場(chǎng)無(wú)力償還債務(wù)，也不應(yīng)依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定X公司對(duì)債務(wù)負(fù)有連帶責(zé)任”，二審法院則在很大程度上回避這個(gè)問(wèn)題，最終是以“損害債權(quán)人合法權(quán)益和債務(wù)轉(zhuǎn)移、自愿加入”為由判處關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。在另一個(gè)案例 參見：廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2014）南市民二終字第393號(hào)《民事判決書》。中，一審法院態(tài)度不明確，其只是基于原告舉證不能而未支持其提出的“B公司與H公司人格混同，H公司應(yīng)對(duì)B公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的主張；二審法院則可謂明確表達(dá)了反對(duì)態(tài)度——《公司法》第20條第3款“是對(duì)公司人格否認(rèn)制度或揭開公司面紗規(guī)則的規(guī)定，適用這一制度規(guī)則，應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)方面的要件：主體要件，……被告則只能是實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為的積極的控制股東……”。上訴人（原告）的主張“與公司法人格否定制度的相關(guān)規(guī)定不相符”，“上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持”。

表6：原審和終審的刺破率比較案件數(shù)量刺破不刺破刺破率（%）原審128466.67終審128466.67表6比較了法院適用關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則進(jìn)行裁判的12個(gè)案件中終審和原審法院在刺破公司面紗時(shí)的態(tài)度。可以看到，終審和原審的刺破率一致，且刺破率都比較高。不過(guò)，終審和原審的刺破率一致，并不意味著未發(fā)生改判情況。在這12個(gè)案例中，共有2個(gè)案例出現(xiàn)改判情況，其中一個(gè)案例，終審（再審）將二審的刺破判決改為不刺破 參見：福建省泉州市中級(jí)人民法院（2013）泉民再終字第28號(hào)《民事判決書》。；在另一個(gè)案件中，再審將一審（一審判決生效）的不刺破判決改為刺破 參見：黑龍江省黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民再字第1號(hào)《民事判決書》。。盡管如此，表6的數(shù)據(jù)仍可以表明，無(wú)論是高層級(jí)還是低層級(jí)法院的法官，他們對(duì)于關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則的認(rèn)知和理解偏差不大，在適用時(shí)已較為成熟。

表7：法院（終審）刺破公司面紗的理由人員+業(yè)務(wù)+

財(cái)務(wù)混同場(chǎng)地+人員+

財(cái)產(chǎn)混同股東基本一致案件數(shù)量611表7展示了法院最終刺破公司面紗時(shí)所依據(jù)的理由 鑒于“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”這一要件均成立，且不是此類案件爭(zhēng)議的重點(diǎn)，本文不作分析。?？偟膩?lái)看，法官已經(jīng)高度認(rèn)同了指導(dǎo)案例確認(rèn)的裁判要點(diǎn)，即對(duì)關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面是否交叉和混同進(jìn)行綜合審視，進(jìn)而判斷關(guān)聯(lián)公司是否喪失獨(dú)立人格，從而構(gòu)成人格混同。不過(guò)，在少數(shù)情況下，法官的理解不夠全面和深入，在適用時(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單化，如僅憑股東基本一致就認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同。

表8：法院（終審）不刺破公司面紗的理由理由案件數(shù)量債權(quán)人不能證明人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)混同1債權(quán)人不能證明財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)混同；兩公司具體經(jīng)營(yíng)人員雖存在交叉任職或存在親屬關(guān)系，并不當(dāng)然作為認(rèn)定公司混同經(jīng)營(yíng)的充分條件1公司住所地、法定代表人不同；債權(quán)人不能證明財(cái)務(wù)混同1債權(quán)人不能證明財(cái)務(wù)混同、人事混同1表8展示了法院最終不刺破公司面紗時(shí)所依據(jù)的理由。從該表中我們可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，一方面，法官已經(jīng)高度認(rèn)同了指導(dǎo)案例確認(rèn)的裁判要點(diǎn)；另一方面，法官在判斷關(guān)聯(lián)公司是否構(gòu)成人格混同進(jìn)而是否刺破公司面紗時(shí)，對(duì)財(cái)務(wù)混同予以高度關(guān)注，可以說(shuō)，財(cái)務(wù)混同已經(jīng)被視為認(rèn)定人格混同的必要條件。

此外，值得關(guān)注的是，盡管絕大多數(shù)法院認(rèn)可并適用關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則進(jìn)行裁判，但是他們?cè)谠门幸罁?jù)、闡述裁判理由方面的做法不一，表現(xiàn)出的規(guī)范程度參差不齊?？偟膩?lái)看，大體有以下三種類型（表9）：

表9：法院援引裁判依據(jù)類型序號(hào)類型案件數(shù)量比重（%）1參照適用《公司法》第20條第3款6502暗含適用關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則541.673參照適用最高人民法院指導(dǎo)案例18.33其一，參照適用《公司法》第20條第3款。它們與第15號(hào)指導(dǎo)案例的裁判風(fēng)格近似，即先圍繞“人格混同”，結(jié)合立法目的進(jìn)行法律推理，進(jìn)而參照適用《公司法》第20條第3款作出裁判 參見：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2014）寧商終字第1353號(hào)《民事判決書》；湖南省高級(jí)人民法院（2014）湘高法民二終字第40號(hào)《民事判決書》；河北省高級(jí)人民法院（2014）冀民一終字第208號(hào)《民事判決書》；山東省威海市中級(jí)人民法院（2014）威民一終字第408號(hào)《民事判決書》；福建省泉州市中級(jí)人民法院（2013）泉民再終字第28號(hào)《民事判決書》；四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院（2014）內(nèi)民終字第175號(hào)《民事判決書》。。

其二，暗含適用關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則。它們的分析說(shuō)理暗含了對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則的認(rèn)可，但也僅僅是“暗含”，我們無(wú)從知曉其依據(jù)的究竟是什么法律文件確立的什么規(guī)定。例如，有3個(gè)案例，法院僅就關(guān)聯(lián)公司是否構(gòu)成“人格混同”進(jìn)行了事實(shí)認(rèn)定，并基于此條件不成立，直接作出不支持原告訴求的結(jié)論 參見：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法商終字第2109號(hào)《民事判決書》；廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法民二終字第863號(hào)《民事判決書》；上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民四（商）終字第1825號(hào)《民事判決書》。；有1個(gè)案例，法院極為簡(jiǎn)單地基于“T公司與J公司雖然都是獨(dú)立法人，但兩公司股東基本一致，屬于濫用公司法人獨(dú)立地位，侵犯?jìng)鶛?quán)人利益的行為”，就判決關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任 參見：黑龍江省黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民再字第1號(hào)《民事判決書》。；有1個(gè)案例，法院極為簡(jiǎn)單地分析認(rèn)定存在人格混同事實(shí)，進(jìn)而作出關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的裁判 參見：山東省德州市中級(jí)人民法院（2014）德中民終字第890號(hào)《民事判決書》。。

其三，參照適用最高人民法院指導(dǎo)案例。在1個(gè)案例中，二審法院直接援引了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及第15號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，并基于“本案與最高人民法院的上述案例類似，參照該案例，N置業(yè)公司與N餐飲公司構(gòu)成人格混同，N置業(yè)公司應(yīng)對(duì)涉案貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。N置業(yè)公司關(guān)于其承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持”，從而作出“駁回上訴，維持原判”的判決 參見：山東省萊蕪市中級(jí)人民法院（2014）萊中商終字第68號(hào)《民事判決書》。。

（三）《公司法解釋（二）》第18條第2、3款的適用情況

總的來(lái)看，《公司法解釋（二）》第18條第2、3款實(shí)際上發(fā)展和完善了公司法人格否認(rèn)制度 《公司法解釋（二）》第18條第2、3款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?，將實(shí)際控制人納為規(guī)制對(duì)象，這已成為理論界和司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)，而且該條款也已在實(shí)踐中獲得了積極應(yīng)用。

表10：涉《公司法解釋（二）》第18條

第2、3款案件數(shù)量樣本總數(shù)關(guān)涉案件占比（%）案件數(shù)量921010.87從表10可以看到，在92個(gè)樣本案例中，共有10個(gè)案例涉及《公司法解釋（二）》第18條第2、3款，占樣本總數(shù)的10.87%?？紤]到本文的抽樣情況，這一數(shù)目并不算小。在這10個(gè)案例中，絕大多數(shù)（9個(gè)）是直索股東責(zé)任 參見：陜西省西安市中級(jí)人民法院（2014）西中民二終字第00430號(hào)《民事判決書》；北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民再終字第10728號(hào)《民事判決書》；北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第2058號(hào)《民事判決書》；北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民再終字第02785號(hào)《民事判決書》；廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法商終字第392號(hào)《民事判決書》；廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法民二終字第597號(hào)《民事判決書》；廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法商終字第956號(hào)《民事判決書》；廣東省中山市中級(jí)人民法院（2014）中中法民二終字第172號(hào)《民事判決書》；浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2014）浙甬商終字第218號(hào)《民事判決書》。，極少數(shù)（1個(gè)）針對(duì)實(shí)際控制人（表11） 參見：北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民終字第01813號(hào)《民事判決書》。在該案中，法院援引《公司法解釋（二）》第18條第2款和第3款進(jìn)行了法律推理，只是一審法院基于債權(quán)人M公司不能提供證據(jù)證明張甲和張乙是Y公司實(shí)際控制人而判決駁回M公司要求張甲和張乙對(duì)Y公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；二審法院基于同樣的理由維持了一審判決。。

表11：適用對(duì)象類型適用對(duì)象案件數(shù)量刺破不刺破刺破率（%）實(shí)際控制人1010股東95455.56合計(jì)105550結(jié)合表1和表11，可進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在刺破率方面，這10個(gè)案例的總體刺破率盡管相較92個(gè)樣本案例的總體刺破率要低些，但相差不大，也都比國(guó)外要高些，這在一定程度上表明我國(guó)公司清算仍不夠規(guī)范，同時(shí)也反映出，對(duì)于《公司法》及其司法解釋確認(rèn)的公司法人格否認(rèn)規(guī)則，我國(guó)法官在認(rèn)知和適用態(tài)度上大體處于同一層次。

表12：法官裁判的法律依據(jù)樣本

總數(shù)法律依據(jù)案件數(shù)量占比（%）10《公司法解釋（二）》第18條第2款330《公司法》第20條110《公司法》第20條第3款及《公司法解釋（二）》第18條第2款440《公司法》第20條第3款及《公司法解釋（二）》第18條（實(shí)際為第3款）110《公司法》第20條第3款以及最高人民法院《關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》、《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見》110表12展示了此類案件中法官援引法律依據(jù)的情況：其一，《公司法解釋（二）》第18條第2、3款，尤其是第2款得到了積極應(yīng)用；其二，司法實(shí)務(wù)界已基本上將《公司法解釋（二）》第18條第2、3款理解為在公司清算環(huán)節(jié)設(shè)置了一項(xiàng)公司法人格否認(rèn)規(guī)則 例如，在1個(gè)案例中，一審法院指出：“在公司解散后，清算義務(wù)人不及時(shí)履行或者不適當(dāng)履行清算義務(wù)或者保管義務(wù)，導(dǎo)致公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，公司無(wú)法進(jìn)行清算，勢(shì)必嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，這無(wú)疑違背了股東有限責(zé)任制度的初衷，屬于股東對(duì)公司法人地位和股東有限責(zé)任的濫用”；二審法院進(jìn)一步指出：《公司法解釋（二）》第18條第2款“建立于《公司法》第20條第3款關(guān)于……之規(guī)定基礎(chǔ)上”，債權(quán)人依據(jù)《公司法解釋（二）》第18條第2款要求L公司的股東對(duì)L公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，“實(shí)質(zhì)上是對(duì)公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的否認(rèn)”。（參見：北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民再終字第10728號(hào)《民事判決書》。）；其三，法官往往傾向于將《公司法》第20條第3款和《公司法解釋（二）》第18條第2、3款結(jié)合起來(lái)應(yīng)用，一些法官甚至直接援引《公司法》第20條第3款及其他有關(guān)規(guī)則進(jìn)行法律推理和裁判，這在一定程度上反映出《公司法解釋（二）》第18條第2、3款蘊(yùn)含的潛在價(jià)值沒有獲得充分發(fā)掘，法官在適用時(shí)缺少底氣。

表13：法院刺破公司面紗的理由刺破理由刺破情況1公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，不及時(shí)組織清算，損害了債權(quán)人利益一審刺破

二審維持2因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算一審刺破；

二審、

再審維持3作為公司清算義務(wù)人，未嚴(yán)格、全面履行清算義務(wù)（保證本公司會(huì)計(jì)賬簿真實(shí)、完整并移交破產(chǎn)管理人），使債權(quán)人所享債權(quán)通過(guò)破產(chǎn)清算程序仍不能受償一審刺破

二審維持4公司出現(xiàn)清算事由后，股東怠于履行清算義務(wù)，且未妥善保管公司的賬冊(cè)，導(dǎo)致公司無(wú)法清算一審刺破

二審維持5公司清算組雖已成立，但并未進(jìn)行實(shí)際清算，公司主要財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)移，賬務(wù)賬冊(cè)已不完整，清算工作無(wú)法進(jìn)行一審刺破

二審維持表13展示了此類案件中法院刺破公司面紗所依據(jù)的理由?？傮w觀之，在司法實(shí)踐中，法官大體遵循《公司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定的要件進(jìn)行審視：是否怠于履行義務(wù)；公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等是否滅失；是否無(wú)法進(jìn)行清算。但是，從判決書的內(nèi)容看，法官在闡述法律推理的過(guò)程中存在邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)和不規(guī)范的情況。這集中體現(xiàn)為《公司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定的三個(gè)要件蘊(yùn)含著一種遞進(jìn)（因果）關(guān)系，而不少法官在進(jìn)行法律推理時(shí)忽視了這一點(diǎn)。此外，對(duì)于何謂“怠于履行義務(wù)”，尚缺少統(tǒng)一、清晰的界定。

表14：法院不刺破公司面紗的理由序號(hào)理由刺破情況1債權(quán)人提供的證據(jù)不足以證明被告自股權(quán)轉(zhuǎn)讓后是目標(biāo)公司實(shí)際控制人（主體資格不適格）一審不刺破

二審維持2公司尚未進(jìn)行清算，且其能否履行本案判決所確定的債務(wù)尚不確定一審不刺破

二審維持3債權(quán)人未提交充分的證據(jù)證明被告存在《公司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定的情形；目標(biāo)公司并非無(wú)法進(jìn)行清算；債權(quán)人未提交證據(jù)證實(shí)被告存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情形一審不刺破

二審維持4股東不清楚公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件去向不代表公司的財(cái)產(chǎn)資料等已經(jīng)滅失、無(wú)法進(jìn)行清算一審不刺破

二審維持5債權(quán)人未能提供證據(jù)證明因股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致目標(biāo)公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失而無(wú)法進(jìn)行清算一審不刺破

二審維持表14展示了此類案件中法院不刺破公司面紗所依據(jù)的理由?？偟膩?lái)看，由于只要一個(gè)要件不具備，法官便不能刺破公司面紗，因此，作出不刺破公司面紗的決定要容易許多，出錯(cuò)的可能性也很小。不過(guò)，有一種情況值得關(guān)注和思考，即究竟由誰(shuí)以及如何舉證證明“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”？目前來(lái)看，司法實(shí)踐中仍存在一定的分歧。

二、從指導(dǎo)案例到成文法：關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則的成文化作為大陸法系國(guó)家，為了應(yīng)對(duì)公司法人格被濫用的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，我國(guó)不得不以成文法（制定法）的形式引入了英美普通法中的公司法人格否認(rèn)規(guī)則[2]112。然而，除了制定法本身有著難以克服的局限性外，公司法人格否認(rèn)規(guī)則自身難以描述、歸納、界定的特點(diǎn)，也使我們無(wú)法在制定法中對(duì)其作出詳備的規(guī)定[2]114。誠(chéng)如有學(xué)者指出的那樣，公司法人格否認(rèn)規(guī)則成文化的工作非常困難，需要不斷探索，一步到位的目標(biāo)并不現(xiàn)實(shí)[1]12。有鑒于此，我國(guó)在2005年修改《公司法》時(shí)，采取了對(duì)這一規(guī)則進(jìn)行原則性規(guī)定的做法[2]114。

為了彌補(bǔ)公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則的缺陷，我國(guó)主要采用了兩種形式來(lái)對(duì)其加以發(fā)展和完善：一是司法解釋，二是案例指導(dǎo)。關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則便是以最高人民法院指導(dǎo)案例的形式發(fā)展確立的。

誠(chéng)然，案例指導(dǎo)在彌補(bǔ)制定法缺陷方面具有全面性、深刻性、漸進(jìn)性、便利性、靈活性、修正性等為司法解釋、類推制度以及一般原則或者一般條款所不具備的優(yōu)點(diǎn)[3]。或許正是因?yàn)槿绱?，我?guó)不少公司法學(xué)者主張，通過(guò)指導(dǎo)案例的形式來(lái)發(fā)展和完善公司法人格否認(rèn)制度，以克服公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則模糊且過(guò)于僵化的弊病，不失為一種可行或者說(shuō)有效的路徑 參見：黃輝.中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2012（1）：12-13；吳建斌.公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則適用困境的化解[J].法學(xué)，2009（7）：124；朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實(shí)踐[J].清華法學(xué)，2007（2）：114-115.。筆者對(duì)此亦持認(rèn)同態(tài)度。

但與此同時(shí)，亦需認(rèn)識(shí)到，指導(dǎo)案例在我國(guó)法源譜系上的地位并不明確[4]，甚至可以說(shuō)，它根本就不是正式意義上的法律淵源，盡管最高人民法院作出了“應(yīng)當(dāng)參照”的規(guī)定 參見：《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（法發(fā)[2010]51號(hào)）。。在筆者看來(lái)，正是因?yàn)橹笇?dǎo)案例的法源地位不明確，甚至根本就不是正式意義上的法律淵源，很大程度上導(dǎo)致了關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則在司法適用中的混亂。前文數(shù)據(jù)顯示，在14個(gè)樣本案例中，有2個(gè)案例存在法官明確反對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則的情況；在另外的12個(gè)案例中，盡管法官認(rèn)可并適用關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則進(jìn)行裁判，但在援引裁判依據(jù)、闡述裁判理由方面的做法不一，表現(xiàn)出的規(guī)范程度參差不齊：有的參照適用《公司法》第20條第3款；有的沒有援引法律依據(jù)，僅憑法理作出裁判；有的則參照適用最高人民法院第15號(hào)指導(dǎo)案例。

筆者認(rèn)為，以指導(dǎo)案例來(lái)彌補(bǔ)法律漏洞或缺陷，應(yīng)當(dāng)只能作為一種權(quán)宜之計(jì)?？紤]到關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)規(guī)則已在實(shí)踐中獲得高度認(rèn)可和積極運(yùn)用，官方及理論界也已對(duì)此作了較為深入的闡釋 代表性文獻(xiàn)可參見：最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室.指導(dǎo)案例15號(hào)《徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案》的理解與參照[J].人民司法（應(yīng)用），2013（15）：34-37；吳建斌.公司法人格否認(rèn)成文規(guī)則適用困境的化解[J].法學(xué)，2009（7）：124-135.，這項(xiàng)規(guī)則已經(jīng)比較成熟，我國(guó)應(yīng)盡快以具有正式法源地位的成文法形式將其確定下來(lái)，以最大限度地避免司法審判中法律適用的混亂，同時(shí)也更加有效地發(fā)展和完善公司法人格否認(rèn)制度。當(dāng)然，從現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，在路徑上，可以先通過(guò)司法解釋加以確認(rèn)，待《公司法》再修改時(shí)，再進(jìn)一步將其納入規(guī)定。

三、避免走向極端：關(guān)聯(lián)公司人格混同認(rèn)定的準(zhǔn)確把握實(shí)證研究表明，法官在認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司是否構(gòu)成人格混同時(shí)，通常會(huì)從人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面進(jìn)行綜合考慮，但與此同時(shí)，亦存在或者過(guò)于簡(jiǎn)單化，或者過(guò)于嚴(yán)苛化的情況。例如，在一個(gè)案例中，法官僅基于“兩公司股東基本一致”就認(rèn)定構(gòu)成人格混同 參見：黑龍江省黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民再字第1號(hào)《民事判決書》。。在另一個(gè)案例中，二審法院法官指出：“否認(rèn)公司法人人格的重要表征應(yīng)當(dāng)是人員、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)等均高度重疊而致使公司法人格形骸化?！比藛T混同僅為判斷關(guān)聯(lián)公司人格混同的條件之一，除此之外，尚應(yīng)結(jié)合“是否存在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)均混同的情形”來(lái)認(rèn)定 參見：江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇商終字第0269號(hào)《民事判決書》。。

一般而言，在公司法人格否認(rèn)案件中，僅僅單一的因素很難構(gòu)成揭開公司面紗的充足理由[5]34-35。從準(zhǔn)確把握和審慎適用公司法人格否認(rèn)規(guī)則出發(fā)，法官在認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司法人格是否混同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)各種因素加以綜合考慮。但是，在現(xiàn)實(shí)中，此類案件的情況各異，不同的因素在不同案件中的作用也不盡相同[5]35，若不加區(qū)分，機(jī)械地要求各因素都符合條件，方能認(rèn)定人格混同，這將極大地增加債權(quán)人的舉證難度和法院的認(rèn)定難度，難免使公司法人格否認(rèn)制度淪為“橡皮圖章”。鑒此，在認(rèn)定人格混同時(shí)，既需要保持謹(jǐn)慎，又需要避免走向極端；既要有綜合審視的思維，亦要準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)因素和關(guān)鍵因素。

最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室在其對(duì)第15號(hào)指導(dǎo)案例所作的解釋和說(shuō)明中將認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同所需考慮的因素劃分為兩個(gè)層次：一是表征因素，包括人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同、電話號(hào)碼一致、宣傳內(nèi)容一致等；二是實(shí)質(zhì)因素，即關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)產(chǎn)歸屬不明，難以區(qū)分各自的財(cái)產(chǎn)，如住所地、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所相同，共同使用同一辦公設(shè)施、機(jī)器設(shè)備，公司之間的資金混同，各自的收益不加區(qū)分，公司之間的財(cái)產(chǎn)隨意調(diào)用等[6]35-36。其蘊(yùn)含的區(qū)分表征因素和實(shí)質(zhì)因素的理念無(wú)疑值得肯定，但還有進(jìn)一步細(xì)化和改進(jìn)的空間。

一方面，財(cái)務(wù)混同應(yīng)作為判斷關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)歸屬不明進(jìn)而認(rèn)定其人格混同的關(guān)鍵因素，甚至可以單獨(dú)適用。公司是否具有獨(dú)立人格，乃以其能否獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任為標(biāo)志，而公司獨(dú)立責(zé)任的實(shí)現(xiàn)又依賴于其所擁有的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)[7]。是故，公司財(cái)產(chǎn)歸屬不明，即可認(rèn)定其喪失獨(dú)立人格。財(cái)務(wù)混同是指關(guān)聯(lián)公司之間賬簿、賬戶混同，或者兩者之間不當(dāng)沖賬[6]35。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)建立本公司的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度，依法設(shè)立會(huì)計(jì)賬簿、編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等?？梢哉f(shuō)，會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是反映公司財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn)狀況的核心憑證。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人以依法設(shè)立、編制的會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告舉證證明公司財(cái)產(chǎn)、人格獨(dú)立時(shí)，法院普遍予以認(rèn)可。由此反推，一旦公司沒有依法建立本公司的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度，其會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告反映出公司財(cái)務(wù)混同，當(dāng)然可以認(rèn)定公司財(cái)產(chǎn)歸屬不明，進(jìn)而認(rèn)定公司人格混同。

另一方面，人員混同、業(yè)務(wù)混同、電話號(hào)碼一致、宣傳內(nèi)容一致，住所地、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所相同，共同使用同一辦公設(shè)施、機(jī)器設(shè)備等應(yīng)作為表征因素和輔助考量因素，不能獨(dú)立適用。這些因素，尤其是在它們獨(dú)立呈現(xiàn)的情況下，并不能夠當(dāng)然證成關(guān)聯(lián)公司實(shí)質(zhì)混同，最多可以表明公司運(yùn)營(yíng)欠規(guī)范。若僅因公司運(yùn)營(yíng)欠規(guī)范，就否認(rèn)其獨(dú)立法人格，有悖于審慎適用公司法人格否認(rèn)制度的精神，難免動(dòng)搖公司法人格獨(dú)立原則的基石[8]。在司法實(shí)踐中，這些因素可以作為證據(jù)鎖鏈的一些環(huán)節(jié)，若能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，則法官得據(jù)此認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同?；蛘哂稍鎸⑵渥鳛槌醪阶C據(jù)提交，讓法官產(chǎn)生合理懷疑，促使被告舉證證明并不存在人格混同的情形，若被告不能證明其不構(gòu)成實(shí)質(zhì)混同（關(guān)鍵又在于證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立），則其要承擔(dān)敗訴的后果。

四、凝練共識(shí)：《公司法解釋（二）》第18條第2款刺破理由的規(guī)范化前文指出，法官在適用《公司法解釋（二）》第18條第2、3款時(shí)存在欠嚴(yán)謹(jǐn)和不規(guī)范的情況，而其中一個(gè)非常重要的原因在于該條款所規(guī)定的要件缺乏清晰的界定或者說(shuō)尚缺少系統(tǒng)的說(shuō)明。根據(jù)《公司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定，“怠于履行義務(wù)”與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”、“無(wú)法進(jìn)行清算”無(wú)疑具有遞進(jìn)式的因果關(guān)系。此種邏輯安排是合理的，因?yàn)榱x務(wù)主體應(yīng)當(dāng)對(duì)且只對(duì)其未盡到相應(yīng)義務(wù)所導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任。然而，遺憾的是，我國(guó)法院判決書內(nèi)容通常較為簡(jiǎn)單，不少判決書并未嚴(yán)格遵循此種邏輯闡釋法律推理過(guò)程。從推進(jìn)司法規(guī)范、提升司法公信力的角度來(lái)看，這種狀況還有待改善。此外，從司法實(shí)踐情況來(lái)看，如何判斷認(rèn)定“怠于履行義務(wù)”、“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”和“無(wú)法進(jìn)行清算”，各方的理解不一，需要進(jìn)一步厘清。

（一）關(guān)于怠于履行義務(wù)

有當(dāng)事人認(rèn)為，這里的“義務(wù)”指的是保管義務(wù)，由于自己并不掌握相關(guān)財(cái)產(chǎn)和資料（如由公司經(jīng)營(yíng)管理人員保管），因此怠于履行義務(wù)無(wú)從談起。法官則認(rèn)為，這里的“義務(wù)”應(yīng)指清算義務(wù)，包括但不限于保管義務(wù)；當(dāng)事人所負(fù)清算義務(wù)并不以其控制公司的公章、賬冊(cè)資料或以其在公司正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中具體經(jīng)手保管賬簿為前提參見：北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民再終字第10728號(hào)《民事判決書》；北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第2058號(hào)《民事判決書》。。此外，有當(dāng)事人認(rèn)為，其“曾積極地履行股東義務(wù)，卻因控制股東不配合而未能進(jìn)行下去”，鑒于自己“主觀上及行動(dòng)上都是積極的，只是受到阻礙沒能產(chǎn)生積極的結(jié)果”，因此“沒有怠于履行義務(wù)”。法官則認(rèn)為，與“怠于”相對(duì)的是“積極作為”，其要么組成清算組自行清算，要么向法院提起清算的申請(qǐng)，否則屬于“怠于履行義務(wù)” 參見：北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民再終字第10728號(hào)《民事判決書》。。

要厘清“怠于履行義務(wù)”中“義務(wù)”的含義，首先需要明確此“義務(wù)”主體的身份。我國(guó)《會(huì)計(jì)法》第4條規(guī)定：“單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)?！蓖瑫r(shí)，第50條第1款規(guī)定：“單位負(fù)責(zé)人，是指單位法定代表人或者法律、行政法規(guī)規(guī)定代表單位行使職權(quán)的主要負(fù)責(zé)人。”據(jù)此，從一般意義上講，公司股東、董事和實(shí)際控制人不具有法律意義上的“單位負(fù)責(zé)人”身份時(shí)，并不對(duì)公司的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。但是，公司進(jìn)入清算環(huán)節(jié)后，他們的身份發(fā)生變化，即轉(zhuǎn)變?yōu)榍逅懔x務(wù)人?！豆痉ā返?83條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成?！贝送?，最高人民法院在《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)[2009]36號(hào)）中進(jìn)一步明確了有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事、控股股東以及實(shí)際控制人作為清算義務(wù)人的身份。

身為清算義務(wù)人，根據(jù)《公司法》第183條、第184條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法律規(guī)定及時(shí)成立清算組進(jìn)行清算，包括接管、清理公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件，清理債權(quán)債務(wù)等。另外，《公司法解釋（二）》第18條第1款進(jìn)一步明確了“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失”的后果；第2、3款緊接著規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！被隗w系解釋，亦可以推斷出，《公司法解釋（二）》第18條第2款所規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”中的“義務(wù)”是指依照法律規(guī)定及時(shí)組織清算組織進(jìn)行清算（在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算）。在現(xiàn)實(shí)中，清算義務(wù)人可能受外力阻礙無(wú)法組織清算組進(jìn)行清算，如同為清算義務(wù)人的其他股東尤其是大股東或控股股東不配合。在此情況下，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)“申請(qǐng)人民法院指定清算組對(duì)公司進(jìn)行清算” 參見：《公司法解釋（二）》第7條。，若此，即可認(rèn)定其確已盡到義務(wù)；否則，可以認(rèn)定其“怠于履行義務(wù)”，畢竟其在客觀上確實(shí)未能組織清算組進(jìn)行清算，且沒有充分利用法律提供的補(bǔ)救措施進(jìn)行補(bǔ)救。

此外，如果清算義務(wù)人已經(jīng)組織清算組進(jìn)行清算，但在清算過(guò)程中發(fā)現(xiàn)公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等已經(jīng)滅失，或受外力影響無(wú)法掌握，又該如何處理？從某種程度上講，此時(shí)清算組實(shí)際上已經(jīng)成為“單位負(fù)責(zé)人”，其似乎應(yīng)當(dāng)對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。然而，此種認(rèn)知并不完全妥當(dāng)。根據(jù)“誰(shuí)控制、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的基本精神，清算組對(duì)于其接管的賬冊(cè)、重要文件等的真實(shí)性應(yīng)加以甄別，并加以妥善保管；但對(duì)于接管前公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等的滅失，其無(wú)法控制，因此不應(yīng)為此擔(dān)責(zé)。當(dāng)然，清算組或是清算義務(wù)人（其他組員怠于履職時(shí)）有義務(wù)催告相關(guān)責(zé)任人員，如曾經(jīng)的“單位負(fù)責(zé)人”，如實(shí)、完整地提交相關(guān)資料。如果確實(shí)已經(jīng)滅失或是受外力影響無(wú)法掌握，清算組或清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)報(bào)法院確認(rèn)，或申請(qǐng)法院提取。只有這樣，才意味著清算組、清算義務(wù)人確已盡到義務(wù)，否則，亦可認(rèn)定其“怠于履行義務(wù)”。

（二）關(guān)于公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失

對(duì)于何為“主要”、“重要”，實(shí)屬度的把握，不容易判定。不過(guò)，從文義解釋出發(fā)，其至少表明不應(yīng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、文件等的完備性。但與此同時(shí)，從立法的規(guī)整目的出發(fā)，公司保有的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、文件應(yīng)足以真實(shí)、客觀、完整地反映公司的財(cái)產(chǎn)狀況，足以作為對(duì)涉案公司進(jìn)行清算的有效依據(jù) 參見：北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第2058號(hào)《民事判決書》。。

此外，對(duì)于由誰(shuí)及如何舉證證明“滅失”，實(shí)踐中亦存在爭(zhēng)議。例如，在一個(gè)案件 參見：北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民再終字第10728號(hào)《民事判決書》。本案一審、二審和再審，被告均敗訴。中，兩名被告（上訴人、申請(qǐng)?jiān)賹徣耍┫嗬^提出了如下主張：其一，根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，應(yīng)當(dāng)由原告（被上訴人、被申請(qǐng)人）舉證證明相關(guān)文件確已丟失；其二，相關(guān)文件是否已滅失無(wú)法判斷，只要不能證明已經(jīng)滅失，就應(yīng)該認(rèn)定為仍然存在；其三，本案關(guān)鍵證據(jù)即公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等以及有關(guān)清算的文件資料都由XX公司掌握，被告在一審?fù)徶幸舱f(shuō)明了該情況。一審法院卻無(wú)視本案的基本事實(shí)，同意原告撤回對(duì)XX公司的起訴，而且一審法院沒有支持被告要求追加涉案公司其他股東為共同被告的請(qǐng)求，使得本案缺少重要當(dāng)事人，程序上不合法。針對(duì)上述主張，法院指出：其一，法律原則雖然要求誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證，但當(dāng)事人僅對(duì)其主張的積極事實(shí)舉證，對(duì)消極事實(shí)無(wú)須且無(wú)法舉證，應(yīng)屬不爭(zhēng)的法律常識(shí)。被告認(rèn)為涉案公司的相關(guān)文件沒有滅失，其應(yīng)當(dāng)對(duì)于此積極事實(shí)主張承擔(dān)舉證責(zé)任，且其作為涉案公司的股東也應(yīng)該能夠?qū)Υ伺e證。其二，根據(jù)《公司法解釋（二）》第18條第2款中的“連帶責(zé)任”規(guī)定，原告有權(quán)選擇要求涉案公司的部分股東承擔(dān)責(zé)任。

法院在該案中對(duì)證明“滅失”的責(zé)任分配無(wú)疑是合理的：一方面，從一般意義上講，當(dāng)事人僅對(duì)其主張的積極事實(shí)舉證，對(duì)消極事實(shí)無(wú)須且無(wú)法舉證；另一方面，在此類案件中，綜合原告和被告的舉證能力，作為清算義務(wù)人的被告更有能力對(duì)公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等仍然存在進(jìn)行舉證，即便其不掌握相關(guān)材料，其至少可以提供一定的證據(jù)證明由他人掌握，讓法官產(chǎn)生合理懷疑，進(jìn)而由法院依法提取。要求原告證明其本身就無(wú)法掌握的東西不存在，這顯然不公平。

（三）關(guān)于無(wú)法進(jìn)行清算

首先需明確的是，“無(wú)法進(jìn)行清算”應(yīng)是清算義務(wù)人“怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”所導(dǎo)致的后果。此外，根據(jù)司法審判經(jīng)驗(yàn)，“無(wú)法進(jìn)行清算”可以界定為：由于公司清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司據(jù)以進(jìn)行清算的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，從而無(wú)法按照法律規(guī)定的程序?qū)镜膫鶛?quán)債務(wù)進(jìn)行正常清理，造成公司的財(cái)產(chǎn)和負(fù)債范圍無(wú)法確定 參見：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2014）浙甬商終字第218號(hào)《民事判決書》。。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]黃輝.中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2012（1）.

[2]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實(shí)踐[J].清華法學(xué)，2007（2）.

[3]徐景和.中國(guó)判例制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006： 33.

[4]雷磊.指導(dǎo)性案例法源地位再反思[J].中國(guó)法學(xué)，2015（1）：273.

[5]施天濤.公司法論[M].2版.北京：法律出版社，2006.

[6]最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室.指導(dǎo)案例15號(hào)《徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案》的理解與參照[J].人民司法（應(yīng)用），2013（15）.

[7]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，1998：50-52.

[8]趙旭東.公司法人格否認(rèn)規(guī)則適用情況分析[J].法律適用，2011（10）：45.

Research on the Judicial Application of Rules for Disregard of

Corporate Personality in China：Based on the

Empirical Analysis of 92 Judgments in 2014

TAN Guihua

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：Empirical research shows that rules for disregard of corporate personality established by the company law， the second judicial interpretation of the company law， and the fifteenth guiding case in China have been actively utilized in practice. But the following prominent problems exist： firstly， although the rule for disregard of corporate personality involving associated company confirmed by the guiding case has been highly recognized， judges invoke different legal basis in practice. In addition， there are still a small number of judges opposing to this rule. Secondly， the confusion of personality identification of associated company has been either too simple or too harsh. Thirdly， as to the determination of elements such as “being lazy to fulfill their obligations”， “destruction of company property， account books， important documents， etc.”， “unable to carry out liquidation” provided in the 2nd paragraph of Article 18 of the second judicial interpretation of the company law， there are still different opinions needing to be clarified. For these， it is necessary to conform to the rule for disregard of corporate personality involving associated company in the statute law， and to strengthen standardization for piercing the corporate veil.

Key Words： disregard of corporate personality； judicial application； associated company； actual controller

本文責(zé)任編輯：邵海2016年8月第18卷 第4期Journal of Southwest University of Political Science & Law Aug.，2016Vol18 No.4新聞傳播與語(yǔ)言文學(xué)文章編號(hào)：1008-4355（2016）04-0112-08