趙如涵　羅晨

摘要：科技新聞報(bào)道對(duì)普及科學(xué)知識(shí)、維護(hù)公眾知情權(quán)、促進(jìn)社會(huì)良性發(fā)展有所助益。近年來(lái)，轉(zhuǎn)基因議題成為科技新聞報(bào)道的熱點(diǎn)，在諸多社會(huì)領(lǐng)域中引起廣泛爭(zhēng)議。通過(guò)對(duì)2013年1月1日至2014年12月31日《人民日?qǐng)?bào)》、《新京報(bào)》、《中國(guó)科學(xué)報(bào)》的相關(guān)報(bào)道進(jìn)行框架解讀與話語(yǔ)分析，發(fā)現(xiàn)雖然各媒體基于自身屬性的話語(yǔ)建構(gòu)有異，但體現(xiàn)出公眾話語(yǔ)結(jié)構(gòu)性缺失、媒體聞話語(yǔ)同質(zhì)化的共性，以及不同屬性媒體間的話語(yǔ)爭(zhēng)辯姿態(tài)。

關(guān)鍵詞：科技新聞報(bào)道；話語(yǔ)分析；框架；轉(zhuǎn)基因

中圖分類號(hào)G212 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

作者簡(jiǎn)介：趙如涵，中國(guó)傳媒大學(xué)新聞學(xué)院講師，北京100024；羅晨，中國(guó)傳媒大學(xué)新聞學(xué)院碩士研究生。北京100024

近些年，發(fā)軔于生物科技領(lǐng)域的“轉(zhuǎn)基因”術(shù)語(yǔ)，逐漸延伸至公眾安全范疇，相關(guān)內(nèi)容的新聞報(bào)道也引發(fā)了諸多爭(zhēng)議和探討。憑借日常經(jīng)驗(yàn)可以看出：這些爭(zhēng)議主要源于媒體對(duì)科技發(fā)展中諸多“不確定性”和科技可能衍生風(fēng)險(xiǎn)的呈現(xiàn)與建構(gòu)?；跒鯛柪锵！へ惪说挠^點(diǎn)：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)“以對(duì)工業(yè)社會(huì)現(xiàn)代化的批判為著眼點(diǎn)，通過(guò)揚(yáng)棄線性的、簡(jiǎn)單的‘第一現(xiàn)代性，發(fā)展出自我批判、解決難題的‘第二現(xiàn)代性?！惫I(yè)社會(huì)在科技理性和工業(yè)主義的雙重改造下形成風(fēng)險(xiǎn)文化，轉(zhuǎn)基因技術(shù)所代表的新興科技是人類創(chuàng)造力的典型代表?？萍嫉陌l(fā)展存在失控的機(jī)率，轉(zhuǎn)基因技術(shù)容易成為使公眾產(chǎn)生不安全感的風(fēng)險(xiǎn)源，換言之，“科技全球性的世界已然形成全球風(fēng)險(xiǎn)世界”。

國(guó)內(nèi)學(xué)者多將目光匯聚于轉(zhuǎn)基因報(bào)道的框架，意圖發(fā)掘出報(bào)道結(jié)構(gòu)，間或基于技術(shù)性或規(guī)范性提供一些報(bào)道建議，結(jié)構(gòu)只是骨架，作為血肉的意義容易被抽離開(kāi)來(lái)。國(guó)外則有大量研究探索報(bào)道中公眾話語(yǔ)與主導(dǎo)話語(yǔ)的抗衡勢(shì)態(tài)，討論在一個(gè)爭(zhēng)奪的場(chǎng)域內(nèi)對(duì)“轉(zhuǎn)基因”議題的共識(shí)如何被予以界定。

朱安達(dá)通過(guò)對(duì)比《人民日?qǐng)?bào)》與《中國(guó)科學(xué)報(bào)》，認(rèn)為主流媒體與權(quán)威專業(yè)媒體都以事實(shí)框架為主，但專業(yè)媒體更關(guān)注調(diào)查事實(shí)，信源設(shè)置更為多樣化。類似研究不一而足，但也有一些新穎的研究方法不斷注入，譬如孫由之則采用語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)對(duì)《光明日?qǐng)?bào)》的轉(zhuǎn)基因報(bào)道進(jìn)行自然語(yǔ)言處理，揭示了專家/科學(xué)家、政府官員/監(jiān)管部門(mén)職員、媒體記者作為話語(yǔ)生產(chǎn)主體，他們相互引用、呼應(yīng)彼此，普通民眾被塑造為一個(gè)“無(wú)知、無(wú)主見(jiàn)、易受影響”的信息消費(fèi)者形象。這些研究中選取的對(duì)象難以代表多重背景媒體，分析往往是靜態(tài)的切片式考察。以陳剛、劉珂為代表的一系列學(xué)者溯源與“轉(zhuǎn)基因”議題有關(guān)的知識(shí)生產(chǎn)，探尋話語(yǔ)秩序與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，反思作為象征性權(quán)力與秩序符號(hào)的媒介話語(yǔ)如何棲身于社會(huì)層級(jí)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。

國(guó)外研究中，斯蒂芬·希爾加德納（Stephen Hilgartner）等人提出的“公共競(jìng)技場(chǎng)模型”（Public Arena Model）頗具代表性，討論媒介對(duì)議題定義的競(jìng)爭(zhēng)、報(bào)道形式與蘊(yùn)藏于議題之后的政治文化背景。

基于以上成果，本研究試圖在分析報(bào)道框架之外，借助話語(yǔ)分析的方法來(lái)厘清權(quán)力關(guān)系與話語(yǔ)價(jià)值落腳點(diǎn)?？茖W(xué)報(bào)道的實(shí)質(zhì)是在科學(xué)知識(shí)占有不均衡的條件下進(jìn)行知識(shí)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，筆者著重關(guān)注科技新聞報(bào)道傳播中公眾話語(yǔ)的形態(tài)，以及報(bào)道主體如何通過(guò)操縱符號(hào)、提供理解世界的共享方式完成對(duì)社會(huì)議題的話語(yǔ)建構(gòu)。

一、主角與隱身者：話語(yǔ)主體的分布

在轉(zhuǎn)基因議題中，信源既是議題的論述方，又是知識(shí)生產(chǎn)的主體。“誰(shuí)在說(shuō)話？”折射出媒體框架的獨(dú)特“選擇”。媒體在信源選擇之上進(jìn)行架構(gòu)從而烘托出框架的完形。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，三家報(bào)紙的總體信源引用（圖1）所占比例依次為，專家：38.14%；官方：30.70%；其他媒體：8.84%；未交代或無(wú)法辨識(shí)：8.37%；其他專業(yè)人士、公眾、NGO三者：13.95%。

其中，專家主要以國(guó)家轉(zhuǎn)基因生物安全委員會(huì)委員黃大昉、中國(guó)科學(xué)院院士許智宏、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)技術(shù)員等為代表。鑒于轉(zhuǎn)基因議題的特殊屬性，專家信源的現(xiàn)身助力彌合科技術(shù)語(yǔ)與公眾間的鴻溝，對(duì)技術(shù)進(jìn)行怯魅；這些專家大都數(shù)支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)，認(rèn)為在“實(shí)質(zhì)等同”的原則下轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是安全的，這也與民間流行的、缺乏科學(xué)論證的某些論調(diào)展開(kāi)隱形對(duì)抗。

官方信源的代表主要是農(nóng)業(yè)部、海南省農(nóng)業(yè)廳等。由于議題內(nèi)容中監(jiān)管議題占比較大，因此官方信源頻繁出現(xiàn)不足為奇。但官方的出現(xiàn)往往還需履行澄清、辟謠的功能。如海南省農(nóng)業(yè)廳公布“海南發(fā)現(xiàn)濫種轉(zhuǎn)基因作物”的調(diào)查信息等。一般而言，轉(zhuǎn)基因技術(shù)一旦被發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，或者引發(fā)社會(huì)恐慌，官方信源的出現(xiàn)就必不可少。

公眾和NGO信源比例極低，處于嚴(yán)重的失語(yǔ)地位。公眾的出現(xiàn)往往是充當(dāng)某一起“作物濫種”事件的目擊者，他們對(duì)于轉(zhuǎn)基因事件的真實(shí)意見(jiàn)、情感判斷在報(bào)道中鮮見(jiàn)，這體現(xiàn)出新聞報(bào)道的缺陷。作為公共討論平臺(tái)的媒體還需要進(jìn)一步關(guān)注公眾的視角，從而在社會(huì)真實(shí)與媒體建構(gòu)間維系真正的主體性。

通過(guò)進(jìn)一步分析，三家媒體對(duì)于信源的引用也不盡相同，具體情況（圖2）顯示：《人民日?qǐng)?bào)》最主要信源為官方（60.00%）；《新京報(bào)》中首位信源為官方（34.25%），但專家信源也占比較高（30.14%）；《中國(guó)科學(xué)報(bào)》則為專家（48.21%）?？ǚ綑z驗(yàn)的結(jié)果（表1）顯示卡方在5%的檢驗(yàn)水平下是顯著的，三家媒體在官方（=20.044，df=2）、專家（=9.818，dr=2）、其他專業(yè)人士（=11.173，dr=2）三項(xiàng)信源選擇方面存在顯著差異。

《人民日?qǐng)?bào)》頻引官方話語(yǔ)，是為了傳達(dá)官方政策與意圖。比如直接摘錄農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站的訊息說(shuō)明我國(guó)如何管理轉(zhuǎn)基因作物，其還對(duì)“農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)三類轉(zhuǎn)基因大豆進(jìn)口安全證書(shū)”、“中儲(chǔ)糧轉(zhuǎn)基因菜籽油”等事件做出連續(xù)報(bào)道，這其中主要話語(yǔ)言說(shuō)者就是官方機(jī)構(gòu)與相關(guān)官員，但相關(guān)報(bào)道篇幅都簡(jiǎn)短扼要。

《新京報(bào)》的官方信源與專家信源比例相差甚微。在借助官方信源傳達(dá)政策、發(fā)布消息之余，往往清楚記敘背景事件，交代當(dāng)事主體的基本信息，較《人民日?qǐng)?bào)》的筆調(diào)而言更為詳細(xì)。例如在報(bào)道農(nóng)業(yè)部嚴(yán)防轉(zhuǎn)基因材料惡意擴(kuò)散時(shí)，詳敘當(dāng)事人在盜竊現(xiàn)場(chǎng)的反應(yīng)和涉事組織的事后爭(zhēng)辯；在報(bào)道農(nóng)業(yè)部“進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆安全有保障”的言論時(shí)，也添注轉(zhuǎn)基因技術(shù)釋疑，并嵌入其他國(guó)家對(duì)進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆的態(tài)度。在專家信源引用層面，《新京報(bào)》偏向于與專家進(jìn)行對(duì)話，在一問(wèn)一答中沉淀專家對(duì)于轉(zhuǎn)基因議題的態(tài)度，如就監(jiān)管轉(zhuǎn)基因食品話題對(duì)話中國(guó)農(nóng)業(yè)院專家宋敏等。

《中國(guó)科學(xué)報(bào)》中專家信源比例最高，作為一家由中國(guó)科學(xué)院主管的報(bào)紙，它立足于在科技基礎(chǔ)上采用審慎理性的視角來(lái)看待轉(zhuǎn)基因，專家身份既是科普主體，也是轉(zhuǎn)基因倡導(dǎo)者。專家作為轉(zhuǎn)基因技術(shù)界的權(quán)威，提倡在科學(xué)實(shí)驗(yàn)和客觀數(shù)據(jù)的支撐基礎(chǔ)上向民眾普及知識(shí)、以正視聽(tīng)。其中，專家話語(yǔ)折射出雙重景觀：一是對(duì)我國(guó)民眾誤解轉(zhuǎn)基因、轉(zhuǎn)基因作物無(wú)法商業(yè)化大規(guī)模種植表示無(wú)奈；二是希望在權(quán)威與民眾中建筑溝通橋梁，期待聆聽(tīng)民意而非鼓吹民粹。

在引用其他專業(yè)人士充當(dāng)信源方面，《新京報(bào)》所占比例較高，作為都市類大報(bào)，其中現(xiàn)身的其他專業(yè)人士包括“反轉(zhuǎn)派”代表人物崔永元、“打假斗士”方舟子等。他們是其他領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)人士，又是游離于轉(zhuǎn)基因論爭(zhēng)圈子的輿論領(lǐng)袖，《新京報(bào)》對(duì)于崔、方二人論爭(zhēng)進(jìn)行密切關(guān)注與解讀。其他專業(yè)人士還包含消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家等。通過(guò)對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)《新京報(bào)》的信源分布在三家報(bào)紙中是最均衡的，但遺憾的是，三家報(bào)紙對(duì)于公眾信源的關(guān)注皆欠缺。

以往研究中有此結(jié)論：“在轉(zhuǎn)基因語(yǔ)境下，精英群體自我賦予支配群體的角色，他們完全向被支配群體（公眾）開(kāi)放轉(zhuǎn)基因知識(shí)。但在知識(shí)飽和狀態(tài)下，被支配群體易產(chǎn)生自己無(wú)法理解浩瀚知識(shí)的幻象，從而以一種自覺(jué)依賴方式完成向精英群體意見(jiàn)的皈依?！北狙芯堪l(fā)現(xiàn)，公眾話語(yǔ)相對(duì)而言難覓蹤跡，在信息出場(chǎng)不平等的條件下，辯論和爭(zhēng)鋒難以開(kāi)展。不同媒體有各自的屬性，可以認(rèn)為媒體引用信源皆是為自身屬性服務(wù)的，在此立場(chǎng)后話語(yǔ)的形式究竟如何值得進(jìn)一步推敲。

二、話語(yǔ)的共性與個(gè)性：一種批判的視角

根據(jù)?？?、布迪厄的媒介話語(yǔ)作為象征性權(quán)力的命題推定，分屬不同陣營(yíng)的媒體擁有不同的組織規(guī)則，在其新聞作品中必然呈現(xiàn)不同的框架與話語(yǔ)特征，影射著多種力量的交織與博弈。布迪厄把社會(huì)的不同部分看作是一個(gè)個(gè)相對(duì)自治和獨(dú)立的場(chǎng)域，各場(chǎng)域中有其各自規(guī)則，約束著行動(dòng)者的日常實(shí)踐。而除卻相對(duì)獨(dú)立的一面，多數(shù)場(chǎng)域也會(huì)受權(quán)力場(chǎng)的影響，尤其在新聞生產(chǎn)層面。新聞話語(yǔ)是摻雜著多重利益色彩并經(jīng)過(guò)整合的有機(jī)文本，不同背景的新聞媒體巧妙或者不自覺(jué)地將意圖與價(jià)值觀灌輸于文本之中，對(duì)受眾產(chǎn)生影響。

本文主要從意指概念的修辭視角來(lái)對(duì)新聞文本進(jìn)行話語(yǔ)分析。在轉(zhuǎn)基因議題的討論中，意指方面的修辭表現(xiàn)在兩方面：一是形形色色的意指概念被發(fā)明構(gòu)造；二是在相應(yīng)話語(yǔ)框架內(nèi)某些意指概念被二次建構(gòu)。本研究主要關(guān)注前者，新構(gòu)造的意指概念作為一種積極的、生產(chǎn)性的符號(hào)資源，主要目的是維護(hù)自身的話語(yǔ)合法性。羅蘭·巴爾特認(rèn)為“意指”是一種符號(hào)化的過(guò)程，“意指是將能指與所指結(jié)成一體的行為，該行為的產(chǎn)物便是符號(hào)?！币庵负髞?lái)在巴爾特的“神話”言說(shuō)中再次現(xiàn)身，神話是一個(gè)第二秩序的符號(hào)學(xué)系統(tǒng)，第一系統(tǒng)中的一個(gè)符號(hào)在第二系統(tǒng)中變成一個(gè)能指。我們的文本語(yǔ)言無(wú)論初始差異多大，只要它們一受制于神話，就被簡(jiǎn)化為一種純粹的意指功能。意指促成神話的誕生，神話則是一個(gè)社會(huì)構(gòu)造出來(lái)的用以維持與證明自身正當(dāng)化存在的各種意象與信仰。

《人民日?qǐng)?bào)》中，頻現(xiàn)的新意指概念有“生物安全監(jiān)管”、“倫理審查”等。以上概念無(wú)一例外地與行政體制進(jìn)行掛鉤，如“農(nóng)業(yè)部下發(fā)通知，全面部署進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全監(jiān)管工作?！边@一新聞話語(yǔ)中，明確指定概念的責(zé)任主體是從中央到地方的一系列行政主管部門(mén)?！氨O(jiān)管”也同時(shí)與一些情感強(qiáng)烈的詞匯聯(lián)合使用，如“切實(shí)加強(qiáng)”、“切實(shí)履行”、“杜絕擴(kuò)散”、“嚴(yán)厲打擊”。在我國(guó)退運(yùn)百萬(wàn)噸轉(zhuǎn)基因玉米及其制品事件中，監(jiān)管概念與“一律作退運(yùn)或銷毀處理”關(guān)聯(lián)，而這一處理的主體則是國(guó)家質(zhì)檢總局。在農(nóng)業(yè)部為三類進(jìn)口加工原料用轉(zhuǎn)基因作物發(fā)放安全證書(shū)一事中，該概念同時(shí)置于委員會(huì)副主任答記者問(wèn)、嚴(yán)格按法律進(jìn)行審批、環(huán)境安全監(jiān)測(cè)、抗?fàn)I養(yǎng)成分監(jiān)測(cè)、使用安全監(jiān)測(cè)等多重詞句烘托的氛圍之下。

“倫理審查”概念經(jīng)常與科研規(guī)范相互聯(lián)系，在“黃金大米”試驗(yàn)致歉事件中，“倫理審查”促使美方試驗(yàn)負(fù)責(zé)人向以中國(guó)兒童構(gòu)成的試驗(yàn)對(duì)象進(jìn)行道歉，因?yàn)樵撛囼?yàn)在中國(guó)相關(guān)部門(mén)的評(píng)估和批準(zhǔn)方面證據(jù)不足，未達(dá)到人體試驗(yàn)所要求的安全標(biāo)準(zhǔn)。在中國(guó)科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)倡議報(bào)道中，倫理審查是科研良性發(fā)展的必要前提。而“科研”與“真相”作為并蒂而生的一對(duì)概念，《人民日?qǐng)?bào)》通過(guò)與專家一問(wèn)一答的模式來(lái)駁斥甚囂塵上的傳言，揭示真相的面目，在一些評(píng)論中，“傳言”是偏離科學(xué)軌道的，在爭(zhēng)論立場(chǎng)與邏輯標(biāo)準(zhǔn)上是無(wú)法與“真相”進(jìn)行理性辯論的。《人民日?qǐng)?bào)》通過(guò)以上枚舉的意指修辭根基來(lái)創(chuàng)建一種社會(huì)意義：我國(guó)轉(zhuǎn)基因監(jiān)管制度嚴(yán)明，主要的規(guī)制主體是國(guó)家行政機(jī)構(gòu)，科研需要在國(guó)家倡導(dǎo)下有規(guī)有矩，民眾需要在相信政府的前提中運(yùn)用科學(xué)思維理性討論。

相比之下，《新京報(bào)》中“安全監(jiān)管”與“密室科學(xué)”是兩個(gè)新的意指概念，但這兩個(gè)概念往往與公眾渴望知情權(quán)的話語(yǔ)進(jìn)行掛鉤?！鞍踩O(jiān)管”的呼吁主體是專家人士、民眾，而問(wèn)責(zé)主體則是農(nóng)業(yè)部等行政單位。如報(bào)道崔永元將提出反濫種轉(zhuǎn)基因提案事件中，崔永元對(duì)記者稱“自己的調(diào)查材料翔實(shí)可靠，需要農(nóng)業(yè)部直面回應(yīng)”，并且直言存在“有些部門(mén)想讓消費(fèi)者知道什么觀點(diǎn)，就傳達(dá)什么觀點(diǎn)。如果不想讓你知道，他就不說(shuō)?！钡戎T多信息壁壘。在2014年4月1日刊登的兩期非法轉(zhuǎn)基因作物處置事件中，“期望海南省農(nóng)業(yè)廳拿出更切實(shí)際的行動(dòng)，而不是許下空頭支票，繼續(xù)迫使公眾用微博倒逼真相，那樣，只會(huì)砸掉自身的公信力。”和“在關(guān)乎民眾切身利益的問(wèn)題上，公眾要的不僅是結(jié)果正義，還有程序的透明、民意的博弈，‘密室科學(xué)到頭來(lái)不僅減損科學(xué)家的公信力，還會(huì)妨礙科學(xué)的正常進(jìn)步?！钡仍捳Z(yǔ)中，《新京報(bào)》就事論事，點(diǎn)出轉(zhuǎn)基因處理問(wèn)題上民眾與政府、部分專家之間存在不可逾越的鴻溝。此外，語(yǔ)氣程度更強(qiáng)烈的還有湖北地區(qū)轉(zhuǎn)基因稻種監(jiān)管“失控”等話語(yǔ)。

近年來(lái)，經(jīng)過(guò)一輪又一輪反轉(zhuǎn)基因聲浪，中國(guó)的轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程變得更加艱難，甚至舉步維艱。因此，《中國(guó)科學(xué)報(bào)》在這場(chǎng)爭(zhēng)議洪流中祭起了一個(gè)以科學(xué)為基礎(chǔ)的神壇，“挺轉(zhuǎn)派”與“科學(xué)真相”兩個(gè)概念是縈繞在神壇周圍的光輝。無(wú)論是報(bào)道標(biāo)題還是報(bào)道內(nèi)容，都可以展現(xiàn)其鮮明的立場(chǎng)：從科研角度和利益角度來(lái)看，轉(zhuǎn)基因不僅是安全的，也是國(guó)力提升、資本增值的重要手段，因此我們要科學(xué)認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)基因技術(shù)并大力促進(jìn)之。譬如袁越等人認(rèn)為轉(zhuǎn)基因技術(shù)本身是中立的，但被各種謠言和誹謗扭曲得面目全非，如今的一切不安全思量可被歸結(jié)為“人造恐慌”。報(bào)紙還多次采訪中國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的教父級(jí)人物黃大昉，雖然報(bào)道題目都類似于“讓轉(zhuǎn)基因技術(shù)回歸理性”，但之后附著的一些采訪手記卻明顯在情感上偏向于以黃大嘮為代表的“挺轉(zhuǎn)派”專家團(tuán)體。在報(bào)道國(guó)際語(yǔ)境時(shí)，常見(jiàn)的話語(yǔ)亦是“反對(duì)種植轉(zhuǎn)基因作物的歐洲國(guó)家可能會(huì)給未來(lái)農(nóng)業(yè)造成危害”。除此以外，《科》的報(bào)道主旨傾向于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的進(jìn)步成果、轉(zhuǎn)基因技術(shù)給人類帶來(lái)的福音、轉(zhuǎn)基因作物可以為我國(guó)糧食供應(yīng)量的窘迫局勢(shì)帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。雖然在一些報(bào)道中，轉(zhuǎn)基因議題被界定為利益之爭(zhēng)，記者也倡導(dǎo)對(duì)其進(jìn)行的討論不應(yīng)停留于表面而是要深入內(nèi)里，探究其后的深層結(jié)構(gòu)。但總體上，報(bào)道的話語(yǔ)是典型的科技話語(yǔ)，旨在敦促公眾信任轉(zhuǎn)基因，并支持轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化盡快邁入正軌。

在對(duì)新建的意指概念的研究中，可以發(fā)現(xiàn)：《新京報(bào)》中的兩個(gè)意指概念內(nèi)在連同，具有自洽性，其話語(yǔ)較《人民日?qǐng)?bào)》而言更加偏倚民眾知情權(quán)，對(duì)主導(dǎo)話語(yǔ)的正當(dāng)性提出挑戰(zhàn)?！度嗣袢?qǐng)?bào)》與《中國(guó)科學(xué)報(bào)》有極大交集，行政話語(yǔ)與專家話語(yǔ)形成互補(bǔ)，它們?cè)趯?duì)傳言的駁斥與申辯中，主要突出專家群體的話語(yǔ)地位?！缎戮﹫?bào)》則通過(guò)質(zhì)詢、懷疑與主導(dǎo)話語(yǔ)進(jìn)行對(duì)峙，甚至展開(kāi)對(duì)抗性解讀。

三、結(jié)論與討論

從信息引入著手，繼而進(jìn)行深度解讀、評(píng)論反思是三家媒體新聞報(bào)道的共性。除此之外，研究對(duì)象的報(bào)道框架各有側(cè)重：《人民日?qǐng)?bào)》積極報(bào)道監(jiān)管舉措傳遞國(guó)家政策，與自身中共中央機(jī)關(guān)報(bào)的行政屬性嚴(yán)密契合；《新京報(bào)》在關(guān)注監(jiān)管之余不忘覆蓋技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)與人文主義、倫理精神，符合民生報(bào)紙的基本導(dǎo)向；《中國(guó)科學(xué)報(bào)》則將“進(jìn)步議題”置于重要地位，關(guān)注層面呈多元散布之勢(shì)。

對(duì)議題的討論中，專家、官方占據(jù)著主導(dǎo)地位，公眾的話語(yǔ)權(quán)式微。享有言說(shuō)資格的媒體構(gòu)建出話語(yǔ)秩序并劃定隱形的話語(yǔ)邊界。信源分布的過(guò)分集中化與分布結(jié)構(gòu)性失衡也反映出一種典型的社會(huì)現(xiàn)實(shí)：在社會(huì)分工與知識(shí)等級(jí)間，在象征符號(hào)與客觀現(xiàn)實(shí)間，存在一種依附于話語(yǔ)秩序上的信仰與等級(jí)。

宏觀結(jié)構(gòu)是框架研究與話語(yǔ)研究不可忽視的結(jié)合點(diǎn)，對(duì)其分析可以有效辨析信息生產(chǎn)者之間的分野。《人民日?qǐng)?bào)》集中于用主要事件、語(yǔ)境來(lái)展開(kāi)報(bào)道，并努力從語(yǔ)境中為國(guó)家的轉(zhuǎn)基因政策找尋合法性證據(jù)；《新京報(bào)》在主要事件外，關(guān)注口頭反應(yīng)與評(píng)價(jià)，從民生視角來(lái)展開(kāi)評(píng)述與科普；《中國(guó)科學(xué)報(bào)》綜合運(yùn)用多種圖式結(jié)構(gòu)來(lái)展現(xiàn)專業(yè)主義。但由于現(xiàn)實(shí)的不穩(wěn)定性與技術(shù)發(fā)展的不確定性，使用預(yù)測(cè)結(jié)構(gòu)的報(bào)道少之又少。結(jié)構(gòu)使用的分異體現(xiàn)信息組織者話語(yǔ)目的的不同。

?？抡J(rèn)為：“任何權(quán)力的行使，都離不開(kāi)知識(shí)的提取、占有、分配與保留”，三家報(bào)紙利用一系列修辭手法將特定意圖浸潤(rùn)于話語(yǔ)之間，對(duì)知識(shí)展開(kāi)支配與占有?！度嗣袢?qǐng)?bào)》與《中國(guó)科學(xué)報(bào)》實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)互補(bǔ)，而《新京報(bào)》通過(guò)生產(chǎn)新的意指概念與主導(dǎo)話語(yǔ)“分庭抗禮”，也通過(guò)二次建構(gòu)意指概念客觀剖析主流進(jìn)步話語(yǔ)姿態(tài)下可能存在的一些問(wèn)題。

話語(yǔ)作為信息表述形式伴隨著現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步，新聞報(bào)道的建構(gòu)作用在于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出解釋，力圖使公眾相信自身話語(yǔ)的內(nèi)在合法性。與轉(zhuǎn)基因議題有關(guān)的話語(yǔ)是各個(gè)媒體集群的邏輯訴求，它們借助建構(gòu)與修辭擴(kuò)張自己的勢(shì)力，維系新聞報(bào)道在維持社會(huì)發(fā)展過(guò)程中所產(chǎn)生的意義的協(xié)調(diào)性。另外，在新興媒體環(huán)境中，《人民日?qǐng)?bào)》等傳統(tǒng)媒體的創(chuàng)新發(fā)展得到了關(guān)注，而其他不同媒體的新聞建構(gòu)也值得進(jìn)行更深層次的觀察與分析。