孟 芹

（150000 黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱）

淺談我國庭前會議制度

孟 芹

（150000 黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱）

2012年新刑訴法關(guān)于庭前會議的確立是庭審制度改革的重要內(nèi)容之一，也是對“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的重要補充。新刑訴法第182條第2款以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》）第430至第432條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》）第99條、第183條、第184對此作了具體規(guī)定，獨創(chuàng)了屬于中國特色的庭前會議制度。庭前會議制度已在我國確定下來，但其缺陷與不足在所難免，為順應(yīng)我國現(xiàn)階段的法律體系，完善以審判為中心的訴訟制度的改革，對庭前會議制度亟待反思與構(gòu)建。

庭前會議；立法不足；制度完善

庭前會議制度的確在一定程度上改善了整個刑事審判活動從提起公訴到法院似有似無的公訴審查，直接進入到審判階段的“一步到庭”的審判模式，實現(xiàn)了將純粹手續(xù)性的庭前審查程序改造為程序性的庭審預(yù)備程序、將附屬于審判的程序改造為相對獨立的審判前程序這一轉(zhuǎn)變。

一、目前我國庭前會議制度存在的問題

但是，現(xiàn)階段我國的庭前會議制度的初步建立是基于我國的基本國情，其理論深度與完善程度還存在一定的問題。

1.對庭前會議制度的功能定位不明確

根據(jù)新刑訴法和最高法解釋，審判員人可以向控辯雙方了解情況，聽取意見的內(nèi)容包括管轄權(quán)異議、申請回避、調(diào)取和提供新的證據(jù)、出庭證人名單、排除非法證據(jù)的申請、申請不公開審理等程序性問題。盡管最高法解釋第184條中規(guī)定了在庭前會議中可以對有關(guān)刑事附帶民事訴訟進行調(diào)解的實體問題，但庭前會議制度的目的并不在于解決實體問題，否則會有法官預(yù)斷的嫌疑。新法規(guī)定的“審判人員可以就……問題，了解情況，聽取意見”過于寬泛，我們可以理解為針對此，審判人員僅可以限于字面意義上行為，也可以作出進一步的行為。

2.對庭前會議制度的程序設(shè)置不完善

首先，針對庭前會議的啟動者，新刑訴法及相關(guān)的解釋規(guī)定“審判人員”可以啟動庭前會議制度，即只要符合“審判人員”的身份即可，高法解釋規(guī)定了控辯雙方可以僅就非法證據(jù)的排除提出申請。這是一種依職權(quán)啟動的單軌制模式，完全背離了庭前會議制度以保持控辯雙方的利益平衡為目的的宗旨。

其次，對于參與者來說，新刑訴法以及司法解釋規(guī)定了參加庭前會議的有公訴人、當事人、訴訟代理人、辯護人以及被告人。庭前會議的設(shè)置在某種意義上還具有避免法官與檢察機關(guān)、當事人、辯護人、訴訟代理人等單方接觸的效果，所以在庭前會議中，需有控辯雙方在場，新法并沒有對此做出規(guī)定。此外，關(guān)于被告人是否需要參加庭前會議以及如何參加，司法解釋只規(guī)定，“根據(jù)案件情況可以”參加，至于是在什么“案件情況”下可以參加，法律并沒有明確規(guī)定。

再者，對于庭前會議的啟動時間，審判人員可以在案件起訴之后多長時間啟動庭前會議，關(guān)系到案件的審理效率。庭前會議制度設(shè)置的目的之一就是提高訴訟效率，節(jié)約訴訟資源，若案件起訴后經(jīng)過一段較長的時間才召開庭前會議，這就從本質(zhì)上違背了庭前會議最初設(shè)立的宗旨。

最后，對庭前會議處理問題的范圍問題，盡管新刑訴法182條第2款規(guī)定了“與審判相關(guān)的問題”作為兜底，但是相關(guān)法律以及司法解釋并沒有對此做出具體而詳細的界定。

三、對我國庭前會議制度的完善

1.明確庭前會議制度的功能定位

庭前會議的設(shè)立旨在為庭審做好準備，在庭審前對可能影響公正審判的問題聽取意見，有助于法官確定庭審的爭議點，妥善安排庭審過程從而提高訴訟效率。這就決定了庭前會議制度只能就程序性事項進行規(guī)定。

2.規(guī)范庭前會議制度的程序設(shè)置

首先，對于庭前會議的啟動者來說，如前文所述“審判人員”究竟如何定位，法律并沒有詳細規(guī)定，本文認為將參加庭前會議的法官與庭審時的法官分開是有必要的，避免了法官庭前預(yù)斷，保持了法官心證的獨立性。此外，對于庭前會議的啟動控辯雙方應(yīng)該具有相等的權(quán)利。

其次，對于參與者來說，主要問題在于被告人是否需要參加庭前會議。在庭前會議中會對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查并做出一些決定，而這些會對被告人的定罪量刑產(chǎn)生重要的影響。被告人參加庭前會議并不只是被動的充當質(zhì)證者的角色，還有可能充當積極的舉證者，所以，本人認為，為充分保障人權(quán)和促進訴訟程序的正義，被告參加庭前會議是必須的。

再者，庭前會議的設(shè)置目的就是提高訴訟效率，所以在起訴后多長時間召開庭前會議是至關(guān)重要的，法律應(yīng)做出詳細的規(guī)定。

最后，針對庭前會議處理問題的范圍，法律及相關(guān)的司法解釋必須立足于庭前會議制度設(shè)置的目的與宗旨，將“與審判相關(guān)的問題”做出合理的解釋，在既嚴格利用庭前會議這一制度的前提下，又不至于將此制度虛置。本人認為除法律規(guī)定的具體內(nèi)容外，還應(yīng)該規(guī)定如管轄、審判程序的選擇、證據(jù)調(diào)取和開示、申請鑒定、是否延期等問題。

雖然庭前會議制度在我國已被確立下來，但是這一制度也存在不足之處，為適應(yīng)現(xiàn)階段我國法律體系，完善這一制度是刻不容緩。

［1］韓紅興.刑事公訴案件庭前程序研究.中國人民大學(xué).2006年博士學(xué)位論文.第164頁

［2］汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開.法學(xué)家.2012年第3期

［3］陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評《刑事訴訟法.第182條第2款之規(guī)定.浙江社會科學(xué).2012年第11期

［4］朗勝.中華人民共和國刑事訴訟法釋義.法律出版社2012年版.第395頁

［5］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué).北京大學(xué)出版社.2014年第2版.第353頁

孟芹（1990～），女，山東省臨沂市人，黑龍江大學(xué)，職務(wù)：學(xué)生，研究方向：訴訟法學(xué)。