楊紅玉

摘要：現(xiàn)代模態(tài)邏輯的建立和迅猛發(fā)展，是20世紀邏輯發(fā)展史上的里程碑事件，但蒯因?qū)δB(tài)謂詞邏輯一直持激烈的質(zhì)疑和批評態(tài)度。蒯因認為模態(tài)謂詞邏輯存在著三大理論困境，模態(tài)邏輯的倡導者們提出了三種對應的解決方案，而這些方案引發(fā)了新的問題。對模態(tài)謂詞邏輯的反思不僅是一個邏輯問題，更是一個哲學問題，它對當下模態(tài)高階邏輯的進一步發(fā)展和語言哲學的深入發(fā)展，都具有重要的啟迪意義和參考價值。

關(guān)鍵詞：蒯因；克里普克；指稱不明；本質(zhì)主義

中圖分類號：B815.1文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2016）08-0109-06

20世紀伊始，在一階經(jīng)典邏輯研究的推動下，各種非經(jīng)典邏輯開始興起和發(fā)展，其中，發(fā)展最快并形成重要影響的是模態(tài)邏輯。模態(tài)邏輯不僅在自身的發(fā)展中首先提出了對整個邏輯學來說都很重要的理論和方法，而且引發(fā)了道義邏輯、認知邏輯、時態(tài)邏輯等眾多哲學邏輯分支的建立，模態(tài)邏輯與建立在其基礎之上的各種哲學邏輯群落共同構(gòu)成了現(xiàn)代邏輯的重要組成部分。蒯因?qū)δB(tài)謂詞邏輯一直持質(zhì)疑和反對態(tài)度，這種質(zhì)疑和反對在其哲學和邏輯體系中占據(jù)極其重要的地位。蒯因的批評和質(zhì)疑對模態(tài)謂詞邏輯的發(fā)展提出了巨大挑戰(zhàn)，而鑒于模態(tài)邏輯對于很多新興哲學邏輯群落的基礎性作用，蒯因的批評也使得很多哲學邏輯群落遭受了“毀滅性的打擊”①。本文將對蒯因反對模態(tài)謂詞邏輯的原因和觀點逐一進行分析和核定，并以模態(tài)邏輯的最新進展趨勢為立足點，再次反觀蒯因理論的當代價值和意義。

一、問題提出的背景

模態(tài)邏輯關(guān)注的是包含“必然性”或“可能性”等模態(tài)算子的語句的推理。中世紀時期，人們把包含模態(tài)算子的語句分為兩類：從言模態(tài)（de dicto）和從物模態(tài)（de re）。前者是指將模態(tài)算子加諸語句的命題，如“‘9大于7是必然的”，在這句話里，模態(tài)算子“……是必然的”加諸“9大于7”之上，用來表達語句“9大于7”的某種性質(zhì)；后者是指將模態(tài)算子加諸于語詞或?qū)ο蟮拿}，如“9必然大于7”，在這個語句中，模態(tài)詞“必然”加諸“9”這個語詞后面，用來表達語詞“9”的某種性質(zhì)?，F(xiàn)代模態(tài)邏輯在汲取并發(fā)展了中世紀邏輯學家對從言模態(tài)和從物模態(tài)區(qū)分基本思想的基礎上，對從言模態(tài)語句和從物模態(tài)語句進行了嚴格的定義。一般而言，一個模態(tài)合式公式是從物的，當且僅當“合式公式包含了一個模態(tài)算子（可以是必然算子，也可以是可能算子）并且在其轄域中或者有一個自由變元；或者有一個個體常項，或者有被不在模態(tài)算子里的量詞所約束的變元”②。非從物的模態(tài)合式公式都是從言的?，F(xiàn)代模態(tài)邏輯關(guān)于模態(tài)命題的推理因而可以分為兩類：關(guān)于從言模態(tài)命題推理的模態(tài)命題邏輯和關(guān)于從物模態(tài)命題推理的模態(tài)謂詞邏輯。

當代模態(tài)命題邏輯是關(guān)于從言模態(tài)命題推理的邏輯。早在1918年，為了解決實質(zhì)蘊涵悖論問題，劉易斯（C.I. Lewis）提出用“嚴格蘊涵”這個概念來表達兩個命題之間的邏輯推出關(guān)系：p嚴格蘊涵q，當且僅當，并非可能p真而q為假，即◇（p∧q）。這樣一來，劉易斯在現(xiàn)代邏輯史上第一次將模態(tài)算子“可能性（◇）”引入到邏輯演算過程中來，用以表達一種邏輯推演的關(guān)系。其后的邏輯學家則在此基礎上提出了多個模態(tài)命題邏輯的運算系統(tǒng)，如K，D，T，S4，S5以及B等。模態(tài)命題的這些演算系統(tǒng)是在經(jīng)典一階邏輯的基礎之上增加了“必然性（□）”和“可能性（◇）”這些模態(tài)算子和相應的公理得到的，模態(tài)命題邏輯的這些句法系統(tǒng)因此可以看作是對一階邏輯的直接擴張。在多個模態(tài)命題演算系統(tǒng)被提出以后，關(guān)于這些模態(tài)命題演算系統(tǒng)，一個直觀的后繼問題就是：這些系統(tǒng)哪個是有效的？這個問題在20世紀上半葉一直困擾著模態(tài)邏輯的倡導者們，因為如果只有一個系統(tǒng)是有效的，那么其有效性體現(xiàn)在哪里，而其他系統(tǒng)又為何不是有效的呢？畢竟這些系統(tǒng)也都符合人們關(guān)于模態(tài)算子的直覺觀念；而如果這些邏輯系統(tǒng)都是有效的話，它們又是在何種意義上是有效的？不能為這些模態(tài)命題邏輯演算系統(tǒng)提供一種可行的語義解釋使得模態(tài)邏輯在20世紀上半葉飽受質(zhì)疑，并且極大地限制了模態(tài)邏輯的深入發(fā)展。

為了解釋這些模態(tài)算子，哲學家們提出了各種方案。其中最為著名的是克里普克的可能世界語義學方案?？死锲湛耸紫葘⒖赡苁澜缍x為事物的各種可能狀態(tài)的總和，而現(xiàn)實世界是一種已經(jīng)實現(xiàn)了的可能世界。在可能世界理論的基礎上，克里普克認為，一個命題是必然性的，當且僅當它在所有的可能世界（包括現(xiàn)實世界）都為真；一個命題是可能的，當且僅當其至少在一個可能世界是真的?？赡苁澜缰g也存在著不同的聯(lián)系，如果將可能世界的集合記作W，其中的元素w0、w1、w2……等則表示不同的可能世界，如果w1對w0而言是可能的，則我們稱之為w0和w1之間存在著可及關(guān)系，可及關(guān)系在邏輯上一般用R表示。引入可及關(guān)系之后，模態(tài)算子可以得到更精確的表達：一個命題在w0上是必然的，則它在w0的所有可及世界里都是真的。在可能世界和可及關(guān)系的直觀基礎上，克里普克引入了框架（frame）、模型（model）、模型有效、框架有效、模型類有效、框架類有效等概念對模態(tài)邏輯的語義進行了嚴格的說明和定義?？赡苁澜缯Z義學解決了長期困擾模態(tài)邏輯的語義問題，在這種語義解釋下，模態(tài)邏輯的有效性概念和完全性概念都得到了刻畫和證明，不同的模態(tài)命題演算系統(tǒng)之間的區(qū)別也因此主要表現(xiàn)在它們表達的是可能世界之間的不同的可及關(guān)系，如自返性、傳遞性等。邏輯學家Blackburn和Rijke把克里普克所建立的語義學稱之為對模態(tài)邏輯研究的“革命性貢獻”③。可能世界語義學現(xiàn)在已經(jīng)成為對模態(tài)算子的標準解釋。

模態(tài)謂詞邏輯是以從物模態(tài)命題推理為研究對象的邏輯。模態(tài)謂詞邏輯是在模態(tài)命題邏輯上引入個體詞、量詞和謂詞而得到的，模態(tài)謂詞邏輯也因此被稱為對模態(tài)命題邏輯的量化擴張，迄今為止，模態(tài)謂詞邏輯已經(jīng)出現(xiàn)了QK+Bf，QT+Bf等眾多邏輯句法系統(tǒng)。如果說在一階命題邏輯的基礎上引入的可能世界和可及關(guān)系理論，解決了從言模態(tài)命題的語義解釋問題，那么對于模態(tài)謂詞邏輯而言，其語義理論要解決的是如何在模態(tài)命題邏輯的基礎上，對可能個體的性質(zhì)進行解釋。為了解決模態(tài)謂詞邏輯的語義問題，可能世界語義學在可能世界的基礎上引入可能個體域這個概念。設w是任一可能世界，w中的所有個體的集合則被稱之為個體集，用H（w）表示，H因此是一個關(guān)于w的函數(shù)，相對于不同的世界w，相應的函數(shù)值則表達的是該可能世界的所有個體。設D是所有可能世界中的個體的總和，即D=∪H（w）。則相應于任一框架（W，R）都可以得到該框架的一個個體域，包含量詞的模態(tài)量化式由此可以得到賦值。在此基礎上，可能世界語義學定義了模態(tài)謂詞邏輯的模型、框架和有效性等概念。

二、模態(tài)謂詞邏輯的主要理論困難

蒯因?qū)δB(tài)邏輯，尤其是模態(tài)謂詞邏輯持強烈的批評態(tài)度，并因此成為對可能世界語義學的最大反對者。蒯因認為，克里普克的語義學雖然是一種對模態(tài)邏輯進行語義說明的有力工具，但在形而上學層面，可能世界會有很多的理論困境，并會導致很嚴重的哲學后果。概括而言，蒯因認為，包含模態(tài)算子的從物模態(tài)語句首先會造成“指稱不明”（referential opaque）的語境；如果堅持對這樣的模態(tài)語境進行量化，則會引發(fā)一階邏輯的存在概括規(guī)則失效；而如果要解釋和消除這些問題，模態(tài)邏輯最終要以本質(zhì)主義為哲學歸宿，而本質(zhì)主義在蒯因看來是一個過于模糊和主觀的概念。這三個方面，構(gòu)成了模態(tài)謂詞邏輯的主要理論困難。

1.指稱不明

同一性法則，在現(xiàn)代邏輯里也被稱為同一物的不可區(qū)分原則，或同一物的可替換原理。這條規(guī)則說的是：“給定一個關(guān)于同一性的真陳述，可以用兩個詞項中的一個去替換另一個陳述中的詞項，其結(jié)果仍是真的。”④邏輯學家把這條規(guī)則形式化為“xy（（x=y）∧Fx→Fy）”，即對任一語詞x和y而言，如果x和y是同一的，那么如果F能夠謂述x，則F能夠謂述y。在通常情況下，這條規(guī)律適用于任何等詞相互替換的情況，如：“晨星”和“暮星”指稱的同一個對象金星，根據(jù)同一的不可區(qū)分原則，由句子“晨星=暮星”和“晨星是行星”，我們可以推知，“暮星是行星”這個命題也是真的。

但在一些特殊的語境中，同一的可替換規(guī)律會失效，即等值替換后原本為真的句子變?yōu)榧佟Ｘ嵋驅(qū)⒖商鎿Q原理失效的情況總結(jié)為三種。第一種情況是帶有引號的引語的情況，如：對于語句“‘Cicero包含六個字母”而言，雖然“Cicero”與“Tully”指稱同一個人，但用“Tully”替換“Cicero”所得到的語句“‘Tully包含六個字母”，卻是假的。第二種情況是包含命題態(tài)度（propositional attitude）的語句。第三種情況就是包含模態(tài)算子的語句。語句“9必然大于7”與“9=行星的數(shù)目”是真的，但如果以“行星的數(shù)目”替換“9”所得到的語句“行星的數(shù)目必然大于7”，卻是假的。

蒯因認為，這些語境之所以會導致等值替換規(guī)則失效，是因為等值替換規(guī)則只適用于語詞在句子中是用來命名或指稱對象的語境，即語詞在句子中是純指稱的（pure referent）。在句子“西塞羅（Cicero）是一位偉大的哲學家”中，“Cicero”用來指稱Cicero所代表的人，“是一位偉大的哲學家”表示的是Cicero所指稱的人的一種性質(zhì)，因此在這個句子里，Cicero的出現(xiàn)就是純指稱性的。在模態(tài)語境下，“9”與“行星的數(shù)目”是等值的，即“9=行星的數(shù)目”，已知“9必然大于7”這句話是真的，但如果以“行星的數(shù)目”替換“9”，其所得到的語句“行星的數(shù)目必然大于7”卻是假的。在蒯因看來，之所以會這樣是因為在句子“9必然大于7”中，模態(tài)算子“必然”造成了隱晦語境，“必然大于7”對于數(shù)字“9”而言，它不是“9”所指稱對象的性質(zhì)，而是某種特定的對語詞“9”的指稱方式，這使得“9”在這個句子中不是純指稱的，等值替換規(guī)則因此失效。

而同一的替換規(guī)則的失效對于從物模態(tài)語句所造成的結(jié)果就是，可能個體的同一性問題無法被有意義地討論，其連帶的問題就是模態(tài)邏輯的本體論問題無法被有意義地討論。為了替模態(tài)謂詞邏輯辯護，克里普克提出了可能個體這個概念，而蒯因認為對可能個體是無法有意義地討論同一性問題的，蒯因以舉例的方式來說明可能個體的同一性問題：“在門口那個可能的胖子；還有在門口那個可能的禿子。他們是同一個人，還是兩個可能的人？我們怎樣判定呢？在那個門口有多少可能的人？可能的瘦子比可能的胖子多嗎？他們中有多少人是相似的？或者他們的相似會使他們變成一個人嗎？沒有任何兩個可能的事物是相似的嗎？這樣的說法和說兩個事物不可能相似，是一樣的嗎？最后，是否同一性這個概念干脆就不適用于未現(xiàn)實化的可能事物呢？但是談論那些不能夠有意義地說它們和自身相同并彼此相異的事物究竟有什么意義呢？”⑤因此，蒯因把這種包含可能個體的理論稱之為“滋生不法分子的土壤”⑥。在此基礎上，蒯因認為，對可能個體不能有意義地談論同一性問題，其實質(zhì)是無法衡量模態(tài)邏輯背后的本體論問題，也就是說，模態(tài)謂詞邏輯的談論對象始終是不清楚的，這是模態(tài)謂詞邏輯首要的理論困難。

2.存在概括規(guī)則失效

模態(tài)語境不僅會造成個體詞的異常，即個體詞的等值替換規(guī)則失效，與此同時，如果要繼續(xù)對模態(tài)語境進行量化，也會因此造成量化的基本規(guī)則，即存在概括規(guī)則的失效和無意義，這是蒯因反對模態(tài)謂詞邏輯的另一個重要原因。

經(jīng)典邏輯關(guān)于量化有四條基本規(guī)則：全稱概括規(guī)則、存在概括規(guī)則、全稱枚舉規(guī)則和存在枚舉規(guī)則。其中存在概括規(guī)則，也被稱為存在量詞引入規(guī)則（ -introduction），用符號表示為：A（t），├ xA（x），其中t是任一的可以對x代入的項，可以是個體變元，也可以是個體常元。存在概括規(guī)則說的是：如果一個事物對某一個有名字的事物成立，那么它也將對至少一個事物成立。在通常的情況下，從“蘇格拉底是會死的”這個前提出發(fā)，我們可以推出“某事物是會死的”這句話也是正確的，存在概括規(guī)則是量化的一條基本規(guī)則。

但把存在概括規(guī)則施用于模態(tài)語句，卻會發(fā)生失效的現(xiàn)象。如：對語句：（1）“9必然大于7”進行存在概括，會得到一個量化式：（2）x（x必然大于7）。這個量化式的含義是：存在著某物x，這個x必然大于7?，F(xiàn)在的問題是：這個必然大于7的事物是什么呢？根據(jù)語句（1），我們可以推知是9；而已知“9=行星的數(shù)目”，根據(jù)同一的可替換原理，對“9”來說真的陳述應該對“行星的數(shù)目”來說也是真的，但如果將“行星的數(shù)目”代入（2）中，所形成的句子：（3）“行星的數(shù)目必然大于7”卻是假的。

蒯因認為，存在概括規(guī)則之所以在模態(tài)語境中失效，是因為這條規(guī)則成立的前提是，個體詞在句子中是在命名，即是純指稱性的，量化的所有基本規(guī)則都只適用于個體詞在語句中用來表達指稱的情形。但在模態(tài)語境中，個體詞不是純指稱性質(zhì)的，如果把量詞應用于這樣一個指稱不明的詞組，其實質(zhì)就是使量詞從這個指稱不明的語詞之外去約束這個變元，其結(jié)果總是會得到無意義的語句，或是得到不具有我們想要表達的含義的語句。因此，蒯因反對將指稱不明的語境進行量化，這是蒯因反對模態(tài)謂詞邏輯的另一個重要依據(jù)。

3.承諾本質(zhì)主義

模態(tài)語境存在著指稱不明和存在概括規(guī)則失效兩大理論困難，在此基礎上，如果邏輯學家們想繼續(xù)對模態(tài)語境進行量化，就不得不承認對于量化式“x（x必然大于7）”而言，之所以“9”代入后所形成的語句“9必然大于7”是真的，而以“行星的數(shù)目”代入之后所形成的語句“行星的數(shù)目必然大于7”是假的，是因為“9”表達的是其所指稱對象的本質(zhì)屬性，而“行星的數(shù)目”表達的不是對象的本質(zhì)屬性。這樣一來，堅持對模態(tài)語境進行量化，其哲學上的最終歸宿必然是本質(zhì)主義。

而本質(zhì)主義是蒯因所不贊同的哲學觀點。在蒯因看來，把事物所具有的屬性分為本質(zhì)屬性與非本質(zhì)屬性，應具有一個客觀的標準，而實際上，本質(zhì)主義理論從古希臘到當代，都缺乏對這個標準的明晰說明。蒯因用“騎自行車的數(shù)學家悖論”來揭示本質(zhì)主義理論的這種困境：“數(shù)學家們很可能被認為是必然有推理能力的，而并非必然地有兩條腿；騎自行車的人必然有兩條腿，而并非必然是有推理能力的。但如果對于一個既是數(shù)學家又是騎車的人來講情況是怎樣的？這個具體的人到底是必然地具有推理能力而偶然地有兩條腿，還是必然地有兩條腿而偶然地有推理能力呢？”⑦從本質(zhì)主義所引發(fā)的這個悖論出發(fā)，蒯因認為，相對于我們的談論對象而言，把某些屬性歸為本質(zhì)屬性或把某些屬性歸為偶然屬性，是沒有客觀標準的。因此，蒯因反對本質(zhì)主義的觀點，連帶地，蒯因?qū)δB(tài)謂詞邏輯也持批評態(tài)度。

三、模態(tài)謂詞邏輯的回應方案

蒯因的論證和質(zhì)疑對于當時蓬勃發(fā)展的模態(tài)邏輯和哲學邏輯都帶來了嚴重的打擊，卡爾納普曾指出蒯因?qū)δB(tài)謂詞邏輯的打擊是毀滅性的：“如果不能消除這些困難，沒有任何模態(tài)謂詞邏輯能建立起來?！雹噙壿媽W家林斯特姆和西格博格也表達了相同的觀點：“蒯因的論證（“指稱不明”——作者注）對表達信念、反事實條件句、可能性以及倫理學中的算子，如‘……是必須的，‘……是允許的都是適用的，蒯因的這個論證如果是正確的，這些領(lǐng)域都將因此坍塌，其帶來的結(jié)果將是毀滅性的?！雹釣榱私o模態(tài)邏輯奪取生存空間，模態(tài)邏輯的支持者們提出各種解決方案和理論，來回應蒯因?qū)δB(tài)謂詞邏輯的批評。本文按照對蒯因論證的回應順序，將這些方案歸為三類，逐一進行分析。

1.區(qū)分專名和摹狀詞，提出專名的“同一的必然性”理論

作為模態(tài)謂詞邏輯的開創(chuàng)者之一，馬庫斯提出了“同一的必然性”這一概念，用以回應蒯因?qū)δB(tài)邏輯“指稱不明”的批評。

馬庫斯認為專名和摹狀詞是不同的。專名是嚴格指示詞，它在任何可能世界都指稱同一個對象；而摹狀詞只是用來描述對象的，雖然摹狀詞通過自己的描述可以表達一定的對象，但隨著語言使用場合的不同，限定摹狀詞描述的對象會發(fā)生變化，因此，摹狀詞是一種非嚴格的指示詞。如果兩個專名是同一的，那么它們在任何情況下都指稱了同一個對象，因此它們之間的同一是一種必然的同一，即一種分析的（analytic）同一；而摹狀詞與專名之間的同一是一種偶然的同一。有鑒于此，馬庫斯提出“必然的同一性”⑩這個概念：aIb≡□（aIb）。即如果兩個專名是相等的，那么它們之間的等值是必然的。在馬庫斯看來，這是關(guān)于同一的一條基本原則。

在此基礎上，馬庫斯認為，蒯因關(guān)于模態(tài)語境會引發(fā)“指稱不明”的論證，就是因為沒有嚴格地區(qū)分專名和摹狀詞而造成的。在蒯因關(guān)于“7”“9”和“行星的數(shù)目”論證中，（1）和（2）為真，但等值替換后的結(jié)果（3）卻成為假的原因就在于，“7”和“9”是專名，而“行星的數(shù)目”是一個摹狀詞，摹狀詞和專名是不同的。而如果只是專名之間的相互替換，并不會發(fā)生等值替換失效的狀況，也就不會有“指稱不明”這種狀況的發(fā)生。

2.提出替換量化理論，開啟對量詞的另一種解釋

在分析模態(tài)邏輯的第二個理論困難（存在概括規(guī)則失效）時，蒯因所持的量化觀點有兩個顯著的特點：首先，在量化式中變元的位置只可以代入個體詞。其次，一個量化式為真當且僅當存在對象（對存在量化式而言）或所有對象（對全稱量化式而言）滿足量詞后面的開語句。蒯因的量化理論只針對個體域進行，因此蒯因的量化理論是典型的一階量化，這種量化理論也被稱為對象量化（objective substitution），或指稱量化（referential substitution）。這樣的量化理論是排斥高階邏輯的，因為它不允許在變元的位置代入謂詞，即不允許出現(xiàn)x F（Gx）的情況。同時，這樣的量化理論也是排斥模態(tài)邏輯的，因為可以滿足量詞后面的開語句的只能是對象，而不允許是可能個體。針對對象量化的這一特點，模態(tài)邏輯的倡導者們提出了另外一種量化解釋的方案——替換量化，以期通過對量詞的重新解釋，來回應或回避蒯因?qū)δB(tài)謂詞邏輯的詰難。

替換量化理論的基本觀點是：假設A是一個命題函數(shù)，其中只包含一個自由變元x。A的一個替換例是指用x的一個值替換掉A中的x所得到的結(jié)果。這樣一來，特稱量化式xA是真的，當且僅當有A的替換例是真的；全稱量化式xA是真的，當且僅當所有A的替換例都是真的。在替換量化的解釋下，一個存在量化式相當于所有替換例的析取，而一個全稱量化式相當于全部替換例的合取。這樣一來，替換量化理論關(guān)注的重點是替換例的真假問題，而不再關(guān)注或涉及量詞域的問題。對于約束變元，只要知道可以替換的語言類就可以，而無需知道這些語言類的指稱問題，因為“在這種解釋（指替換量化——作者注）下，量化從根本上來說，與開語句，以及真假密切相關(guān)……而與對變元的選擇只是一種偶然的聯(lián)系”。這樣一來，在替換量化中，量詞域成為一個個相應類型的語言表達式，而不再是對象的集合。在替換量化的這種解釋下，很多的內(nèi)涵對象，如屬性、可能個體都可以被包含在量詞域中，模態(tài)謂詞邏輯因此被正名。

在此基礎上，替換量化者認為，存在概括規(guī)則之所以在模態(tài)語境下失效，是因為蒯因?qū)Υ嬖诟爬ㄒ?guī)則進行了一種對象量化的解釋；如果不用對象量化，而采用替換量化的解釋方式，存在概括規(guī)則就不會失效。在上面所舉的例子中，如果對（2）“x（x必然大于7）”進行替換量化解釋，（2）只不過是說至少有一個“x必然大于7”的替換例是真的，我們已經(jīng)知道“9必然大于7”，這樣一來，量化式（2）就毫無疑問是真的了。

3.區(qū)別于古典本質(zhì)主義，提出新的本質(zhì)主義理論

蒯因認為，模態(tài)謂詞邏輯的最終歸宿是亞里士多德的本質(zhì)主義，而對于這種本質(zhì)主義，蒯因持懷疑態(tài)度，連帶地，蒯因?qū)δB(tài)謂詞邏輯也提出了質(zhì)疑。針對于此，作為模態(tài)邏輯的主要倡導者，克里普克的對應解決方案是，他并不否認模態(tài)謂詞邏輯以本質(zhì)主義作為哲學歸宿，但他認為模態(tài)邏輯所承諾的本質(zhì)主義并不是亞里士多德的古典意義上的本質(zhì)主義，而是一種新的本質(zhì)主義。

克里普克對本質(zhì)進行了重新定義?！爱斘覀儼岩环N特性看作是某個對象的本質(zhì)時，我們通常指的是，對于那個對象來說，在它存在的任何場合，這種屬性都是真的”，而“在任何場合中為真”正是克里普克此前對“必然性”的定義，因此，所謂本質(zhì)屬性，就是在所有的可能世界里都必然真的屬性。在此基礎上，克里普克將本質(zhì)分為兩類：個體的本質(zhì)和自然類的本質(zhì)?？死锲湛苏J為，個體的本質(zhì)就是個體的獨特的起源方式。而針對自然類的本質(zhì)，克里普克提出了內(nèi)部構(gòu)造說，即自然類的本質(zhì)主要來自于這個自然類中每個個體所共同具有的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

個體和自然類是克里普克所規(guī)定的嚴格指示詞，辨認其在不同可能世界的出現(xiàn)，依據(jù)的就是事物的本質(zhì)，本質(zhì)主義是克里普克所持嚴格指示詞的形而上學落腳點。但克里普克的本質(zhì)主義理論與亞里士多德關(guān)于本質(zhì)的觀點有很大區(qū)別。亞里士多德認為，個體沒有本質(zhì)，只有類才有本質(zhì)，而所謂本質(zhì)，就是決定事物之所以為該事物的最根本屬性。也就是說，亞里士多德認為本質(zhì)存在于事物之中，它決定了一個事物之所以為該事物并使得該事物與其他事物區(qū)別開來，這是一種強的意義上的本質(zhì)主義。相比之下，克里普克卻認為個體也有本質(zhì)，但這種本質(zhì)并不是決定該事物之所以為該事物的那種屬性，而只是一個個體區(qū)別于其他個體獨特的起源方式，這是一種弱的意義上的本質(zhì)主義觀點，這也是現(xiàn)代本質(zhì)主義的要義。

四、反思：蒯因的批評過時了嗎

雖然反對模態(tài)謂詞邏輯是蒯因終生的立場，但他的質(zhì)疑和批評主要是在20世紀40年代到60年代間，而這一時期正是模態(tài)邏輯句法系統(tǒng)的蓬勃發(fā)展階段。蒯因?qū)δB(tài)謂詞邏輯的批評促使了模態(tài)邏輯的研究從句法系統(tǒng)的研究向語義研究的轉(zhuǎn)向，甚至模態(tài)邏輯就是在不斷回應蒯因挑戰(zhàn)的過程中前進的，所以邏輯學家尼爾森指出：“蒯因為英美哲學，還可能為一切哲學，確立了從大約20世紀50年代至少到80年代的議程表。在那一時期工作的哲學家，無論談論蒯因所觸及的眾多主題中的哪一個，只有冒著自身的危險才敢忽略蒯因的觀點?！?/p>

當下，模態(tài)邏輯和哲學邏輯繼續(xù)迅猛發(fā)展，但也并不能證明蒯因的批評過時或者錯誤。正是在回應蒯因批評和質(zhì)疑的過程中，模態(tài)邏輯的倡導者們不得不放棄替換量化的解釋方案，進而承認替換量化是一種過于激進的方案，這一激進的方案甚至以犧牲量化與指稱的聯(lián)系，并以抹去語言與世界之間的聯(lián)系為代價，是不可取的。因此當下的模態(tài)邏輯發(fā)展越來越關(guān)注模態(tài)邏輯的獨特性，他們開始意識到模態(tài)邏輯是一種不同于外延邏輯的內(nèi)涵邏輯，它的發(fā)展需要開拓新的研究路徑。正是在此基礎上，模態(tài)邏輯的倡導者們提出了新的指稱方案、新的同一方案以及新的本質(zhì)主義的理論，這些方案和理論在促進模態(tài)邏輯和哲學邏輯群落極大發(fā)展的同時，也為當下模態(tài)形而上學做出了杰出的貢獻，在此過程中，蒯因功不可沒。

并且，隨著模態(tài)邏輯在當下的進一步發(fā)展，當高階模態(tài)邏輯的諸句法系統(tǒng)被相繼提出，對高階模態(tài)邏輯句法系統(tǒng)的語義解釋開始成為當下模態(tài)邏輯發(fā)展的關(guān)鍵問題。而正是在高階模態(tài)邏輯的語義解釋過程中，蒯因的論證再一次被提及和討論，如何再次回應蒯因的論證成為新的焦點和重點。從高階模態(tài)邏輯現(xiàn)在所采取的必然主義解釋方案看來，蒯因的論證雖然聲稱被消解，而其實際的做法則是通過在量化方案中加入時間算子來重新解釋，蒯因的論證因此復興。

注釋

①⑨S. Lindstrom， K. Segerberg. Modal Logic and Philosophy// P. Blackburn， J. Benthem， F. Wolter（ed）.Handbook of Modal Logic.Amsterdam and Boston： Elsevier， 2007， p.1150， p. 1151.②G. Forbes. The Metephysics of Modality. Oxford： Clarendon Press， 1985， p.48.③Blackburn， Rijke， Venema. Modal Logic. Cambridge： Cambridge University Press， 2001， p.41.④Quine. "Reference and Modality"， From a Logical point of view. Cambridge： Harvard University Press， 1980， p.139.⑤⑥Quine. "On What There Is"， From a Logical Point of View. Cambridge： Harvard University Press，1980， p.4.⑦Quine. Word and Object， Cambridge： the MIT Press， 1960， p.199.⑧R. Carnap. "Modalities and Quantification"， The Journal of Symbal Logic，1946， Vol，11， No，2， 1946， p.64.⑩R. B. Marcus."Modalities and Intentional Language"， Modalities： Philosophical Essays， New York： Oxford University Press， 1993， p.8.R. B. Marcus.Nterpreting Quantification， Inquity， 5， 1962， p.253.[美]克里普克：《命名與必然性》，梅文譯，上海譯文出版社，2001年，第29頁。[美]漢肯森·內(nèi)爾森、杰克·內(nèi)爾森：《蒯因》，張力鋒譯，中華書局，2004年，第4頁。Timothy Williamson. Metaphysics and Higher-order Modal logic// Kanzian， Loffler， Quitterer. The Ways Things Are： Studies in Ontology. De Gruyter， 2011， pp.17-36.

責任編輯：涵含