文/郭兆斌 Guo Zhao-bin

清代民國時(shí)期山西地區(qū)民事習(xí)慣試析
——以分家文書為中心

文/郭兆斌 Guo Zhao-bin

An Analysis of the Civil Custom in Shanxi in the Qing Dynasty and Republic of China——Based on the Contract of Inheritance Division

分家習(xí)俗在我國流傳已久，在此過程中形成一系列的慣例、原則。通過對山西地區(qū)分家文書的解讀，可知在傳統(tǒng)的“諸子均分”原則下又存在著看似不平均的“讓與”現(xiàn)象，對于分家后父母的贍養(yǎng)方式等問題，不同的文書中有著不同的約定，對這些文約進(jìn)行解讀，不僅可以認(rèn)識到之前不曾注意到的分家現(xiàn)象，而且某種程度上與國家層面的法律規(guī)定存在著諸多相似之處。

山西；分家制度；讓與

分家書，又稱分單、鬮書等，是關(guān)于家庭財(cái)產(chǎn)分析及繼承的一種契約文書。目前史學(xué)界針對此類文書的研究主要集中在徽州文書，主要是從諸子均分制度、家庭繼承關(guān)系、中國舊有傳統(tǒng)以及分家書的書寫程式等方面進(jìn)行研究，由于徽州地區(qū)經(jīng)商之風(fēng)濃厚，因此對于分家書中與商人、商業(yè)有關(guān)的研究也是徽州分家書研究的主要內(nèi)容之一。鮮見有對清代民國時(shí)期山西地區(qū)的分家文書的專門研究。本文利用山西省收藏家協(xié)會會長劉建民先生收藏的百余件清代民國時(shí)期的山西地區(qū)分家書，對其中涉及到分家時(shí)財(cái)產(chǎn)分割情況的部分文書探討山西地區(qū)的民事習(xí)慣。

一、諸子均分和讓與現(xiàn)象

諸子均分是我國一項(xiàng)傳統(tǒng)的分家原則，但在所見的分家文書中有一種“讓與”現(xiàn)象，簡單來說，就是家產(chǎn)繼承人中一個(gè)或多個(gè)將自己應(yīng)得的一部家產(chǎn)讓與他們之中的一個(gè)或多個(gè)。例如，在咸豐七年（1857）正月鄧天仁同諸弟分單中有：

立分單人鄧天仁暨弟天義、天禮、天智四人情因家務(wù)紛紜，今將祖遺房產(chǎn)一應(yīng)等項(xiàng)同中分明……有面鋪房舍壹所，係弟兄讓與長兄天仁執(zhí)業(yè)開設(shè)。

在鄧天仁諸兄弟的分家文書中，只提到弟兄將一處面鋪?zhàn)屌c長兄天仁，并未提及原因。清代陜西地區(qū)“有時(shí)長房會得到較其他房頭為多的一份財(cái)產(chǎn)，因?yàn)殚L房既較其他房頭為尊，通常也需要承擔(dān)更多的義務(wù)，有更大的開支?！保?］不僅陜西如此，山西地區(qū)亦然。在嘉慶年間的一份曹氏分家文書中記載，曹世譜有思鈞、思鋕二子。在他主持分家時(shí)，多分給長子“應(yīng)接親友十年花費(fèi)銀弍百兩”用來招待親友。如若長房不愿和不能承擔(dān)家族義務(wù)則得不到“讓與”財(cái)產(chǎn)。民國26年（1937）景門楊氏分家文書中將長子將自己的應(yīng)得房屋、田產(chǎn)、外債“讓與”次子。其理由是：

惟長子五喜，七歲收為義子撫養(yǎng)讀書。長大成人以及出外張店，在該號藥鋪不守本分，潛逃于外，拾數(shù)年未給回片紙。忽于民國拾九年回家，未代（帶）寸物，臨行時(shí)由家給路費(fèi)拾余元，不數(shù)年復(fù)回，臨行時(shí)由家又息借湊給大洋弍拾五元。迨今，又回在家，無法生活，難以調(diào)理。

據(jù)上可知，楊氏對五喜“拾數(shù)年未給回片紙”，返回家中“未代寸物”，且數(shù)次出門都由家里給準(zhǔn)備盤纏、路費(fèi)。五喜對家庭毫無付出，因此，在分家之時(shí)，五喜僅僅分到了家器、物件等，宅院、地畝都“讓與”了次子。在楊氏對五喜的控訴中還提到：五喜“在該號藥鋪不守本分，潛逃于外”。在晉商的人事管理制度中，伙友入號，皆需要有人作擔(dān)保，擔(dān)保人、被擔(dān)保人與商號之間一般是熟識關(guān)系。一旦伙友有不守本分、違反號規(guī)、潛逃等不良行為，則要追究擔(dān)保人的相應(yīng)責(zé)任。五喜不守本分、潛逃于外，其擔(dān)保人必然受到牽連，這責(zé)任追究最終是要落到其家庭及父母身上。這在一定程度上會給家庭及父母帶來物質(zhì)和名譽(yù)上的損失。

表1

綜上，分家過程中的“讓與”現(xiàn)象可視為是在諸子均分原則之下的一種變通，“讓與”與所盡義務(wù)有關(guān)。這與《大理院判決例全集》規(guī)定“若遺產(chǎn)無多，而因諸子中一人或數(shù)人之特別勤勞，顯有增加者，則當(dāng)分析之際，自可酌量情形，對于其人從優(yōu)分給”一致。［2］（p368）

二、贍養(yǎng)老人的方式

但凡父母健在，分家時(shí)一定會涉及到父母的養(yǎng)老問題。筆者僅就所見的、有養(yǎng)老約定的文書進(jìn)行整理和分析。（見表1）

第一種是在進(jìn)行諸子均分之前，提留一部分土地或商業(yè)資產(chǎn)作為父母的養(yǎng)贍、喪葬費(fèi)用，子女在父母以后的生活中能夠做到給父母貼補(bǔ)即可。文書中的韓天富之母、啜潘氏和史楊氏三人都是采用這種養(yǎng)老方式。這三個(gè)家庭均有商號的投資，老人以投資所得利潤作為自己的養(yǎng)贍和喪葬費(fèi)用，不再留有土地。在這三份文書中，除史楊氏分家文書之外，其他兩家都規(guī)定在老人的有生之年，只許動用投資所得到的利息而不許動用本錢。這一規(guī)定主要是為了防止因動用本錢使老人的利益受損甚至終止。同時(shí)，為了防止因?yàn)樯烫柦?jīng)營不善使老人得利減少、生活情況變差，必須讓子女們在必要時(shí)候給老人以一定量的貼補(bǔ)。老人百年之后、安葬完畢，本利無論余缺由各房均攤。在沒有商業(yè)投資和資產(chǎn)的家庭中，老人會提取一部分養(yǎng)老用的土地，即膳田，上引景門楊氏、王步霄和孟吳氏都屬于這種情況。但他們不會如俞乃華先生所說的“自耕自種”，尤其是王步霄的膳田有32畝之多。對于他們來說最為省事且可靠的經(jīng)營方式便是將自己提取的土地租與他人，靠收租維持生計(jì)。在老人去世安葬后，膳田再繼續(xù)分配。

表2

第二種方式是由諸子中的一人單獨(dú)贍養(yǎng)老人。上引文書中的曹世譜和鄧天禮分家文書就屬于這一方式。比較特殊的是曹世譜分家文書被贍養(yǎng)人是曹思鋕的生母、曹思鈞的繼母，因此，在分家文書中約定由思鋕單獨(dú)贍養(yǎng)，與思鈞無關(guān)。在鄧天禮的分家文書中，夫婦二人是由長子景楨單獨(dú)贍養(yǎng)，且現(xiàn)任妻子是景楨的繼母。正因此，長子景楨在分家中獲得本院東房南壹間半、禾場內(nèi)東北角二間舍基一段、王姓院典到正房東壹間半，次子景芳和三子景嵐分別得張姓院內(nèi)置到正房東壹間半和張姓院內(nèi)置到西房壹間，長子所得不動產(chǎn)是次子、三子之和的一倍還要多。

第三種方式就是由諸子均攤贍養(yǎng)，上引王門馮氏的分家文書就是如此。先將王長齡和王兆齡兄弟二人所得家產(chǎn)列表。（見表2）

王氏兄弟所分得家產(chǎn)類別一樣，都包括了房院、土地、商業(yè)資本和借貸銀錢。其中的借貸銀錢，二人所得是一樣的，由這點(diǎn)來看，王門馮氏在分家之時(shí)的原則是能均分的則盡量做到均分。其他三種類型中，如不考慮房院優(yōu)劣、土地貧瘠等因素，則王兆齡所得到的房院和土地都少于王長齡，但王長齡貼與胞房銀兄115兩白銀，同時(shí)，王兆齡所得在商號的股本錢要多于王長齡130千文。通過這種特殊的均平，最后二人達(dá)成一致。馮氏也由二人均攤贍養(yǎng)。

綜上，從清代民國時(shí)期山西地區(qū)分家文書看，雖然在分家中出現(xiàn)的“讓與”現(xiàn)象、分家后父母的贍養(yǎng)方式等問題，在不同的文書中有不同的約定，但它與國家層面的法律存在著諸多相似之處。正如俞江先生所指出的“‘民事習(xí)慣’是一種經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，它普遍存在于民事生活中。民法在調(diào)整各種社會關(guān)系時(shí)，必須首先認(rèn)識到存在于各種社會關(guān)系中的民事習(xí)慣，并對其做出價(jià)值判斷?！保?］

（本文系2014年度國家社科基金重大項(xiàng)目“山西民間契約文書搜集整理與研究”的階段成果，項(xiàng)目編號：14ZDB036）

（責(zé)任編輯：元 木）

［1］ 張小也.從分家繼產(chǎn)之訟看清代的法律與社會——道光、光緒年間陜西相關(guān)案例分析［J］.清史研究，2002，（3）.

［2］ 朱鴻達(dá).大理院判決例全集［M］.上海：世界書局，1933.

［3］ 俞江.民事習(xí)慣對民法典的意義——以分家析產(chǎn)習(xí)慣為線索［J］，私法，2005，（1）.

K250.6

A

1005-9652（2016）04-0008-03

郭兆斌（1985—），男，河北魏縣人，河北大學(xué)宋史研究中心博士研究生。