曾軍　師亮亮

摘要：檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，既要按照法律監(jiān)督職責(zé)規(guī)范其他機(jī)關(guān)的司法行為，更要嚴(yán)格規(guī)范自身司法行為。檢察機(jī)關(guān)不規(guī)范司法行為的原因主要為：思想觀念的偏差、體制機(jī)制的不完善、司法能力不足以及檢察保障不足等四個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：認(rèn)識(shí)；體制機(jī)制；司法能力；不規(guī)范

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）32-0048-02

作者簡(jiǎn)介：曾軍（1963-），男，海南萬(wàn)寧人，重慶市人民檢察院第五分院研究室，主任，研究方向：刑事訴訟法、檢察制度；師亮亮（1981-），男，山西呂梁人，重慶市人民檢察院第五分院研究室，助理檢察員，研究方向：檢察制度。

司法行為作為一種社會(huì)現(xiàn)象，不是孤立的社會(huì)存在，無(wú)論其規(guī)范與否，總是在一定條件的約束和規(guī)定下進(jìn)行展現(xiàn)的，總是會(huì)受到諸如司法行為者的思想理念、司法權(quán)運(yùn)行的體制機(jī)制、司法行為主體的能力等多方面因素的共同塑造。因此，盡管檢察機(jī)關(guān)不規(guī)范司法行為的表現(xiàn)形式多種多樣，但歸根結(jié)底檢察機(jī)關(guān)的這些不規(guī)范司法行為都能在思想理念、體制機(jī)制、司法能力等具有根本性的因素中發(fā)現(xiàn)其蹤跡、脈絡(luò)和根源。

一、思想理念的偏差：不規(guī)范司法行為的認(rèn)識(shí)根源

司法行為作為司法人員從事的具有司法意義的一種特殊行為樣式，總是在一定思想理念的支配和影響下發(fā)生的；同理，檢察機(jī)關(guān)形式多樣的不規(guī)范司法行為也總是司法人員頭腦中某些不正確或者不科學(xué)思想理念的客觀化、現(xiàn)實(shí)化和具體化。

（一）政績(jī)觀和名利觀的錯(cuò)位

“政績(jī)觀是對(duì)政績(jī)總的看法，包括對(duì)什么是政績(jī)、為誰(shuí)創(chuàng)造政績(jī)、如何創(chuàng)造政績(jī)和怎樣衡量政績(jī)等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和態(tài)度?！盵1]檢察人員實(shí)施司法行為、辦理案件的過(guò)程必然要受到存在于其頭腦中的政績(jī)觀和名利觀的影響和約束。追求政績(jī)和名利本身并沒(méi)有錯(cuò)，檢察人員通過(guò)成就檢察事業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)其自身抱負(fù)和追求，這在道德上是完全正當(dāng)?shù)?。但必須有一個(gè)約束條件，就是在價(jià)值觀念上不能唯政績(jī)和名利是從，必須要有底線(xiàn)，否則就會(huì)陷入“機(jī)會(huì)主義”的泥沼而不能自拔，進(jìn)而導(dǎo)致司法行為違背法律規(guī)定和工作規(guī)范而“異化”。

（二）有罪推定思維的殘存

“有罪推定是指一個(gè)人一旦被控告犯罪，就被看成是犯罪者，因而受到刑訊挎問(wèn)，強(qiáng)迫其承認(rèn)自己有罪；對(duì)一于犯罪證據(jù)不足的疑犯，也推定為有罪而加以懲罰?！盵2]在有罪推定思維一定程度殘存的影響下，有的檢察人員預(yù)先就在頭腦中為犯罪嫌疑人貼上了“真實(shí)犯罪人”的標(biāo)簽，“內(nèi)心確認(rèn)”犯罪嫌疑人就是實(shí)施了犯罪行為的人；這時(shí)檢察人員完全以治罪為己任，對(duì)于司法行為不規(guī)范或者侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的情形，不會(huì)認(rèn)識(shí)到有所不妥。在這種有罪推定思維支配下，檢察人員會(huì)認(rèn)為犯罪嫌疑人的辯解是“狡辯”，甚至?xí)J(rèn)為為了追究犯罪而在一定程度上侵犯或者不充分保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益是必要的、可容忍的。

（三）程序意識(shí)的淡薄

“在司法過(guò)程中，個(gè)體與國(guó)家、個(gè)體的程序性權(quán)利與國(guó)家的裁判權(quán)之間正是通過(guò)程序發(fā)生關(guān)系的，程序提供了一個(gè)使作為被裁判者的個(gè)體與代表國(guó)家行使裁判權(quán)的裁判者之間進(jìn)行理性交涉的空間和過(guò)程?！盵3]在司法實(shí)踐中，檢察人員對(duì)程序是否重視，有時(shí)是以程序是否與實(shí)體處理結(jié)果有直接關(guān)聯(lián)來(lái)進(jìn)行取舍、選擇的，對(duì)于和實(shí)體處理結(jié)果有重大關(guān)聯(lián)的程序以及可能導(dǎo)致重大違法的程序，檢察人員會(huì)給予高度的重視，否則檢察人員可能承擔(dān)錯(cuò)案或者違法的責(zé)任；但是對(duì)于與案件實(shí)體處理結(jié)果沒(méi)有重大關(guān)聯(lián)的程序以及沒(méi)有可能導(dǎo)致程序無(wú)效的一般程序，檢察人員有時(shí)會(huì)不以為然，予以輕視或忽略，從而導(dǎo)致司法行為不規(guī)范。

二、體制機(jī)制的不完善：不規(guī)范司法行為的關(guān)鍵根源

司法行為是否規(guī)范會(huì)受到相應(yīng)司法體制和制度的約束和影響，尤其是司法體制和制度的不完善，更是導(dǎo)致不規(guī)范司法行為得以形成和存在的關(guān)鍵根源。

（一）規(guī)范司法行為的工作機(jī)制不夠完善

一般而言，刑事訴訟法律是以規(guī)定有關(guān)職權(quán)和權(quán)利、程序和過(guò)程等重大訴訟關(guān)系的方式來(lái)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)司法行為的，從這個(gè)意義上而言刑事訴訟法律就是檢察機(jī)關(guān)規(guī)范相關(guān)司法行為的總遵循。然而，基于立法與實(shí)踐總是存在一定程度差異的事實(shí)以及立法所固有的原則性和抽象性，刑事訴訟法律提出的有關(guān)規(guī)范性要求還需通過(guò)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的具體工作機(jī)制予以落實(shí)。尤其是2012年刑事訴訟法修改以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)新增了許多新的訴訟職能，這些新增的訴訟職能即使在一定范圍內(nèi)的試點(diǎn)過(guò)程中積累了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但作為刑事訴訟法規(guī)定的普遍規(guī)范而推之全國(guó)，大部分檢察機(jī)關(guān)仍需通過(guò)一定的探索而形成相應(yīng)的工作機(jī)制才能使之盡可能的符合立法提出的規(guī)范性要求。

（二）“程序性制裁”機(jī)制的相對(duì)闕如

總體而言，我國(guó)刑事訴訟法有關(guān)具體刑事訴訟制度的規(guī)范對(duì)于訴訟職權(quán)（職責(zé)）以及訴訟權(quán)利（義務(wù)）和程序過(guò)程的規(guī)定相對(duì)是比較明確的，但是對(duì)于法律后果而言則存在一些模糊或者不明確之處。與實(shí)體法律不同，刑事訴訟法中的有關(guān)法律后果所指涉的重點(diǎn)是“程序性制裁”?！八^‘程序性制裁，其實(shí)是指警察、檢察官、法官違反法律程序所要承受的一種程序性法律后果。與那種通過(guò)追究辦案人員的行政責(zé)任、民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任來(lái)實(shí)施的‘實(shí)體性制裁措施不同，程序性制裁是通過(guò)宣告無(wú)效的方式來(lái)追究程序性違法者的法律責(zé)任的?！盵4]

正是由于“程序性制裁”的相對(duì)闕如，某些具體刑事訴訟制度在檢察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中則可能出現(xiàn)一些不規(guī)范情形。例如，刑事訴訟法規(guī)定：“人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以?xún)?nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！薄叭嗣駲z察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以?xún)?nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被害人及其法定代理人或者其近親屬、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人?！比绻麢z察機(jī)關(guān)未告知或者未在三日內(nèi)告知相關(guān)訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，會(huì)導(dǎo)致怎么的“程序性制裁”則不明確。

（三）不規(guī)范司法行為的發(fā)現(xiàn)機(jī)制不夠健全

目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于辦案過(guò)程中存在的不規(guī)范司法行為主要是通過(guò)定期的司法規(guī)范化檢查渠道來(lái)發(fā)現(xiàn)的。這種方式是一種事后方式，當(dāng)發(fā)現(xiàn)不規(guī)范司法行為時(shí)，不規(guī)范司法行為已經(jīng)客觀發(fā)生且有的已經(jīng)在客觀上無(wú)法進(jìn)行整改和補(bǔ)正。在目前的案件管理過(guò)程中，檢委會(huì)、院領(lǐng)導(dǎo)以及部門(mén)負(fù)責(zé)人在聽(tīng)取案件匯報(bào)、審簽相關(guān)法律文書(shū)時(shí)對(duì)于案件的證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面基本能夠做到監(jiān)督和把關(guān)，也能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止一些涉及重大實(shí)體和程序的不規(guī)范司法行為的發(fā)生，但由于匯報(bào)形式所固有的缺陷，對(duì)于不涉及重大實(shí)體和程序的不規(guī)范司法行為則很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)。

（四）辦案責(zé)任制尚需進(jìn)一步完善

在我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)踐的三級(jí)審批制中，檢察官對(duì)案件承擔(dān)承辦責(zé)任的同時(shí)卻不具有決定案件的權(quán)力，呈現(xiàn)出承辦責(zé)任與決定權(quán)的完全分離。在三級(jí)審批制下，由于檢察官不具有最終決定案件處理的權(quán)力，檢察官的職責(zé)主要在于通過(guò)案件的承辦將案件處理意見(jiàn)提交至有決定權(quán)的主體，至于案件最終如何處理，檢察官的承辦意見(jiàn)是否得到審批主體采納，或者多大程度上得到采納，都是由審批主體予以決定。在這樣一種辦案模式中，“承辦責(zé)任與決定權(quán)的完全分離，不符合檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律，造成一線(xiàn)辦案人員缺乏榮譽(yù)感與責(zé)任心，一線(xiàn)留不住法律精英，妨礙了辦案質(zhì)量，也對(duì)檢察官隊(duì)伍建設(shè)及檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)遠(yuǎn)建設(shè)十分不利?！盵5]“妨礙了辦案質(zhì)量”一方面是指出現(xiàn)了一定數(shù)量的錯(cuò)案，另外一個(gè)方面則是指辦案過(guò)程種種不規(guī)范司法行為的出現(xiàn)。

三、司法能力的不足：不規(guī)范司法行為的主體根源

在其他條件不變的情形下，檢察人員的司法能力（辦案能力）也是決定檢察辦案質(zhì)量和效果的重要因素，檢察人員司法能力的某些不足也是造成不規(guī)范司法行為的重要原因。

第一，檢察人員的司法能力還不能完全適應(yīng)刑事和民事兩大訴訟法修改后辦案難度進(jìn)一步加大、規(guī)范性和程序性要求進(jìn)一步增多的變化。隨著兩大訴訟法的修改，檢察機(jī)關(guān)新增了許多訴訟職能，原有職能的適用條件、運(yùn)行過(guò)程等也有了較大變化。對(duì)于這些變化，由于司法能力的不足，在實(shí)際工作中檢察人員隨意執(zhí)行、盲目執(zhí)行、無(wú)法執(zhí)行、錯(cuò)誤執(zhí)行的情況還比較多。

第二，檢察人員的司法能力還不能完全適應(yīng)反腐倡廉新形勢(shì)下職務(wù)犯罪案件數(shù)量增多、難度加大的變化。為了快速辦結(jié)案件，有些檢察人員因能力不足而不得不采取違規(guī)方式甚至違法方式辦案。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，涉及職務(wù)犯罪偵查工作的規(guī)范性要求至少在一百項(xiàng)以上，當(dāng)然并不是每個(gè)案件都會(huì)涉及到所有的規(guī)范性要求。有的檢察人員仍沿用一些長(zhǎng)期以來(lái)不規(guī)范的行為方式去辦理案件，從而導(dǎo)致一些不規(guī)范情形出現(xiàn)。

第三，檢察人員的司法能力還不能完全適應(yīng)人民群眾權(quán)利意識(shí)、法治意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)逐步增強(qiáng)所導(dǎo)致的社會(huì)環(huán)境的變化。隨著人民群眾權(quán)利意識(shí)、法治意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)的增強(qiáng)，以及檢務(wù)公開(kāi)的推行和輿論環(huán)境的變化，檢察機(jī)關(guān)辦理案件的過(guò)程逐步透明，檢察人員的各種司法行為經(jīng)常會(huì)被社會(huì)公眾置于“聚光燈”和“顯微鏡”下進(jìn)行審視和評(píng)價(jià)。針對(duì)這些情況，檢察人員有時(shí)會(huì)顯得無(wú)所適從，無(wú)法從容應(yīng)對(duì)。

四、檢察保障的不足：不規(guī)范司法行為的物質(zhì)根源

第一，因工資待遇等原因?qū)е聜€(gè)別地區(qū)檢察人員尤其是辦案骨干有一定流失。檢察隊(duì)伍不穩(wěn)定，導(dǎo)致檢察人員工作責(zé)任心和職業(yè)認(rèn)同感不強(qiáng)，有的檢察人員工作得過(guò)且過(guò)、粗枝大葉，覺(jué)得案件辦起走就行，對(duì)規(guī)范司法的要求關(guān)注不夠。

第二，部分基層院因編制緊張導(dǎo)致“案多人少”的矛盾還較為突出。在辦案任務(wù)繁重時(shí)，檢察人員的辦案精力必然有所不濟(jì)，無(wú)法做到全面兼顧，不規(guī)范情形相應(yīng)也會(huì)增多。

第三，部分單位設(shè)備落后導(dǎo)致辦案規(guī)范化水平不高。有的單位由于設(shè)備落后，信息化、科技化程度不高，依舊依靠傳統(tǒng)方式辦理案件，利用“一支筆、一張紙”辦理職務(wù)犯罪案件的現(xiàn)象還較為普遍；有的單位因錄音錄像設(shè)備落后，導(dǎo)致錄音錄像質(zhì)量不高，影響了對(duì)犯罪認(rèn)定和判決；有的單位辦案區(qū)建設(shè)落后，仍存在安全隱患。

[參考文獻(xiàn)]

[1]謝撼瀾.正確政績(jī)觀的學(xué)理闡釋[J].重慶行政（公共論壇），2013（4）：39.

[2]李友忠.論無(wú)罪推定與有罪推定[J].云南法學(xué)，1995（3）：38.

[3]孫莉.司法改革與程序意識(shí)[J].法律科學(xué)，1999（3）：26.

[4]陳瑞華.程序性制裁制度的法理學(xué)分析[J].中國(guó)法學(xué)，2005（6）：151.

[5]龍宗智.檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015（1）；86.