程宇清

【摘 要】目前，國(guó)際上尚未有對(duì)平行進(jìn)口的統(tǒng)一定義，各國(guó)對(duì)平行進(jìn)口的態(tài)度也大相徑庭，存在廣泛爭(zhēng)議?！捌叫羞M(jìn)口”現(xiàn)象由于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與貨物貿(mào)易這兩大領(lǐng)域間的利益沖突，近年來(lái)越來(lái)越多地受到各國(guó)政府、商界和法律界的廣泛關(guān)注。本文通過(guò)對(duì)國(guó)大酒庫(kù)股份公司的案件進(jìn)行分析，得出我國(guó)的相關(guān)法律應(yīng)該完善對(duì)商標(biāo)權(quán)利人和消費(fèi)者的保護(hù)，有例外的允許是比較合理和可行的。

【關(guān)鍵詞】商標(biāo)平行進(jìn)口；案例分析；進(jìn)口權(quán)問(wèn)題

一、平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)

對(duì)商標(biāo)領(lǐng)域平行進(jìn)口概念的理解，我們可以用這樣的描述加以說(shuō)明：在國(guó)際貨物貿(mào)易中，某一特定商標(biāo)如已在一國(guó)注冊(cè)受到商標(biāo)權(quán)利保護(hù)，并且該商標(biāo)權(quán)權(quán)利主體自已或授權(quán)他人在該國(guó)制造或銷售其商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的情況下，該國(guó)第三方主體未經(jīng)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人允許，擅自從國(guó)外進(jìn)口同樣商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品到國(guó)內(nèi)銷售，這樣的進(jìn)口行為就是商標(biāo)平行進(jìn)口。

商標(biāo)平行進(jìn)口下由于涉及的產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人主體有一定的關(guān)聯(lián)性，是國(guó)外低價(jià)的“真品”，并非一般意義上的假冒偽劣產(chǎn)品，所以是否允許進(jìn)口才存在爭(zhēng)論。一般來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人主體主張禁止平行進(jìn)口，認(rèn)為平行進(jìn)口擾亂了劃分好的國(guó)際市場(chǎng)，同時(shí)低價(jià)進(jìn)口的產(chǎn)品也侵害了國(guó)內(nèi)獨(dú)家經(jīng)銷商的利益，而倡導(dǎo)貿(mào)易自由的國(guó)家則主張?jiān)试S平行進(jìn)口。

對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，主要為以下幾個(gè)方面：（1）平行進(jìn)口是否侵害商標(biāo)權(quán)（2）平行進(jìn)口權(quán)的合法性（3）是否允許平行進(jìn)口。接下來(lái)通過(guò)法國(guó)大酒庫(kù)公司這個(gè)案例，我們能夠?qū)ι虡?biāo)平行進(jìn)口中的問(wèn)題有更加深入的了解，該案例也是繼1999年“力士香皂案”、2000年“ANGE牌服裝案” 及2009年“米其林輪胎案”后，2012年我國(guó)發(fā)生的又一起重大影響的商標(biāo)平行進(jìn)口案例，該案例被列為經(jīng)典案例。

二、案情經(jīng)過(guò)

原告：法國(guó)大酒庫(kù)股份公司（LESGRANDCHAISDEFRANCES. A.S.）

被告：慕醍國(guó)際貿(mào)易（天津）有限公司

大酒庫(kù)公司是法國(guó)一家葡萄酒和烈酒生產(chǎn)商和貿(mào)易出口商，其旗下?lián)碛械摹癑.P.CHENET”商標(biāo)1989年在法國(guó)注冊(cè)。為了進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)，該商標(biāo)于2011年經(jīng)我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，有效期限自2011年2月7日至2021年2月6日。同時(shí)，為了配合銷售，大酒庫(kù)公司授權(quán)“天津王朝葡萄酒釀酒有限公司”為中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家經(jīng)銷商，獨(dú)家銷售“J.P.CHENET”品牌的葡萄酒。

天津慕醍公司成立于2012年，是一家進(jìn)出口貿(mào)易公司。2012年慕醍公司從英國(guó)進(jìn)口了“J.P.CHENET”牌的白葡萄酒1920瓶、桃紅葡萄酒1920瓶和紅葡萄酒5760瓶，并向海關(guān)依法申報(bào)納稅。進(jìn)口過(guò)程中，該批葡萄酒被法國(guó)大酒庫(kù)公司提請(qǐng)涉嫌侵害其商標(biāo)權(quán)，經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)后遭到扣留。

慕醍公司辯稱，其所進(jìn)口的葡萄酒系法國(guó)大酒庫(kù)公司生產(chǎn)，是從英國(guó)CASTILLON公司處購(gòu)得，而 CASTILLON公司則是從大酒庫(kù)公司在英國(guó)的經(jīng)銷商AMPLEAWARD公司購(gòu)得，并為此提供了銷售合同和貿(mào)易單證等證明文件。也就是說(shuō)，大酒庫(kù)公司在英國(guó)市場(chǎng)投放的“J.P.CHENET”牌葡萄酒，經(jīng)英國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)銷商的分銷后，出口到了中國(guó)市場(chǎng)，被天津慕醍公司進(jìn)口，且依法履行了進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)，不存在對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為。

三、案件分析

1.是否侵害商標(biāo)權(quán)

由于法國(guó)大酒庫(kù)公司提起的是侵害商標(biāo)專用權(quán)之訴，因此法院審判的中心便圍繞著平行進(jìn)口是否侵害商標(biāo)專用權(quán)，審判的依據(jù)也是我國(guó)的《商標(biāo)法》。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

法國(guó)大酒庫(kù)公司的“J.P.CHENET”牌葡萄酒，同時(shí)在中國(guó)和英國(guó)兩個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)銷售，在我國(guó)已授權(quán)王朝公司獨(dú)家銷售其生產(chǎn)的“J.P.CHENET”商標(biāo)葡萄酒，并且獲得對(duì)該商標(biāo)權(quán)利的保護(hù)。在此情形下，天津慕醍公司未經(jīng)大酒庫(kù)公司授權(quán)進(jìn)口其在英國(guó)市場(chǎng)銷售的同類葡萄酒，是否侵害了大酒庫(kù)公司在中國(guó)的商標(biāo)權(quán)，基于以下兩方面的考量：

（1）是否損害商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源的功能

商標(biāo)最基本的功能是識(shí)別商品及服務(wù)的來(lái)源，其“識(shí)別性”能使消費(fèi)者與其他商品或者服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)。

天津慕醍公司從英國(guó)進(jìn)口的“香奈葡萄酒”系列造型特別，人稱“歪脖子—香奈”，該酒瓶的設(shè)計(jì)是源于遠(yuǎn)古玻璃雕刻藝術(shù)大師杰作，起源于這樣一個(gè)傳說(shuō)，人們?cè)谧砭频臅r(shí)候通常是把東西看成是歪的，所以香奈大使為此設(shè)計(jì)出“歪脖子”香奈。

一審中法院認(rèn)定，天津慕醍公司從英國(guó)進(jìn)口的香奈干紅葡萄酒、香奈桃紅葡萄酒、香奈干白葡萄酒三種葡萄酒，均為大酒庫(kù)公司生產(chǎn)并銷售給其英國(guó)經(jīng)銷商的產(chǎn)品，在視覺(jué)效果上與大酒庫(kù)公司所稱的“歪脖子—香奈”造型相同，產(chǎn)品上所附著的商標(biāo)也是來(lái)源于大酒庫(kù)公司的商標(biāo)，同時(shí)慕醍公司在進(jìn)口中對(duì)涉案三種葡萄酒未進(jìn)行任何形式的重新包裝或改動(dòng)。我國(guó)消費(fèi)者在購(gòu)買“J.P.CHENET”商標(biāo)葡萄酒時(shí)，不會(huì)對(duì)葡萄酒的來(lái)源產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，并未損害商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源的功能。對(duì)此，二審法院也予以肯定。

（2）是否損害商標(biāo)承載的信譽(yù)

大酒庫(kù)公司認(rèn)為天津慕醍公司的進(jìn)口行為會(huì)造成對(duì)其商標(biāo)及承載的信譽(yù)造成損害。理由如下：（1）大酒庫(kù)公司指出，為了滿足不同國(guó)家消費(fèi)者偏好的不同需求，公司對(duì)國(guó)際市場(chǎng)有著嚴(yán)格的劃分，其出口到中國(guó)和英國(guó)的葡萄酒在品質(zhì)、價(jià)格、服務(wù)等方面存在差異。在出口到中國(guó)的葡萄酒中添加了適于長(zhǎng)途運(yùn)輸?shù)某煞郑N往英國(guó)的葡萄酒如運(yùn)至中國(guó)可能產(chǎn)生結(jié)晶現(xiàn)象。（2）銷往中國(guó)的葡萄酒品質(zhì)上乘，而慕醍公司從英國(guó)進(jìn)口的葡萄酒檔次較低，在質(zhì)量等級(jí)和品質(zhì)上存在“重大差異”。

針對(duì)第（1）點(diǎn)，如果結(jié)晶現(xiàn)象的存在的確與國(guó)內(nèi)原銷售的葡萄酒產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性差異”（至于“實(shí)質(zhì)性差異”的判定標(biāo)準(zhǔn)有待商榷），從而影響到該品牌在消費(fèi)者心目中的形象，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該進(jìn)口行為對(duì)中國(guó)商標(biāo)權(quán)利人造成了傷害。在此引入一個(gè)牙膏平行進(jìn)口的案例：牙膏中的研磨劑一般包括二氧化硅、碳酸鈣、小蘇打等，這些配料的使用地域性非常明顯?？鐕?guó)公司在生產(chǎn)牙膏時(shí)，往往會(huì)根據(jù)各國(guó)消費(fèi)者的喜好調(diào)整配方，如果進(jìn)口商將在B國(guó)生產(chǎn)的牙膏平行進(jìn)口到A國(guó)，而平行進(jìn)口的牙膏如果不適合A國(guó)消費(fèi)者的口味，便會(huì)破壞該品牌在A國(guó)的信任度，對(duì)A國(guó)商標(biāo)權(quán)利人造成損害。但由于本案中法國(guó)大酒庫(kù)公司無(wú)法提出足夠的證據(jù)，因此該項(xiàng)主張不成立。

針對(duì)第（2）點(diǎn)，大酒庫(kù)公司雖主張其進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的產(chǎn)品走高端路線，但產(chǎn)品介紹表明其在中國(guó)銷售的葡萄酒涵蓋各種等級(jí)，大酒庫(kù)公司也無(wú)法提供足夠的證據(jù)，表明其在中國(guó)銷售的均為品質(zhì)上乘的中高端線產(chǎn)品，因此在二審判決中該主張也不成立。鑒于涉案的三種葡萄酒均屬于大酒庫(kù)公司所售產(chǎn)品的日常餐酒等級(jí)，消費(fèi)者對(duì)帶有“J.P.CHENET”商標(biāo)葡萄酒產(chǎn)品的期待或依賴不會(huì)因上述產(chǎn)品的進(jìn)口而被影響，故兩者之間在質(zhì)量等級(jí)和品質(zhì)上，不存在大酒庫(kù)公司所主張的“重大差別”。同時(shí)，等級(jí)、品質(zhì)不同的產(chǎn)品改變不了其均為大酒庫(kù)公司產(chǎn)品的事實(shí)，大酒庫(kù)公司商標(biāo)所承載的信譽(yù)既來(lái)源于其不同等級(jí)、品質(zhì)的產(chǎn)品，也體現(xiàn)在不同等級(jí)、品質(zhì)的產(chǎn)品之中，不能認(rèn)為低檔產(chǎn)品就會(huì)損害其商標(biāo)的信譽(yù)。

2.關(guān)于進(jìn)口權(quán)的問(wèn)題

大酒庫(kù)公司還提出，由于其與英國(guó)的經(jīng)銷商AMPLEAWARD公司在合同中已明確約定，“J.P.CHENET”牌葡萄酒只能在英國(guó)銷售，禁止銷售到其他國(guó)家。我們說(shuō)這樣的主張也不成立，原因有三：

第一，大酒庫(kù)公司主張涉案的酒瓶上有一個(gè)英國(guó)網(wǎng)站的網(wǎng)址，證明只能在英國(guó)銷售，理由不充分，而且也未提交相關(guān)協(xié)議，舉證不足，主張不成立。

第二，即使相關(guān)協(xié)議存在，簽訂的協(xié)議也只能約束合同的雙方，是大酒庫(kù)與AMPLEAWARD公司雙方意思表示一致的產(chǎn)物，因此對(duì)第三方?jīng)]有任何約束力。而本案中出口的是英國(guó)另外一家企業(yè)CASTILLON公司，是經(jīng)銷商AMPLEAWARD公司購(gòu)得，AMPLEAWARD公司銷售給CASTILLON公司的行為在英國(guó)符合合同約定，但大酒庫(kù)公司無(wú)法約束CASTILLON公司購(gòu)買后對(duì)葡萄酒的處置，包括出口到中國(guó)。

第三，上升到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“權(quán)利用盡原則”的層面，是指經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其授權(quán)人許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，在第一次投放市場(chǎng)后，權(quán)利人即喪失了對(duì)其控制權(quán)，權(quán)利被視為用盡，任何人再次銷售或合法使用該產(chǎn)品，權(quán)利人都無(wú)權(quán)阻止。本案中，載有“J.P.CHENET”商標(biāo)的葡萄酒在經(jīng)銷商AMPLEAWARD公司第一次投放英國(guó)市場(chǎng)時(shí)，法國(guó)大酒庫(kù)公司作為商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利即被視為用盡，因此無(wú)權(quán)阻止CASTILLON公司的出口行為。

3.侵害國(guó)內(nèi)獨(dú)家經(jīng)銷商權(quán)益的問(wèn)題

本案中大酒庫(kù)公司提出，天津慕醍公司的進(jìn)口行為對(duì)其中國(guó)獨(dú)家經(jīng)銷商天津王朝葡萄酒公司的利益構(gòu)成損害。這一點(diǎn)的確是平行進(jìn)口案件中利益沖突的焦點(diǎn)，但無(wú)奈本案中天津王朝公司不是起訴人，該主張被法院以獨(dú)家經(jīng)銷商不是本案當(dāng)事人為由拒絕。那么如果獨(dú)家經(jīng)銷商參與起訴，情況就會(huì)非常不同，我們首先從與“權(quán)利窮盡原則”對(duì)立的“地域性原則”說(shuō)起。

“地域性原則”是指依據(jù)不同國(guó)家法律產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是相互獨(dú)立的，不依賴于其他國(guó)家法律。未經(jīng)一國(guó)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或其許可人的允許，而進(jìn)口與其具有“關(guān)聯(lián)性”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，很有肯能產(chǎn)生兩方面的問(wèn)題。

（1）專利權(quán)人很可能希望對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行很小的改變以適應(yīng)不同國(guó)家消費(fèi)者的偏好，但仍然使用相同的商標(biāo)，如果不能阻止平行進(jìn)口，那么商標(biāo)的信譽(yù)將因進(jìn)口不適合該國(guó)的產(chǎn)品而受到損害。

（2）對(duì)國(guó)內(nèi)獨(dú)家經(jīng)銷商而言，前期為了推廣產(chǎn)品已投入大量的市場(chǎng)促銷和廣告費(fèi)用，使其經(jīng)銷的產(chǎn)品取得了一定的市場(chǎng)知名度，此時(shí)平行進(jìn)口商利用宣傳好的商譽(yù)進(jìn)行銷售，顯然屬于搭便車行為，具有不公平競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)。當(dāng)然本案中天津慕醍公司表明其進(jìn)口的目的并非用于商業(yè)銷售，而是酬謝同行和好友的禮品，且進(jìn)口在報(bào)關(guān)時(shí)即被扣押，沒(méi)有發(fā)生實(shí)際的銷售行為。盡管有不公平競(jìng)爭(zhēng)的爭(zhēng)議，但由于本案是以《商標(biāo)法》為審理依據(jù)，不公平競(jìng)爭(zhēng)不在審理范圍內(nèi)，這也是法國(guó)大酒庫(kù)公司上訴中的一大失策。

對(duì)我國(guó)而言，允許平行進(jìn)口有利于對(duì)外貿(mào)易，在國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)水平尚未達(dá)到國(guó)際高水平的情況下，一味按原則保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，很有可能付出很大國(guó)際貿(mào)易損失的代價(jià)，這對(duì)貿(mào)易大國(guó)的我們來(lái)說(shuō)成本大于收益。同時(shí)，在國(guó)際上提倡允許平行進(jìn)口，間接上也有利于我國(guó)的平行出口，當(dāng)然這是在我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)法律水平下，出于短期利益提出的主張，類似于李斯特的“幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)”理念。

綜合以上分析，二審中法院判定：因天津慕醍公司進(jìn)口的葡萄酒與大酒庫(kù)公司在我國(guó)銷售的葡萄酒之間不存在實(shí)質(zhì)性差異，該進(jìn)口行為不足以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，大酒庫(kù)公司的商譽(yù)未因此受到損害，故商標(biāo)侵權(quán)主張不能成立。

四、對(duì)該案例的評(píng)析

實(shí)際上關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口牽涉的各利益方關(guān)系的調(diào)整，在本案中并未得到充分的解決，這是由于雙方打的是一場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)官司，至于平行進(jìn)口對(duì)商標(biāo)權(quán)利人和其國(guó)內(nèi)經(jīng)銷商帶來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)方面的損失，則不是商標(biāo)法能夠調(diào)整的范圍。

商標(biāo)平行進(jìn)口現(xiàn)象在我國(guó)出現(xiàn)較少的原因，是因?yàn)槠湟话惆l(fā)生在高價(jià)位的國(guó)家，同一產(chǎn)品由低價(jià)位國(guó)家出口到高價(jià)位國(guó)家下的利益驅(qū)動(dòng)，是第三方經(jīng)銷商從國(guó)外進(jìn)口到國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)售的動(dòng)機(jī)，而我國(guó)目前屬于低價(jià)位國(guó)家，因此這一現(xiàn)象不普遍，更缺少相關(guān)的法律規(guī)范。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，只有新修改后的《專利法》明確規(guī)定賦予專利權(quán)人對(duì)其專利產(chǎn)品的進(jìn)口權(quán)，從而限制了專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口行為，而《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》都沒(méi)有禁止平行進(jìn)口的規(guī)定，存在法律的空白。

是否允許平行進(jìn)口關(guān)系到雙方利益的訴求，不僅關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人主體的利益保護(hù)，同時(shí)也關(guān)系到一國(guó)的貿(mào)易利益。未來(lái)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域保護(hù)的新動(dòng)向中也提高了對(duì)平行進(jìn)口限制的要求，我國(guó)作為貿(mào)易大國(guó)，做到完全意義上的限制平行進(jìn)口是不現(xiàn)實(shí)的，在允許平行進(jìn)口的同時(shí)，法律應(yīng)該完善對(duì)商標(biāo)權(quán)利人和消費(fèi)者的保護(hù)，有例外的允許是比較合理和可行的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓學(xué)志. 貿(mào)易自由化下商標(biāo)平行進(jìn)口中的法律問(wèn)題.《法律適用》.2008年第9期 ：95.

[2] 聶世海. 商標(biāo)平行進(jìn)口在我國(guó)的實(shí)踐與爭(zhēng)議.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)區(qū)保護(hù)網(wǎng)站總第42期 http：//www.chinaipmagazine.com/journal-show. asp？id=779.

[3] 嚴(yán)桂珍. 論我國(guó)對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的法律對(duì)策—兼評(píng)長(zhǎng)沙MICHELIN牌輪胎平行進(jìn)口案.《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》.2012年6月第23卷第3期：119.122.

[4] 孫穎. 平行進(jìn)口與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之沖突及其法律調(diào)控.《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》.1999年第3期：62.

[5] 林玨、王縉凌. 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)動(dòng)向與中國(guó)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體制創(chuàng)新.《海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究》.2015年5月：7.

[6] 《法國(guó)大酒庫(kù)股份公司（LESGRANDCHAISDEFRANCES）與慕醍國(guó)際貿(mào)易（天津）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案》.天津市高級(jí)人民法院民事判決書(shū).（2013）津高民三終字第0024號(hào).