○韓松剛

文本細(xì)讀與當(dāng)代文學(xué)研究

○韓松剛

在可資研究的文本越來(lái)越多，而文本研究越來(lái)越少的當(dāng)代文學(xué)研究中，因研究對(duì)象的不盡如人意而產(chǎn)生的價(jià)值質(zhì)疑使得這一學(xué)科陷入一種前所未有的尷尬境地。顧彬的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是垃圾”的判斷雖然聳人聽(tīng)聞，現(xiàn)實(shí)狀況卻也相去不遠(yuǎn)，面對(duì)每年成千上萬(wàn)的文學(xué)作品，如何選擇、如何批評(píng)、如何研究，是當(dāng)代文學(xué)研究不得不面對(duì)的思想困境與學(xué)術(shù)難題。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，文學(xué)研究一般分為內(nèi)部研究和外部研究?jī)煞N，顧名思義，內(nèi)部研究主要是針對(duì)文學(xué)本身的研究，包括語(yǔ)言、體裁、修辭等等，而外部研究則是從影響文學(xué)存在和發(fā)展的外部因素（包括政治、文化、心理等等）入手，予以理論觀照。具體到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，這種研究范式同樣適用，但實(shí)際情形似乎更要復(fù)雜和多樣。王一川說(shuō)：“由于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)不是單純的詩(shī)學(xué)或美學(xué)問(wèn)題，而是涉及更為廣泛的文化現(xiàn)代性問(wèn)題。因此，有關(guān)它的研究就需要依托著一個(gè)更大的學(xué)科框架。也就是說(shuō)，它是一個(gè)涉及現(xiàn)代政治、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和語(yǔ)言學(xué)等幾乎方方面面的文化現(xiàn)代性問(wèn)題，因此需要作多學(xué)科和跨學(xué)科的考察。有鑒于此，需要有一門(mén)更大的學(xué)問(wèn)，去專門(mén)研究中國(guó)文化的現(xiàn)代化和現(xiàn)代性問(wèn)題，從而為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)或?qū)W科立足點(diǎn)?！雹龠@種從外部研究入手來(lái)探討中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)一系列問(wèn)題的研究方法，這種觀念性占主導(dǎo)地位的研究路徑，是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中比較常用、比較突出的范式，并一直延續(xù)下來(lái)，深刻地影響著當(dāng)代文學(xué)研究。尤其是上世紀(jì)80年代以來(lái)西方理論資源的大量涌入，使得外部研究獲得了更多的思想依托和理論架設(shè)，使其呈現(xiàn)出越來(lái)越極端化的發(fā)展趨勢(shì)，內(nèi)部研究的重要性被嚴(yán)重遮蔽和削弱。

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)作為一門(mén)學(xué)科，其研究主要表現(xiàn)為兩個(gè)面相：一是文學(xué)批評(píng)（作家作品論、思潮與現(xiàn)象研究等），一是文學(xué)史寫(xiě)作（包括研究資料匯編），當(dāng)然，這兩個(gè)方面不是各自孤立的，只是出發(fā)點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)不同而已。但不論文學(xué)批評(píng)如何多樣化，不管文學(xué)史有幾重面孔，文學(xué)作品是其最基本的研究對(duì)象，文本細(xì)讀是其最基本的研究方法。作為一種理論資源的“文本細(xì)讀”，最早受新批評(píng)青睞和推崇。文本細(xì)讀是指對(duì)文本的語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)、象征、修辭等因素進(jìn)行仔細(xì)解讀，從而挖掘出在文本內(nèi)部所產(chǎn)生的意義。它強(qiáng)調(diào)文本內(nèi)部語(yǔ)言語(yǔ)義的豐富性、復(fù)雜性，以及文本結(jié)構(gòu)中各組成部分之間所形成的紛繁復(fù)雜的關(guān)系。從根本上說(shuō)，它是一種以內(nèi)部研究為特點(diǎn)的文本批評(píng)，但隨著文化語(yǔ)境的變化，闡釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、后殖民理論等都采用文本細(xì)讀的方法對(duì)具體作品進(jìn)行分析，使得文本細(xì)讀逐漸擺脫早期新批評(píng)孤立的“內(nèi)部研究”的詬病，轉(zhuǎn)向一種與社會(huì)文化環(huán)境相聯(lián)系的由內(nèi)而外的“整體研究”②。在以文化研究為主導(dǎo)的當(dāng)代文學(xué)研究中，我們對(duì)于“文本細(xì)讀”的強(qiáng)調(diào)好像不過(guò)是一次老生常談，但其重要意義仍不可抹殺，當(dāng)代文學(xué)研究要確立文本規(guī)范，確立文學(xué)經(jīng)典，確立學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，都離不開(kāi)“文本細(xì)讀”這一最基本、最重要、最實(shí)用的方法。

一、文本細(xì)讀與當(dāng)代文學(xué)批評(píng)

勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)是文學(xué)史寫(xiě)作的基礎(chǔ)，離開(kāi)了文學(xué)批評(píng)，文學(xué)史的面

貌將無(wú)法清晰呈現(xiàn)。但事實(shí)上，這樣的認(rèn)識(shí)不過(guò)是一種理想的期待，而不可避免地遭到各種現(xiàn)實(shí)困境的圍剿。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)都是作為思想政治的附庸而發(fā)揮著戰(zhàn)斗作用，這樣的文學(xué)批評(píng)，已徹底失去了其獨(dú)立性、審美性，而僅僅演變?yōu)橐粋€(gè)時(shí)段或幾個(gè)陣營(yíng)的政治博弈。由于我們尚未建立健康的文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)，所以當(dāng)代文學(xué)批評(píng)更多地呈現(xiàn)出一種病態(tài)至少說(shuō)是亞健康的狀態(tài)，如此之下，文學(xué)批評(píng)的有效性其實(shí)是十分微弱的，遑論文學(xué)史的建構(gòu)。但我們切不可以忽視了這微弱的力量，因?yàn)槿绻恍皭狐c(diǎn)燃，那么它的有效性往往是致命的。在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)語(yǔ)境中，文學(xué)批評(píng)的有效性最突出的表現(xiàn)是它的有害性，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，文學(xué)批評(píng)就是扮演著這樣的角色，好多作家僅僅因?yàn)橐粌删涞呐u(píng)就陷入萬(wàn)劫不復(fù)的境界，這樣的例子不勝枚舉。這種建立在身份和權(quán)勢(shì)認(rèn)同基礎(chǔ)上的文學(xué)批評(píng)有效性威力十足，貽害萬(wàn)千。這種文學(xué)批評(píng)一是脫離了文學(xué)性，把文學(xué)批評(píng)當(dāng)做攻擊“假想敵”的“妖魔化”手段，二是摒棄了批評(píng)的準(zhǔn)則和道德底線，文學(xué)批評(píng)在他們的世界里成了迫害他人的非人性譴責(zé)。我們不能說(shuō)這樣的批評(píng)不注重文本，相反，披沙揀金，十分沉迷于對(duì)文本的尋根究底，“雞蛋里挑骨頭——無(wú)中生有”是慣用的伎倆，文本細(xì)讀淪為捕風(fēng)捉影，直到徹底變成文學(xué)為政治服務(wù)的附庸。這種批評(píng)模式在“文革”中達(dá)到頂峰。直到上世紀(jì)80年代，以主體性和審美性為內(nèi)涵的文本細(xì)讀才真正從文學(xué)批評(píng)的沉寂中復(fù)蘇，在這個(gè)時(shí)期，幾乎所有的批評(píng)家都是從閱讀作品開(kāi)始了自己的研究之路，而其論著也多半是作家作品論。但是，處于思想復(fù)蘇和社會(huì)轉(zhuǎn)型期的上世紀(jì)80年代，文本細(xì)讀的最終目標(biāo)依然不是對(duì)文學(xué)本身的闡釋，其落腳點(diǎn)依然回歸“思想”，當(dāng)然，這種思想已經(jīng)與集權(quán)的政治控制沒(méi)有直接的聯(lián)系，但仍難逃宏大的國(guó)家意識(shí)形態(tài)。盡管這一時(shí)期，先鋒文學(xué)的興起曾經(jīng)讓文學(xué)回歸自身的熱情一度高漲，但“啟蒙”“現(xiàn)代性”等諸種意識(shí)形態(tài)訴求仍然是那個(gè)時(shí)代的主流。這一時(shí)期，談主體性、方法論、現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代性等，構(gòu)成了上世紀(jì)80年代文學(xué)批評(píng)的基本面貌。1990年代以后，一種以經(jīng)典重讀為主要方法的“再解讀”逐漸為中國(guó)批評(píng)家所關(guān)注。唐小兵主編的《再解讀——大眾文藝與意識(shí)形態(tài)》和黃子平的《革命·歷史·小說(shuō)》是其中的代表作。從根本上來(lái)說(shuō)，其所關(guān)注的其實(shí)依然是文本產(chǎn)生的外部機(jī)制，但這兩本書(shū)的一個(gè)突出特點(diǎn)卻是對(duì)于文本分析的重視：在意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的特定“場(chǎng)域”選定一個(gè)具體的文本，呈現(xiàn)文本的修辭策略、敘事結(jié)構(gòu)、矛盾沖突等在文本中的實(shí)踐。這種研究路數(shù)，在其后的文學(xué)批評(píng)中屢見(jiàn)不鮮，甚至可以認(rèn)作是上世紀(jì)90年代初期文化研究的濫觴。而在文化研究的視野中，文本的內(nèi)涵也進(jìn)一步擴(kuò)大，往往以小說(shuō)、詩(shī)歌、散文等為主要研究對(duì)象的“文本細(xì)讀”，逐漸擴(kuò)大至電影、攝影和各種時(shí)尚的文化產(chǎn)物。

而隨著上世紀(jì)80、90年代西方文論的興盛，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)也開(kāi)始呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢(shì)。這一時(shí)期，人們開(kāi)始關(guān)注形式，關(guān)注語(yǔ)言，關(guān)注文學(xué)本身，并致力于探求文學(xué)內(nèi)部的真相。在這種發(fā)展趨勢(shì)的影響下，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)了兩種分化：一種傾向是對(duì)作品的關(guān)注越來(lái)越少，更陶醉于文化研究的熱浪之中，癡迷于西方文論無(wú)所不能的“神話”；一種傾向是對(duì)于作品的“過(guò)度闡釋”，使得“誤讀”叢生，批評(píng)家們只是“將文本捶打成符合自己目的的形狀”。從而造成意義的被遮蔽。文學(xué)批評(píng)如果不建立在對(duì)作品的具體分析上，這樣的批評(píng)如何發(fā)現(xiàn)作品的自身魅力，如何產(chǎn)生審美的愉悅性，又如何產(chǎn)生積極的影響？如此，文學(xué)批評(píng)的意義也不復(fù)存在。同樣，批評(píng)的“過(guò)度闡釋”，容易造成混淆是非的視聽(tīng)幻覺(jué)，對(duì)于作品的文學(xué)價(jià)值和文學(xué)地位的確定也有著不同程度的干擾。一方面，面對(duì)汗牛充棟、參差不齊的當(dāng)代文學(xué)作品，批評(píng)家極其容易在浮光掠影的閱讀過(guò)程中，產(chǎn)生失落感和疲憊感，從而導(dǎo)致對(duì)文學(xué)作品的冷漠與忽視，而這種心態(tài)極容易催生文化研究或過(guò)度闡釋的不良后果，文學(xué)批

評(píng)在文本研究上的“不作為”，又同時(shí)造成了對(duì)文學(xué)文本的遮蔽，從而使得許多優(yōu)秀的作品為時(shí)代所吞沒(méi)。另一方面，面對(duì)取之不盡用之不竭的西方理論資源，在未曾有過(guò)專業(yè)的學(xué)習(xí)或了解的前提下，批評(píng)家便如同拿到了尚方寶劍一般，揮來(lái)?yè)]去，大有庖丁解牛之勢(shì)，實(shí)則是驢唇不對(duì)馬嘴的一通亂用，這樣一來(lái)，作品的被誤讀就不可避免了。云里霧里，文本的有效性完全被理論的虛無(wú)所掩蓋，何來(lái)文學(xué)的審美性的表達(dá)？正如有批評(píng)家所擔(dān)憂的：“當(dāng)代有些批評(píng)家極有‘彎彎繞’的才華,他們有一流的判斷、敏銳的思想，但是就是不愿意直白、清晰地進(jìn)行文學(xué)判斷，而是把一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)講得華麗而空洞，給人的感覺(jué)是他們既在分析這部文本，又不是分析這部文本，既是肯定、贊賞，又是否定、批判，指東說(shuō)西，指南說(shuō)北，不但未能使他所評(píng)論的文本清晰化，反而仿佛是給文本套上了一個(gè)灰蒙蒙的大網(wǎng)罩，讀者是更加難識(shí)‘廬山真面目’了?！雹?/p>

文學(xué)批評(píng)的危機(jī)本質(zhì)上其實(shí)是思想的危機(jī)。當(dāng)下混亂的文學(xué)批評(píng)顯示的不僅是當(dāng)代文學(xué)審美標(biāo)準(zhǔn)的曖昧和模糊，更是批評(píng)家內(nèi)心深處思想界限的身份不明。但不管怎樣，批評(píng)家對(duì)于文學(xué)作品本身的關(guān)注和闡釋永遠(yuǎn)是文學(xué)批評(píng)最根本、最重要的內(nèi)容。對(duì)于文本的關(guān)注、對(duì)于海量作品的篩選，體現(xiàn)的是一個(gè)職業(yè)批評(píng)家應(yīng)有的責(zé)任和情懷。如此說(shuō)來(lái)，對(duì)于文本的忽略、顧左右而言他及過(guò)度闡釋，不僅顯示了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)能力的衰退，更標(biāo)示著中國(guó)當(dāng)代批評(píng)家思想力的弱化?！昂雎浴薄邦欁笥叶运睂?dǎo)致文學(xué)批評(píng)的缺席和失語(yǔ)，“過(guò)度闡釋”則顯示了批評(píng)家理論創(chuàng)新能力和運(yùn)用能力的薄弱，而這一切都造成了文學(xué)作品的被遮蔽、被埋沒(méi)的悲慘命運(yùn)。

二、文本細(xì)讀與當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作

勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫在《文學(xué)理論》一書(shū)中寫(xiě)道：“寫(xiě)一部文學(xué)史，即寫(xiě)一部既是文學(xué)的又是歷史的書(shū)，是可能的嗎？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，大多數(shù)的文學(xué)史著作，要么是社會(huì)史，要么是文學(xué)作品中所闡述的思想史，要么只是寫(xiě)下對(duì)那些多少按編年順序加以排列的具體文學(xué)作品的印象和評(píng)價(jià)?！雹茉谒麄兛磥?lái)，寫(xiě)一部新的文學(xué)史（文學(xué)的文學(xué)發(fā)展史）的理想“仍然是十分遙遠(yuǎn)的理想”。

在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的編纂歷程中，從王瑤先生建國(guó)后首創(chuàng)的新文學(xué)史著作——《中國(guó)新文學(xué)史稿》開(kāi)始，文學(xué)史寫(xiě)作便一直強(qiáng)調(diào)突出“思想內(nèi)容”，既包括作家作品的思想內(nèi)容，亦包括國(guó)家意識(shí)形態(tài)的思想內(nèi)容，其中基本上所有的文學(xué)史寫(xiě)作都是根據(jù)政治變化進(jìn)行分期的。在意識(shí)形態(tài)的規(guī)約下，作家的選擇、文本的選擇與解讀都必須是有據(jù)可循的，是必須能夠?yàn)楫?dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)和思想斗爭(zhēng)服務(wù)的?！把芯考覀兊娜蝿?wù)在于用自己掌握的文學(xué)史資料，用自己分析、評(píng)論文學(xué)的知識(shí)、技能，用盡可能精心描畫(huà)的歷史圖象，去證明某一理論的正確性。”⑤這種新文學(xué)史的建構(gòu)模式，也成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作難以逾越的歷史性障礙和思想性迷障。

1988年，《上海文論》第4期開(kāi)辟了“重寫(xiě)文學(xué)史”專欄，陸續(xù)發(fā)表對(duì)現(xiàn)當(dāng)代作家作品的重新評(píng)價(jià)。而這一口號(hào)的提出，也促成了“重寫(xiě)文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)的高潮。文學(xué)性和審美性終于再次從歷史的故紙堆里被扒拉了出來(lái)。文學(xué)史不再是政治意識(shí)形態(tài)的文學(xué)化、歷史化表現(xiàn)，文學(xué)作品似乎看到了新生的希望，但在具體的實(shí)踐中，卻又神不知鬼不覺(jué)地陷入了新的意識(shí)形態(tài)中?！爸貙?xiě)文學(xué)史”的糾偏和訂正，似乎使得文學(xué)史寫(xiě)作陷入了新的偏見(jiàn)和誤區(qū)之中。正如有研究者所指出的：“‘重寫(xiě)文學(xué)史’恢復(fù)張愛(ài)玲、沈從文和錢鐘書(shū)等人必要的文學(xué)史地位，這具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴５?，在‘重?xiě)’中對(duì)于一度成為‘歷史空白’的歷史的過(guò)分關(guān)注和傾斜，使歷史又一次失去了重心，從而再一次顛覆了‘文學(xué)史’?！雹抟虼?，即便是文學(xué)史寫(xiě)作方面的代表作：陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》和洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》也慘遭否定和批判。在他看來(lái)：“盡管陳思和和洪子誠(chéng)的兩部文學(xué)史都強(qiáng)調(diào)以‘審美性’和‘文學(xué)性’作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，但是，實(shí)際上他們所編寫(xiě)的文學(xué)史并沒(méi)有真正

貫徹文學(xué)性和審美性的敘述原則。他們對(duì)于文學(xué)史的整理并不是真正從‘審美性’和‘文學(xué)性’出發(fā)的。”⑦這種批判盡管有著強(qiáng)烈的個(gè)人意味和全盤(pán)否定的片面性，但也能看出文學(xué)史寫(xiě)作的困境：即如何真正從文學(xué)本身出發(fā)，實(shí)現(xiàn)文學(xué)史的構(gòu)想和書(shū)寫(xiě)。因?yàn)椋幢闶窃谶@兩本文學(xué)史中，他們對(duì)于文文學(xué)史的分期有所變化和區(qū)別，但依然未曾以文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制定；對(duì)于諸多作家的評(píng)價(jià)不再是以政治標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，但仍失之偏頗；對(duì)于具體作品的分析增加了文學(xué)性和審美性，但“思想正確”仍然是其重要的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)。

在這兩本著作中，陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》應(yīng)該算作是基于文本細(xì)讀較多的文學(xué)史。陳思和十分重視文本細(xì)讀，他認(rèn)為：“文本細(xì)讀是一種能力，它可以幫助你閱讀文學(xué)名著，幫助你透過(guò)文字或者文學(xué)意象，達(dá)到作品隱蔽的精髓之地。通常來(lái)說(shuō)，優(yōu)秀的文學(xué)名著總是含有多層次的豐富內(nèi)涵，其表層所承載的總是社會(huì)上一般流行觀點(diǎn)的意義，但其真正的精華不能僅僅以此為目的?！?xì)讀文本的任務(wù)是揭示出這些精華，這些隱含在作品里的真正的動(dòng)機(jī)——可能連作家自己也不怎么清楚，從而把作品的藝術(shù)內(nèi)涵充分地顯現(xiàn)出來(lái)?！雹鄬?duì)于教材的編寫(xiě)，他說(shuō)：“我在主編過(guò)程中所追求的第一個(gè)特點(diǎn)，是力求區(qū)別以文學(xué)作品為主型的文學(xué)史與以文學(xué)史知識(shí)為主型的文學(xué)史的不同著眼點(diǎn)和編寫(xiě)角度。以文學(xué)史知識(shí)為主型的教科書(shū)一般是以文學(xué)運(yùn)動(dòng)和創(chuàng)作思潮為主要線索來(lái)串講文學(xué)作品，但對(duì)于本教材來(lái)說(shuō)，突出的是對(duì)具體作品的把握和理解，文學(xué)史知識(shí)被壓縮到最低限度，時(shí)代背景和文學(xué)背景都只有在于具體創(chuàng)作發(fā)生直接關(guān)系的時(shí)候才作簡(jiǎn)單介紹?！雹岫趯?shí)際的編寫(xiě)過(guò)程中，作者也是這樣探索的。全書(shū)共二十二章，每一章中對(duì)于具體作品的分析都占了大量的篇幅，以第一章“迎接新的時(shí)代到來(lái)”為例，本章共四節(jié)，除第一節(jié)對(duì)這時(shí)期的文學(xué)狀況作了簡(jiǎn)單的介紹之外，其他三節(jié)都是以具體作品分析（分別是《時(shí)間開(kāi)始了》《奧斯維辛集中營(yíng)的故事》《五月卅下十點(diǎn)北平宿舍》）來(lái)反映當(dāng)時(shí)文學(xué)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。但作為一部文學(xué)史著作，它的新嘗試又被認(rèn)為是缺乏“整體性”，從而導(dǎo)致文學(xué)史意義的缺失。然而，陳思和并不這么認(rèn)為，他主編該書(shū)過(guò)程中的第二個(gè)特點(diǎn)，即“打破過(guò)去文學(xué)史一元化的整合視角，以共時(shí)性的文學(xué)創(chuàng)作為軸心，構(gòu)筑新的文學(xué)創(chuàng)作整體觀”⑩。陳思和極為注重文本與文學(xué)史的關(guān)系，他試圖“通過(guò)對(duì)文學(xué)作品的多義性的詮釋，使文學(xué)史觀念達(dá)到內(nèi)在的統(tǒng)一性”?，在他的理解中，文本是文學(xué)史中的“星星”。這種認(rèn)識(shí)得到了很多學(xué)者的認(rèn)同，其中張光芒將這一關(guān)系比喻為水滴與河流的關(guān)系，從而突出這一關(guān)系中的流動(dòng)性?！耙环矫嫖谋局卧趨R聚成為文學(xué)史長(zhǎng)河之時(shí)是直接以自身的輕重與動(dòng)向參與其中的，數(shù)不清的大大小小的水滴以恩格斯所說(shuō)的‘力的平行四邊形’的合力的形式推動(dòng)著河流的流向及走勢(shì)；另一方面，河流的豐富多變性又是與水滴的連續(xù)性密切相關(guān)的。這意味著文學(xué)史敘述以文本為基本因素，而且是作為最重要的單位，而不是先由一個(gè)個(gè)作家的所有文本構(gòu)成作家論，然后再由作家論與作家論組成流派論，然后通向整體性的文學(xué)史?！?然而，在實(shí)際的操作過(guò)程中，陳思和提出的諸多有開(kāi)創(chuàng)性的概念陷入了另外一種不可避免的文學(xué)觀念之中，致使對(duì)許多作品的細(xì)讀產(chǎn)生了不適的癥狀。

而在文本細(xì)讀與當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作關(guān)系處理方面做得更好的，是由董健、丁帆、王彬彬等人合著的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》一書(shū)。此書(shū)的脈絡(luò)雖然仍舊依托時(shí)間的劃分，但顯示出了對(duì)具體作品的文學(xué)性把握和歷史性調(diào)試，同時(shí)把港澳臺(tái)的文學(xué)創(chuàng)作史無(wú)前例地納入到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的版圖中，可說(shuō)是一項(xiàng)文學(xué)史寫(xiě)作創(chuàng)舉。在具體的文本細(xì)讀方面，此書(shū)也做了許多新的探索和嘗試，給讀者帶來(lái)不少新認(rèn)識(shí)和新啟發(fā)。黃發(fā)有在評(píng)述此書(shū)時(shí)，即對(duì)文本與文學(xué)史寫(xiě)作之間的微妙關(guān)系作了理性的詳解，他說(shuō)：“在近年的當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作中，在對(duì)待文本的態(tài)度上存在著值得警惕的現(xiàn)象:其一是搬弄各種新潮理論，忽略具體文本的具體特點(diǎn)，進(jìn)行削足適履的闡釋；

一些修史者為了創(chuàng)建自己獨(dú)特的話語(yǔ)體系，回避那些與自己的觀點(diǎn)相矛盾的文本與史料，采取聰明的抽樣分析的方法，選擇一些特例進(jìn)行自圓其說(shuō)的分析，并以偏概全地將這種隨機(jī)性、主觀性的結(jié)論上升為普遍性的規(guī)律，使敘述的歷史與文學(xué)自身的發(fā)展史在總體形態(tài)上產(chǎn)生較大的出入，以五花八門(mén)的趣味改寫(xiě)文學(xué)史，典型如‘唯政治化’與‘去政治化’態(tài)度對(duì)于‘十七年’代表性長(zhǎng)篇小說(shuō)的評(píng)判，兩者差異簡(jiǎn)直是判若云泥。其二是以大而化之的思潮評(píng)述淹沒(méi)文本自身的復(fù)雜性與差異性，偏重對(duì)文學(xué)的外部環(huán)境的評(píng)說(shuō)，將作品視為在主潮裹挾之下隨波逐流的魚(yú)群，這樣的文學(xué)史猶如時(shí)下的模式化建筑，先用鋼筋水泥澆筑起樁基和框架，然后往里填充砂石磚塊。秦牧說(shuō)自己的散文創(chuàng)作是‘用一根思想的紅線串起生活的珍珠’，不少文學(xué)史寫(xiě)作與之異曲同工，在這樣的視野中，文學(xué)作品就變成了一種平均化的符號(hào)。當(dāng)前流行的大而無(wú)當(dāng)?shù)奈幕芯浚M(jìn)一步助長(zhǎng)了這種不良傾向。”?好的文學(xué)史既要有對(duì)文學(xué)作品的文本細(xì)讀，又要在文學(xué)發(fā)展視閾中關(guān)注文本的歷史關(guān)聯(lián)、思想關(guān)聯(lián)、美學(xué)關(guān)聯(lián)，只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)水滴與河流的完美融匯。勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫說(shuō)：“解釋、批評(píng)和鑒賞的過(guò)程從來(lái)沒(méi)有完全中斷過(guò)，并且看來(lái)還要無(wú)限期地繼續(xù)下去……文學(xué)史的任務(wù)之一就是描述這個(gè)過(guò)程。另一項(xiàng)任務(wù)是按照共同的作者或類型、風(fēng)格類型、語(yǔ)言傳統(tǒng)等分成或大或小的各種小組作品的發(fā)展過(guò)程，并進(jìn)而探索這個(gè)文學(xué)內(nèi)在結(jié)構(gòu)中的作品的發(fā)展過(guò)程?！?文學(xué)史寫(xiě)作，不是歷史寫(xiě)作，它的最后理想必然是對(duì)在具體作品的細(xì)讀基礎(chǔ)上的文學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)——流動(dòng)的現(xiàn)代性，流動(dòng)的審美性。

綜上所述，文本細(xì)讀的重要性其實(shí)已經(jīng)引起相當(dāng)?shù)闹匾暎诋?dāng)代中國(guó)的文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史寫(xiě)作中，它還未從方法論意義上被確定為一種研究范式，作為一種批評(píng)方法的文本細(xì)讀，依然有著極為廣闊的開(kāi)拓空間。目前為止，夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》在這方面進(jìn)行了有益的探索，似乎為我們提供了一種啟示和思考，而建立在文本基礎(chǔ)上的“小題大做”，著實(shí)應(yīng)該在當(dāng)代文學(xué)研究中占有一席之地。不知道，“文本細(xì)讀”會(huì)不會(huì)成為文學(xué)史新構(gòu)想的夢(mèng)幻新方法呢？

注釋：

①王一川：《現(xiàn)代性文學(xué)：中國(guó)文學(xué)的新傳統(tǒng)》，宋劍華編：《現(xiàn)代性與中國(guó)文學(xué)》，山東教育出版社1999年版，第330-331頁(yè)。

②參見(jiàn)趙一凡等主編：《西方文論關(guān)鍵詞》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2006年版。

③吳義勤：《文本研究:當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的軟肋》，《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第5期。

④[美]勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，江蘇教育出版社2005年版，第302頁(yè)。

⑤黃修己：《中國(guó)新文學(xué)史編纂史》（第二版），北京大學(xué)出版社2007年版，第269頁(yè)。

⑥⑦曠新年：《“重寫(xiě)文學(xué)史”的終結(jié)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型》，《南方文壇》2003年第1期。

⑧陳思和：《文本細(xì)讀在當(dāng)代的意義及其方法》，《河北學(xué)刊》2004年第2期。

⑨⑩?陳思和主編：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》（第二編）前言，復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版，第6-7頁(yè)、第7-8頁(yè)、第9頁(yè)。

?張光芒：《文本研究與文學(xué)史寫(xiě)作的新構(gòu)想》，《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第5期。

?黃發(fā)有：《評(píng)<中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿>》，《文藝爭(zhēng)鳴》2006年第5期。

?[美]勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，江蘇教育出版社2005年版，第305頁(yè)。

（作者單位：江蘇省作家協(xié)會(huì)）

本欄目責(zé)任編輯 馬新亞