牛霞飛+鄭易平

摘要 浸潤著新教精神的美國政治文化以新教理念、自由主義、民族主義和實(shí)用主義為主要內(nèi)容，它們強(qiáng)化了美國人對自由、平等、民主等美國核心價(jià)值觀的認(rèn)同，為美國政治制度的運(yùn)轉(zhuǎn)提供了強(qiáng)大的保障。美國的政治文化同時(shí)也是參與性特征明顯的公民文化，它所培育的具有適度參與精神的公民給美國政治制度的良性運(yùn)行提供了持續(xù)、有益的動(dòng)力，使美國政治制度既穩(wěn)健又充滿活力。作為美國人的政治共識和長久堅(jiān)持的政治理想，美國政治文化的各個(gè)核心價(jià)值內(nèi)在統(tǒng)一、相互內(nèi)恰，同時(shí)又和政治制度高度契合，因此成為美國政治制度最為牢固的合法性基礎(chǔ)。但美國人總是致力于彌補(bǔ)政治理想與政治制度的差距，引發(fā)了美國歷史上的數(shù)次制度變革，這似乎使美國的政治文化成了美國政治制度不穩(wěn)定的原因。然而使政治制度符合政治理想的屢次行動(dòng)由于沒有涉及美國社會(huì)的核心價(jià)值觀，反而促進(jìn)了美國政治制度的不斷完善。因此，長遠(yuǎn)來看，美國政治文化又是使美國政治制度保持長期穩(wěn)定的功臣。

關(guān)鍵詞 美國政治文化政治制度穩(wěn)定性

一、美國政治文化的基本內(nèi)容

政治文化研究的奠基人阿爾蒙德認(rèn)為“政治文化是一個(gè)民族在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度，信仰和感情，這個(gè)政治文化是由本民族的歷史和現(xiàn)在的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治活動(dòng)進(jìn)程所形成的”[美]加布里埃爾·A. 阿爾蒙德、賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，曹沛霖譯，上海：上海譯文出版社，1987年，第29頁。。在英屬北美十三個(gè)殖民地上建立起來的美國，其政治文化可以說是歐洲尤其是英國思想傳統(tǒng)和美國本土實(shí)踐的綜合產(chǎn)物，其基本內(nèi)容主要包括新教理念、自由主義、民族主義和實(shí)用主義不少學(xué)者都認(rèn)為新教理念、自由主義、民族主義和實(shí)用主義是美國政治文化的主要內(nèi)容，我們也認(rèn)同這種觀點(diǎn)。。

（一）新教理念

美國是一個(gè)表面上世俗化，但實(shí)質(zhì)上非常宗教化的國家。美國社會(huì)中的絕大多數(shù)人自其出生伊始，就受到宗教的深刻影響，美國教會(huì)成員的數(shù)量在歷史上一直呈現(xiàn)出不斷增長的趨勢。[美]羅德尼·斯塔克：《美國人到底相信什么》，陸薇、陳影、王安琪譯，長沙：湖南大學(xué)出版社，2014年，第10—12頁。其中，基督新教是美國眾多宗教派別中的主流。亨廷頓指出，美國國民特性的核心是美國信念，而美國信念的精髓則是新教精神[美]塞繆爾·亨廷頓：《誰是美國人—美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，北京：新華出版社，2010年，第47頁。。其實(shí)，新教精神及理念不僅是美國國民特性乃至美國信念的內(nèi)核，它更是美國政治文化的重要源頭和組成部分。

新教首先認(rèn)為人生來就帶有原罪，正如加爾文所說，原罪是對“人類本性的遺傳與敗壞，遍及靈魂的各個(gè)部分”張孟媛：《關(guān)于美國民主的清教淵源》，載《世界歷史》，2007第6期，第73頁。，因此，秉持人性惡的理念，新教徒不信任政府并警惕膨脹的權(quán)力，主張對政府的權(quán)力加以限制；新教也堅(jiān)持“信徒皆祭司”的觀念，主張“因信稱義”，因此，普通信眾可以自己閱讀并解釋《圣經(jīng)》，與上帝溝通、對話，而不必一定通過教會(huì)，這一理念催生了美國政治文化中的個(gè)人主義、平等觀念等重要內(nèi)容；新教的另一個(gè)核心內(nèi)容是其契約理念，它認(rèn)為上帝與新教徒之間存在教會(huì)之約和政府之約，前者要求新教徒建立符合《圣經(jīng)》的由全體信眾共同治理的教會(huì)，后者則要求建立受到人民自愿簽訂的契約限制的政府?！段逶禄ㄌ柟s》以及據(jù)此建立的普利茅斯殖民地就體現(xiàn)了新教理念的這種契約精神；最后，新教理念中還包含著“天賦使命觀”，這使北美的新教徒堅(jiān)信自己是被特別揀選的、肩負(fù)著神圣使命的上帝的選民，這種強(qiáng)烈的天職觀成為“美國例外論”產(chǎn)生的宗教基礎(chǔ)。

（二）自由主義

自由主義是一種重要的政治哲學(xué)傳統(tǒng)，在美國，它是政治文化的核心和主要內(nèi)容。與歐洲其他國家相比，美國歷史上不存在封建主義，因此路易斯·哈茨稱美國自始至終就是一個(gè)自由主義社會(huì)，自由主義是美國歷史上唯一占主導(dǎo)地位的政治思想傳統(tǒng)，人們對它的“崇奉幾乎狂熱”，達(dá)到了“非理性”的程度[美]路易斯·哈茨：《美國自由主義傳統(tǒng)》，張敏謙譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第9—10頁。。美國的自由主義是古典的、洛克式的，它包括個(gè)人主義、自由、民主、平等、社會(huì)契約、憲政、政教分離等政治價(jià)值和理念。

個(gè)人主義是自由主義的基本原則，在自由主義的發(fā)展史上，對自由的追求一向同捍衛(wèi)個(gè)人的權(quán)利相結(jié)合，美國《獨(dú)立宣言》開篇就提出“生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”，這就是以個(gè)人主義的價(jià)值觀為基礎(chǔ)的；平等與民主觀也是美國自由主義政治文化的重要組成部分，美國人更加崇尚政治權(quán)利的平等和機(jī)會(huì)的平等，這種“人人平等”的觀念使殖民地時(shí)期的北美人民就開始其民主政治的實(shí)踐了，《五月花號公約》規(guī)定官員要由民眾選舉產(chǎn)生，之后美國更是成為世界上最早實(shí)行普選權(quán)的國家；美國獨(dú)立戰(zhàn)爭期間各州相繼制定的州憲法、《獨(dú)立宣言》乃至1787年憲法都體現(xiàn)了美國自由主義的契約理念，它要求將政府權(quán)力的合法性建立在人民同意的基礎(chǔ)之上，并將政府的治理原則、政府的權(quán)力和民眾的權(quán)利用憲法條文確定下來，而據(jù)此建立的政府必將是限權(quán)的政府。美國國父們意識到如果政府權(quán)力不受限制，政府便會(huì)成為萬惡之源，因此美國的制度設(shè)計(jì)一開始就體現(xiàn)了權(quán)力分立與制約平衡的觀念；美國的自由主義還體現(xiàn)在其政教分離的理念中，美國憲法將宗教信仰自由作為基本人權(quán)加以保護(hù)，《權(quán)利法案》中明確規(guī)定，國會(huì)不得制定關(guān)于“確立國教或禁止宗教信仰自由”的法律。

（三）民族主義

在美國，愛國主義可以說是民族主義的同義詞，它們體現(xiàn)出了美國人對自己價(jià)值觀的自豪感和認(rèn)同感，以及認(rèn)為美利堅(jiān)民族優(yōu)于世界上其他民族的感情?！懊绹庹摗笔敲绹褡逯髁x政治文化的核心內(nèi)容，它使歷代美國人堅(jiān)信美國的歷史獨(dú)具特性，卓爾不群，這種信念在美國人所秉持的“美國優(yōu)越論”和“天定命運(yùn)論”中得到了最為淋漓盡致的體現(xiàn)。美國人認(rèn)為他們的民主實(shí)踐和自由制度比其他國家都要成功，美國是“山巔之城”，“上帝使他的美國選民高于他所創(chuàng)造的所有其他民族”轉(zhuǎn)引自周琪：《“美國例外論”與美國外交政策傳統(tǒng)》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，2000年第6期，第89頁。，這就是“美國優(yōu)越論”，它表明美國是世界的“楷?！?，在人類未來的發(fā)展道路上，美國可作為“指路星辰”。“天定命運(yùn)論”則認(rèn)為美國人作為“上帝的選民”，背負(fù)著傳播基督教文明、拯救落后的民族和文明，將自由民主的價(jià)值和制度推廣到世界各個(gè)角落去的責(zé)任和神圣使命。

基督新教理念和自由主義共同構(gòu)成了美國民族主義的基礎(chǔ)，無論是“美國優(yōu)越論”還是“天定命運(yùn)論”，都是用基督教和自由主義式的語言來描述的：美國優(yōu)越是因?yàn)槊绹耸巧系鄣倪x民，他們采取了自由民主制度，成功地實(shí)現(xiàn)并保障了自己的權(quán)利和利益。而美國的天定使命也是向世界各國推廣其自由主義的價(jià)值觀和政治體制。換言之，美國人認(rèn)為自己“例外”，在很大程度上就是因?yàn)樗麄儚?qiáng)烈的“上帝選民”意識和對自己所實(shí)行的自由民主的價(jià)值理念的自豪感。

（四）實(shí)用主義

在美國的政治文化中，人們普遍認(rèn)為，只有實(shí)用主義是真正完全內(nèi)生于美國本土的。實(shí)用主義的核心要義就是重視實(shí)踐，著眼于行動(dòng)的結(jié)果，而非過分拘泥于某種固定的理想模式和事先確定的原則?？梢哉f，美利堅(jiān)民族就是以講求實(shí)際而聞名于世的，面對新大陸那生氣勃勃而又異常艱苦的環(huán)境，清教徒和早期移民為滿足現(xiàn)實(shí)生活需要，要獨(dú)立自強(qiáng)、銳意進(jìn)取。同時(shí)，美國自由的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境為他們提供了充分的發(fā)展機(jī)遇，清教徒的務(wù)實(shí)精神和美國的自由環(huán)境一相結(jié)合，就培育出了以個(gè)人奮斗為基礎(chǔ)的實(shí)用主義的文化和精神。

土生土長的實(shí)用主義文化滲透進(jìn)歷代美國人的思想觀念中，對其政治行為和政治態(tài)度、對美國的內(nèi)政外交都產(chǎn)生了非常深刻的影響。美國民眾認(rèn)同實(shí)用主義的信條，并將這種務(wù)實(shí)精神運(yùn)用到政治生活中去。一方面他們在面對候選人時(shí)，既會(huì)為其激昂的政治理想所打動(dòng)，也會(huì)認(rèn)真考慮候選人所提供的政策的現(xiàn)實(shí)可能性以及能夠?yàn)樗麄儙淼睦?；另一方面，?shí)用主義也使美國人在面對政治理想與政治現(xiàn)實(shí)的沖突時(shí)，在盡量使政治現(xiàn)實(shí)符合政治理想的基礎(chǔ)上，會(huì)暫時(shí)接受兩者在一定范圍內(nèi)的差距，同時(shí)為下一次的改進(jìn)和突破積蓄力量。實(shí)用主義還是美國外交政策的重要指導(dǎo)思想，美國前國防部長羅伯特·蓋茨將實(shí)用主義作為贊美老布什總統(tǒng)的話語，認(rèn)為后者在應(yīng)對冷戰(zhàn)結(jié)束等事務(wù)上出色地運(yùn)用了“實(shí)用主義與理想主義”等品質(zhì)Robert M. Gates， “Commissioning Ceremony for USS George H.W. Bush”， http：//www.defense.gov/speechs/speech.aspx？speechid=1335。

二、美國政治文化的特點(diǎn)

（一）新教色彩濃厚

美國自由主義的政治文化同新教理念的淵源頗深，自由主義的諸多基本要素都吸收了新教理念的養(yǎng)分。首先，新教“信徒皆祭司”的理念使個(gè)人樹立了為自己的命運(yùn)、成敗負(fù)責(zé)的精神，強(qiáng)化了個(gè)人意識?！吧駩勖恳粋€(gè)世人”的新教思想又強(qiáng)調(diào)了個(gè)人的重要性，成為個(gè)人主義的思想萌芽。這樣，新教賦予個(gè)人以獨(dú)立精神和終極價(jià)值，轉(zhuǎn)換到政治領(lǐng)域，就體現(xiàn)為政府作為維護(hù)每一個(gè)人利益的手段，其統(tǒng)治須經(jīng)個(gè)人同意，因此政府官員要由民眾選舉產(chǎn)生，這也就是自由主義的民主觀。第二，平等理念也起源于基督新教。新教認(rèn)為世人皆帶有“原罪”，每個(gè)人都可以自己閱讀《圣經(jīng)》，與上帝交流，因此在上帝面前人人都是平等的。如果上帝眼中人人平等，那么在世俗政治生活中，人與人之間也應(yīng)當(dāng)享有平等的權(quán)利?！丢?dú)立宣言》中“人人被創(chuàng)而平等”的開頭語最為充分地體現(xiàn)了新教對自由主義平等觀的影響。第三，契約理念和限權(quán)政府觀同樣根植于新教理念?！段逶禄ㄌ柟s》指出要“在上帝面前約定將我們?nèi)w組成政治社會(huì)”。清教徒相信自己成立政治契約并據(jù)此組成政府是符合上帝同其選民訂約這一新教理念的。同時(shí)，既然政府權(quán)力來源于人民的約定，而人人又都帶有原罪，那么政府權(quán)力有限、官員應(yīng)當(dāng)受到民眾的監(jiān)督和制約的觀念也就產(chǎn)生了。最后，政教分離理念也與新教息息相關(guān)。新教主張“因信稱義”，認(rèn)為人是否獲救取決于信仰，而信仰是個(gè)人與上帝之間的事，與政府沒有關(guān)系。因此雖然北美早期殖民地奉行政教合一原則，但隨著時(shí)代的變遷，許多宗教領(lǐng)袖紛紛起來反對政府干預(yù)宗教事務(wù)，主張宗教自由。美國的建國者們堅(jiān)信：政教分離是信仰自由、思想自由的前提，必須要作為美國的立國原則加以確立，而憲法第一修正案就在“政府和教會(huì)之間樹立了一面堅(jiān)實(shí)的墻?！盌avid L. Paletz， Diana Owen， Timothy E. Cook， 21st Century American Government and Politics， 2012， p.154.

美國政治文化中的民族主義也根植于基督新教的價(jià)值觀中。美利堅(jiān)民族意識的形成就得益于新教，18世紀(jì)30和40年代興起的第一次宗教大覺醒運(yùn)動(dòng)使美利堅(jiān)人首次聯(lián)合起來，有了共同的社會(huì)、宗教和情感經(jīng)驗(yàn)，開始形成美利堅(jiān)民族意識。美國學(xué)者艾倫·海默指出：“福音動(dòng)力是熱烈的美利堅(jiān)民族主義的化身和工具”Alan Heimert， Religion and the American Mind： From the Great Awakening to the Revolution ，Cambridge： Harvard University Press， 1966 ， pp.14-19.。而標(biāo)志著美利堅(jiān)民族正式形成的《獨(dú)立宣言》和1789年美國憲法更是滲透著基督新教要求平等、自由、權(quán)利的精神，處處可見“美國例外論”中的新教因素。首先，“美國例外論”根植于新教理念中的“千禧年論”，它認(rèn)為北美大陸是新的“應(yīng)許之地”，它是清教徒榮耀上帝的理想新天地，美利堅(jiān)人在新大陸上的事業(yè)是符合上帝旨意的，“從而基督教的千禧年主義搖身一變，成了美國民族主義和美國例外論的根源”丁一凡：《美國批判——自由帝國擴(kuò)張的悖論》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年。；其次，“天定命運(yùn)論”使美國人堅(jiān)信“我們是獨(dú)特的選民……我們肩負(fù)著作為世界自由的避難所的責(zé)任?！盇rthur M. Schlesinger， Jr.， The Cycles of American History， Mariner Books， 1999，p.15.北美的清教徒相信自己同上帝立約，負(fù)有將異教徒從“苦?！敝姓瘸鰜淼氖姑Ｃ绹褡逯髁x的政治文化同基督新教的淵源如此深刻，以至于有學(xué)者將這種民族主義文化稱作“宗教民族主義”董小川：《上帝——體悟美國文化的鑰匙》，載《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001年第5期，第54頁。。

美國實(shí)用主義的政治文化同樣有著非常深厚的新教背景。一般認(rèn)為，早期清教徒開拓北美大陸的艱辛歷程是美國人務(wù)實(shí)精神的開端，清教徒們初到蠻荒之地，一無所有，時(shí)刻面臨著自然界的危險(xiǎn)和來自印第安人的威脅，只能摒棄不切實(shí)際的幻想，而關(guān)注那些能夠真正解決問題的做法，由此清教徒成為美國實(shí)用主義文化最初的創(chuàng)造者。最重要的是，新教教義中也蘊(yùn)含著實(shí)用主義的精神，加爾文主義者堅(jiān)信“預(yù)定論”，認(rèn)為上帝已經(jīng)預(yù)先揀選了一批人，但是被揀選的人自己并不知道，因此他不能僅憑內(nèi)心的信仰，還要通過自己在現(xiàn)世的成功來證明自己的揀選，并因此榮耀上帝。這就使得新教徒們將目光從虛幻的來世拉回到現(xiàn)實(shí)的生活中，努力拼搏。清教徒希望事物要有實(shí)際用途，而“清教主義的精髓，部分也在于極其重視實(shí)踐”[美]利蘭·賴肯：《入世的清教徒》，楊征宇譯，北京：群言出版社，2011，第283頁。，這種實(shí)踐傾向被美國人帶到政治生活領(lǐng)域中，使他們更加關(guān)注社會(huì)現(xiàn)狀和具體現(xiàn)實(shí)，關(guān)注能夠解決社會(huì)和政治問題的措施，而不僅僅是口號和抽象的理論，從而形成了美國獨(dú)具特色的實(shí)用主義政治文化。

（二）參與型政治文化

參與性強(qiáng)也是美國政治文化的突出特點(diǎn)。阿爾蒙德和維巴認(rèn)為，政治文化可以分為三種類型：村民型、臣民型和參與型。其中，村民型政治文化對政治生活的各方面都幾乎沒有認(rèn)知；而臣民型的政治文化只關(guān)注政策對自身的影響，可是缺乏了解政策制定過程的興趣；在參與型的政治文化中，公民既關(guān)注政治決策的后果，又對自身在其中發(fā)揮的作用有良好的認(rèn)知。同時(shí)，阿爾蒙德和維巴又指出公民文化是“一種建立在溝通和說服基礎(chǔ)上的多元文化，它是一致性和多樣性共存的文化”[美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德、西德尼·維巴：《公民文化〈五個(gè)國家的政治態(tài)度和民主制〉》，北京：東方出版社，2008年，第7頁。，而美國與英國的政治文化最為接近這種公民文化，但相比于英國傾向于強(qiáng)調(diào)順從的臣民角色，美國更注重參與者的角色，就此而言，美國是一種參與型公民文化。

進(jìn)一步來說，在阿爾蒙德和維巴那里，公民文化實(shí)質(zhì)上也是一種混合型文化，其中既有參與型的政治文化，也有閉塞的村民型政治文化和消極的臣民型政治文化。只不過，對于美國來說，參與型政治文化居于主導(dǎo)地位，而后兩者則處于從屬地位。三種類型的政治文化同時(shí)存在，彼此之間達(dá)到一種有益的平衡。之所以說是一種有益的平衡，是因?yàn)樵谡紊钪?，民主政治的運(yùn)作離不開有參與意識的公民，積極的參與者角色是必需的。但民主政治要健康和穩(wěn)定地運(yùn)轉(zhuǎn)，同樣離不開相對比較消極的村民和臣民，這一方面是因?yàn)楣駛€(gè)人的精力和興趣有限，只能在一些政治事務(wù)上保持積極的態(tài)度，而對另一些政治事務(wù)表示低度的關(guān)心；另一方面，民主制度也一樣需要服從，否則政策便不能有效執(zhí)行。更重要的是，政治體系的良性運(yùn)轉(zhuǎn)需要政治精英有做出政治決定的權(quán)威，而民眾適度的村民和臣民取向?yàn)檎尉⒘粝铝顺浞值目臻g和余地。概而言之，美國的政治文化是參與型的，但因?yàn)橥瑫r(shí)混合了村民型和臣民型的政治文化，三者又形成有益的平衡，因此美國民眾既能滿足民主政治所要求的政治參與力度，但又不會(huì)過度地參與政治生活，從而也就較少出現(xiàn)政治不穩(wěn)定的狀況。

有一些學(xué)者質(zhì)疑阿爾蒙德和維巴關(guān)于政治文化的觀點(diǎn)，認(rèn)為他們忽略了政治文化會(huì)隨著政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷而變化的可能性。不過，我們認(rèn)為阿爾蒙德和維巴關(guān)于美國參與型政治文化的說法到今天為止還是符合美國的實(shí)際情況的。從《五月花號公約》的簽署到美國早期鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的實(shí)施、獨(dú)立戰(zhàn)爭的爆發(fā)以及“杰克遜式民主”的出現(xiàn)和“進(jìn)步運(yùn)動(dòng)”的興起，直至2011美國人“占領(lǐng)華爾街”的運(yùn)動(dòng)，都體現(xiàn)了美國參與型政治文化的特點(diǎn)。從20世紀(jì)美國真正實(shí)現(xiàn)普選以來，其政治文化的參與性特征長期穩(wěn)定地體現(xiàn)在投票活動(dòng)中，在一年之中，全美國有近百萬個(gè)公共職位需要選民選舉產(chǎn)生，而全國各地要舉行大約13萬次選舉。根據(jù)國外的一項(xiàng)研究，美國選民被要求投票的次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于除瑞士之外的任何其他國家的公民，在大多數(shù)民主國家，選民平均每年只需做出大約一次投票決定，而美國選民在4年的時(shí)間里則可能會(huì)面臨幾百次選舉決定[美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德等：《當(dāng)今比較政治學(xué)：世界視角》，顧肅等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第776-777頁。。

（三）美國政治文化具有高度的一致性

從前文論述可知，作為美國政治文化的四大組成部分，新教理念、自由主義、民族主義和實(shí)用主義之間是融會(huì)貫通、高度一致的。新教理念和自由主義之間是一種類似于“父子”的關(guān)系，新教諸理念都包含著自由主義的因素。民族主義和實(shí)用主義也從前兩者中獲取資源，它們的關(guān)系也類似于“子與父”，新教理念和自由主義所強(qiáng)調(diào)的以自由、平等、追求幸福的權(quán)利等為主要內(nèi)容的美國信念因?yàn)槭艿矫褡逯髁x政治文化的鼓動(dòng)而更加強(qiáng)大，實(shí)用主義雖然講求實(shí)效、面對現(xiàn)實(shí)，但其根本的訴求還是要最大限度地實(shí)現(xiàn)美國信念。因此美國政治文化的四個(gè)組成部分的各個(gè)理念之間幾乎不存在根本的分歧，它們在內(nèi)容上有很多交集，其精神內(nèi)核更是高度一致的，可以說，美國政治文化的四個(gè)部分之間已經(jīng)是渾然一體，難分你我了。

美國的政治文化還是美國人的政治共識，長期以來，政治文化的核心價(jià)值得到了美國人的廣泛認(rèn)同和支持（唯一的重大例外是十九世紀(jì)中期南方一些州為奴隸制進(jìn)行辯護(hù)而提出的一些非主流的觀點(diǎn)）。首先，美國的政治文化相當(dāng)穩(wěn)定，正如李普塞特所言，“就國家價(jià)值體系的主要成分而言，連續(xù)性大于變化”Seymour Martin Lipset， The First New Nation： The United States in Historical and Comparative Perspective，New York：Norton，1973，p.103.，一些社會(huì)研究也證明，構(gòu)成美國政治文化的一些價(jià)值仍然是洛克、麥迪遜的價(jià)值和十七、十八世紀(jì)的一些自由主義思想，美國政治文化歷經(jīng)重大環(huán)境變化的壓力依然巋然不動(dòng)Devine， Political Culture， p.65.?？v觀美國立國以來所有總統(tǒng)的就職演說，可以明顯發(fā)現(xiàn)，自由與平等之類的政治理想一直是這些演說的核心詞匯，而且其核心意義一直保持不變。

第二，美國政治文化所塑造的政治共識，在美國的認(rèn)同范圍之廣、強(qiáng)度之高是其他歐洲國家所不能比肩的。英國的政治文化有其鮮明的特點(diǎn)，雖然它也屬于公民文化，但表現(xiàn)出較強(qiáng)的順從性，同時(shí)也具有很強(qiáng)的妥協(xié)性，這種政治文化和英國的政治體制也有較強(qiáng)的適應(yīng)性。但不可否認(rèn)的是，就政治文化的內(nèi)容來看，由于同時(shí)存在保守主義、自由主義、社會(huì)民主主義和馬克思主義，因此有明顯的分歧。一般來說，保守主義支持君主制和上議院，自由主義側(cè)重于支持下議院和政黨，而社會(huì)民主主義和馬克思主義則青睞工會(huì)和工人階級政黨。盡管目前上述意識形態(tài)呈現(xiàn)出趨同的走向，但我們?nèi)匀缓茈y說英國的政治文化是一種政治共識。法國的政治文化從內(nèi)容上看和英國有些類似，也是保守主義（或精英主義）、自由主義（或共和主義）、社會(huì)民主主義和馬克思主義共存，不過相對于英國而言，這些意識形態(tài)之間的爭斗比較激烈。另外從特點(diǎn)上看，學(xué)者們大多都認(rèn)為，法國的政治文化是一種二元結(jié)構(gòu)或可稱之為分裂的政治文化。一方面，法國人畏懼、害怕、不信任且設(shè)法不服從權(quán)威；另一方面，他們又往往追隨并依附于權(quán)威。正如阿爾蒙德所說：“法國公民在不信任權(quán)威的同時(shí)渴望著權(quán)威”。他們懷抱大革命時(shí)期的自由、平等與博愛的理想。在參與政治生活時(shí)，他們希望限制政府權(quán)力，但又容易適應(yīng)官僚制度。難怪乎有學(xué)者稱法國是“有限的權(quán)威主義與潛在的反抗權(quán)威共存?！盵美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德等：《當(dāng)今比較政治學(xué)：世界視角》，顧肅等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第224頁。德國的政治文化經(jīng)過戰(zhàn)后多年的重建，已經(jīng)變成了對自由、民主高度認(rèn)同的公民文化，從特點(diǎn)上來說，德國人的順從權(quán)威的傾向類似于英國人；從內(nèi)容上來說，自由主義和社會(huì)民主主義界壘分明，和英法的情況也比較相近。

（四）美國政治文化具有內(nèi)恰性且和政治體制高度契合

不少學(xué)者如亨廷頓認(rèn)為美國政治文化的幾個(gè)核心關(guān)鍵詞如自由、平等、個(gè)人主義、民主、有限政府、憲政下的法治、多數(shù)人治理和少數(shù)人權(quán)利等，也就是“美國信念”的各個(gè)要素是雜亂無章、不成體系的目標(biāo)和價(jià)值，與某些成體系的“主義”相比，“它們更顯雜亂、沒有邏輯，不夠智慧……也沒有哪些理論能理順這些相互關(guān)聯(lián)的價(jià)值，并在理論層面上解決這些價(jià)值的內(nèi)在沖突”[美]塞繆爾·亨廷頓：《失衡的承諾》，周瑞譯，北京：東方出版社，2005年，第18頁。。但我們認(rèn)為，這些關(guān)鍵價(jià)值雖然有沖突的一面，但內(nèi)恰是其更重要的方面。

首先，自由的核心是要防止政府對個(gè)人的無理干涉，而平等的本質(zhì)是拒絕奴役和壓迫，而人如果“獲得了平等的權(quán)利，就意味著奴役人的枷鎖被打破了，自由也就隨之而來了?！睆埡曛?，鄭易平：《析美國對外政策的政治文化基礎(chǔ)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》，2014年第6期，第102頁。其次，個(gè)人主義則要求承認(rèn)個(gè)人的平等和尊嚴(yán)，個(gè)人是世界的目的，那么，“政府作為手段就自然成為為每一個(gè)人服務(wù)的公共事務(wù)機(jī)構(gòu)”，就自然應(yīng)當(dāng)由每一個(gè)個(gè)人選舉產(chǎn)生，“這就是民主制度產(chǎn)生的理由”；另外，自由和平等這兩個(gè)理念在歐洲存在著很強(qiáng)的張力，但在美國，兩者之間的緊張關(guān)系卻被兼有自由和平等的個(gè)人主義所化解，換句話說，在美國，“自由和平等聯(lián)袂而行”。起源于新教的個(gè)人主義認(rèn)為個(gè)人要對自己的成敗負(fù)責(zé)，因此如果人們在機(jī)會(huì)上是平等的，他們自由地發(fā)揮自己的聰明才智，即使結(jié)果不平等，只要這種不平等不是過分嚴(yán)重，那也是可以接受的。

美國的政治文化不僅是內(nèi)恰的，而且還和它的政治體制高度契合。美國實(shí)行三權(quán)分立且制約平衡的政治體制，與此相對應(yīng)，作為其政治體制基礎(chǔ)的政治文化的各個(gè)關(guān)鍵價(jià)值之間也是制約與平衡的。具體來說，一方面，在美國，所有的價(jià)值都是共存且相得益彰的，大多數(shù)美國人都不會(huì)將某種價(jià)值絕對地置于另一種價(jià)值之上，例如，“無論多數(shù)人治理的價(jià)值有多么重要，在實(shí)行時(shí)還是受承認(rèn)少數(shù)人權(quán)利的需要所限制。不管你如何信仰個(gè)人自由，但個(gè)人地位的提升絕不能無視政治和道德的平等?！盵美]塞繆爾·亨廷頓：《失衡的承諾》，周瑞譯，北京：東方出版社，2005年，第19頁。另一方面，對于美國三權(quán)分立且制衡的政體來說，國會(huì)對應(yīng)著民意和民主價(jià)值，眾議院是平等、多數(shù)人治理等理念的體現(xiàn)，參議院雖然也體現(xiàn)民主價(jià)值，但同時(shí)也體現(xiàn)著縱向分權(quán)治理的理念；總統(tǒng)是民主和權(quán)威等價(jià)值的集中體現(xiàn)；聯(lián)邦最高法院則是憲政和法治等價(jià)值的代言人。顯而易見，政治文化的上述價(jià)值之間的制約與平衡強(qiáng)化了國會(huì)、總統(tǒng)和聯(lián)邦最高法院之間的制約與平衡，二者相輔相成。再者，三權(quán)之間除了相互制約與平衡外，也相互滲透，互相配合，彼此沖突又渾然一體的政治理念同時(shí)也支撐了三權(quán)之間的這種滲透與配合的關(guān)系。

三、美國政治文化與其政治制度穩(wěn)定性的關(guān)系

（一）滲透著新教精神的美國政治文化是其政治制度運(yùn)轉(zhuǎn)的有力保障

眾所周知，美國是一個(gè)由新教徒主導(dǎo)建立的國家，美國的立國精神浸潤著新教的理念。美國的開國元?jiǎng)讉兿嘈牛绹鳛橐粋€(gè)共和國，只有將自己的根基深深植入道義和宗教的基礎(chǔ)，才能永世長存。華盛頓說，“理智和經(jīng)驗(yàn)都告訴我們，若無宗教原則，是無法保持國民道德的”Michael Novak， Gods Country，Aei Press，2000， pp.25-26.；約翰·亞當(dāng)斯同樣認(rèn)為，“一個(gè)共和國只有由純宗教或嚴(yán)格道義來予以支持”Quotations form Walter A. McDougall， Promised Land， Crusader State： The American Encounter with the World Since 1776， Boston： Houghton Mifflin， 1997， p.38.，圣經(jīng)提供了“曾經(jīng)或?qū)?huì)保持世界上一個(gè)共和國的唯一體系”Robert N. Bellah， The Broken Covenant： American Civil Religion in Time of Trial， Chicago： University of Chicago Press， 2nd ed.， 1992， pp. 180-182.，“我們的憲法只是為講道德和信教的人民而制定的”Jon Butler， Awash in a Sea of Faith： Christianizing the American People， Cambridge： Harvard University of Press， 1990， p.214.。在美國建國后半個(gè)世紀(jì)，托克維爾一針見血地指出，所有的美國人都認(rèn)為宗教是“為維持共和體制所必不可少的。這一意見不只是屬于一個(gè)階級或一個(gè)政黨，而是屬于全體國民，屬于社會(huì)每一個(gè)階層”Alexis de Tocqueville， Democracy in America， New York： Vintage， 1945， vol. 1， p.316.。涂爾干認(rèn)為，一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)，應(yīng)圍繞一套表達(dá)一個(gè)社會(huì)所共同的信念、符號進(jìn)行聯(lián)合，這種聯(lián)合將被視為宗教來對待，這些共同的符號能使社會(huì)在發(fā)生沖突時(shí)凝聚在一起，因?yàn)樗鼈冏鳛橐环N組織作用于秩序、穩(wěn)定和融合。在托克維爾那里，基督教就是涂爾干所講的穩(wěn)定社會(huì)秩序所必需的共同的信念和符號李其榮：《宗教對當(dāng)代美國社會(huì)的影響》，載《學(xué)術(shù)界》，2008年第6期，第66頁。。

應(yīng)該指出的是，美國的基督教主要就是指新教，這不僅是指新教歷史悠久，人數(shù)多、貢獻(xiàn)大，而且美國的天主教已經(jīng)在很大程度上被新教化了。歐洲的天主教對自由民主制度可能懷有敵意，但到了美國之后，因?yàn)槭艿叫陆痰挠绊?，也認(rèn)同了新教徒的政治理念，以至于托克維爾發(fā)現(xiàn)，“美國沒有對民主共和制度懷有敵意的宗教學(xué)說，那里所有的神職人員（包括新教和天主教等）均有共同的語言”[法]托克維爾：《論美國的民主》，董果良譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第337頁。。美國的宗教雖然不直接參與政治統(tǒng)治和社會(huì)管理，但人們幾乎都承認(rèn)宗教是美國政治機(jī)器中最重要的設(shè)施之一，它使美國人更為容易地享受自由，因此，美國宗教的精神是和自由的精神緊密結(jié)合的。不僅如此，擔(dān)憂民主能否長存的托克維爾還指出，民主制度的穩(wěn)定需要有宗教信念的支撐，因?yàn)槊裰鲙淼钠降瓤赡苁谷藗冏兊锚?dú)立，而這種獨(dú)立會(huì)導(dǎo)向人們的自私、冷漠和貪婪，只關(guān)注個(gè)人事務(wù)而不顧公共利益，從而成為威脅民主制度的隱患。但新教鼓勵(lì)民眾積極參與政治生活，關(guān)心公共事務(wù)，因此在很大程度上消解了這一威脅，成為自由民主制度的有益保障。

盡管一些調(diào)查研究表明，美國近年來沒有宗教信仰的人數(shù)占總?cè)丝诘谋戎卦龆嗔耍?016年美國大選共和黨推出的總統(tǒng)候選人特朗普又被認(rèn)為是在所有候選人中最沒有宗教信仰的，美國社會(huì)似乎越來越世俗化。但必須指出，美國在所有的發(fā)達(dá)國家中其宗教氛圍仍然是最為濃厚的，信仰基督教的人占總?cè)丝诘拇蠹s73%田暢：《美國大選，為何拋棄了上帝？》，共識網(wǎng)網(wǎng)站，2016年6月8日。，而且根據(jù)皮尤研究中心最近的一次調(diào)查顯示，仍有大約一半的美國人認(rèn)為宗教組織應(yīng)該更加積極地在政治事務(wù)中發(fā)表他們的看法Pew Research Center： Public Views of the Divide between Religion and Politics，http：//www.people-press.org/2012/02/27/public-views-of-the-divide-between-religion-and-politics/?？梢?，宗教在美國人的政治生活中的地位仍然是舉足輕重的，宗教對美國政治文化的影響以及對美國政治制度的保障作用仍然十分強(qiáng)大。

總之，美國政治文化的一大特點(diǎn)就是與新教精神緊密交融，新教理念不僅是美國政治文化的一個(gè)核心組成部分，而且是美國政治文化之根，自由主義、民族主義和實(shí)用主義都從新教理念中汲取營養(yǎng)。新教理念之根滋養(yǎng)出一棵枝繁葉茂的政治文化之樹，蔭庇著美國的政治制度這顆政治文化之果。新教色彩濃厚的美國政治文化為其政治制度提供了強(qiáng)大、穩(wěn)固的道義和信念基礎(chǔ)。

（二）參與型的美國政治文化是其政治制度運(yùn)行的有益動(dòng)力

如果將美國的自由民主制度比喻成一只旋轉(zhuǎn)的陀螺，陀螺要轉(zhuǎn)動(dòng)起來，就需要外力施加動(dòng)力，那么美國民眾的政治參與就是抽打這只陀螺的鞭子，為美國政治制度的運(yùn)轉(zhuǎn)提供持續(xù)的、有益的動(dòng)力。

前面已經(jīng)提到，美國參與型的政治文化無論在深度上，還是在廣度上，在西方民主國家中都是首屈一指的。其實(shí)，這種參與型的政治文化不僅體現(xiàn)在選舉政治中，更體現(xiàn)在美國政治制度的其他重要方面。首先，鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治是美國政治統(tǒng)治的根基，它既培育又體現(xiàn)了美國參與型的政治文化。民眾在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自我管理中，逐漸培養(yǎng)起自身的權(quán)利意識，鍛煉和提高了自身的參與能力，也懂得了服從權(quán)威和規(guī)范的必要性，養(yǎng)成了與別人合作共同管理公共事務(wù)的習(xí)慣。托克維爾在觀察美國時(shí)就發(fā)現(xiàn)，美國人如果想做一番事業(yè)，而且這項(xiàng)事業(yè)與社會(huì)公益直接相關(guān)，他也不會(huì)向政府求援，而是公布計(jì)劃后自己去執(zhí)行，或者請他人協(xié)作完成。托克維爾親眼目睹一個(gè)縣的居民為抓捕犯人而自動(dòng)組成一個(gè)委員會(huì)[法]托克維爾：《論美國的民主》，董果良譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第105-106頁。。鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的傳統(tǒng)一直延續(xù)至今，它所培養(yǎng)起來的自治意識和公民意識，在某種意義上也可以說是公民德行，構(gòu)成了美國民主制度的最堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。其次，利益集團(tuán)也是美國政治生活中的重要一環(huán)，美國人參加的利益集團(tuán)可謂是形形色色，無論是職業(yè)的、宗教的、經(jīng)濟(jì)的利益集團(tuán)，還是種族的利益集團(tuán)，都可以見到美國人的身影。而且美國利益集團(tuán)數(shù)量龐大，遙遙領(lǐng)先于其他國家。利益集團(tuán)在美國總統(tǒng)選舉、國會(huì)換屆、法院重大裁決以及大大小小的政策制定中起著非常關(guān)鍵的作用。更為重要的是，利益集團(tuán)作為一種社會(huì)中介組織，在具有公民文化的美國民眾和美國政治制度之間架起了一座橋梁。反過來說，也正是由于參與型的政治文化，才使得利益集團(tuán)如此強(qiáng)大和豐富多彩。最后，美國的新聞媒體類似于利益集團(tuán)，也是數(shù)量眾多，高度分散。在功能上，媒體同利益集團(tuán)異曲同工，也是連接民眾個(gè)人和政府的橋梁。民眾通過新聞媒體參與政治生活，特別是對政府和官員進(jìn)行監(jiān)督，使新聞媒體成為懸在政府頭頂之上、防止政治腐敗的“達(dá)摩克利斯之劍”。由公民文化支撐的新聞媒體對保證政治制度良性運(yùn)轉(zhuǎn)的作用從尼克松總統(tǒng)的“水門事件”中就能窺見一斑。因此，可以說，如果沒有參與型的政治文化以及它所培育的民眾，推動(dòng)美國政治制度健康運(yùn)行所不可或缺的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治、利益集團(tuán)和新聞媒體等都難以發(fā)揮它們現(xiàn)在所具有的作用，而美國的政治制度也只能變?yōu)榱藷o生機(jī)的一潭死水。

更重要的是，美國的公民文化中既有積極的參與者角色，也有比較消極的村民和臣民角色，前者為美國政治制度這個(gè)陀螺的轉(zhuǎn)動(dòng)提供源源不斷的推力，后者的作用則是使民眾政治參與的這條鞭子不要總是抽打政治制度的陀螺，致使陀螺因旋轉(zhuǎn)過快而最終脫離地面，反而偏離了其健康運(yùn)行的軌跡。換句話說，美國參與型的政治文化可以防止因政治參與過度而引起的“政治衰敗”。因此，可以說，正是因?yàn)槊绹裎幕蟹e極和消極的政治角色同時(shí)存在，并保持一定樣態(tài)的平衡，才使其政治制度保持了良好的運(yùn)行態(tài)勢。

（三）與政治共識一體的美國政治文化是其政治制度長期穩(wěn)定的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)

如前所述，美國的政治文化具有高度的一致性，是美國人的政治共識，這種政治共識的核心理念之間不僅相互滲透，相互支撐，同時(shí)也相互制約與平衡。而且作為政治制度的基礎(chǔ)，美國政治文化的核心價(jià)值之間的滲透、支撐以及制約與平衡又強(qiáng)化了美國政治體制諸要素之間的滲透、支撐以及制約與平衡，因此，美國的政治文化同其政治制度之間可謂是相得益彰。更進(jìn)一步說，政治制度的穩(wěn)定也取決于其合法性基礎(chǔ)。具體來說，合法性基礎(chǔ)有三個(gè)方面，分別是意識形態(tài)合法性、績效合法性和程序合法性趙鼎新：《如何避免社會(huì)陷入動(dòng)蕩》，觀察者網(wǎng)站，2013年1月4日。。其中績效無法明確保障，因而是一種不穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)，因此最重要的是意識形態(tài)合法性和程序合法性，簡單來說，也就是政治共識和民主選舉。但是，單單將政治共識或民主選舉中的一項(xiàng)作為政治制度的合法性基礎(chǔ)是不夠的，兩者必須相互結(jié)合，密切配合，比如必須在政治共識要求實(shí)行民主選舉時(shí)，或者說政治共識為民主選舉提供理念支持時(shí)，民主選舉才能持續(xù)地為政治制度提供合法性，相反，德國魏瑪民主時(shí)期雖也實(shí)行民主選舉，但因?yàn)槿狈φ喂沧R，反而為民主制度的衰敗作了推手。對于美國來說，政治文化所形成的政治共識和民主選舉互相支撐，高度契合。例如，政治共識要求民主和平等，美國就較早實(shí)現(xiàn)普選權(quán)，進(jìn)步運(yùn)動(dòng)時(shí)期又出現(xiàn)了政黨初選制，今年美國大選基層選民又打破了兩黨內(nèi)精英把控候選人提名的慣例，成為黨內(nèi)的主導(dǎo)力量，這就是政治共識推動(dòng)民主選舉制度完善的一個(gè)例證。因此可以說美國政治文化強(qiáng)化了美國政治制度的合法性基礎(chǔ)。所以從上述意義上說，美國政治文化對其政治制度的穩(wěn)定性的正面作用是不言而喻的。

但是，誠如著名學(xué)者塞繆爾·亨廷頓所言，“過分的分歧會(huì)造成不穩(wěn)定，過分的共識同樣會(huì)帶來不穩(wěn)定”，“對（美國）政治體制的穩(wěn)定產(chǎn)生威脅的不是根深蒂固的分歧，而是感情深處的共識?！盵美]塞繆爾·亨廷頓：《失衡的承諾》，周瑞譯，北京：東方出版社，2005年，第38、48頁。

回溯美國的歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，每一次重大的制度變遷或制度改革，都是由政治理念同政治體制或者政治實(shí)踐的沖突而引發(fā)的。美國獨(dú)立戰(zhàn)爭前的第一次宗教大覺醒運(yùn)動(dòng)使北美殖民地的民眾第一次聯(lián)合在一起。有了共同的宗教和社會(huì)體驗(yàn)，緊接著，因?yàn)閼?zhàn)爭和英國政府的欺壓，殖民地人民的反抗意識增強(qiáng)，各地紛紛通過各種方式進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，展開政治抗議，如“自由之子”聯(lián)合行動(dòng)、“印花稅法會(huì)議”、“通信聯(lián)絡(luò)委員會(huì)”等，進(jìn)一步傳播并凝聚了自由、民主和平等的政治理念，形成了“美利堅(jiān)人”的政治共識。在獨(dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期，革命者們指責(zé)英國統(tǒng)治者違背了自由、平等、人民主權(quán)等基本的政治原則，為了保衛(wèi)人民的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和追求幸福的權(quán)利，他們不得不奮起反抗，并嘗試建立一個(gè)符合他們政治共識的政治制度。因此，獨(dú)立戰(zhàn)爭及此后的美國立憲成為美國人第一次在國家層面上明確提出并實(shí)踐自身的政治理念的活動(dòng)。

奴隸制和美國的政治共識顯然相悖，杰斐遜起草《獨(dú)立宣言》時(shí)，其初稿就有譴責(zé)奴隸貿(mào)易的內(nèi)容，只是后來因?yàn)橐獔F(tuán)結(jié)一致反抗英國政府才被迫刪去了這一部分。美國1787年憲法中的“五分之三條款”隱晦地保留了奴隸制的內(nèi)容，也是因?yàn)橐闪⒔y(tǒng)一的聯(lián)邦和實(shí)現(xiàn)政治理想而被迫做出的妥協(xié)和讓步，但是奴隸制同美國政治理念的深刻矛盾一直存在。在美國政治理想的感召下，不計(jì)其數(shù)的廢奴主義者為廢除奴隸制大聲疾呼，不懈奮斗。最終，矛盾越來越激化，南北戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索和深層原因就是奴隸制。林肯明確稱“美國不可能永遠(yuǎn)處于目前這種‘半自由、半奴隸制的狀態(tài)，遲早必須結(jié)束這種分裂的狀態(tài)，或崇尚自由，或屈從于奴隸制”Lincolns speech at Springfield （16 June 1858）， in Paul M. Angel， ed.， Created Equal？ The Complete Lincoln-Douglas Debate of 1858 ， Chicago： University of Chicago Press， 1958，pp. 1-9， esp.p.2.。1862年，林肯發(fā)表《解放宣言》，明確表示將解放黑奴作為戰(zhàn)爭的目的，不僅受到了北方廣大民眾的熱烈歡呼，而且南方也不得不宣布廢除奴隸制，這就從反面證明了南方叛軍也認(rèn)為奴隸制不符合美國的立國原則或政治共識。

盡管有學(xué)者質(zhì)疑南北戰(zhàn)爭通過武力手段廢除奴隸制的效果，認(rèn)為南北戰(zhàn)爭的結(jié)果恰恰不利于構(gòu)建一個(gè)種族平等的良好制度，但我們更認(rèn)同英國學(xué)者丹尼爾·漢南的觀點(diǎn)：“理想是激勵(lì)人們敢于嘗試的動(dòng)機(jī)，而美國確實(shí)去做了。美國人正是因?yàn)橹览硐牒同F(xiàn)實(shí)的差距，才會(huì)首先廢除奴隸制，然后逐步地廢除合法的和灰色地帶的種族隔離。”[英]丹尼爾·漢南：《自由的基因》，徐爽譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第306頁。一言以蔽之，南北戰(zhàn)爭是因?yàn)檎卫硐肱c制度或現(xiàn)實(shí)的沖突而引發(fā)的，它至少為美國保障種族平等的良性制度的構(gòu)建開辟了道路。

建國后，從華盛頓總統(tǒng)到約翰·昆西·亞當(dāng)斯擔(dān)任第七任總統(tǒng)時(shí)期，美國的政治都可稱之為“精英政治”或“貴族政治”，隨著西進(jìn)運(yùn)動(dòng)的開展，對選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)資格限制降低，民眾的政治熱情高漲，“杰克遜民主”應(yīng)勢而起，在反對政治特權(quán)和經(jīng)濟(jì)特權(quán)方面采取了一系列措施，極大地?cái)U(kuò)展了美國民主政治的范圍，使美國的政治實(shí)踐更平等，更符合美國的政治信念。南北戰(zhàn)爭之后的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，也是彌合美國政治制度與政治信念之間裂痕的又一次重大運(yùn)動(dòng)，它將矛頭對準(zhǔn)當(dāng)時(shí)美國的經(jīng)濟(jì)壟斷和政府腐敗，認(rèn)為大公司、財(cái)閥集團(tuán)、工業(yè)寡頭和托拉斯等的經(jīng)濟(jì)特權(quán)及其同政府的勾結(jié)損害了民眾的自由和平等的權(quán)利。在美國人一貫的政治理想和政治共識的壓力之下，政治制度做出了回應(yīng)，于是《反托拉斯法》等反對經(jīng)濟(jì)特權(quán)和實(shí)行初選、給予婦女選舉權(quán)等反對政治不平等的又一輪制度變革開始出現(xiàn)，制度與理想的差距又一次縮小了。

1929年，經(jīng)濟(jì)大蕭條使美國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)陷入比較嚴(yán)重的危機(jī)，羅斯福總統(tǒng)于1933年上臺后放棄了傳統(tǒng)的自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，采取一系列措施干預(yù)經(jīng)濟(jì)，恢復(fù)美國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，標(biāo)志著美國的古典自由主義發(fā)展為現(xiàn)代自由主義?？梢哉f，新政的出現(xiàn)有其必然性，當(dāng)一國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變化，其上層建筑也需要做出相應(yīng)的調(diào)整。大蕭條時(shí)期，美國已由農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)社會(huì)，出現(xiàn)了大量的工薪階層，他們一旦失業(yè)，就會(huì)立即失去收入來源，陷入貧困狀態(tài)。在這種情況下，政府加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的干預(yù)、對人們的福利負(fù)責(zé)就成為迫在眉睫的要求，消極的自由走向積極的自由理念也就成為自然而然的了。而且，這種自由也是對平等的保障，很難想象，在生存受到威脅的狀態(tài)下，平等還如何談及，并且一個(gè)無視民眾苦難的政府也很難說是保障民眾的生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利的政府。

其實(shí)，羅斯福新政是進(jìn)步運(yùn)動(dòng)的一種延續(xù)，它同樣是要通過對權(quán)力的遏制來保障民眾的自由權(quán)和平等權(quán)，只不過是利用政府立法的權(quán)力來遏制對民眾權(quán)利威脅最大的資本的權(quán)力。在這一過程中，雖然消極自由向積極自由轉(zhuǎn)變，而且事實(shí)上出現(xiàn)了政府權(quán)力的擴(kuò)大，乍看之下與美國政治文化中限制政府權(quán)力、強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的理念有些矛盾，但它并沒有威脅到美國政治文化的核心價(jià)值，即自由、平等、民主、個(gè)人主義、法治等理念。只不過，在實(shí)用主義原則的調(diào)和之下，美國人在一定程度上認(rèn)同了使用公共機(jī)構(gòu)來保障民眾的自由和平等的權(quán)利的做法，而且，同其他民主國家相比，美國的公共機(jī)構(gòu)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的力度以及美國的福利國家的建設(shè)水平還是很低的。更為根本的是，這種公共機(jī)構(gòu)還是民選的，并自始至終處在人民的掌控之中。

羅斯福新政標(biāo)志著美國政治文化中的自由主義的內(nèi)涵出現(xiàn)了某些變化，即自由主義從古典到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。換句話說，民眾認(rèn)可了用公共機(jī)構(gòu)的擴(kuò)大來化解經(jīng)濟(jì)和社會(huì)機(jī)構(gòu)變化對民眾權(quán)利的侵害。但如前所述，自由主義的本質(zhì)并沒有發(fā)生根本的變化，只是在務(wù)實(shí)精神的調(diào)節(jié)下采取了一種更符合現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的新形式。從這個(gè)意義上說，新政仍然是解決美國政治理念和政治制度或現(xiàn)實(shí)之間沖突的一種新的方式。

20世紀(jì)60年代掀起的美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)是南北戰(zhàn)爭的延續(xù)，南北戰(zhàn)爭雖然從法律上解決了對黑人的種族歧視問題，但思想和社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面的歧視還遠(yuǎn)未消除。伴隨著第四次宗教大覺醒所喚起的政治熱情，黑人牧師馬丁·路德·金所領(lǐng)導(dǎo)的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)在美國的開展，最終得到了廣大白人包括政治家如肯尼迪總統(tǒng)的支持，并促成《民權(quán)法案》在國會(huì)通過。種族歧視的問題雖然沒有得到徹底解決，但卻往前邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，這又是一次美國人通過政治運(yùn)動(dòng)來化解美國政治理念與政治制度或政治實(shí)踐之間沖突的一次嘗試。

從進(jìn)步運(yùn)動(dòng)到羅斯福新政，中間又經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)，政府權(quán)力空前擴(kuò)大。在尼克松總統(tǒng)任期內(nèi)，發(fā)生了利用總統(tǒng)職權(quán)妨礙司法的“水門事件”，引發(fā)了憲政危機(jī)。媒體緊盯不舍，民眾積極參與，國會(huì)和最高法院恪守職責(zé)。隨著國會(huì)彈劾總統(tǒng)的程序啟動(dòng)，尼克松被迫黯然下臺。隨后國會(huì)先后通過《戰(zhàn)爭權(quán)力法》、《預(yù)算和扣留撥款控制法》以及《政府部門道德準(zhǔn)則法》等來限制總統(tǒng)的權(quán)力，使過于膨脹的行政權(quán)力受到了一定的遏制，也使行政、立法和司法三權(quán)的關(guān)系重新得到了平衡。顯然，從進(jìn)步運(yùn)動(dòng)到羅斯福新政是通過政府的權(quán)力來遏制大資本的權(quán)力，“水門事件”則是社會(huì)權(quán)力或者說是民眾的權(quán)利聯(lián)合處于弱勢的立法權(quán)和司法權(quán)來遏制處于膨脹狀態(tài)的總統(tǒng)權(quán)力。不言而喻，美國的政治理想在這次事件中再一次得到了彰顯，信念與體制的矛盾又一次得到了緩解。

進(jìn)入新世紀(jì)，全球化的擴(kuò)張和信息經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，又使美國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大的變遷。2008年美國發(fā)生金融危機(jī)，此后，美國經(jīng)濟(jì)雖呈現(xiàn)復(fù)蘇態(tài)勢，但社會(huì)的貧富分化日益加劇，并出現(xiàn)了中產(chǎn)階級的萎縮現(xiàn)象Pew Research Center， The American Middle Class Is Losing Ground， http：//www.pewsocialtrends.org/2015/12/09/the-american-middle-class-is-losing-ground/。2011年，美國又爆發(fā)了“占領(lǐng)華爾街”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，民眾抗議華爾街金融寡頭的貪婪，譴責(zé)后者是導(dǎo)致美國經(jīng)濟(jì)混亂的罪魁禍?zhǔn)祝蟋F(xiàn)行體制做出改變。2016年是美國的大選年，年過七旬的桑德斯和特朗普橫空出世，特別是毫無政治經(jīng)驗(yàn)的特朗普，居然一舉摘下了共和黨總統(tǒng)候選人的桂冠，向總統(tǒng)職位發(fā)起了有力沖擊。特朗普的主要競選主題就是攻擊美國的全球化戰(zhàn)略，反對自由貿(mào)易、移民以及美國政府的低效率和無能，他認(rèn)為正是上述問題導(dǎo)致了美國社會(huì)的貧富分化和其他各種社會(huì)問題。特朗普雖未必能取得最后的勝利，但貧富分化和中產(chǎn)階級的萎縮等問題卻是當(dāng)今美國不得不解決的嚴(yán)重危機(jī)。

縱觀美國歷史，美國政治文化的核心一直沒有發(fā)生重大的變化，美國的核心價(jià)值觀與美國的政治制度或政治實(shí)踐一直存在著張力，換句話說，后者和前者一直存在差距。每次社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)重大變化，美國的政治制度或者政治實(shí)踐都會(huì)出現(xiàn)對美國核心價(jià)值觀的重大背離，但同樣的，作為政治文化載體的美國人都會(huì)奮起抗?fàn)帲s小政治制度或政治實(shí)踐與政治文化之間的差距。這種抗?fàn)幋蠖及殡S著宗教上的大覺醒運(yùn)動(dòng)，如獨(dú)立戰(zhàn)爭前的第一次宗教大覺醒、吹響南北戰(zhàn)爭號角的第二次宗教大覺醒、進(jìn)步運(yùn)動(dòng)前夕的第三次宗教大覺醒以及為民權(quán)運(yùn)動(dòng)以及20世紀(jì)后期美國歷次政府改革作思想準(zhǔn)備的第四次宗教大覺醒。宗教大覺醒是一場喚起美國民眾政治熱情和政治理想的運(yùn)動(dòng)，它為政治和社會(huì)的變革指明了目標(biāo)，并使人們做好了思想準(zhǔn)備。因此，每一次政治和社會(huì)變革，都是對美國政治文化核心理念的回歸，從這個(gè)意義上說，美國政治文化既是其政治制度穩(wěn)定的基礎(chǔ)，又是其政治制度不穩(wěn)定的原因。

其實(shí)，美國政治制度的不穩(wěn)定是一種周期性的不穩(wěn)定，這種周期性的不穩(wěn)定恰恰又是美國政治制度長期穩(wěn)定的基礎(chǔ)。不穩(wěn)定說明美國的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等方面存在矛盾和沖突，如果這種矛盾和沖突是針對核心價(jià)值觀的，那就有可能危及政治制度的穩(wěn)定甚至導(dǎo)致政治制度的顛覆；但這些矛盾和沖突如果不涉及核心價(jià)值觀，它們的緩解或化解又會(huì)使政治制度得到修補(bǔ)或完善，最終又會(huì)有利于人們對核心價(jià)值觀和政治制度的進(jìn)一步認(rèn)同。社會(huì)沖突理論認(rèn)為，不涉及社會(huì)核心價(jià)值觀的沖突有利于社會(huì)的整合和進(jìn)步。實(shí)踐也證明了，每一次重大的沖突之后，美國的政治制度都做出了相應(yīng)的調(diào)整，變得更加符合當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和政治要求，也縮小了與美國政治文化核心理念之間的差距，整個(gè)社會(huì)也向前邁出了一大步。

四、 結(jié)論

新教理念、自由主義、民族主義和實(shí)用主義是美國政治文化的四個(gè)主要組成部分，其中，新教理念是自由主義、民族主義和實(shí)用主義的重要思想根源，并為后三者提供了堅(jiān)實(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)，強(qiáng)化了它們對自由、平等、民主、個(gè)人主義、法治等為主要內(nèi)容的美國信念的認(rèn)同。浸潤著新教精神的美國政治文化因此成為美國自由民主制度的道義基礎(chǔ)，成為美國政治制度運(yùn)行的有力保障。美國的政治文化是一種參與型的政治文化，同時(shí)也是一種混合型的公民文化，它既能培育出美國民主制度所要求的具有參與意識的公民，又不會(huì)使其國民的政治參與超出政治制度的承載范圍，因此為美國政治制度的良性運(yùn)行提供了持續(xù)的、有益的動(dòng)力。

高度一致，歷久不變的美國政治文化是美國人的政治共識，其精神內(nèi)核就是以自由、民主、平等等為主要內(nèi)容的美國核心價(jià)值觀，這些價(jià)值觀是內(nèi)恰的且和美國的政治制度高度契合。每一個(gè)價(jià)值觀都能從其他幾個(gè)價(jià)值觀里推導(dǎo)出來。這些核心價(jià)值觀也都有與之大致對應(yīng)的美國政治體制的不同權(quán)力中心，而且它們之間的關(guān)系類似于美國政治體制的不同權(quán)力中心之間的關(guān)系，也就是相互制約、平衡以及相互滲透、支撐。更進(jìn)一步說，價(jià)值觀之間的相互制約、平衡以及相互滲透、支撐的關(guān)系還強(qiáng)化了美國政治體制中不同權(quán)力中心之間的上述關(guān)系。這樣，美國政治文化諸要素的內(nèi)在統(tǒng)一，與美國的政治體制高度契合，同時(shí)也是美國人的政治共識，因此就自然而然地成為美國政治制度最為穩(wěn)固的合法性基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上說，美國政治文化對維持美國政治制度穩(wěn)定運(yùn)行的積極作用是毋庸置疑的。

不過，美國的歷史發(fā)展表明，政治制度總是會(huì)因社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變遷而偏離美國的政治理想，而美國人也總是會(huì)一以貫之地堅(jiān)持其政治理想，要求政治制度和政治實(shí)踐做出改變。這似乎意味著美國的政治文化成了美國政治制度變革和不穩(wěn)定的原因。但是，應(yīng)當(dāng)看到，每經(jīng)歷一次政治和社會(huì)變革，美國人就會(huì)重溫一次他們所認(rèn)同的美國政治文化的核心理念，政治制度和政治實(shí)踐也會(huì)進(jìn)一步符合這些核心理念。同時(shí)，一次又一次的制度改進(jìn)像是無限趨近但又無法完全實(shí)現(xiàn)美國人的政治理想，因此政治制度與政治理想之間的裂痕總是會(huì)存在。但美國人在實(shí)用主義政治文化的調(diào)節(jié)下，又不會(huì)太過激進(jìn)、太過拘泥于理想而無法接受已經(jīng)改進(jìn)了的但仍與其政治理想存在差距的政治體制。換句話說，政治理想與其政治實(shí)踐的矛盾及其解決能夠加深美國人對其核心價(jià)值觀的認(rèn)同，還能使美國民眾暫時(shí)接受沒有完全符合其政治理想的政治制度，并為下一次的制度變革積蓄力量。概而言之，美國政治文化造成了美國政治制度的周期性的不穩(wěn)定，但也正是美國的政治文化使其政治制度處于不斷變革的過程之中，因此，在這個(gè)意義上，美國政治文化最終又成為其政治制度長期穩(wěn)定的根源。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]加布里埃爾·A. 阿爾蒙德、賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M].曹沛霖譯.上海：上海譯文出版社，1987.

[2][美]羅德尼·斯塔克.美國人到底相信什么[M].陸薇、陳影、王安琪譯.長沙：湖南大學(xué)出版社，2014.

[3][美]塞繆爾·亨廷頓.誰是美國人—美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)[M].程克雄譯.北京：新華出版社，2010.

[4]張孟媛.關(guān)于美國民主的清教淵源[J].世界歷史，2007（6）.

[5][美]路易斯·哈茨.美國自由主義傳統(tǒng)[M].張敏謙譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[6]董小川.上帝——體悟美國文化的鑰匙[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001（5）.

[7][美]利蘭·賴肯.入世的清教徒[M].楊征宇譯.北京：群言出版社，2011.

[8][美]加布里埃爾·阿爾蒙德，西德尼·維巴.公民文化：五個(gè)國家的政治態(tài)度和民主制[M].張明澍等譯.北京：東方出版社，2008.

[9][美]加布里埃爾·阿爾蒙德等.當(dāng)今比較政治學(xué)：世界視角》[M].顧肅等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[10]丁一凡.美國批判——自由帝國擴(kuò)張的悖論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[11][美]塞繆爾·亨廷頓.失衡的承諾[M].周瑞譯.北京：東方出版社，2005.

[12]張宏志，鄭易平.析美國對外政策的政治文化基礎(chǔ)[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2014（6）.

[13]李其榮.宗教對當(dāng)代美國社會(huì)的影響[J].學(xué)術(shù)界，2008（6）.

[14][法]托克維爾.論美國的民主[M].董果良譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[15][英]丹尼爾·漢南.自由的基因[M].徐爽譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015.

[16][美]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].王浦劬主譯.北京：人民出版社2012.

[17]鄭易平.冷戰(zhàn)的終結(jié)——20世紀(jì)超級大國的政治體制特征、穩(wěn)定性及對抗過程分析[M]. 北京：中國文史出版社，2008.

[18]鄭易平， 牛霞飛. 美國文官制度的建立與改革對其政治制度穩(wěn)定性的影響[J]. 國際觀察， 2016（2）：100-112.

[19]Robert M Gates， Commissioning Ceremony for USS George H W Bush[EB/ON]. http：//www.defense.gov/speechs/speech.aspx？speechid=1335

[20]David L Paletz， Diana Owen， Timothy E Cook. 21st Century American Government and Politics[M].2012：154.

[21]Arthur M Schlesinger， Jr. The Cycles of American History[M].Mariner Books，1999.

[22]Seymour Martin Lipset. The First New Nation： The United States in Historical and Comparative Perspective[M].New York：Norton， 1973.

[23]Devine， Political Culture[M].

[24]Novak， Gods Country[M].Aei Press，2000.

[25] Walter A McDougall. Promised Land， Crusader State： The American Encounter with the World Since 1776[M]. Boston： Houghton Mifflin， 1997， p.38.

[26]Robert N Bellah. The Broken Covenant： American Civil Religion in Time of Trial[M].Chicago： University of Chicago Press， 1992.

[27]Jon Butler. Awash in a Sea of Faith： Christianizing the American People[M]. Cambridge： Harvard University of Press， 1990.

[28]Alexis de Tocqueville. Democracy in America[M].New York： Vintage， 1945.

[29] Paul M Angel， ed. Created Equal？ The Complete Lincoln-Douglas Debate of 1858[M].Chicago： University of Chicago Press， 1958.

（責(zé)任編輯：崔建樹）