鄭 智 航

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

?

中國(guó)量化法治實(shí)踐中的定性與定量
——以地方法治評(píng)估實(shí)踐為研究對(duì)象

鄭 智 航

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

量化法治有助于政府和法院對(duì)照既有的法治標(biāo)準(zhǔn)尋找差距，從而找到建設(shè)法治社會(huì)的著力點(diǎn)。從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)對(duì)地方法治評(píng)估實(shí)踐進(jìn)行反思，這些具體的實(shí)踐操作方案在定性問(wèn)題和定量問(wèn)題的處理方面都存在一些值得改進(jìn)的地方。定性研究與定量研究是社會(huì)科學(xué)研究的兩種基本方法。這兩種方法在理論基礎(chǔ)、研究邏輯、研究方式和價(jià)值問(wèn)題處理等方面都存在較大差異。但是，這兩種方法并非完全對(duì)立，而是互補(bǔ)互惠的。中國(guó)量化法治實(shí)踐必須將定性研究與定量研究結(jié)合起來(lái)，并在此基礎(chǔ)上按照相應(yīng)的研究邏輯、研究方法、關(guān)注的重點(diǎn)等來(lái)展開(kāi)。從定性上講，各個(gè)地方應(yīng)當(dāng)首先確定法治的基本價(jià)值目標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上細(xì)化出具有可操作性的法治概念。從定量上講，各個(gè)地方應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)問(wèn)卷調(diào)查、數(shù)據(jù)分析、信度提升等方面的能力。

量化法治；定性研究；定量研究；價(jià)值路徑；職能路徑；法治實(shí)踐

一、問(wèn)題的提出

從上世紀(jì)90年代以來(lái)，在美國(guó)社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)復(fù)興的刺激下，國(guó)際社會(huì)愈來(lái)愈依賴(lài)統(tǒng)計(jì)手段評(píng)估公共政策的績(jī)效，衡量社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，并涌現(xiàn)了民主指數(shù)、幸福指數(shù)、安全指數(shù)、廉政指數(shù)等量化評(píng)估體系。評(píng)估學(xué)作為一門(mén)科學(xué)在西方也孕育而生，并培養(yǎng)了一大批優(yōu)秀的人才[1]31。世界銀行組織、世界正義工程等也開(kāi)始將評(píng)估學(xué)研究的最新成果運(yùn)用于對(duì)各國(guó)法治發(fā)展程度的評(píng)估中，并對(duì)各國(guó)有關(guān)法治的指標(biāo)和數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)，甚至排名。這種法治評(píng)估指數(shù)及其排名會(huì)對(duì)目標(biāo)國(guó)家形成一定壓力，迫使目標(biāo)國(guó)家出于國(guó)際聲譽(yù)、招商引資需要和改善本國(guó)法治狀況多種因素的考慮，而去接受法治指數(shù)中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)[2]118-133。中國(guó)量化法治實(shí)踐就是在這種大背景下展開(kāi)的，并出現(xiàn)了余杭法治指數(shù)、昆明法治指數(shù)、廣東法治指數(shù)等具體的地方性法治評(píng)估方案。這些地方性法治評(píng)估實(shí)踐的的確確各自具有一定的特點(diǎn)，并在推動(dòng)當(dāng)?shù)胤ㄖ嗡椒矫娲_確實(shí)實(shí)起到了重要的作用。但是，倘若從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)對(duì)這些實(shí)踐操作進(jìn)行反思的話，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)這些具體的實(shí)踐操作方案在定性問(wèn)題和定量問(wèn)題的處理方面都存在一些值得改進(jìn)的地方。這也要求我們?cè)诶碚撋匣卮鹬袊?guó)在量化法治的具體實(shí)踐中到底應(yīng)當(dāng)如何采用定性方法和定量分析方法以及如何謹(jǐn)慎地處理好定性方法與定量方法二者之間的關(guān)系。盡管法學(xué)界也意識(shí)到我們應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)過(guò)程中的定性與定量這一思想維度進(jìn)行反思，但是，大部分研究主要還是集中在思想觀念層面，而從具體操作方案的微觀層面進(jìn)行的研究較少[3][4]8-9[5]1-19。這種現(xiàn)實(shí)難以從技術(shù)層面改良中國(guó)當(dāng)下量化法治的具體實(shí)踐。因此，筆者試圖從這些地方量化法治的微觀實(shí)踐出發(fā)，從可操作性角度對(duì)中國(guó)量化法治實(shí)踐中的定性方法與定量方法進(jìn)行分析，以期提升量化法治實(shí)踐的工程設(shè)計(jì)水準(zhǔn)。

二、國(guó)內(nèi)量化法治實(shí)踐的具體考察

近年來(lái)，中國(guó)在整體主義層面逐步推行國(guó)家法治的同時(shí)，各個(gè)地方也在積極探索區(qū)域法治或地方法治的道路。有些地方甚至制定了地方法治建設(shè)的進(jìn)程表和運(yùn)行圖[6]126。他們也意識(shí)到量化法治不但有助于人們從直觀上了解地方法治發(fā)展水平，而且有助于為地方政府進(jìn)行發(fā)展改革和科學(xué)決策提供有效信息[7]118。因此，許多地方政府和部門(mén)開(kāi)始制定相應(yīng)的法治評(píng)估指標(biāo)體系。

(一)地方法治評(píng)估中的定性與定量

1.余杭法治評(píng)估中的定性與定量

2007年，浙江省杭州市余杭區(qū)出臺(tái)了《“法治余杭”量化考核評(píng)估體系》。該評(píng)估體系選擇黨委依法執(zhí)政、政府依法行政、司法公平正義、權(quán)利依法保障、市場(chǎng)規(guī)范有序、監(jiān)督體系健全、民主政治完善、全民素質(zhì)提升、社會(huì)平安和諧等9個(gè)一級(jí)變量，選擇了組織機(jī)構(gòu)、黨委民主決策機(jī)制、干部選拔任用等89個(gè)二級(jí)變量*參見(jiàn)《法治余杭量化考核評(píng)估總指標(biāo)》。。緊接著，法治評(píng)估小組積極通過(guò)群眾打分、專(zhuān)家評(píng)審等多個(gè)環(huán)節(jié)測(cè)量當(dāng)?shù)氐姆ㄖ沃笖?shù)。2008年6月15日，余杭區(qū)人民政府發(fā)布了內(nèi)地第一份法治指數(shù)。這標(biāo)志中國(guó)法治建設(shè)在指標(biāo)量化和價(jià)值評(píng)價(jià)體系科學(xué)化方面邁出了重要一步[8]。在定性方面，余杭法治評(píng)估體系采取要素評(píng)估方法，即從法治指標(biāo)的上級(jí)指標(biāo)中逐層分解到下級(jí)指標(biāo)的推理方法。具體來(lái)講，“在進(jìn)行法治評(píng)估時(shí)，首先確定法律的價(jià)值目標(biāo)，并藉此細(xì)化出量化的價(jià)值要素。通過(guò)對(duì)這些要素的評(píng)估，進(jìn)而考察法治的價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度。余杭法治評(píng)估在細(xì)化評(píng)估指標(biāo)時(shí)，先由區(qū)級(jí)九個(gè)目標(biāo)分解出二級(jí)指標(biāo)，再層層分解到區(qū)級(jí)機(jī)關(guān)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道、農(nóng)村和社區(qū)三個(gè)層次，最終形成余杭法治指標(biāo)的‘149’結(jié)構(gòu)?！盵9]151

就具體的實(shí)踐操作來(lái)看，法治評(píng)估小組采取問(wèn)卷調(diào)查、專(zhuān)家評(píng)分等定量方法。具體而言，評(píng)估小組將法治指數(shù)測(cè)評(píng)分為以下幾部分：第一，內(nèi)部評(píng)審組。評(píng)估小組從政府機(jī)構(gòu)中隨機(jī)抽取一部分直接參與法律工作的人員進(jìn)行測(cè)評(píng)。他們對(duì)于余杭法治現(xiàn)狀、實(shí)務(wù)等有深入了解。這部分所占的分值為17.5%。第二，外部評(píng)審組。評(píng)估小組主要從當(dāng)?shù)胤钦M織、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、新聞媒體等抽取部分人員進(jìn)行測(cè)評(píng)。他們所占的分值為17.5%。第三，評(píng)審專(zhuān)家。由國(guó)內(nèi)法學(xué)界一流專(zhuān)家(如江平、李步云、石泰峰等)16名組成，分值占30%。在首次評(píng)估中，為了較為準(zhǔn)確地取得相關(guān)專(zhuān)家的數(shù)據(jù)，專(zhuān)家在余杭區(qū)委、區(qū)政府指導(dǎo)下到全區(qū)48個(gè)部門(mén)、14個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道收集了1 000 多條有關(guān)法治建設(shè)的指標(biāo)數(shù)據(jù)。并且，評(píng)估小組通過(guò)匿名方式將事先設(shè)計(jì)好的權(quán)重打分表以信函的方式傳送給專(zhuān)家進(jìn)行重要性評(píng)價(jià)。每位評(píng)審專(zhuān)家對(duì)每個(gè)指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重評(píng)分的同時(shí)，也對(duì)該指標(biāo)所代表的法治水平的高低進(jìn)行打分，由此通過(guò)權(quán)重與法治水平得分的乘積反映該指標(biāo)的最終得分[9]152。第四，普通群眾。他們的分值占35%。在測(cè)評(píng)中，評(píng)估小組專(zhuān)門(mén)為普遍民眾制定了9套問(wèn)卷，針對(duì)不同職業(yè)、年齡和文化程度的人員進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)查[10]。

2.昆明法治評(píng)估中的定性與定量

2006年，昆明市啟動(dòng)了法治昆明建設(shè)工作。2008年4月，昆明市委、市政府召開(kāi)了“依法治市與制度創(chuàng)新工作會(huì)議”，提出“建立健全依法治市量化評(píng)估體系，探索將‘法治指數(shù)’作為評(píng)估法治建設(shè)水平的考核機(jī)制”的工作構(gòu)想。為了構(gòu)建科學(xué)的量化評(píng)估體系，由法律專(zhuān)家和市級(jí)相關(guān)職能部門(mén)法治建設(shè)骨干共計(jì)21人組建了法治指標(biāo)評(píng)測(cè)體系研究課題組。該課題組結(jié)合昆明實(shí)際，預(yù)先優(yōu)選出符合構(gòu)建原則和層次要求的193項(xiàng)候選指標(biāo)，通過(guò)電視和報(bào)紙宣傳、網(wǎng)站調(diào)查、電話訪問(wèn)、機(jī)構(gòu)拜訪、問(wèn)卷發(fā)放、焦點(diǎn)訪問(wèn)、電子郵件個(gè)案追蹤等方式廣泛征求民意，并于2010年推出《法治昆明綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》[11]。在變量的選取方面，該指標(biāo)體系選取社會(huì)環(huán)境、制度環(huán)境和人文環(huán)境三個(gè)因素作為一級(jí)變量，選取社會(huì)安全、市場(chǎng)秩序、社會(huì)廉潔、法律資源、依法執(zhí)政、民主政治、規(guī)范立法、依法行政、公正司法、法制宣傳教育、法律監(jiān)督、公眾評(píng)價(jià)和公眾滿意度等十三個(gè)因素作為二級(jí)變量。

為將此指標(biāo)體系打造成脫離“政府自我考核”，由全民參與、評(píng)價(jià)的法治城市建設(shè)綜合評(píng)測(cè)體系，2010年12月24日，昆明市市級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局政府采購(gòu)辦公室發(fā)布了“法治昆明綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”綜合評(píng)價(jià)評(píng)測(cè)招標(biāo)公告。據(jù)此公告，中標(biāo)的評(píng)估團(tuán)隊(duì)在全面理解《法治昆明綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》基本內(nèi)涵和要求的前提下，完成所有指標(biāo)的數(shù)據(jù)收集，組建評(píng)估小組，展開(kāi)法治指數(shù)的評(píng)估工作。

從評(píng)估方法上講，昆明法治指標(biāo)評(píng)測(cè)體系主要運(yùn)用了績(jī)效評(píng)估法和統(tǒng)計(jì)調(diào)查法兩種基本方法。績(jī)效評(píng)估是績(jī)效管理中一項(xiàng)重要的功能性活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)一個(gè)組織想要達(dá)到的目標(biāo)、如何達(dá)到以及是否達(dá)成目標(biāo)進(jìn)行衡量的系統(tǒng)化過(guò)程[12]116。具體來(lái)講，績(jī)效評(píng)估的基本方法有平衡計(jì)分卡、目標(biāo)管理法、標(biāo)桿管理法、關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)法、排序法、行為觀察評(píng)價(jià)法、行為錨定評(píng)價(jià)法、360度績(jī)效評(píng)估法等[13]64。昆明法治指標(biāo)評(píng)測(cè)體系就利用這些方法將社會(huì)環(huán)境和制度環(huán)境交由內(nèi)部評(píng)估組、社會(huì)評(píng)估組和專(zhuān)家評(píng)估組分別進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估打分，最后加權(quán)計(jì)算獲得平均分值[14]。在統(tǒng)計(jì)調(diào)查法的運(yùn)用方面，昆明法治指標(biāo)評(píng)測(cè)體系主要運(yùn)用了問(wèn)卷法。例如，在公眾評(píng)價(jià)方面，該評(píng)測(cè)體系就直接引用《中國(guó)城市競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》中的全國(guó)性評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)；在公眾滿意度方面，該評(píng)測(cè)體系則委派國(guó)家統(tǒng)計(jì)局昆明調(diào)查隊(duì)來(lái)對(duì)公眾社會(huì)安全感指數(shù)和昆明法治環(huán)境的滿意指數(shù)進(jìn)行獨(dú)立的問(wèn)卷調(diào)查。

3.廣東法治評(píng)估中的定性與定量

廣東省量化法治的實(shí)踐一直走在全國(guó)的前列。2008年，深圳市就出臺(tái)了全國(guó)首個(gè)法治政府指標(biāo)體系。2011年，廣東省委出臺(tái)了《法治廣東建設(shè)五年規(guī)劃(2011—2015 年)》。該規(guī)劃推動(dòng)了《廣東法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)》的出臺(tái)。該指標(biāo)體系共設(shè)8項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)，40項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)，108項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)；8項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)的總分值為100分；考評(píng)主體按照政府與部門(mén)分開(kāi)、區(qū)分部門(mén)類(lèi)別的原則，并結(jié)合年度依法行政工作部署，在制訂考評(píng)方案時(shí)具體明確各項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)、三級(jí)指標(biāo)的具體分值*《廣東省法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)》，廣東省人民政府令第184號(hào)。。2013年廣東省人民政府出臺(tái)了《廣東省依法行政考評(píng)辦法》。該考評(píng)辦法明確提出：“依法行政考評(píng)采取行政系統(tǒng)內(nèi)部考核與社會(huì)評(píng)議相結(jié)合、上級(jí)考核與被考評(píng)對(duì)象自查相結(jié)合、書(shū)面審查與實(shí)地考查相結(jié)合、定性評(píng)價(jià)與定量考核相結(jié)合的方式進(jìn)行?！?《廣東省依法行政考評(píng)辦法》，廣東省人民政府令第185號(hào)。

在具體評(píng)估方法方面，廣東法治政府建設(shè)指標(biāo)體系主要采取社會(huì)調(diào)查法。首先，被考評(píng)對(duì)象對(duì)照考評(píng)方案，對(duì)本地區(qū)、本部門(mén)依法行政工作進(jìn)行自查總結(jié)，形成依法行政年度報(bào)告，連同年度依法行政工作情況統(tǒng)計(jì)表上報(bào)考評(píng)主體。然后，考評(píng)主體通過(guò)審閱年度報(bào)告、核查相關(guān)統(tǒng)計(jì)表、聽(tīng)取工作匯報(bào)、現(xiàn)場(chǎng)查閱相關(guān)文件資料、抽查行政執(zhí)法案卷等方式，對(duì)被考評(píng)對(duì)象依法行政狀況進(jìn)行內(nèi)部考核。最后，通過(guò)網(wǎng)上測(cè)評(píng)、問(wèn)卷調(diào)查、征求意見(jiàn)等方式，對(duì)被考評(píng)對(duì)象依法行政狀況進(jìn)行社會(huì)評(píng)議。其中，行政系統(tǒng)內(nèi)部考核分值不超過(guò)80%，社會(huì)評(píng)議分值不低于20%*《廣東省依法行政考評(píng)辦法》，廣東省人民政府令第185號(hào)。。

(二)地方法治評(píng)估定性與定量的反思

通過(guò)對(duì)地方量化法治實(shí)踐具體方案進(jìn)行梳理，我們發(fā)現(xiàn)各個(gè)地方確實(shí)試圖按照社會(huì)科學(xué)的方式處理定性問(wèn)題和定量問(wèn)題。但是，從嚴(yán)格的社會(huì)科學(xué)研究角度來(lái)看，這些具體操作方案在處理定性問(wèn)題和定量問(wèn)題上仍然存在一些值得深入反思的問(wèn)題。具體而言：

第一，地方在量化法治實(shí)踐中往往會(huì)將一些不具有可操作性的概念進(jìn)行量化。定量分析的前提是所要分析的概念應(yīng)當(dāng)具有完善的概念格(lattice)。只有具備這種完整的概念格，這種概念才是具有可操作性的概念，因?yàn)?，代?shù)格論認(rèn)為知識(shí)表達(dá)和知識(shí)管理都是需要應(yīng)用概念格的原理來(lái)完成的[15]84-95。汪丁丁認(rèn)為，社會(huì)領(lǐng)域的概念很多是難以找到完善的概念格的，也就難以有一個(gè)完整的結(jié)構(gòu)。所謂結(jié)構(gòu)就是指一個(gè)概念里各種要素之間單箭頭或雙箭頭的聯(lián)系。人們可以根據(jù)這些箭頭的重要性來(lái)賦值，分配其權(quán)重大小。這就構(gòu)成了模型。當(dāng)概念有了結(jié)構(gòu)的時(shí)候，人們才能夠利用統(tǒng)計(jì)學(xué)和數(shù)學(xué)的相關(guān)知識(shí)來(lái)進(jìn)行量化測(cè)評(píng)[16]44。例如，“什么是幸福？幸福的結(jié)構(gòu)展開(kāi)式是什么？幸福都包括哪些節(jié)點(diǎn)? 這些節(jié)點(diǎn)之間的兩種運(yùn)算是什么？這些問(wèn)題根本無(wú)法回答?！盵16]44因此，幸福就是一個(gè)不具有可操作性的概念，也就無(wú)法進(jìn)行量化。然而，許多地方的法治評(píng)估指數(shù)體系都將一些不可操作性的概念納入量化指標(biāo)體系中。例如，許多地方都將民眾滿意度作為一個(gè)重要的量化指標(biāo)。但是，滿意度與法治發(fā)展程度之間就難以形成一個(gè)封閉的、完整的概念格，也無(wú)法建立運(yùn)算關(guān)系。因?yàn)槊癖妼?duì)于法治的滿意度不高，可能是因?yàn)槊癖姺ㄖ我庾R(shí)提升的結(jié)果。俗說(shuō)話：“希望也大，失望越大?！边@種情況恰好說(shuō)明了法治的發(fā)展進(jìn)步。我們不能完全從民眾的滿意度推導(dǎo)出法治水平的高低。

第二，地方在量化法治實(shí)踐中普遍存在實(shí)證方法運(yùn)用較為粗糙這一傾向。我們以問(wèn)卷調(diào)查為例，問(wèn)卷調(diào)查法是各個(gè)地方在量化法治過(guò)程中普遍使用的一項(xiàng)重要方法。但是，在具體的操作中，問(wèn)卷調(diào)查法的運(yùn)用層次普遍較低。具體來(lái)講，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是，抽樣不具有代表性。從方法論上講，抽樣的目的是從被抽取樣品單位的分析、研究結(jié)果來(lái)估計(jì)和推斷全部樣品特性，其基本要求是保證所抽取的樣品單位對(duì)全部樣品具有充分的代表性[17]110-125。在實(shí)踐中，許多地方在抽取對(duì)象進(jìn)行發(fā)放問(wèn)卷調(diào)查時(shí)較為隨意，調(diào)查的對(duì)象也難具代表性。二是，問(wèn)卷調(diào)查的內(nèi)容過(guò)于專(zhuān)業(yè)化，普通民眾難以理解。許多地方在進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查時(shí)為了省事，往往將法治評(píng)估指標(biāo)體系直接發(fā)放給民眾進(jìn)行填寫(xiě)。但是，這些評(píng)估體系使用了大量的法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，要非法律人士完全理解這些指標(biāo)是相當(dāng)困難的。這也使問(wèn)卷調(diào)查法的效度大打折扣。三是，問(wèn)卷分析過(guò)于簡(jiǎn)單。問(wèn)卷分析是問(wèn)卷調(diào)查法的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，分析水平的高低直接關(guān)系到問(wèn)卷調(diào)查法的效度。在問(wèn)卷調(diào)查過(guò)程中，各地都會(huì)了解被問(wèn)卷對(duì)象的年齡、職業(yè)、文化程度等因素。但是，問(wèn)卷分析時(shí)，調(diào)查者往往會(huì)忽視這些因素對(duì)問(wèn)卷結(jié)果可信度的影響，而只是簡(jiǎn)單作數(shù)字上的計(jì)算。

第三，地方在量化法治實(shí)踐中往往割裂定性與定量之間的關(guān)系。在量化法治實(shí)踐過(guò)程中，許多地方都采取體制性的進(jìn)路，即側(cè)重于政府和司法部門(mén)是否嚴(yán)格依法辦事，并以評(píng)估結(jié)果來(lái)促進(jìn)政府和司法部門(mén)提高法律治理水平，而較少關(guān)注這些法律是否確認(rèn)了某些基本人權(quán)和價(jià)值[18]46。例如，《“法治余杭”量化考核評(píng)估體系》規(guī)定：“審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)未按中央和省委要求對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)整治工作作出專(zhuān)項(xiàng)部署的，扣5分。”這一指標(biāo)并沒(méi)有考慮這些專(zhuān)項(xiàng)整治工作是否符合現(xiàn)代法治的基本精神，以及按照現(xiàn)代法治理念，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行公共政策方面的限度這些問(wèn)題。又例如，《廣東省法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)》將“涉及民生重大決策的聽(tīng)證率、民調(diào)率均達(dá)100%；沒(méi)有發(fā)生因違法決策引發(fā)重大群體性事件或者集體上訪事件的情形”作為“行政決策”的一項(xiàng)重要量化指標(biāo)。在現(xiàn)代法治社會(huì)，調(diào)解和訴訟都只是糾紛解決的一種方式，并無(wú)優(yōu)劣之分，而且，沖突和矛盾是一個(gè)社會(huì)的正?，F(xiàn)象，法治所要處理的并不是不讓糾紛發(fā)生的問(wèn)題，而是糾紛如何得到處理和解決的問(wèn)題。這種割裂定性與定量的作法盡管有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和改進(jìn)法律規(guī)范和機(jī)構(gòu)設(shè)置的問(wèn)題，提高評(píng)估的即時(shí)效益，但無(wú)法為中國(guó)法治的發(fā)展設(shè)計(jì)出科學(xué)而合理的長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略[19]8。從方法論來(lái)看，有些地方在采取定量研究方法時(shí)，也沒(méi)有運(yùn)用科學(xué)的方法對(duì)方法本身的采取進(jìn)行說(shuō)明和論證。例如，余杭、昆明等法治評(píng)估指標(biāo)體系都采取了專(zhuān)家評(píng)審組成員打分的方式。但是，這些指標(biāo)體系沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)家評(píng)審組成員的資質(zhì)、選擇方式以及如何保證評(píng)審結(jié)果的公正性等問(wèn)題。

三、定性研究與定量研究的差異與互惠

其實(shí)，定性研究與定量研究是社會(huì)科學(xué)研究的兩種基本研究方法。這兩種方法在理論基礎(chǔ)、研究邏輯、研究方式和價(jià)值問(wèn)題處理等方面都存在較大差異。但是，這兩種方法并非完全對(duì)立，而是互補(bǔ)互惠的。因此，從理論上澄清定性研究與定量研究的差異與聯(lián)系對(duì)于提升中國(guó)量化法治實(shí)踐的水平具有重要意義。

(一)定性研究與定量研究的差異

盡管社會(huì)科學(xué)對(duì)“定性研究”和“定量研究”尚無(wú)明確和公認(rèn)的界定，但是，學(xué)者們普遍認(rèn)為，定性研究強(qiáng)調(diào)研究者在情境受到限制的前提下，使用實(shí)地體驗(yàn)、開(kāi)放型訪談、個(gè)案調(diào)查、參與型與非參與型觀察等方式來(lái)對(duì)實(shí)體的性質(zhì)和過(guò)程進(jìn)行研究，其分析方式主要是歸納法[20]63；而定量研究強(qiáng)調(diào)研究者以一種價(jià)值中立的身份將抽象的概念轉(zhuǎn)化為可觀察的具體指標(biāo)的過(guò)程。因此，定量研究強(qiáng)調(diào)的是對(duì)變量之間的因果關(guān)系進(jìn)行測(cè)量和分析，其分析方式主要是演繹法[21]102。具體來(lái)講，兩者差異如下：

第一，理論基礎(chǔ)不同。定性研究主要是以現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)以及社會(huì)建構(gòu)論的基本原則為基礎(chǔ)的。它所關(guān)注的是人們已經(jīng)知道的事物，并根據(jù)研究者已有的知識(shí)和主觀價(jià)值判斷來(lái)選擇的問(wèn)題[22]7。在這種研究看來(lái)，脫離主體的“質(zhì)”是不存在的，人們看待事物的方式?jīng)Q定了事物的性質(zhì)。因此，研究者的生活經(jīng)歷、價(jià)值取向和思想觀點(diǎn)在很大程度上會(huì)影響研究問(wèn)題的提出、理論框架的設(shè)計(jì)、材料的選擇和分析以及對(duì)結(jié)果的闡釋[23]95。就現(xiàn)象學(xué)對(duì)于定性研究的影響而言，沃野在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)還原理論的基礎(chǔ)上提出：其一，現(xiàn)象學(xué)對(duì)“社會(huì)實(shí)在”的特殊理解促使定性研究關(guān)注的現(xiàn)象不是通常人們所說(shuō)的那些僅憑感觀所及的現(xiàn)象(appearance)，而是意識(shí)中的現(xiàn)象(phenomena)，這種現(xiàn)象彰顯了物對(duì)人的意義，諸如價(jià)值、理論、邏輯等。其二，現(xiàn)象學(xué)的中止判斷影響著定性研究的研究程序。研究者在開(kāi)展定性研究時(shí)并不以任何假設(shè)或信仰為前提，而是將經(jīng)驗(yàn)主體所具有的信念懸擱起來(lái)，暫不處理。其三，定性研究采取了現(xiàn)象學(xué)中的“描述”方法去發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題。其四，現(xiàn)象學(xué)對(duì)意識(shí)的整體性把握方式影響到定性研究對(duì)象的把握[24]44-45。與定性研究的理論基礎(chǔ)不同，定量研究的理論基礎(chǔ)主要是實(shí)證主義。在實(shí)證主義看來(lái)，社會(huì)現(xiàn)象是獨(dú)立于人的主觀價(jià)值而客觀存在的，人們能夠采取科學(xué)主義的方式來(lái)加以經(jīng)驗(yàn)性地感知，而社會(huì)科學(xué)之所以能夠成其為一門(mén)科學(xué)，其重要原因在于其能夠采取定量分析。借用哈拉蘭博斯的話來(lái)說(shuō)，“只有當(dāng)社會(huì)世界能夠用數(shù)學(xué)語(yǔ)言來(lái)表示時(shí)，它的各個(gè)部分之間的確切關(guān)系才能得到證實(shí)。只有當(dāng)資料可以通過(guò)可信的計(jì)算工具用數(shù)量來(lái)加以表示時(shí)，不同研究者的研究結(jié)果才能直接加以比較。沒(méi)有量化，社會(huì)學(xué)就只能停留在印象主義的臆想和未經(jīng)證實(shí)的見(jiàn)解這樣一種水平上，因而也就無(wú)法進(jìn)行重復(fù)研究，確立因果關(guān)系和提供證實(shí)的通則?！盵25]60-61在此思想的指引下，社會(huì)科學(xué)強(qiáng)化了定量研究這一基本方法，即運(yùn)用數(shù)學(xué)方法對(duì)特定問(wèn)題進(jìn)行分析，分析過(guò)程的每一階段和結(jié)果都可以用數(shù)學(xué)符號(hào)明確表示出來(lái)，接受邏輯和事實(shí)的檢驗(yàn)，而且，只要是對(duì)相同的數(shù)據(jù)采取相同的方法就能夠得出相同的結(jié)果[26]6。

第二，研究邏輯不同。從社會(huì)科學(xué)展開(kāi)研究的方式來(lái)看，定性研究更多遵循的是實(shí)踐邏輯，而定量研究更多遵循的是建構(gòu)邏輯。所謂實(shí)踐邏輯是指在實(shí)際研究過(guò)程中如何展開(kāi)的邏輯。按照勞倫斯·紐曼的觀點(diǎn)，定性研究的方式是相對(duì)凌亂的，每項(xiàng)具體研究的開(kāi)展和方式的選取都要受制于具體的場(chǎng)境。因此，從這種意義上講，定性研究既沒(méi)有固定的規(guī)則限制，也沒(méi)有明確的章法可循。但是，研究者的研究之所以能夠獲得同行認(rèn)可，主要原因在于有經(jīng)驗(yàn)的研究者共享了一些基本的判斷或規(guī)范。勞倫斯·紐曼將這些基本的判斷或規(guī)范稱(chēng)為“非正式的智慧”[27]183。相應(yīng)的，定性研究的效度不能按照某種嚴(yán)格的程式和科學(xué)的方式來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)。David Brinberg和Joseph E.Mc Grath認(rèn)為，定性研究的效度不是一個(gè)商品，而是商品的品質(zhì)、性格和質(zhì)量，人們不能用方法買(mǎi)到定性研究的效度，而只能在充分考慮目的和環(huán)境的基礎(chǔ)上去進(jìn)行檢測(cè)[28]13。定量研究則強(qiáng)調(diào)研究的高度組織化。在研究過(guò)程中，研究者一般都會(huì)假設(shè)研究對(duì)象是客觀的社會(huì)實(shí)體，并往往以理想化的、正式的、系統(tǒng)化的、邏輯一致的規(guī)則和術(shù)語(yǔ)來(lái)重構(gòu)這一社會(huì)實(shí)體，而且運(yùn)作技術(shù)主導(dǎo)的觀點(diǎn)，沿著線性研究的路徑，使用“變量和假設(shè)”等基本語(yǔ)言開(kāi)展研究。這也就是所謂的“建構(gòu)邏輯”[27]182。從效度上講，定量研究強(qiáng)調(diào)只要遵循正確的、科學(xué)的方法和操作程序就能獲得可靠的數(shù)據(jù)和研究結(jié)果[23]100。

第三，研究方式不同。定性研究主要采取的是一種描述的基本研究方式，即研究范疇、主題和模式都來(lái)自于資料。瓦萊西·J·簡(jiǎn)西克認(rèn)為，“源自實(shí)地記錄、文獻(xiàn)和訪談的各種范疇并不是在資料收集之前就已劃分的……貼近研究資料是最有力的敘事方式”[29]418。研究者在掌握和描述資料的前提下采用歸納法，從特殊背景下得到的資料推導(dǎo)出一般的結(jié)論[21]12。為了獲得具體的個(gè)別化知識(shí)，定性研究往往采取實(shí)地體驗(yàn)、觀察和實(shí)驗(yàn)等方式收集素材。因此，定性研究必須符合歸納推理的基本要求。定量研究主要采取演繹法的基本方式。研究者首先要對(duì)研究對(duì)象作一般性了解，作出一定的理論假設(shè)，然后，把這些理論假設(shè)轉(zhuǎn)化為可操作性概念，并在此基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)化為變量，最后通過(guò)對(duì)樣本的調(diào)查研究，作出對(duì)研究對(duì)象整體的推論[22]10。在這個(gè)過(guò)程中，它特別強(qiáng)調(diào)概念是否具有可操作性以及自變量與因變量之間是否存在真正的因果關(guān)系。

第四，價(jià)值問(wèn)題處理不同。定量研究深受實(shí)證主義影響，認(rèn)為研究者在研究過(guò)程中應(yīng)當(dāng)排除一切價(jià)值干擾，采取一種價(jià)值中立的科學(xué)主義態(tài)度，因?yàn)槎垦芯渴菑闹骺投獙?duì)立的角度來(lái)定位研究者與研究對(duì)象之間的關(guān)系的，即研究對(duì)象是獨(dú)立于研究者而存在的，它能夠獨(dú)立地表現(xiàn)出自身的社會(huì)實(shí)在性。研究者的價(jià)值傾向性或“前見(jiàn)”會(huì)影響到對(duì)研究對(duì)象的客觀認(rèn)識(shí)。定性研究對(duì)定量研究看待研究者與研究對(duì)象這種二元對(duì)立方式進(jìn)行了反思，并提出了一種互交性的方式。在定性研究看來(lái)，客觀現(xiàn)實(shí)是研究者與研究對(duì)象之間在相互之間的交互行為中進(jìn)行的一種當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)實(shí)建構(gòu)，是雙方之間知識(shí)和意義共振與融合的產(chǎn)物。脫離于研究主體而存在的客觀事實(shí)是不存在的[30]118-119。因此，定性研究并不排除具體研究過(guò)程中的價(jià)值介入，而是強(qiáng)調(diào)研究者應(yīng)當(dāng)將自己價(jià)值觀、行為方式和情感等因素卷入到相關(guān)研究中[31]89。

表1 定性研究與定量研究的主要區(qū)別[27]23

(二)定性研究與定量研究的互惠與整合

定性研究起源于20世紀(jì)人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科的發(fā)展。但是，早期的定性研究過(guò)分依賴(lài)于研究者個(gè)人的主觀經(jīng)驗(yàn)和理論思辨，缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)思想和系統(tǒng)的操作方法[23]93。特別是在實(shí)證主義興起的大背景下，定量研究往往認(rèn)為定性方法是定量方法的一個(gè)可有可無(wú)的補(bǔ)充，因?yàn)槔碚摦a(chǎn)生只是理論證實(shí)的一個(gè)不太重要的前奏[32]22。在實(shí)踐中，研究者也往往將定性研究與定量研究看作是相互對(duì)立的兩種研究方式。學(xué)術(shù)界甚至也長(zhǎng)期存在定性研究與定量研究的方法論之爭(zhēng)[33]77-87。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，學(xué)術(shù)界在某種程度上分化為純化論(purists)和實(shí)用論(pragmatists)兩大陣營(yíng)。在純化論者看來(lái)，這兩者方法在根本上是對(duì)立的且不可能相容。因?yàn)樗鼈冊(cè)谟嘘P(guān)世界的理論假設(shè)、有效研究的構(gòu)成條件等方面都存在根本差異。然而，實(shí)用論者認(rèn)為任何一種研究范式的屬性并不天生就只與定性方法或定量方法相關(guān)聯(lián)，兩種研究方法都可能與定性研究范式的屬性有關(guān)，或者可能與定量研究范式的屬性有關(guān)[34]16-21。因此，這兩種研究存在互惠與整合的地方。到了20世紀(jì)70年代，社會(huì)科學(xué)家們愈來(lái)愈意識(shí)到定量方法的局限性，開(kāi)始重新對(duì)定性的方法進(jìn)行發(fā)掘，并尋找兩者之間互相補(bǔ)充、相得益彰的結(jié)合點(diǎn)[23]93。具體來(lái)講，它們存在以下方面的互補(bǔ)性。

首先，定性研究與定量研究相結(jié)合才能更加有效地解釋理論形成的全過(guò)程。在社會(huì)學(xué)上，理論形成過(guò)程主要包括理論產(chǎn)生和理論證成兩個(gè)階段。理論產(chǎn)生階段主要完成的任務(wù)是形成假設(shè)，而假設(shè)是定量研究進(jìn)行演繹的前提。定性研究的優(yōu)勢(shì)也正是在于通過(guò)研究者思辨能力的運(yùn)用，一般性地把握研究對(duì)象，并在此基礎(chǔ)上作出理論假論。在理論證成階段，研究者需要通過(guò)定量研究來(lái)對(duì)理論假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證。定量研究的客觀性和精確性有助于提升理論驗(yàn)證的可靠性。因此，只有在對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行定性研究形成前提假設(shè)的基礎(chǔ)上，才能夠有效地進(jìn)行定量研究。

其次，定性研究與定量研究相結(jié)合才能更加全面地把握某一事物的本質(zhì)。從哲學(xué)上講，一個(gè)事物的本質(zhì)有多個(gè)面相，人們可以從不同的側(cè)面和角度認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)?！岸ㄐ匝芯亢投垦芯恐皇菑牟煌慕嵌?，在不同的層面，用不同的方法對(duì)同一事物的‘質(zhì)’進(jìn)行研究。由于指導(dǎo)思想和操作手段不同，它們有可能將研究的重點(diǎn)放在‘質(zhì)’的不同側(cè)面上。定性研究是在研究者和被研究者的互動(dòng)關(guān)系中，通過(guò)深入、細(xì)致、長(zhǎng)期的體驗(yàn)、調(diào)查和分析對(duì)事物獲得一個(gè)比較全面深刻的認(rèn)識(shí)；而定量研究則依靠對(duì)事物可以量化的部分進(jìn)行測(cè)量和計(jì)算，并對(duì)變量之間的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行分析以達(dá)到對(duì)事物的把握?！盵23]93而且對(duì)事物定量方面的認(rèn)識(shí)完全與定性方面的認(rèn)識(shí)具有同等的重要性[35]154。通過(guò)對(duì)事物從質(zhì)和量上的分析，研究者才能較為全面地把握事物的本質(zhì)。

再次，定性研究與定量研究相結(jié)合才能更加完整和全面地搜集和分析資料。按照勞倫斯·紐曼的觀點(diǎn)，研究者在資料的搜集與分析過(guò)程中，既要注重過(guò)程上的計(jì)劃性，又要注重實(shí)體上的質(zhì)量性。就定量研究而言，它更為關(guān)注的是設(shè)計(jì)、測(cè)量和抽樣等議題，其強(qiáng)調(diào)的是在搜集和分析資料前要有詳細(xì)的計(jì)劃性。定性研究則更為強(qiáng)調(diào)研究者在數(shù)據(jù)和資料搜集過(guò)程中要呈現(xiàn)出一定的洞察力和概括力。它特別注重原始資料的豐富性、結(jié)構(gòu)以及研究者對(duì)資料的感覺(jué)[27]179。強(qiáng)調(diào)定性研究與定量研究的結(jié)合是完整和全面搜集和分析資料的客觀要求。

(三)量化法治中定性與定量的整合與互惠

通過(guò)上文的分析，筆者認(rèn)為中國(guó)量化法治的實(shí)踐必須在社會(huì)學(xué)方法論的指引下進(jìn)行，即首先應(yīng)當(dāng)將定性研究與定量研究結(jié)合起來(lái)，并在此基礎(chǔ)上按照相應(yīng)的研究邏輯、研究方法、關(guān)注的重點(diǎn)等來(lái)展開(kāi)具體的量化法治的實(shí)踐?？傮w來(lái)講，這種整合與互惠主要體現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：

一是，在法治指數(shù)設(shè)計(jì)過(guò)程中，指標(biāo)的設(shè)計(jì)、指標(biāo)的量化和細(xì)化、指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置等都是在定性分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。為了作到這一點(diǎn)，中國(guó)當(dāng)下的量化法治實(shí)踐需要克服以下幾種傾向：(1)克服將人治的內(nèi)容作為量化法治的具體指標(biāo)。在量化法治的具體實(shí)踐中，不少地方?jīng)]有充分從治權(quán)的角度而是從治人的角度來(lái)設(shè)計(jì)量化指標(biāo)，其結(jié)果是這套量化法治指標(biāo)體系違背了法治的基本精神。(2)克服法治政府指數(shù)體系和司法公正指數(shù)體系的同構(gòu)性邏輯。從定性是講，政府與法院在職能上以及運(yùn)作邏輯上是有區(qū)別的。我們應(yīng)當(dāng)從政府和法院的不同職能出發(fā)設(shè)計(jì)相應(yīng)的指標(biāo)。但是，從浙江余杭、昆明等地的具體量化法治實(shí)踐來(lái)看，它們都體現(xiàn)了上級(jí)機(jī)關(guān)與下級(jí)機(jī)關(guān)同構(gòu)化的科層制邏輯、政府與法院功能分化不充分的同質(zhì)化邏輯等[36]149-150。(3)克服量化法治實(shí)踐中定量研究的絕對(duì)客觀傾向。盡管定量研究強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立性，但是，模型的基本設(shè)置、變量的操作化、樣本刪除等方面的細(xì)微差別都會(huì)對(duì)最終結(jié)果產(chǎn)生重大影響。因?yàn)槟Ｐ偷幕驹O(shè)置、變量的操作化、樣本刪除往往會(huì)受研究者定性的影響。因此，中國(guó)量化法治的具體實(shí)踐必須防止將評(píng)估結(jié)果導(dǎo)向符合自己意向這種現(xiàn)象的出現(xiàn)[37]47。

二是，在數(shù)據(jù)的搜集和計(jì)算分析中，方法的選擇與設(shè)計(jì)者對(duì)法治的理解以及對(duì)特定地區(qū)法治性質(zhì)的理解密不可分[4]9。在具體量化法治實(shí)踐中，不同的人因?yàn)閷?duì)法治定性的不同理解會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)搜集和計(jì)算分析產(chǎn)生影響。因此，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇專(zhuān)家評(píng)審組成人員對(duì)于評(píng)估成果具有重要的意義。浙江余杭地區(qū)的法治指數(shù)就對(duì)選取專(zhuān)家評(píng)審組成員的程序和方法進(jìn)行說(shuō)明。在具體的操作過(guò)程中，很多專(zhuān)家對(duì)于余杭地區(qū)的情況并不甚了解[4]9。在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析過(guò)程中，評(píng)估者應(yīng)當(dāng)運(yùn)用定性方法將那些違反生活常識(shí)或者不可信的數(shù)據(jù)排除出去。

四、中國(guó)量化法治實(shí)踐中的定性研究

(一)價(jià)值路徑與職能路徑相結(jié)合

一如前文所述，許多地方在具體量化法治的實(shí)踐中忽視了定性研究與定量研究之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，采取一種體制性的“職能路徑”。這種過(guò)份強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依法辦事的職能路徑的評(píng)估作法的確違背了法治的一些最為基本的共識(shí)。毫不夸張地說(shuō)，按照現(xiàn)行的某些量化法治的指標(biāo)體系，一個(gè)高度集權(quán)的國(guó)家也是一個(gè)“法治國(guó)家”。為了校正這種職能路徑法治評(píng)估的缺陷與不足，筆者主張采取一種通過(guò)對(duì)法治概念的分解而形成的“價(jià)值路徑”與政府和法院是否依法行事的“職能路徑”相結(jié)合的復(fù)合路徑。之所以要采取這種復(fù)合路徑，主要有以下幾個(gè)方面的考量：一是當(dāng)下有很多人或地方過(guò)分地強(qiáng)調(diào)中國(guó)所謂的特色，并想當(dāng)然地將中國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的所謂“特色”都作為是對(duì)法治的正確而唯一的正解，從而使他們所理解的“法治”概念嚴(yán)重偏離作為世界文明成果而存在的普適性的“法治”概念[4]5。二是重視政府和法院依法行事的“職能路徑”有助于法治指數(shù)設(shè)計(jì)的客觀性，而且它有助于克服完全采取法治概念的分解而形成的“價(jià)值路徑”來(lái)設(shè)計(jì)法治指數(shù)時(shí)可能遇到得不到相關(guān)數(shù)據(jù)的困境。三是將這兩種路徑結(jié)合起來(lái)有助于“職能路徑”按照普適的“法治”概念所含括的原理、原則和精神來(lái)運(yùn)作，從而避免中國(guó)量化法治實(shí)踐的自說(shuō)自話。因此，對(duì)法治概念進(jìn)行分解是判斷政府和法院是否依法行事的前提。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)考慮中國(guó)國(guó)情，例如在不同的歷史發(fā)展階段，主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)應(yīng)該有不同的權(quán)重比例[5]5。

(二)法治的概念化

既然我們?cè)诹炕ㄖ尉唧w操作實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持價(jià)值路徑和職能路徑相結(jié)合的思路，那么，就應(yīng)當(dāng)首先運(yùn)用定性的研究方法去將具有抽象意義的法治轉(zhuǎn)化為一系列可操作的概念。所謂可操作化，用風(fēng)笑天的話說(shuō)，是“讓那些通常只存在于我們頭腦中的抽象概念，最終在我們所熟悉、所生活的現(xiàn)實(shí)世界中‘現(xiàn)出原形’，讓那些本來(lái)只能靠我們的思維去理解、去體驗(yàn)的東西，‘變成’我們看得見(jiàn)、摸得著的東西?！盵21]102-103因此，我們?cè)诹炕ㄖ蔚木唧w實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)首先回答什么是“法治”以及在此基礎(chǔ)上將“法治”析分為具體的能夠?yàn)槿藗兊慕?jīng)驗(yàn)所能感知到的概念。

其實(shí)，自從亞里士多德提出“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好法律”這一命題以來(lái)，后世的學(xué)者們都是在“亞里士多德法治公式”的范圍內(nèi)來(lái)對(duì)法治進(jìn)行概念化的[38]1-2。例如，富勒將法治析分為一般性，公開(kāi)性、清晰與明確性，不溯及既往，官方行為與法律規(guī)定的一致性，穩(wěn)定與持續(xù)，不作相互矛盾的規(guī)定，不要求不可能之事等八項(xiàng)準(zhǔn)則[39]46-47。拉茲將法治細(xì)分為所有法律都應(yīng)當(dāng)是針對(duì)未來(lái)的、公開(kāi)的和明確的，法律是穩(wěn)定的，法律應(yīng)當(dāng)公開(kāi)、穩(wěn)定和明確，司法獨(dú)立，法律遵守自然正義原則，法院有權(quán)審查其他法治原則的實(shí)施，司法程序簡(jiǎn)便易行，法律不得濫用等八項(xiàng)具體內(nèi)容[40]185-187。1959年，《德里宣言》將法治分解為以下幾項(xiàng)：立法機(jī)關(guān)的職能在于創(chuàng)造和維持使個(gè)人尊嚴(yán)得到尊重和維護(hù)的各種條件；不僅要防范行政權(quán)力的濫用，還要一個(gè)有效的政府來(lái)維持法律秩序；正當(dāng)程序；司法獨(dú)立和律師自由。這些對(duì)法治的定性認(rèn)識(shí)為我們?cè)诹炕ㄖ芜^(guò)程中對(duì)抽象法治進(jìn)行概念化提供了有力的參考。

在筆者看來(lái)，各個(gè)地方在對(duì)法治進(jìn)行概念化過(guò)程中需要堅(jiān)持以下幾個(gè)方面的原則：一是，需要將世界法治文明與中國(guó)國(guó)情的個(gè)性質(zhì)素結(jié)合起來(lái)。因此，各個(gè)地方在進(jìn)行量化法治具體實(shí)踐時(shí)，應(yīng)當(dāng)從中國(guó)民眾的具體生活場(chǎng)境出發(fā)，對(duì)世界法治文明的發(fā)展規(guī)律和真實(shí)境況與中國(guó)特殊的歷史因素和現(xiàn)實(shí)境況結(jié)合起來(lái)。惟有這樣，被概念化的法治才是中國(guó)民眾所需要的真正的法治[3]。二是，需要將法治的宏大目標(biāo)與民眾的內(nèi)心感受結(jié)合起來(lái)。前文已經(jīng)提及，定性研究方法不是要求研究者價(jià)值無(wú)涉的，而是要求研究者在價(jià)值上具有一定的傾向性，特別是要從主觀心理上對(duì)研究對(duì)象的內(nèi)在心理作出回應(yīng)。因此，古貝和林肯將這種著重強(qiáng)調(diào)定性研究作用的第四代評(píng)估稱(chēng)為“回應(yīng)性評(píng)估”，并要求評(píng)估者重視政策利害關(guān)系人的內(nèi)心感受，即對(duì)政策利害關(guān)系團(tuán)體的要求、關(guān)注與議題進(jìn)行有力回應(yīng)[41]14-20。就中國(guó)當(dāng)下法治目標(biāo)定位而言，在很大程度上是政府理論建構(gòu)的產(chǎn)物。這種理論建構(gòu)很有可能會(huì)與民眾心理預(yù)期存在差異。中國(guó)在將法治進(jìn)行概念化時(shí)，需要充分地重視民眾的心理預(yù)期。三是，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持簡(jiǎn)約、清晰、協(xié)調(diào)、實(shí)用的基本原則。按照社會(huì)科學(xué)的研究，一個(gè)好的概念應(yīng)當(dāng)是內(nèi)涵與外延都很清晰的，而且與其他概念的界限分明，較少存在重疊和交叉[42]17。在對(duì)抽象法治進(jìn)行概念化的過(guò)程中，評(píng)估主體要盡量避免使用一些生僻的、含義不清的概念。

(三)量化法治的具體指標(biāo)

從量化法治實(shí)踐的具體步驟來(lái)看，評(píng)估主體將抽象法治經(jīng)由價(jià)值路徑與職能路徑相結(jié)合這一概念化過(guò)程得到的結(jié)果就是形成了一個(gè)個(gè)具體的法治評(píng)估指標(biāo)。具體來(lái)講，各個(gè)地方首先確定法治的基本價(jià)值目標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上細(xì)化出具有可操作性的法治概念。在筆者看來(lái)，“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，全民守法”這法治新十六字方針可以作為地方量化法治實(shí)踐的參照[5]9，并在此基礎(chǔ)上確立法治評(píng)估體系的一級(jí)指標(biāo)。由于各個(gè)地方立法權(quán)限有差異，甚至較低層級(jí)的地方政府本身就沒(méi)有立法權(quán)，筆者建議地方在量化法治實(shí)踐過(guò)程中可以將“規(guī)范性文件的制定”作為一個(gè)一級(jí)指標(biāo)。“嚴(yán)格執(zhí)法”和“公正司法”也是兩個(gè)重要的一級(jí)指標(biāo)。至于“全民守法”，筆者認(rèn)為這一概念過(guò)于“狹窄”，而且沒(méi)有體現(xiàn)出民眾在法治進(jìn)程過(guò)程的參與作用。建議將此概念換成“法治意識(shí)”，并作為一個(gè)一級(jí)指標(biāo)?？偨Y(jié)起來(lái)，筆者傾向于地方在量化法治實(shí)踐中將“規(guī)范性文件的規(guī)范化”、“嚴(yán)格執(zhí)法”、“公正司法”和“法治意識(shí)”作為四個(gè)一級(jí)指標(biāo)，并在這些一級(jí)指標(biāo)的基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)分二級(jí)指標(biāo)、三級(jí)指標(biāo)等。由于篇幅的限制，筆者只將指標(biāo)細(xì)化到二級(jí)指標(biāo)。主要的二級(jí)指標(biāo)請(qǐng)見(jiàn)表2。

表2 量化法治的基本指標(biāo)體系

五、中國(guó)量化法治實(shí)踐中的定量研究

各個(gè)地方在量化法治實(shí)踐過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循定量研究的基本要求，從定量研究的內(nèi)在邏輯出發(fā)來(lái)提升定量研究的水平。這集中體現(xiàn)在各個(gè)地方應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)問(wèn)卷調(diào)查、數(shù)據(jù)分析、信度提升等方面的能力。

(一)問(wèn)卷調(diào)查

從本質(zhì)上講，問(wèn)卷調(diào)查的問(wèn)題是研究者所研究的概念、變量進(jìn)行操作化處理的結(jié)果，而各種答案又都進(jìn)行了預(yù)編碼。因此，問(wèn)卷調(diào)查所得到的原始資料很容易轉(zhuǎn)換成數(shù)字，特別適用于電子計(jì)算機(jī)進(jìn)行分理和定量分析[43]26。因此，問(wèn)卷調(diào)查對(duì)于定量研究具有重要意義。具體來(lái)講，問(wèn)卷調(diào)查過(guò)程中，評(píng)估主體需要著重處理“問(wèn)卷調(diào)查的對(duì)象”和“問(wèn)卷答案的數(shù)字轉(zhuǎn)化”兩個(gè)重要問(wèn)題。

世界正義工程法治指數(shù)(WJP)在這兩個(gè)方面的實(shí)踐為中國(guó)各個(gè)地方量化法治過(guò)程提升問(wèn)卷調(diào)查水平提供了一個(gè)很好的借鑒。就問(wèn)卷調(diào)查的對(duì)象而言，WJP調(diào)查對(duì)象非常廣泛，既涉及普通大眾，也涉及了法律專(zhuān)業(yè)人士和公共衛(wèi)生專(zhuān)家?！盀榱顺浞謱?shí)施這些調(diào)查，WJP專(zhuān)門(mén)制定了1種面向公眾的調(diào)查問(wèn)卷(General Population Poll，GPP)，以及4種面向不同領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)響應(yīng)者的調(diào)查問(wèn)卷(Qualified Respondents’ Questionnaires，QRQ)。GPP問(wèn)卷由WJP會(huì)同全國(guó)咨詢(xún)中心(centro nacional de consultoría)、蓋洛普公司、摩根研究公司等世界著名民意調(diào)查機(jī)構(gòu)的研究人員制定而成，并由WJP在數(shù)個(gè)國(guó)家對(duì)不同民族、不同文化、不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的答卷人進(jìn)行試驗(yàn)，根據(jù)反饋結(jié)果不斷修改調(diào)整而成。QRQ問(wèn)卷由WJP采取哈佛大學(xué)的方法制定而成，最初包括200多個(gè)涉及各個(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題，先在數(shù)個(gè)國(guó)家進(jìn)行試驗(yàn)，然后在此基礎(chǔ)上制定了民商法、刑事司法、勞動(dòng)法和公共衛(wèi)生等四個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)問(wèn)卷，之后再進(jìn)行測(cè)試，最后修改調(diào)整而成。”[42]22就“問(wèn)卷答案的數(shù)字轉(zhuǎn)化”而言，WJP采取了李克特量表(Likert scale)[42]22。該量表是一種常見(jiàn)的評(píng)分加總式量表。它由一組陳述組成，每一陳述有“非常同意”、“同意”、“不一定”、“不同意”、“非常不同意”五種回答，分別記1、2、3、4、5，每個(gè)被調(diào)查者的態(tài)度總分就是他對(duì)各道題的回答所得分?jǐn)?shù)的加總，這一總分可以說(shuō)明被調(diào)查者在這一概念上的態(tài)度[44]53。

就中國(guó)各個(gè)地方量化法治的實(shí)踐而言，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合WJP的經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大調(diào)查對(duì)象的覆蓋面，不能把調(diào)查對(duì)象過(guò)于局限于政府機(jī)關(guān)與法律相關(guān)的工作人員身上，而應(yīng)當(dāng)既涉及法律專(zhuān)業(yè)人士，也涉及普通大眾，并且法律專(zhuān)業(yè)人士和普通大眾之間所占的權(quán)重應(yīng)當(dāng)相當(dāng)。除此之外，我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同人群制定不同的調(diào)查問(wèn)卷。浙江余杭法治評(píng)估體系在這一點(diǎn)上給我們提供了很好的示范。在“問(wèn)卷答案的數(shù)字轉(zhuǎn)化”方面，筆者認(rèn)為，各個(gè)地方在量化法治實(shí)踐時(shí)要盡量避免使用“總加量表”，而要使用“李克特量表”，因?yàn)椤翱偧恿勘怼敝挥小巴狻?、“不同意”或“是”、“否”兩種答案。它過(guò)于簡(jiǎn)單，往往難以反映調(diào)查對(duì)象主觀心理的程度等級(jí)，因此，難以有區(qū)分度。

(二)數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)分析是量化法治實(shí)踐中最為關(guān)鍵的一步。從已有法治評(píng)估實(shí)踐來(lái)看，評(píng)估主體往往會(huì)使用均值計(jì)算法、回歸分析法和多層次分析法來(lái)對(duì)收回來(lái)的問(wèn)卷進(jìn)行處理和計(jì)算。所謂均值計(jì)算法，是指按照權(quán)重均等的算術(shù)計(jì)算法，算出其平均值，然后再與另一類(lèi)問(wèn)卷的平均值相加計(jì)算平均數(shù)的方法。根據(jù)孟濤的研究，WJP指數(shù)組就運(yùn)用了這種均值計(jì)算法。具體來(lái)講，WJP指數(shù)組先將那些嚴(yán)重殘缺的問(wèn)卷、可疑數(shù)據(jù)和異常值舍棄，然后對(duì)同一類(lèi)問(wèn)卷的數(shù)個(gè)問(wèn)題，按照權(quán)重均等的算術(shù)計(jì)算法，算出其均值，再與其他問(wèn)卷的均值相加計(jì)算平均值[42]23。浙江余杭和香港就運(yùn)用了均值分析法來(lái)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析[45]235?；貧w分析法主要包括以下幾個(gè)步驟：(1)搜集數(shù)據(jù)；(2)設(shè)定回歸方程；(3)確定回歸系數(shù)；(4)進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)；(5)進(jìn)行預(yù)測(cè)，并確定置信區(qū)間[46]106-107。例如，美國(guó)霍普金斯大學(xué)教授布倫納用回歸分析法分析美國(guó)社會(huì)失業(yè)率與犯罪率之間的關(guān)系，并得出結(jié)論：“美國(guó)社會(huì)失業(yè)率上升1%時(shí)，其產(chǎn)生的多元結(jié)果分別是：自殺人數(shù)將提高4.1%，謀殺案件增加5.7%，監(jiān)獄中的人數(shù)增加4%，第一次到醫(yī)院診治精神問(wèn)題的男性增加4.3%，女性增加2.3%，社會(huì)安全基金要多耗用34億美金?！盵5]15在實(shí)踐中，回歸分析法又可以分一元回歸分析和多元回歸分析。例如，《法治昆明綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》就運(yùn)用一元回歸分析和多元回歸分析方法來(lái)分析“社會(huì)環(huán)境”、“人文環(huán)境”與法治發(fā)展程度之間的關(guān)系。這種回歸分析方法能夠看到法治與環(huán)境之間存在的復(fù)雜關(guān)系。

但是，在法治評(píng)估過(guò)程中，我們往往可能遇到有些問(wèn)題難以甚至根本不能建立數(shù)學(xué)模型進(jìn)行定量分析，也有可能沒(méi)有時(shí)間來(lái)進(jìn)行細(xì)致的定量分析。在此情況下，我們可以使用多層次分析法。該方法主要是美國(guó)匹茲堡大學(xué)教授薩泰于1970年代提出來(lái)的一種系統(tǒng)分析方法。該方法根據(jù)指標(biāo)性質(zhì)和要達(dá)到的目標(biāo)，將指標(biāo)分解為不同的組成因素，并按照因素之間關(guān)系將其分成不同的層次結(jié)構(gòu)，然后利用求判斷矩陣特征向量的辦法確定每一層次全部因素相對(duì)重要性次序的權(quán)值，最后用加權(quán)和的方法遞階歸并出各具體項(xiàng)目對(duì)總指數(shù)的最終權(quán)重[5]17。2005年《北京市依法治市綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》課題就采用此方法。

因此，各地方在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析的時(shí)候，需要將這些方法結(jié)合起來(lái)：一方面，各地方可以采用均值計(jì)算法來(lái)確定指標(biāo)得分值，可以運(yùn)用層次分析法和回歸分析法來(lái)計(jì)算指標(biāo)的權(quán)重。另一方面，在計(jì)算權(quán)重時(shí)，可用回歸分析法和均值計(jì)算法來(lái)求得一套均值，然后運(yùn)用層次分析法對(duì)此均值進(jìn)行分析，得出權(quán)重[7]127-128。

(三)信度提升

法治評(píng)估的信度主要是指法治評(píng)估的結(jié)果的可信賴(lài)程度。按照勞倫斯·紐曼的說(shuō)法，定量研究的信度強(qiáng)調(diào)的是指標(biāo)所提供的信息不會(huì)因?yàn)楣ぞ摺y(cè)量設(shè)計(jì)本身的特性而發(fā)生變化，即在完全一樣或者類(lèi)似的條件下，相同的結(jié)果是可以被重復(fù)或再現(xiàn)的[27]228。就當(dāng)下各地方量化法治實(shí)踐而言，其存在的一個(gè)普遍性的問(wèn)題就是評(píng)估結(jié)果的信度不夠，以致于“(有些)老百姓看到各種內(nèi)地法治指數(shù)之后，打心底地對(duì)法律專(zhuān)家的驚異、恨意或鄙薄之意又更進(jìn)了一層?！盵47]147為了改變這種現(xiàn)象，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面來(lái)進(jìn)行努力：第一，提升法治概念化的水平和層次。前已論及，法治的概念化以及在此基礎(chǔ)上形成指標(biāo)是量化法治的前提，增強(qiáng)法治概念和指標(biāo)的區(qū)分度和確定性對(duì)于提升法治評(píng)估的信度具有重要意義。第二，增加測(cè)量層次。在具體的實(shí)踐中，評(píng)估主體應(yīng)當(dāng)盡可能地以最精確的等級(jí)來(lái)測(cè)量目標(biāo)對(duì)象。例如，評(píng)估主體應(yīng)當(dāng)將變量區(qū)分為連續(xù)變量和間斷變量，并對(duì)連續(xù)變量增加測(cè)量層次。所謂連續(xù)變量，是指“有無(wú)限個(gè)沿著一個(gè)連續(xù)體分布的值或?qū)傩?。這些值可以分成許多較小的區(qū)段：在數(shù)學(xué)理論中，這些區(qū)段的數(shù)目有無(wú)限多個(gè)?！遍g斷變量，是指“有一組數(shù)目相對(duì)固定、各自分離的值或變量屬性。間斷變量的值并未構(gòu)成一個(gè)平滑的連續(xù)體，相反的，包括的是明顯不同的類(lèi)別?！盵27]239在法治評(píng)估中，民眾公共生活的參與就是一個(gè)連續(xù)變量，我們?cè)谠O(shè)計(jì)問(wèn)卷答案時(shí)就不應(yīng)當(dāng)只列舉“參與”和“不參與”兩項(xiàng)，而應(yīng)當(dāng)列舉“積極參與”、“參與”、“偶爾參與”、“不參與”四項(xiàng)。第三，使用多重指標(biāo)來(lái)測(cè)量一個(gè)變量。從自變量與因變量之間的關(guān)系來(lái)看，可能存在“一因多果”或“多因一果”兩種情況。就法治具體指標(biāo)而言，引起指標(biāo)變動(dòng)的原因可能是多重的，評(píng)估主體不能簡(jiǎn)單地只用一個(gè)變量值來(lái)推導(dǎo)另一個(gè)變量值。例如，我們不能從法院的調(diào)解結(jié)案率直接推導(dǎo)出法院的工作水平高低。我們需要對(duì)法院調(diào)解結(jié)案的原因進(jìn)行多重分析。

六、簡(jiǎn)單的結(jié)語(yǔ)

中國(guó)各個(gè)地方量化法治的實(shí)踐確實(shí)在一定程度上推進(jìn)了中國(guó)法治化的進(jìn)程，但是，從方法論上講，各地法治評(píng)估方案無(wú)論是定量上，還是定性上都存在一定的問(wèn)題，并最終影響到了量化法治的科學(xué)性和客觀性。因此，各個(gè)地方應(yīng)當(dāng)積極提升法治評(píng)估體系和實(shí)施方案中定量研究和定性研究的水平，并科學(xué)地處理定量研究與定性研究二者之間的關(guān)系。這也在客觀上要求評(píng)估主體自覺(jué)加強(qiáng)法學(xué)與社會(huì)學(xué)之間的交叉研究，在堅(jiān)持法治基本理念和基本共識(shí)的前提下，按照社會(huì)學(xué)中定量研究與定性研究的基本規(guī)律和要求來(lái)進(jìn)行指標(biāo)設(shè)計(jì)、資料搜集、數(shù)據(jù)分析和信度提升等具體量化工作。惟有這樣，各個(gè)地方才能真正增強(qiáng)量化法治結(jié)果的客觀性和說(shuō)服力。

[1] [德]賴(lài)因哈德·施托克曼，沃爾夫?qū)っ芬?評(píng)估學(xué)[M].唐以志，譯.北京：人民出版社，2012.

[2] 魯楠.世界法治指數(shù)的緣起與流變[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014(4).

[3] 姚建宗.法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度[N].光明日?qǐng)?bào)，2013-04-09(011).

[4] 侯學(xué)賓，姚建宗.中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度[J].法律科學(xué)，2013(5).

[5] 蔣立山.中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)的理論問(wèn)題[J].法學(xué)家，2014(1).

[6] 付子堂，張善根.地方法治建設(shè)及其評(píng)估機(jī)制探析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014(1).

[7] 周尚君，彭浩.可量化的正義：地方法治指數(shù)評(píng)估體系研究報(bào)告[J].法學(xué)評(píng)論，2014(2).

[8] 董齊.余杭發(fā)布中國(guó)內(nèi)地首個(gè)“法治指數(shù)”[N].光明日?qǐng)?bào)，2008-08-04.

[9] 錢(qián)弘道，等.法治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012(4).

[10] 繆偉國(guó).余杭出爐“法治指數(shù)”[N].杭州日?qǐng)?bào)，2008-06-16.

[11] 劉婉秋.建立健全三大體系 穩(wěn)步推進(jìn)依法治市——法治昆明建設(shè)八年歷程回眸[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-11-27.

[12] 李允杰，丘昌泰.政策執(zhí)行與評(píng)估[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[13] 孟濤.中國(guó)大陸法治評(píng)估運(yùn)動(dòng)的回顧、述評(píng)與前瞻[J].人大法律評(píng)論，2014.

[14] 咼曉滔.全力推進(jìn)法治昆明建設(shè)進(jìn)程 科學(xué)客觀評(píng)價(jià)法治建設(shè)狀況[N].法制日?qǐng)?bào)，2012-04-24.

[15] 汪丁丁.互補(bǔ)性、概念格、塔爾斯基不動(dòng)點(diǎn)定理[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011(11).

[16] 汪丁丁.社會(huì)科學(xué)定量分析方法基礎(chǔ)探討[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010(1).

[17] [美] Leslie Kish.抽樣調(diào)查[M].倪加勛，等譯.北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1997.

[18] 戴耀廷.香港的法治指數(shù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007(6).

[19] 張德淼，李朝.中國(guó)法治評(píng)估進(jìn)路之選擇[J].法商研究，2014(6).

[20] 陳向明.定性研究方法評(píng)介[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，1996(3).

[21] 風(fēng)笑天.社會(huì)學(xué)研究方法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[22] 葉浩生.量化研究與質(zhì)化研究:對(duì)立及其超越[J].自然辯證法研究，2008(9).

[23] 陳向明.社會(huì)科學(xué)中的定性研究方法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1996(6).

[24] 沃野.關(guān)于社會(huì)科學(xué)定量、定性研究的三個(gè)相關(guān)問(wèn)題[J].學(xué)術(shù)研究，2005(4).

[25] [英]哈拉蘭博斯.社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)[M].盧漢龍，費(fèi)涓洪，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1986.

[26] 譚躍進(jìn).定量分析方法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[27] [美]勞倫斯·紐曼.社會(huì)研究方法[M].郝大海，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[28] David Brinberg & Joseph E.Mc Grath.ValidityandtheResearchProcess[M]. Newbury Park：Sage Publications，1985.

[29] [美]諾曼·K·鄧津，伊馮娜·S·林肯.定性研究：策略與藝術(shù)[M].風(fēng)笑天，等譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2007.

[30] Norman K.Denzin & Yvonna S. Lincoln.HandbookofQualitativeResearch[M].Thousand Oaks:Sage Publications，1994.

[31] 陳向明.質(zhì)的研究中的“局內(nèi)人”與“局外人”[J].社會(huì)學(xué)研究，1997(6).

[32] [美]馬茨·艾爾維森，卡伊·舍爾德貝里.質(zhì)性研究的理論視角：一種反身性的方法論[M].陳仁仁，譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2009.

[33] Sechrest，L.& Sidan，i S.Quantitativeandqualitativemethods：Isthereanalternative[J].Evaluation and program planning，1995(1).

[34] William A.Firestone，MeaninginMethod：TheRhetoricofQuantitativeandQualitativeResearch[J].Educational Researcher，1987(7).

[35] R.A.Bauered，SocialIndicators[M].Cambridge：The M.I.T Press，1966.

[36] 鄭智航.中國(guó)量化法治實(shí)踐中的指數(shù)設(shè)計(jì)——以法治政府指數(shù)與司法公正指數(shù)的比較為中心[J].法學(xué)家，2014(6).

[37] 陳云松，吳曉剛.“復(fù)制性研究”：社會(huì)科學(xué)定量分析新趨勢(shì)[J].評(píng)價(jià)與管理，2012(4).

[38] 姚建宗.信仰：法治的精神意蘊(yùn)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1997(2).

[39] [美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[40] [英]約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威[M].朱峰，譯.北京：法律出版社，2005.

[41] [美]埃貢·G.古貝，伊馮娜·S.林肯.第四代評(píng)估[M].秦霖，蔣燕玲，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[42] 孟濤.法治的測(cè)量：世界正義工程法治指數(shù)研究[J].政治與法律，2015(5).

[43] 風(fēng)笑天.論問(wèn)卷調(diào)查的特點(diǎn)和適用范圍[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版，1989(6).

[44] 譚躍進(jìn).定量分析方法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[45] 吳增基，吳鵬森，蘇振芳，主編.現(xiàn)代社會(huì)調(diào)查方法[M].上海：上海人民出版社，1998.

[46] 孫成軍，成穎.定量分析方法[M].南京：南京大學(xué)出版社，2005.

[47] 陳林林.法治指數(shù)中的認(rèn)真與戲謔[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2013(6).

[責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波]

Qualitative and Quantitative Analysis in Quantization of Rule of Law in China——Based on Local Evaluation of Rule of Law

ZHENG Zhi-hang

(Law School，Shandong University，Jinan 250100，China)

Quantification of the rule of law is helpful for governments and courts to find the disparity from the existed standard of rule of law，so that the focus to construct a society ruled by law can be located. Reflecting on the local evaluation practice of rule of law from the perspective of sociology，the specific operating projects still need to be improved regarding the treatment of qualitative and quantitative issues. Qualitative research and quantitative research are two basic methods of social science research. There are huge differences between them in the theoretical basis，research logic，research methods and treatment of values. However，these two methods are not completely opposite，but complementary and mutually beneficial. The practice of quantization of rule of law in China must combine qualitative research and quantitative research，meanwhile follow the corresponding research logic，research methods，and focus of attention. Qualitatively，each local place should determine the basic values of the rule of law first，and then refine a feasible concept. Quantitatively，each place should further strengthen the ability of questionnaire survey，data analysis，reliability upgrade and so on.

Quantitation of Rule of Law；Qualitative Research；Quantitative Research；Value Path；Functional Path；Quantization of Rule of Law

2016-06-01

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目(14BFX030)。

鄭智航(1983-)，男，湖北荊州人，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

D920.0

A

1001-6201(2016)06-0083-11

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.06.016