楊永橋

摘 要：人格權(quán)是否獨立成編長期以來備受關(guān)注和熱議。本文通過總結(jié)已有觀點，得出人格權(quán)是否獨立成編是一個形式、體系問題。本文贊成人格權(quán)同自然人規(guī)定在一起，不必獨立成編。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；人文主義；體系

一、人格權(quán)的概念

古羅馬法中，“homo”（生物意義上的人）、“caput”（具有權(quán)利義務的主體）、“persona”（權(quán)利義務主體之各種身份）都可以用來表示人[1]。人格制度從“出生”便與身份有關(guān)，這種關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為不同群體在資源占有上的矛盾。文藝復興、宗教改革、啟蒙運動使人格制度有了新發(fā)展。大量實體法對人格予以確認，使得法律上的人格逐漸掩蓋了倫理上的人格，人格的倫理性向技術(shù)層面（權(quán)利義務的設(shè)計）轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向，并不影響人格的倫理性（人格具有的尊嚴）。人格和人格權(quán)具有統(tǒng)一的價值基礎(chǔ)。人格權(quán)是在二戰(zhàn)以后才被確立下來的。人格權(quán)是人之所以為人所固有的權(quán)利，這種權(quán)利被法律承認但來源于自然法。

但本文重點探討人格權(quán)在中國大陸民法典中的位置。如今，基本上達成了“妥協(xié)協(xié)議”（人格權(quán)放在總則“自然人”編還是放在分則使其獨立成編）。

二、人格權(quán)獨立成編的路徑闡釋

贊成人格權(quán)獨立成編的學者居多，具有代表性的觀點主要是由王利明教授、楊立新教授和徐國棟教授提出來的。

王利明教授以“人文關(guān)懷”為著眼點，認為不能從形式上論證人格權(quán)獨立成編，但價值考量[2]可以作為考慮的路徑。

楊立新教授以《民法通則》第五章第四節(jié)關(guān)于民事權(quán)利的體系安排作為主要理由。他認為人身權(quán)作為該節(jié)的標題是名不符實，人格權(quán)作為該節(jié)的標題更為適宜[3]。

徐國棟教授認為體例安排的標準是“重要性”。知識產(chǎn)權(quán)法放在民法典上的原因就是其特別重要。如此，為了突出人格權(quán)的重要性，應該將人格權(quán)獨立成編。越是重要的制度越靠前。

以上觀點：人格權(quán)獨立成編主要從價值考量的角度展開。人格權(quán)和《民法通則》的關(guān)系也作為獨立成編的理由。這些是從體系、形式的角度討論的。

三、“紛爭”溯源及探析

民法典編纂提上日程，人格權(quán)是否獨立成編的爭議就開始了。為什么爭議之大而難統(tǒng)一？筆者認為主要是對“紛爭”的實質(zhì)認識有差異。

（一）人格權(quán)的保護與人格權(quán)在民法典中的位置

概念的混淆是引發(fā)人格權(quán)位置之爭的原因之一?！叭烁瘛睆漠a(chǎn)生至今，其等級色彩未曾消除，甚有凸顯。中國大陸經(jīng)歷了封建社會、“十年文革”等而人格權(quán)的保護工作滯后。同時，世界強權(quán)政治抬頭。基于客觀的歷史及現(xiàn)實環(huán)境，人格權(quán)的保護顯得些許激進，試圖在短時期內(nèi)就人格權(quán)的保護取得進步。即只要探討相關(guān)話題，其觀點便會向人格權(quán)的保護靠攏。其實，論述人格權(quán)的位置而同時表達其保護工作還是會得到支持的，但忽視了“人格權(quán)保護”與“人格權(quán)位置”的側(cè)重點，本末倒置。近代民法到現(xiàn)代民法之“人”的變化：抽象的人格向具體人格變化[4]。星野英一提出了“弱而愚的人”的觀點[5]，他認為，當下是一個對弱者加以保護的時代，即社會的關(guān)注點傾向于更加具體的人。值得注意的是，這個觀點揭示了民法研究時政化的勢頭。

人格權(quán)是否獨立成編就是在這樣兩大背景下進行的。當然，實用主義也對此趨勢產(chǎn)生了影響。如此，人格權(quán)位置研究的側(cè)重點難免會被忽視而轉(zhuǎn)入人格權(quán)保護這一具有社會性、時政性的話題，以致陷入實用主義。民法典服務于實用但應脫離實用主義。民法抑或法律來源于生活，但畢竟不是生活本身，是生活的抽象。法律是為法學家和律師設(shè)計的，相反，普通老百姓不在考慮之列。民法典更應該堅持這樣的理念。這和法律大眾化并不矛盾。法律大眾化是相對于法律不被公開化，不為普通百姓查閱的“神秘”時期而言的。法國民法典、德國民法“長壽”的原因是其內(nèi)容最為“抽象性”和“最普通”。這樣的特征使其可以游離于特定的歷史時期、政治制度及社會政策而超越它們以成為不朽。一定程度上，人格權(quán)制度之于人文主義下研究是毋庸置疑的，但是這樣的探討是出于服務特定歷史任務考慮的。如果將民法典的制度設(shè)計僅僅置于特定的歷史范疇，那么其“經(jīng)典”的稱號（如果可能）也只能是一定歷史范疇的榮譽。人格權(quán)制度的設(shè)計離不開社會（社會就是一定的政治制度和政策組成的），但是民法典具有抽象性和規(guī)定最為最基本、最普通的內(nèi)容為其本質(zhì)屬性。

況且，財產(chǎn)權(quán)（也）是人格自由的一種實現(xiàn)形式[6]，也能體現(xiàn)人格權(quán)的保護。財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)是可以提取“公因式”——指向人的發(fā)展。因財產(chǎn)權(quán)保護人的物質(zhì)利益而間接實現(xiàn)對人的保護；人格權(quán)對人的保護具有直接性。這兩種方式均不為法律所排斥。如果說二者非要有什么區(qū)別，那就是保護路徑不同。財產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)）制度的價值取向是財產(chǎn)權(quán)權(quán)能充分實現(xiàn)，其實現(xiàn)程度代表著人格受到尊重的程度。人格受尊重即達到了人格權(quán)所要追求的目標。比如，甲合法取得某物的所有權(quán)，若能夠行使占有、處分、使用和收益權(quán)能，并且每種權(quán)能都能夠充分實現(xiàn)（因公共利益和公序良俗而限制權(quán)力行使為法定阻卻事由，與此處不矛盾。），即意味著其所在的群體充分尊重了甲的意思表示，其人格權(quán)得到了充分實現(xiàn)。

（二）人格權(quán)在民法典中的位置僅僅是一個形式、體系問題

習慣到習慣法，再到成文法，最后走向法典化，這是關(guān)于法律發(fā)展規(guī)律的普遍認識。到底什么樣的民法典才是經(jīng)典？民法典的技術(shù)層面?zhèn)戎赜谧钚挝恢g及其與整體系統(tǒng)的關(guān)系：法條作為基本的單位，其組合便形成對某一具體問題的闡釋（如善意取得），無數(shù)具體問題闡釋的集合組成部門法（如合同法），體系上基于這種“滾雪球”式的漸增模式而構(gòu)成“項”、“款”、“條”、“節(jié)”、“章”，最后構(gòu)成一國之民法典。這種組合模式要求相當高，集中于如何組裝，比如部分之間的邏輯關(guān)系，但是立在千秋，不會像計算機發(fā)展史上出現(xiàn)“千年蟲”。

民法典條文的組合本身不能體現(xiàn)價值美。條文如何組合本身與條文組合形成“合力”之后“爆發(fā)”的效果既有區(qū)別也有聯(lián)系。前者與后者是因果關(guān)系，法條效果依靠條文的體系、形式來體現(xiàn)；條文效果討論是條文體系、形式形成之后的問題。條文的效果不能從條文體系、形式中直接體現(xiàn)，需要法律職業(yè)群體的專業(yè)解讀。法律職業(yè)群體解讀形成的法律資料和法條本身形成的法律資料在效力等方面存在著差別。人格權(quán)制度條文本身能夠體現(xiàn)的是人格權(quán)相關(guān)制度與其他編是否和諧及其與總則的關(guān)系，而價值考量是從法條效果的角度解讀人格權(quán)制度。

最后，人格權(quán)制度的核心和民事權(quán)利制度的核心不一樣。人格權(quán)的核心是關(guān)于某一人格利益或權(quán)益是否能成為人格權(quán)大家庭中的一員以及何時成為的探討。隨著意思自由觀念的深入，人能夠更加自由理性的安排自己的私人空間，他人也更懂得尊重私人空間。如此，婚姻自主權(quán)有退出人格權(quán)大家庭的可能性。相反，隱私權(quán)、個人信息自主權(quán)等新型人格權(quán)又會加入到人格權(quán)的大家庭中來。

四、結(jié)語

本文認為人格權(quán)制度應該放在自然人部分。本文結(jié)論的前提是“妥協(xié)協(xié)議”（前文已提及）。人所固有的“良知良能”不能失——人格權(quán)和自然人制度規(guī)定在一起是倫理性最好的體現(xiàn)形式。 （作者單位：貴州師范大學法學院）

參考文獻：

[1] 周相：《羅馬法原論》，商務印書館，1996年版，第106頁。

[2] 王利明：《再論人格權(quán)的獨立成編》，載《法商研究》，2012年第1期。

[3] 梁慧星：《當前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，載《律師世界》，2003年第4期，第112頁。

[4] 梅夏英：《民事權(quán)利能力、人格與人格權(quán)》，載于《法律科學》，1999年第1期，第58-59頁。

[5] [日]星野英一：《私法中的人》，第355、365-366頁。

[6] 蘇永欽：《尋找新民法》，北京大學出版社，2012年，第68頁。