胡丹

摘 要：本文首先介紹了清末明初湖北作為中國革命與法治的主要地區(qū)，對(duì)傳統(tǒng)司法制度改革的決心，以及由此產(chǎn)生的一系列司法制度的變遷，最后從司法實(shí)例研究的角度對(duì)民國末年湖北縣市的民事案件進(jìn)行分析，認(rèn)為經(jīng)過一系列司法改革以及社會(huì)變動(dòng)后的湖北，人們關(guān)于司法文化以及法律文化觀念發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：司法改革；制度變遷；法律文化；實(shí)例研究

湖北自近代以來成為中國革命與法治的重要基地。1911年10月10日的武昌首義掀起了辛亥革命在全國范圍的浪潮，辛亥革命于1912年元月成立中華民國臨時(shí)政府、2月溥儀退位為勝利標(biāo)志，結(jié)束了兩百多年清王朝統(tǒng)治和中國兩千多年的封建帝制，民主法治觀念自此深入人心；1911年11月9日，湖北軍政府正式公布了由宋教仁起草的《鄂州約法》這項(xiàng)約法為中國資產(chǎn)階級(jí)擬定的第一個(gè)帶有憲法性質(zhì)的重要文件，成為其他省份制定約法和《中華民國臨時(shí)約法》的藍(lán)本。

一、對(duì)于“司法”的定義

“司法”一詞在我國古代是掌刑法的官名，是唐朝縣一級(jí)協(xié)助縣令掌管刑獄、審判的官吏?！杜f唐書·職官志三》：“法曹、司法掌刑法?！薄爸T州上縣……司法，佐四人，史八人?！洫z十人?！彼痉ɑ顒?dòng)我國亦古已有之，但是近現(xiàn)代我們所使用的“司法”一詞卻是由西方引入。由于社會(huì)傳統(tǒng)、法學(xué)歷史等諸多因素的影響，各國的司法在國家政權(quán)中地位各不相同，對(duì)于“司法”的概念、外延等方面的闡述也是有區(qū)別的。在我國，對(duì)于司法之概念，近代與當(dāng)代的理解也不盡相同。

《中華法學(xué)大辭典·憲法學(xué)卷》對(duì)“司法”一詞解釋如下：“在中國，司法有狹義和廣義之分。狹義專指審判和監(jiān)督法律實(shí)施的活動(dòng)。廣義包括所有司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定它對(duì)法律的運(yùn)用、解釋，以及通過對(duì)民事、刑事等訴訟案件進(jìn)行偵查、審判并以此為目的所進(jìn)行的全部有關(guān)的活動(dòng)。”

近代中國主要是借鑒西方的觀念。清政府引入西方司法獨(dú)立原則是在清末立憲的嘗試中，實(shí)際上也就是審判獨(dú)立原則，“司法”一詞指的僅僅只是法院的審判。民國時(shí)期以“三權(quán)分立”思想構(gòu)建國家，主張司法獨(dú)立也就是強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立。1933年耿文田先生指出：“所謂司法有狹義廣義及最廣義三種：狹義之司法，專指民事裁判及刑事裁判而言；廣義司法兼指司法行政裁判及權(quán)限爭議之裁判而言；至若國際法上之仲裁裁判，國內(nèi)法上之政治裁判，亦有司法之性質(zhì)，而為司法行為之一種，稱為最廣義之司法。但普通之所謂司法往往作狹義的解釋。本文所將要論述的司法制度改革也即審判制度改革，并不涉及其他行政或仲裁制度。

二、1927-1949年湖北司法制度之變遷

（一）制度背景

1、清末民初司法獨(dú)立原則的引入

中國在清末時(shí)期，由于受到西方文化尤其是司法文化的強(qiáng)烈沖擊和挑戰(zhàn)，不得已走上了艱難的轉(zhuǎn)型道路。新政時(shí)期，以沈家本為首的晚清修律大臣將西方法律制度移植到我國，首次引進(jìn)了司法獨(dú)立原則。至民國初年，《中華民國臨時(shí)約法》頒布，三權(quán)分立亦在形式上得以實(shí)現(xiàn)。

然而，傳統(tǒng)司法文化作為一種無意識(shí)的指令性規(guī)則以一種堅(jiān)定的姿態(tài)阻礙了外來民族司法獨(dú)立這一原則在中國的實(shí)際運(yùn)行。從清政府的實(shí)施力度上來看，新政作為一種改良性措施，具有極大的保守性；中國的社會(huì)環(huán)境亦非西方司法文化能夠生存、適應(yīng)的土壤；而且中國當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況是與司法獨(dú)立相配套的法律制度、法律職業(yè)人才以及相應(yīng)經(jīng)費(fèi)均不完善。楊鴻烈先生評(píng)論道：“法官多用舊人；供勘則純?nèi)∨f式，刑訊方法，實(shí)未革除；律師制度，尚未采用，雖規(guī)模初具，亦徒有其名而言?！睍r(shí)至民初，司法獨(dú)立原則在根本大法中予以確立，民主法治的觀念也已經(jīng)深入人心，但此時(shí)的封建殘余勢力仍然強(qiáng)大，民國時(shí)期行政、軍閥、政黨勢力紛繁復(fù)雜，社會(huì)動(dòng)蕩不安，極大地削弱了司法權(quán)。地方行政機(jī)關(guān)兼理司法制度的存在，就有力的表現(xiàn)出司法獨(dú)立的基礎(chǔ)的缺失。根據(jù)上述分析，可以看出清末民初時(shí)期的司法獨(dú)立僅僅是作為具文存在于法令之中，并未真正實(shí)現(xiàn)。

2、南臨政府初級(jí)檢審廳的設(shè)立

《中華民國臨時(shí)約法》中規(guī)定：“法院之編制及法官之資格以法律定之；法官獨(dú)立審判不受上級(jí)官廳之干涉?！痹谌龣?quán)分立的制度框架中，將法院的編制以及審判活動(dòng)均獨(dú)立出來，這一舉動(dòng)是司法獨(dú)立的基礎(chǔ)。并且，南臨政府尤其重視獨(dú)立的法院組織的設(shè)置，審判機(jī)構(gòu)即遵循了清末的四級(jí)三審制。在法律文本中規(guī)定設(shè)置初級(jí)審判廳、地方審判廳、高等審判廳、大理院這四級(jí)法院體系，力圖在全國范圍內(nèi)構(gòu)建統(tǒng)一的司法審判體系，以期更好的實(shí)現(xiàn)保障民眾切身利益的目的。然而，南京臨時(shí)政府的短暫命運(yùn)，以及其薄弱的統(tǒng)治力量，致使系統(tǒng)的法院組織體系無法形成，民初設(shè)立的初級(jí)審檢廳也只是曇花一現(xiàn)。

3、北洋政府兼理司法制度的形成

1912年2月，以袁世凱為首的北洋政府通過逼讓清帝退位攫取了中國的統(tǒng)治權(quán)。最初，袁世凱在遵從民國理想的口號(hào)下，卻步步加強(qiáng)行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干涉。為了將司法權(quán)收歸囊中，他以財(cái)政經(jīng)費(fèi)緊張、政局動(dòng)蕩、新式司法人才不足等種種為借口，不僅不繼續(xù)完善臨時(shí)政府目標(biāo)中的司法體系，反而于1914年4月下令裁撤原有的地方和初級(jí)審判檢察廳，規(guī)定地方主要由縣知事兼理司法。1914年4月5日，袁世凱以大總統(tǒng)令的形式頒布了《縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例》，規(guī)定：“凡未設(shè)法院各縣之司法事務(wù)，委任縣知事處理之；縣知事審理案件，設(shè)承審員助理?！蓖瑫r(shí)還頒布了《縣知事審理訴訟暫行章程》，“司法制度，關(guān)系政體，法院普及，固期必行。然國基初奠，經(jīng)費(fèi)、人才概有所限，勢不得不權(quán)衡緩急，故大總統(tǒng)有縣知事兼理司法令，政治會(huì)議復(fù)有分別去留之意。該會(huì)議決議案，既于4月30日奉批照辦，本部遵即飭各省一律分別裁并，除京外各高審檢廳暨省城及重要各商埠已設(shè)之地方廳照舊設(shè)立外，計(jì)裁并各省地方審檢廳90所，裁撤京外初級(jí)審判廳135所?！边@樣地方的審判承審員最多設(shè)三人，并設(shè)書記員一人（最多三人），其他還有承發(fā)吏、檢驗(yàn)吏等，受縣知事和承審員監(jiān)督。在縣知事兼理司法的各縣，屬初廳或地方廳管轄的第一審民事刑事訴訟案件，由兼理司法院審理。承審員的設(shè)置則主要是考慮到縣知事在法律知識(shí)方面的不足以及法律訓(xùn)練的缺乏。在此種制度設(shè)計(jì)下，行政與司法體系合一，使得縣知事對(duì)司法享有絕對(duì)的權(quán)力，為欲恢復(fù)帝制的袁世凱掌控司法權(quán)鋪平了道路。

（二）湖北司法改革歷程

1、1927年湖北司法公署的普遍設(shè)立

行政兼理司法制度使得中國現(xiàn)代法制無法進(jìn)一步向前發(fā)展，湖北在這一背景下也經(jīng)歷了一長段沉寂時(shí)期。但在這一期間，湖北省一些地區(qū)的專門司法機(jī)關(guān)一直同行政權(quán)力進(jìn)行斗爭，試圖擺脫行政長官對(duì)于司法權(quán)的控制。例如：為了加強(qiáng)邊遠(yuǎn)地區(qū)對(duì)案件的審判，湖北省與1915年先后設(shè)立了高等審判廳宜昌、襄陽分廳；依《暫行各縣地方組織法》規(guī)定，1917年武昌、夏口兩地方審判廳附近的少數(shù)縣設(shè)立地方審判分廳，分廳內(nèi)設(shè)民事、刑事各一庭；1920年，湖北高等審判廳擬增設(shè)黃岡、江陵、恩施、鄖陽、安陸、鐘祥、襄陽、宜昌、污陽、廣濟(jì)等10個(gè)地方審判廳。地方的司法權(quán)大多還是被地方的行政官員所掌控。

這一沉寂被1926年末武漢國民政府的建立所打破。由于革命形勢日漸高漲，國民政府為了鞏固其政權(quán)，盡管社會(huì)情形十分嚴(yán)峻，但仍堅(jiān)持以立法建制為先。這主要表現(xiàn)在國民政府從廣州遷都武漢的第二天，就立即召開了司法改革會(huì)議，充分證明其對(duì)司法改革的重視。1927年3月30日的《漢口民國日?qǐng)?bào)》發(fā)表了武漢國民政府司法部長徐謙的報(bào)告，徐謙在這份報(bào)告中主張進(jìn)行在革命的同時(shí)徹底改革司法，“政治要革命，司法是政治的一部分，也就在革命里頭，所以司法也應(yīng)該革命。

1926年11月29日，武漢國民政府頒布了《湖北臨時(shí)縣司法委員組織條例》，開始在湖北省的各縣設(shè)立司法委員公署，由司法委員負(fù)責(zé)審理民刑案件，規(guī)定“各縣一切民刑案件概歸司法委員負(fù)責(zé)審理，”1927年湖北省各縣就普遍設(shè)立了司法公署。司法公署的性質(zhì)是法院的一種過渡形式，是在未設(shè)法院地區(qū)的一種暫時(shí)性的司法審判機(jī)關(guān)。湖北省的司法權(quán)由縣知事轉(zhuǎn)移到了司法公署，是司法獨(dú)立精神的體現(xiàn)。

湖北作為先行改革的省份之一，對(duì)于司法公署的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置尤為重視。“湖北各縣在民國十六年后，均設(shè)有司法委員，組織司法公署，專理司法?！彪S后更是發(fā)布了一系列的訓(xùn)令來落實(shí)司法公署制度，例如《湖北政務(wù)委員會(huì)第二0二七號(hào)訓(xùn)令令各縣縣長司法委員》中強(qiáng)調(diào)行政與司法的相互配合，但是司法要排除縣長的干涉，以避免違背法治精神，并給予司法委員財(cái)政支持；湖北高院頒布的《湖北各縣司法公署組織暫行章程》指導(dǎo)全省的審判工作。最終司法公署制度的取締是在1932年12月31日，湖北省公布《湖北各縣設(shè)置承審員暫行辦法》，由此恢復(fù)了北洋政府時(shí)期的縣政府兼理司法制度。

2、1932年湖北省恢復(fù)政府兼理司法的承審員制度

隨著國民黨各種制度建設(shè)的逐步展開，為完善司法系統(tǒng)，南京國民政府于1932年10月公布《法院組織法》，確定國民政府司法體制為三級(jí)審判制。1930年11月至1932年6月，國民黨軍隊(duì)連續(xù)對(duì)湘鄂西和鄂豫皖蘇發(fā)動(dòng)了三次“圍剿”，單均宣告失敗。而司法公署經(jīng)費(fèi)過高本就無法維繼，再加上軍費(fèi)亟需，南京國民政府為解決這一困局，采取了縮減司法經(jīng)費(fèi)的辦法。但是仔細(xì)研究可以發(fā)現(xiàn)，這一倒退并不是完全的，此時(shí)的承審制與北洋政府時(shí)期的承審制有所區(qū)別。這時(shí)期的承審制是在縣長之下設(shè)立承審員，所有民刑訴訟及非訟事件，通由承審員分別辦理，縣長兼理司法行政事務(wù)，及行使檢察官職權(quán)。相較之北洋政府縣長主理司法承審員為輔的情形，1932年湖北的承審員所享有的司法權(quán)限更大，承審員負(fù)責(zé)審判民刑訴訟案件，縣長主要行使的是檢察權(quán)，也即實(shí)施偵查、提起公訴、擔(dān)當(dāng)自訴、執(zhí)行裁判、執(zhí)行其他法令所定的權(quán)利。

這一變革措施雖然起到了節(jié)省經(jīng)費(fèi)的效果，但是卻與司法獨(dú)立的精神相背離，遭到了司法行政部以及社會(huì)各階層的反對(duì)，因此僅維系三年便被廢止。

3、1936年湖北省在各縣普遍設(shè)立司法處

1935年9月司法會(huì)議的召開揭開了全國司法改革的序幕。此次會(huì)議宣言強(qiáng)調(diào)了司法獨(dú)立的重要性：司法獨(dú)立是奉行三民主義和實(shí)施憲政的基礎(chǔ)，欲保持法治精神，則司法獨(dú)立，此乃金科玉律。在這次大會(huì)討論的基礎(chǔ)上，1936年4月9日，南京國民政府公布《縣司法處組織條例》，下令將所有兼理司法縣分期改設(shè)司法處，湖北省遂于1936年7月1日在未設(shè)法院的縣設(shè)立司法處，從而取消了承審員制。

湖北省作為司法改革精神濃厚的省份，積極落實(shí)《縣司法處條例》，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)即1936年7月1日前在未設(shè)地方法院均成立了縣司法處，在抗戰(zhàn)爆發(fā)前，整個(gè)湖北省除17個(gè)地方法院外，在其余五十余縣均成立了縣司法處。

4、戰(zhàn)時(shí)湖北的巡回審判制度

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著戰(zhàn)爭局勢的變化，國土的大量淪陷，中國的司法機(jī)關(guān)不可避免的受到了沖擊。此時(shí)，為了保障人民利益，不少學(xué)者提出建立巡回審判制度，并對(duì)這一制度進(jìn)行了充分論證。

在社會(huì)輿論的推動(dòng)下，司法行政部也將目光轉(zhuǎn)向了巡回審判制度。為適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)的社會(huì)背景，保障對(duì)戰(zhàn)區(qū)訴訟的審理，1938年12月15日，司法行政部公布了《戰(zhàn)區(qū)巡回審判辦法》，在當(dāng)時(shí)的鄂粵蘇贛皖豫晉浙魯九省施行。1939年8月18日，司法院又頒布了《戰(zhàn)區(qū)巡回審判民刑訴訟暫行辦法》，這兩則條例實(shí)際上成為了戰(zhàn)時(shí)巡回審判制度的立法與實(shí)踐的主要依據(jù)。此時(shí)的湖北為了適應(yīng)淪陷區(qū)案件的審理，湖北高等法院也設(shè)立了巡回審判第一、二、三區(qū)，巡回審理省內(nèi)各處的民刑事案件。

三、民事審判實(shí)例中的法律觀念

湖北省在民國時(shí)期由于社會(huì)變動(dòng)引起的一系列司法制度的變遷，對(duì)于湖北整個(gè)社會(huì)以及人們的社會(huì)生活有著深刻的影響。從民國末年湖北省的具體司法個(gè)案中便可以看出人們法律觀念的轉(zhuǎn)變以及司法改革所帶來的法律秩序的變更。

（一）對(duì)于婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

在財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)中，基于男女平等的原則，民國末年時(shí)期的民法著力保護(hù)婦女的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。

民國三十一年湖北麻城發(fā)生了一起晏黃氏與高明晏等因確認(rèn)買賣契約無效及交還田產(chǎn)事件。在該案中，原告晏黃氏之夫晏復(fù)興在病逝時(shí)留有“項(xiàng)家溝張家山兩處業(yè)田十六石，榨販沖佃田（業(yè)田系自己所有，佃田系永佃權(quán)性質(zhì)）十五石”的遺囑，但兒子卻盜賣了部分田產(chǎn)。晏黃氏于是向司法處訴稱“以年邁子懦，恐難終老，遂于同年冬月請(qǐng)憑族戚，將該兩處業(yè)田提作膳產(chǎn)，以作養(yǎng)生送死之資，立有提約為憑。今春二月，查知被告（高明晏、高星朗）拴通張選南作中，術(shù)使氏子八香于去年冬月將項(xiàng)家溝水田五石出賣與伊為業(yè)，計(jì)價(jià)四萬元正，瞞不使民知，實(shí)屬盜賣謀買?！标厅S氏因此請(qǐng)求司法處判決其子八香買賣田產(chǎn)的契約無效，并要求返還田產(chǎn)以供養(yǎng)老。在庭審過程中，被告承認(rèn)了倒賣田產(chǎn)的事實(shí)，加上原告提交了提約為證，因此司法處判定田產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)在得到原告同意之后做出，否則無效。八香在未得到其母同意的情況下私自出賣田產(chǎn)，訂立契約時(shí)原告也并不在場，最終司法處判決買賣契約無效。

從該案的審理可以看出，法律并沒有因?yàn)樵媸菋D女而加以輕視，更未忽視對(duì)其所繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。雖然其中不無原告乃被告母親的原因，但是該案所體現(xiàn)的對(duì)婦女權(quán)益的保護(hù)意識(shí)也是我們無法抹去的。

（二）訴訟當(dāng)事人不適格體現(xiàn)出法律觀念的不足

楊建華有云：當(dāng)事人適格，乃指當(dāng)事人就特定訴訟，得以自己之名為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有實(shí)施訴訟之權(quán)能。當(dāng)事人適格與否，應(yīng)按實(shí)體法及訴訟法之種種規(guī)定決之。因此，當(dāng)事人適格是包括兩個(gè)方面，一是可以為原告之資格；二為可以為被告之資格。如果當(dāng)事人不適格，則“依現(xiàn)行實(shí)務(wù)上之見解，屬于權(quán)利保護(hù)要件，法院應(yīng)認(rèn)其訴無理由，以判決駁回之?！?/p>

民國三十五年漢口地方法院民事第一庭受理了關(guān)于萬君懋要求王度遷讓交屋并賠償損失之案件。該案中的房屋于民國二十八年由萬樹人（原告萬君懋之父）向永輿洋行租用，其后萬氏一家“因轟炸遷避鄉(xiāng)間，仍讓人看守，按月給付租金，毫無滯欠。”民國三十二年萬樹人去世，三十五年時(shí)萬君懋等人回到漢口發(fā)現(xiàn)房屋被王度占用，于是向漢口地方法院提起訴訟要求遷讓房屋，并自三十四年八月起每月負(fù)兩萬元賠償損失。而被告王度則認(rèn)為三十四年十月間其以法幣貳佰萬元向原住慧林坊四號(hào)三樓占人劉季康租用該房屋，錢不取息，屋不取租，以二年為期，立租借合約為據(jù)，是屬合法居住，與原告并無關(guān)聯(lián)。漢口地方法院經(jīng)審理后認(rèn)為：“按訴訟之存在以得為權(quán)利義務(wù)之本體為要件，上項(xiàng)訴爭房屋為輕?；菰盟杏捎垒浹笮薪?jīng)租，雖為萬樹人生前向永輿所承認(rèn)，無論被告占住是否由租用而來，但萬樹人死亡已久，原告與被告間無租賃關(guān)系之存在。按債權(quán)之請(qǐng)求以特定債務(wù)人為限，已無權(quán)義之可言。況房屋為韓輝原堂所有，縱令被告占住非法，但原告并非物權(quán)之主體，自無行使追及權(quán)之余地。訴請(qǐng)被告遷讓殊難認(rèn)為適格之當(dāng)事人，而損害賠償亦無所憑證。據(jù)上論結(jié)，原告之訴為無理由，應(yīng)予駁回。依民事訴訟法第七十八條判決如主文?！?/p>

本案中可以看出雙方當(dāng)事人對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的重視，但是對(duì)于自己能否作為適格當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，還是可以看出其訴訟法律觀念的不足。

（三）婦女在婚姻訴訟中地位的提高

民國時(shí)期的湖北社會(huì)由于社會(huì)動(dòng)亂以及西方思想觀念的沖擊，關(guān)于婚姻的糾紛發(fā)生頻繁，審判機(jī)構(gòu)中遺留有大量的司法案例，從中可以看出這一時(shí)期湖北地區(qū)婦女地位的提高，以及在有關(guān)婚姻糾紛當(dāng)中享有一定的自主權(quán)利。

湖北廣濟(jì)縣蔡春容與被告朱牛爾雙方幼時(shí)由父母定了婚約，并且于民國37年農(nóng)歷二月初七結(jié)婚。但是成婚后不久，原告就提出撤銷婚姻，其理由是結(jié)婚系被告以強(qiáng)迫手段脅迫成婚：“該年?duì)柧挂匝咐撞患把诙侄?，糾領(lǐng)多人將春容抓搶至家，強(qiáng)暴幽禁脅迫成婚?！北M管被告否認(rèn)，盡管法院沒有調(diào)查相關(guān)證人，但是由于蔡春容之兄已經(jīng)在此案之前即三月十八日曾以“持械強(qiáng)搶略誘圖婚等情”向地方法院檢察處告訴，同時(shí)法院發(fā)現(xiàn)二人結(jié)婚時(shí)“并未舉行公開儀式且無二人以上之證人”。因此，推事認(rèn)為原告之訴并非虛構(gòu)，脅迫成婚顯系事實(shí)，最后判決撤銷婚姻成立。

該案件一方面表現(xiàn)出傳統(tǒng)的包辦式婚姻的繼續(xù)存續(xù)，但同時(shí)西方新式婚姻文化以及觀念的導(dǎo)入致使湖北地區(qū)人們婚姻觀念的轉(zhuǎn)變。由于民國政府將西方的男女權(quán)利平等原則付諸于現(xiàn)實(shí)立法和司法當(dāng)中，男女雙方均可以通過這種法律保障體系維護(hù)個(gè)人的權(quán)利，相對(duì)于中國傳統(tǒng)社會(huì)和法律文化的觀念，女性的地位大大提高，但是女性地位的提高即相較而言男性的地位已然下降。在此種情形下，女子在婚姻中地位的提高和法律對(duì)于女子婚姻權(quán)益的維護(hù)，使得女性在面對(duì)包辦式婚姻或者是不滿婚姻現(xiàn)狀時(shí)，訴諸法律程序以尋求保障的可能性大為提升。

四、結(jié)語

民國時(shí)期的湖北作為中國革命與法治的主要地區(qū)，對(duì)傳統(tǒng)司法制度銳意改革，始終處于中國法律近代化的前列。經(jīng)由逐步的司法改革，湖北人民的法律觀念得到很大的提升。

在全面推進(jìn)依法治國的今日，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)秉持這一優(yōu)良傳統(tǒng)，加大保證公正司法力度，深入開展法治宣傳和法治文化建設(shè)，著力增強(qiáng)全社會(huì)法律意識(shí)，推動(dòng)湖北法治化進(jìn)程的快速發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 《中國古代法學(xué)辭典》，南開大學(xué)出版社1989年版。

[2] 耿文田：《中國之司法》，上海民智書局1933年版，第1頁。

[3] 楊鴻烈：《中國法律發(fā)達(dá)史（下）》，上海書店出版社1990年版，第919頁。

[4] 邱遠(yuǎn)遒：《南京臨時(shí)政府的司法制度改革》，載《中州學(xué)刊》2001年第6期。

[5] 《大總統(tǒng)訓(xùn)第一次覲見縣知事訓(xùn)辭》，《東方雜志》第10卷第12號(hào)。

[6] 司法行政部：《司法公報(bào)》，第34號(hào)。

[7] 《第十三次宣傳會(huì)議徐謙報(bào)告司法改良近況》，《漢口民國日?qǐng)?bào)》1926年3月30日。

[8] 湖北省民政廳編：《湖北縣政概況》第一冊(cè)，1934年7月，第8頁。

[9] 湖北省民政廳編：《湖北縣政概況》第一冊(cè)，1934年7月，第8頁。

[10] 《湖北省審判資料長編》第五輯（上），第11一12張。

[11] LS7-1-3160-2，麻城羅田兩縣司法處民刑案件統(tǒng)計(jì)月報(bào)各表（之二），晏黃氏與高明晏等因確認(rèn)買賣契約無效及交還田產(chǎn)事件，民事判決（三十五年度訴字第103號(hào)），1946年8月6日，湖北省檔案館藏。

[12] 楊建華：《民事訴訟法實(shí)務(wù)問題研究》，廣益印書局1981年版，第42頁、第41頁

[13] LS-7- 2-1395，湖北省高等法院審理漢口地方法院萬君懋、王度等終止租約遷讓房屋案，湖北漢口地方法院民事判決（民國三十五年度訴字四五三號(hào)），1947年11月29日，湖北省檔案館藏。

[14] LS7-1-3139，湖北省廣濟(jì)縣地方法院民事判決冊(cè)1948年，湖北廣濟(jì)地方法院民事判決（三十七年訴字第42號(hào)），1948年6月16日，湖北省檔案館藏。