文/忻華

歐洲智庫(kù)和媒體對(duì)南海仲裁案的態(tài)度

文/忻華

對(duì)于所謂南海仲裁案，歐洲的智庫(kù)和媒體有一定的關(guān)注，但關(guān)注程度并不高，鮮有高度密集的追蹤關(guān)注和集中評(píng)議。歐洲智庫(kù)里只有歐盟巴黎研究所在2016年6月初對(duì)南海問(wèn)題作了集中的評(píng)議，但迄今未對(duì)南海仲裁案的裁決表態(tài)；歐洲媒體里只有英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》自2016年春至今對(duì)南海爭(zhēng)議和仲裁案進(jìn)行了持續(xù)的追蹤報(bào)道和評(píng)論。除此之外的歐洲智庫(kù)和媒體，有些對(duì)南海仲裁案和相關(guān)海洋權(quán)益問(wèn)題作了一般性的報(bào)道和評(píng)議，但基本上抱著旁觀者的態(tài)度，并無(wú)特別鮮明的“選邊站”的態(tài)度或強(qiáng)烈的感情；有些則完全沒(méi)有關(guān)注或報(bào)道?？傮w上，歐洲的媒體和智庫(kù)仍然聚焦于英國(guó)脫歐公投帶來(lái)的沖擊和當(dāng)前英國(guó)新首相上任的內(nèi)外政策走向，對(duì)南海仲裁案和南海權(quán)益爭(zhēng)端，并無(wú)太明顯的熱情。

當(dāng)前歐洲智庫(kù)與媒體對(duì)南海爭(zhēng)端和南海仲裁案的認(rèn)知

（一）歐盟層面智庫(kù)的態(tài)度

1.布魯塞爾的三大主要智庫(kù)，即布魯蓋爾研究所、歐洲政策研究中心和歐洲政策中心都沒(méi)有對(duì)南海仲裁案本身作出直接評(píng)議。前兩者完全沒(méi)有提到過(guò)南海問(wèn)題，歐洲政策中心的網(wǎng)站在2016年6月底登載了一位日本學(xué)者的一篇短評(píng)，其大意是希望歐盟在東海與南海問(wèn)題上發(fā)揮更大的作用，但未對(duì)具體問(wèn)題作任何明確的評(píng)述。除此之外，這三大智庫(kù)似乎并未對(duì)南海與東海問(wèn)題再作任何明確的表述。

2.布魯塞爾以外的三大歐盟層面綜合型智庫(kù)里，設(shè)在巴黎的兩家智庫(kù)，即歐盟安全研究所和雅克·德洛爾研究所，前者對(duì)南海問(wèn)題有過(guò)集中的關(guān)注和評(píng)議，對(duì)中國(guó)持有較為明顯的負(fù)面態(tài)度，但迄今沒(méi)有對(duì)南海仲裁案作出明確的表態(tài)，而后者則完全沒(méi)有關(guān)注南海問(wèn)題；總部設(shè)在倫敦的歐洲對(duì)外關(guān)系委員會(huì)在南海仲裁案上力圖保持模糊的態(tài)度，既不明確地贊同，亦不明確地反對(duì)。

巴黎安全研究所在2016年6月初推出了關(guān)于南海爭(zhēng)議問(wèn)題的評(píng)論集（Sense and Sensibility： Addressing the South China Sea Issues），對(duì)中國(guó)總體上持有相當(dāng)負(fù)面的批評(píng)態(tài)度。在這本評(píng)論集中，該研究所專職研究東亞問(wèn)題的女學(xué)者Eva Pejsova主張，歐盟在“東盟地區(qū)論壇”和“亞歐峰會(huì)”（ASEM）等架構(gòu)的基礎(chǔ)上，對(duì)東亞事務(wù)發(fā)揮更大的作用，呼吁歐盟采取更為明確和有力的態(tài)度，敦促中國(guó)尊重關(guān)于海洋爭(zhēng)議的國(guó)際法，阻止中國(guó)對(duì)東海和南海采取更進(jìn)一步的舉措。她認(rèn)為，歐盟在原則性的問(wèn)題上采取強(qiáng)勢(shì)的立場(chǎng)，不會(huì)影響中歐經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展，并認(rèn)為，歐盟成員國(guó)應(yīng)該意識(shí)到，“對(duì)南中國(guó)海問(wèn)題采取立場(chǎng)，不是在布魯塞爾和北京之間選邊站，而是在法治和沒(méi)有法治兩種情況之間選邊站”。她還意味深長(zhǎng)地指出：“如果審理南海仲裁案的仲裁庭的決定反映了國(guó)際法的立場(chǎng)，那么任何與其決定相反的行動(dòng)，實(shí)際上都是非法的?！逼鋺B(tài)度明顯是反對(duì)中國(guó)的。但南海仲裁案結(jié)果公布至今，巴黎安全研究所卻沒(méi)有再作出表態(tài)。設(shè)在巴黎的另一家歐盟層面智庫(kù)，雅克·德洛爾研究所完全沒(méi)有關(guān)注南海問(wèn)題。

總部設(shè)在倫敦的歐洲對(duì)外關(guān)系委員會(huì)在7月13日推出了一篇態(tài)度相對(duì)較為溫和的評(píng)論，談道：中國(guó)隨著自身實(shí)力的增長(zhǎng)，開(kāi)始重新審視國(guó)際體系和國(guó)際規(guī)則，這是正常的，因?yàn)槠渌髧?guó)過(guò)去崛起時(shí)也同樣這么做過(guò)。但該評(píng)論又指出，中國(guó)如果明確地拒絕南海仲裁案的裁決結(jié)果，會(huì)使人聯(lián)想到強(qiáng)權(quán)政治有可能取代國(guó)際法的治理，引起中國(guó)與其鄰國(guó)和美國(guó)的直接沖突，這不符合中國(guó)的利益?？傊?，該評(píng)論對(duì)南海仲裁案的態(tài)度是相當(dāng)模棱兩可的，并非持有明確的中立的立場(chǎng)。

3.歐盟層面的亞洲區(qū)域研究的兩大智庫(kù)，即歐盟-亞洲中心和歐洲亞洲研究所，前者報(bào)道了南海仲裁案的結(jié)果，但沒(méi)有表態(tài)，未作評(píng)議；后者則迄今未提到南海仲裁案。這兩個(gè)研究所與中國(guó)和日本駐布魯塞爾的使團(tuán)都保持密切的聯(lián)系。2016年2月，前者在日本官方的資助下舉辦過(guò)涉及東海爭(zhēng)議問(wèn)題的研討會(huì)；2016年6月16日，后者曾邀請(qǐng)中國(guó)南海研究院的學(xué)者參加關(guān)于南海仲裁案的研討會(huì)。這兩家智庫(kù)對(duì)南海爭(zhēng)議問(wèn)題實(shí)際上也是抱著非常謹(jǐn)慎的模糊態(tài)度，避免明顯的“選邊站”。

（二）歐洲國(guó)家智庫(kù)的態(tài)度

歐洲國(guó)家層面的智庫(kù)同樣對(duì)東海南海問(wèn)題和南海仲裁案不太關(guān)注，也很少有智庫(kù)明確地“選邊站”。在英、法、德三國(guó)的頂尖外交政策智庫(kù)里，英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所、國(guó)際戰(zhàn)略研究所和德國(guó)國(guó)際與安全事務(wù)研究所對(duì)南海權(quán)益爭(zhēng)端作了評(píng)議，態(tài)度較為溫和和中立，對(duì)中國(guó)沒(méi)有表現(xiàn)出明顯的負(fù)面態(tài)度；英國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略研究所表現(xiàn)出較強(qiáng)的負(fù)面和批評(píng)的態(tài)度。但迄今未見(jiàn)這三家智庫(kù)對(duì)南海仲裁案明確表態(tài)。

支持向量機(jī)(SVM)是一種類似多層感知器網(wǎng)絡(luò)或徑向基函數(shù)網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用于模式識(shí)別和非線性回歸的學(xué)習(xí)算法.SVM的理論基礎(chǔ)是統(tǒng)計(jì)學(xué)習(xí)理論的結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)最小化的近似實(shí)現(xiàn),具體來(lái)說(shuō)是學(xué)習(xí)機(jī)器在測(cè)試數(shù)據(jù)上的誤差率以訓(xùn)練誤差率和一個(gè)依賴于VC維數(shù)(Vapnik-Chervonenkis dimension)的項(xiàng)的和為界,對(duì)于可分模式情況,SVM對(duì)于前一項(xiàng)的值為0,并使后一項(xiàng)最小化.其具有計(jì)算簡(jiǎn)單、理論完善、求解有效、通用性以及魯棒性等優(yōu)點(diǎn).

英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所在7月4日推出了一篇關(guān)于中國(guó)對(duì)南海問(wèn)題的態(tài)度的時(shí)評(píng)，態(tài)度較為溫和，不僅沒(méi)有明顯地批評(píng)中國(guó)，反而認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前采取強(qiáng)硬態(tài)度是因?yàn)閷?duì)參與國(guó)際法體系不夠自信，缺乏經(jīng)驗(yàn)，有“不安全感”，并指出現(xiàn)在中國(guó)的外交決策體系已經(jīng)愈加重視國(guó)際法和全球治理的規(guī)則體系的重要性，今后會(huì)更多地認(rèn)可國(guó)際法，實(shí)際上是對(duì)中國(guó)在南海問(wèn)題上態(tài)度表示一定程度的理解，在幫中國(guó)說(shuō)話。該研究所在7月初出版的《國(guó)際事務(wù)》期刊上，刊登了由兩位臺(tái)灣學(xué)者袁敬東和廖年仲撰寫(xiě)的純屬學(xué)術(shù)討論、并無(wú)明確態(tài)度的分析中國(guó)外交政策的論文；同時(shí)還在其網(wǎng)站上全文刊登了中國(guó)人大外交委員會(huì)主任傅瑩于7月6日發(fā)表的關(guān)于中國(guó)與國(guó)際秩序的演講。因此，總體而言，英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所在南海問(wèn)題上對(duì)中國(guó)的態(tài)度較為溫和而正面，但迄今沒(méi)有明確談及南海仲裁案。德國(guó)國(guó)際與安全事務(wù)研究所在7月初推出了一篇關(guān)于南海問(wèn)題的時(shí)評(píng)，同樣持有謹(jǐn)慎而溫和的中立態(tài)度，沒(méi)有指責(zé)或批評(píng)中國(guó)，該研究所也沒(méi)有對(duì)南海仲裁案表態(tài)。英國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略研究所在2016年6～7月間對(duì)南海問(wèn)題進(jìn)行了較多的評(píng)論，認(rèn)為中國(guó)的強(qiáng)硬態(tài)度實(shí)際上促使南海地區(qū)的多邊競(jìng)爭(zhēng)和中美對(duì)抗加劇，并認(rèn)為中國(guó)在南海問(wèn)題上實(shí)際上是相當(dāng)孤立的。

法國(guó)國(guó)際關(guān)系研究所和斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所是歐洲著名的外交政策與國(guó)際戰(zhàn)略研究所，但迄今未對(duì)南海爭(zhēng)議問(wèn)題和南海仲裁案有什么明確的評(píng)議或表態(tài)。比利時(shí)皇家國(guó)際關(guān)系研究所于2016年6月21日與中國(guó)駐歐盟使團(tuán)聯(lián)合舉辦了關(guān)于南海問(wèn)題的研討會(huì)，但該研究所并未作出明確或集中的評(píng)議。

（三）歐洲媒體的態(tài)度

歐洲媒體對(duì)南海爭(zhēng)議問(wèn)題和南海仲裁案所作的報(bào)道和評(píng)議似乎同樣很少。迄今所見(jiàn)的材料里，歐盟層面的媒體，未對(duì)南海爭(zhēng)議問(wèn)題或者南海仲裁案進(jìn)行明確的評(píng)議，亦未明確地批評(píng)中國(guó)。兩家著名的布魯塞爾新聞網(wǎng)站EUObserver和EurActiv在2016年7月12日南海仲裁案結(jié)果公布之前，全文刊登了中國(guó)駐歐盟使團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)楊燕怡大使發(fā)表的聲明《南中國(guó)海仲裁：非法、無(wú)效、無(wú)約束力》。此外EurActiv在7月13日還談道，南海仲裁案結(jié)果公布之時(shí)，恰逢中歐首腦峰會(huì)開(kāi)始之際，歐盟理事會(huì)主席圖斯克提出，希望中國(guó)能尊重國(guó)際法，似乎含有負(fù)面和批評(píng)的意思。但這篇報(bào)告并未對(duì)南海仲裁案本身進(jìn)行任何評(píng)議。除此之外，歐盟層面媒體再未對(duì)南海仲裁案作任何報(bào)道。

在歐洲國(guó)家的層面的媒體里，英國(guó)著名精英媒體《泰晤士報(bào)》和《電訊報(bào)》似乎還未對(duì)南海仲裁案進(jìn)行任何明確的報(bào)道；而《衛(wèi)報(bào)》對(duì)南海仲裁案則非常關(guān)注，自2016年7月11日以來(lái)保持密切關(guān)注，連續(xù)推出滾動(dòng)報(bào)道，并且明顯站在支持菲律賓和指責(zé)中國(guó)的立場(chǎng)上，措辭間透露出幸災(zāi)樂(lè)禍的心態(tài)，顯露出對(duì)中國(guó)的相當(dāng)強(qiáng)烈的負(fù)面態(tài)度。此外，英國(guó)廣播公司（BBC）和英國(guó)路透社（the Reuters）也對(duì)南海仲裁案作了零星的報(bào)道，但其態(tài)度是溫和的，沒(méi)有“選邊站”。

歐洲智庫(kù)與媒體關(guān)于南海爭(zhēng)議和南海仲裁案的態(tài)度的兩項(xiàng)特征

在歐洲智庫(kù)和媒體關(guān)于南海爭(zhēng)議問(wèn)題和南海仲裁案的報(bào)道、闡述和評(píng)議中，有兩個(gè)值得關(guān)注和仔細(xì)研究的特點(diǎn)：

（一）對(duì)受理南海仲裁案的機(jī)構(gòu)的性質(zhì)的認(rèn)知

歐洲智庫(kù)和媒體多未對(duì)受理南海仲裁案的機(jī)構(gòu)的性質(zhì)作出清晰而明確的界定，有些媒體對(duì)該機(jī)構(gòu)性質(zhì)的認(rèn)知實(shí)際上是錯(cuò)誤的。受理南海仲裁案的機(jī)構(gòu)，不是的海牙國(guó)際法院（International Court of Justice， ICJ），而是主要由設(shè)在海牙的一個(gè)國(guó)際政府間組織“常設(shè)仲裁庭”（Permanent Court of Arbitration， PCA）出面組建的一個(gè)臨時(shí)仲裁庭。前者屬于聯(lián)合國(guó)體系，帶有一定程度的超國(guó)家色彩；而后者不屬于聯(lián)合國(guó)體系，是一個(gè)通過(guò)公約建立的具有國(guó)家間組織的性質(zhì)的國(guó)際仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)。前者象征著國(guó)際法的實(shí)際運(yùn)作，其判決與裁定往往被認(rèn)為是國(guó)際法的來(lái)源之一，其在國(guó)際法體系中的司法職能得到國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)；而后者在國(guó)際法體系中的位置與作用并不明確，其裁決的性質(zhì)與效力并未得到國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)。

迄今所見(jiàn)的材料里，歐洲智庫(kù)對(duì)受理南海仲裁案的“常設(shè)仲裁庭”的性質(zhì)有一定程度的清楚認(rèn)識(shí)，因而歐洲智庫(kù)對(duì)該“常設(shè)仲裁庭”的裁決的性質(zhì)與效力并沒(méi)有作出明確的判定，大多避免對(duì)南海仲裁案作出詳細(xì)的闡述或明確的表態(tài)，對(duì)南海仲裁案的國(guó)際法意義幾乎都是避而不談，也沒(méi)有將該仲裁庭與聯(lián)合國(guó)明確地聯(lián)系起來(lái)。但歐洲的媒體，特別是英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》，似乎并沒(méi)有準(zhǔn)確理解受理南海仲裁案的“常設(shè)仲裁庭”的真實(shí)性質(zhì)。其幾篇報(bào)道中，認(rèn)為南海仲裁案是由聯(lián)合國(guó)的國(guó)際法院受理的，該案的裁決體現(xiàn)了聯(lián)合國(guó)致力于維護(hù)國(guó)際海洋法公約的態(tài)度。這些說(shuō)法都是錯(cuò)誤的，完全是誤導(dǎo)性的。英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》和國(guó)際社會(huì)少數(shù)幾家媒體甚至將海牙國(guó)際法院的圖片掛在相關(guān)報(bào)道的標(biāo)題上，這也是錯(cuò)誤的。

（二）對(duì)南海爭(zhēng)端反映的中國(guó)與國(guó)際體系的關(guān)系的解讀

歐洲智庫(kù)和媒體或多或少地將南海爭(zhēng)端解讀為中美兩個(gè)大國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)抗，將中國(guó)對(duì)南海仲裁案的強(qiáng)硬態(tài)度解讀為崛起的大國(guó)對(duì)現(xiàn)存秩序的不滿乃至挑戰(zhàn)，并認(rèn)為中國(guó)能否真正融入現(xiàn)有的國(guó)際體系與世界秩序，尚不確定。即使是態(tài)度相對(duì)溫和的智庫(kù)和媒體，如英國(guó)的皇家國(guó)際事務(wù)研究所、德國(guó)國(guó)際與安全事務(wù)研究所、歐洲對(duì)外關(guān)系委員會(huì)和英國(guó)路透社，也都從這一視角出發(fā)，對(duì)南海爭(zhēng)端的起源進(jìn)行解釋，對(duì)未來(lái)南海問(wèn)題的走向進(jìn)行分析和預(yù)測(cè)。而歐洲政策中心2016年6月29日登載的日本學(xué)者M(jìn)ichito Tsuruoka的時(shí)評(píng)，更是有意識(shí)地引導(dǎo)歐洲人從這一視角看待東海與南海的所有爭(zhēng)端。

實(shí)際上，從菲律賓和日本近年來(lái)的舉動(dòng)來(lái)看，其意圖就是要促使東亞區(qū)域以外的國(guó)際社會(huì)行為體卷入東海與南海的爭(zhēng)端，將整個(gè)國(guó)際社會(huì)拉入與中國(guó)對(duì)抗的軌道，導(dǎo)致中國(guó)日益孤立，不得不與美國(guó)主導(dǎo)、歐盟積極參與的構(gòu)建于西方傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的整個(gè)國(guó)際體系發(fā)生沖突。從歐盟近年來(lái)在西方七國(guó)會(huì)議等國(guó)際雙邊和多邊最高層會(huì)晤中發(fā)表的言論來(lái)看，歐盟也確實(shí)對(duì)東亞海洋權(quán)益爭(zhēng)端越來(lái)越關(guān)注，并且希望對(duì)東海南海問(wèn)題施加影響的意圖也越來(lái)越明顯。在日本、菲律賓甚至越南等國(guó)家的推動(dòng)下，東海南海問(wèn)題國(guó)際化的趨勢(shì)仍在發(fā)展，像澳大利亞和印度這樣的東亞區(qū)域以外的地區(qū)性大國(guó)，也在試圖影響甚至卷入東海南海問(wèn)題。

對(duì)策與建議

（一）對(duì)當(dāng)前南海仲裁案的裁決結(jié)果的應(yīng)對(duì)建議

如前所述，受理南海仲裁案的機(jī)構(gòu)本身不具有國(guó)際法意義上的權(quán)威性。因此，南海仲裁案雖然引起了國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，其裁決結(jié)果雖然不利于中國(guó)，但這一裁決本身的性質(zhì)與效力并未得到國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)，因而不太可能成為國(guó)際法上的先例，其影響仍是有限的。根據(jù)“常設(shè)仲裁庭”官方網(wǎng)站的介紹，“常設(shè)仲裁庭”是根據(jù)1899年和1907年的兩個(gè)公約建立的，中國(guó)早在1904年和1910年（即在滿清政府倒臺(tái)之前）就加入了這兩個(gè)公約，參與了該“常設(shè)仲裁庭”的早期創(chuàng)建，是“常設(shè)仲裁庭”的成員國(guó)。以此觀之，盡管“常設(shè)仲裁庭”已經(jīng)作出了不利于中國(guó)的裁決，必然存在實(shí)施法律救濟(jì)的辦法。中國(guó)應(yīng)該充分利用自身作為該“常設(shè)仲裁庭”的成員國(guó)身份，盡力爭(zhēng)取通過(guò)一定的申訴程序改變?cè)摬脹Q。即使不能改變?cè)摬脹Q，也應(yīng)通過(guò)外宣體系和駐外使領(lǐng)館體系，充分宣講和闡釋“常設(shè)仲裁庭”本身在國(guó)際法意義上的非權(quán)威性，最大限度地闡明和宣傳該“常設(shè)仲裁庭”與聯(lián)合國(guó)體系，特別是聯(lián)合國(guó)下屬的海牙國(guó)際法院的本質(zhì)區(qū)別，使國(guó)際社會(huì)意識(shí)到該裁決在法理上也很難被視為國(guó)際法意義上的可被遵循的先例。

（二）對(duì)南海爭(zhēng)端趨于國(guó)際化的走向的對(duì)策建議

目前南海問(wèn)題趨于國(guó)際化，東亞區(qū)域以外的行為體，包括歐盟、印度、澳大利亞等，都希望介入東海南海問(wèn)題，其希望施加影響的意圖越來(lái)越明顯。歐洲智庫(kù)和媒體將南海爭(zhēng)端和仲裁案解讀為中國(guó)與現(xiàn)有的國(guó)際體系之間的對(duì)立，更加劇了這一趨勢(shì)。目前這一趨勢(shì)下，中國(guó)應(yīng)該強(qiáng)化自身形象的構(gòu)建，向國(guó)際社會(huì)傳遞自身積極參與維護(hù)國(guó)際體系和世界秩序的善意信號(hào)，通過(guò)在東海和南海的作為，向區(qū)域內(nèi)的國(guó)家提供國(guó)際公共產(chǎn)品；同時(shí)應(yīng)提升對(duì)國(guó)際體系現(xiàn)存的規(guī)則體系與制度架構(gòu)的熟悉程度和知識(shí)水平，增加對(duì)國(guó)際社會(huì)的議程設(shè)置和規(guī)則制定等制度建構(gòu)活動(dòng)的參與度，進(jìn)而增強(qiáng)運(yùn)用現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)范和國(guó)際規(guī)則維護(hù)自身利益的能力。當(dāng)前日本或菲律賓因?yàn)樵谀撤N程度上可能比中國(guó)更熟悉國(guó)際社會(huì)的規(guī)則體系和西方世界的戰(zhàn)略意圖，因而得以操控國(guó)際輿論的一些方面，特別是能夠塑造一些智庫(kù)、媒體、公民社會(huì)和普通民眾的認(rèn)知。今后應(yīng)盡力避免這一情況的出現(xiàn)。

結(jié)論

歐洲的智庫(kù)和媒體大多數(shù)仍然聚焦于英國(guó)脫歐公投帶來(lái)的強(qiáng)烈震蕩，對(duì)南海爭(zhēng)端和南海仲裁案抱著隔岸遠(yuǎn)觀的態(tài)度，并未加以密集的關(guān)注和評(píng)議，對(duì)南海仲裁案本身的爭(zhēng)議緣由和是非曲直，也沒(méi)有特別大的興趣去仔細(xì)探究?？傮w而言，歐洲的輿情并未出現(xiàn)明顯不利于中國(guó)的變化。

（作者系上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)歐盟研究中心專職研究員、上海歐洲學(xué)會(huì)理事；摘自《世界知識(shí)》2016年第15期）