文/高圣惕

論南海仲裁管轄權(quán)裁決之謬誤

文/高圣惕

菲律賓于2013年1月22日依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（簡稱《公約》）第15部分及附件七單方面啟動中菲南海仲裁案，中國政府自始拒絕參與。2015年10月29日，作為本案書記官處的常設仲裁法院公布《關于管轄權(quán)和可受理性問題的裁決》（簡稱《裁決》），總體上并未采納中國政府為否認仲裁庭對本案爭端之管轄權(quán)而公布的《中華人民共和國政府關于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》（簡稱《立場文件》），將菲方提呈仲裁的15項訴求全部送進第二階段的庭審。2015年11月24-30日，仲裁庭在海牙和平宮舉行庭審，針對剩余的管轄權(quán)問題及15項訴求所涉實體問題，聽取菲方律師的口頭陳述。仲裁庭表示，將在2016年對剩余管轄權(quán)問題及實體問題做出裁決。

未參與仲裁的中國被仲裁庭認定為被告，中國提交的《立場文件》得到菲方律師回應，亦被《裁決》審視。仲裁庭為處理中方《立場文件》對其管轄權(quán)之質(zhì)疑，將程序分成“管轄權(quán)和可受理性”及“實體”審理兩階段。如此，就仲裁庭與國際社會觀之，中國很難擺脫此項仲裁。因此，仲裁庭最后的實體問題裁決對于中國南海政策的沖擊，不可輕忽。對于即將公布的實體裁決，似當審慎思索應對之法理論述。

要質(zhì)疑仲裁實體裁決的法律效力，最好的辦法是從源頭否定。換言之，第一階段管轄權(quán)裁決，當中是否存在法律瑕疵，應詳加檢視。若有可揭發(fā)之處，則可質(zhì)疑相關訴求移送實體審理之正當性與適法性，以挑戰(zhàn)實體裁決相關內(nèi)容。

海上地物的法律地位問題

（一）《裁決》之法律基礎與意涵

作為通過可受理性與管轄權(quán)門坎的第一類訴求，即“海上地物的法律地位”爭端，指9個在所謂“西菲律賓?！北恢袊碱I或控制的海上地物的法律地位問題，彰顯于3、4、6、7項訴求之中。菲方主張黃巖島、赤瓜礁、華陽礁及永暑礁僅為《公約》121條第3款規(guī)定之巖礁，不得產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)（EEZ）及大陸架（CS）。美濟礁、仁愛礁、渚碧礁、南熏礁及西門礁（包括東門礁）不符合《公約》121條的條件，僅為低潮高地，不得產(chǎn)生領海、EEZ 及CS，不得藉由占領或其他作為而主張領土主權(quán)?！恫脹Q》認為這4個訴求反映中菲爭端，此爭端非主權(quán)爭端，亦與海域劃界無關。《裁決》還認為，就黃巖島、赤瓜礁、華陽礁及永暑礁的法律地位的判斷而言，菲方所提屬于《公約》121條的解釋或適用的爭端；而有關美濟礁、仁愛礁、渚碧礁、南熏礁及西門礁（包括東門礁）的法律地位，菲方所提則屬于《公約》13條的解釋或適用的爭端。

既然《裁決》認為中菲爭端存于這些訴求之中，在仲裁庭宣布對這4項訴求所反映的爭端具有管轄權(quán)前，必須握有證據(jù)證明：（1）中國政府曾具體反對過菲方的主張——即“黃巖島、赤瓜礁、華陽礁及永暑礁僅為《公約》121條第3款規(guī)定之巖礁，不得產(chǎn)生EEZ及CS”；（2）中國政府曾具體主張（而菲方曾反對）這4個海上地物滿足《公約》121條第1款之條件，系有權(quán)產(chǎn)生EEZ及CS的島嶼；（3）中國政府曾具體主張（而菲方曾反對）美濟礁、仁愛礁、渚碧礁、南熏礁及西門礁（包括東門礁）并非低潮高地，而系《公約》121條所稱巖礁或島嶼，有權(quán)產(chǎn)生領海、EEZ或CS，且得以藉由占領或其他作為而主張主權(quán)。有趣的是，不但《裁決》找不到證據(jù)證明中菲此類沖突主張，《裁決》援引之材料還證明雙方“并未”如此主張。

（二）《裁決》所引證據(jù)之原貌

《裁決》倚賴中菲在2011年的2個外交照會，證明菲方4項訴求反映中菲爭端，值得檢視。不過，欲悉中菲2011年為何照會交鋒，須先看中方2009年照會方可理解，因菲方2011年4月5日照會乃是反駁中方2009年照會，而中方2011年4月14日照會則是反駁菲方2011年4月5日照會。此處，《裁決》不引中方2009年照會，啟人疑竇。中方于2009年5月7日向聯(lián)合國秘書長呈送照會，抗議馬來西亞及越南向聯(lián)合國大陸架界限委員會（CLCS）所提兩個外大陸架（ECS）劃界案涉及南海相關海域之權(quán)利歸屬，其中被廣為援引的表述是：“中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)，并對相關海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。中國政府的這一一貫立場為國際社會所周知?！?/p>

（三）《裁決》濫用證據(jù)

前文提到，《裁決》使用2011年中菲間2個照會而忽略中國2009年照會，以證明菲方4項訴求反映“特定海上地物之法律地位”爭端。然依中方2011年照會第3項重點，中國系使用“南沙群島整體”作為主張領海、EEZ及CS的基礎。中國從未使用特定的海上地物作為主張的基礎，而菲方2011年照會系說明“卡拉延群島”中各個海上地物依《公約》“可”為菲方產(chǎn)生領海、EEZ及CS，沒說“哪些”海上地物不具備此種資格。中國沒反對菲方此類主張，也沒說“卡拉延群島”中哪些海上地物“沒有”產(chǎn)生海域權(quán)利之資格。中國主張比“卡拉延群島”范圍還大的南沙群島整體“可”產(chǎn)生EEZ及CS，這也隱含中菲對于“卡拉延群島”或南沙群島中某些地物屬于島嶼的共識立場。怪不得菲方及仲裁庭都找不到證據(jù)證明這4項訴求反映爭端。

退一步講，若中國要在南沙群島中選取特定地物（而非使用南沙群島整體）作為主張EEZ及CS的基礎，中國必然選用國際廣泛承認為島嶼的海上地物，而非個別地使用菲方在這4項訴求指出的狀況較差的地物。依據(jù)國際法，在兩方實際提出的具體主張發(fā)生沖突之下，才會發(fā)生爭端。菲方拿中國不可能提出的主張來建構(gòu)中菲爭端的仲裁訴求，是無中生有。對于菲方這種反駁中國未提出之主張的4項虛偽訴求，《裁決》居然認為足以反映中菲爭端，但仲裁庭信心不足。

仲裁庭將對菲方這4項訴求的實體問題做出裁決，這難以解決中菲海域劃界談判將面臨的問題，因為這4個訴求不能呈現(xiàn)中國在“西菲律賓?！笨芍鲝埡Ｓ虻臓顩r。不管仲裁庭最后對這4個訴求的裁決如何，人們皆無法了解中國在“西菲律賓?！敝鲝埖暮Ｓ蛎娣e。由于中國南沙群島中夠資格稱為島嶼的海上地物很多，除了太平島外，許多都被他國竊占。中國拿這些島嶼來主張海域權(quán)利的結(jié)果，跟菲方這4個訴求最后得到的裁決，必然不同。菲方這4項訴求純屬濫用司法資源，是不能解決真正爭端的假議題。依據(jù)國際法院的判例，仲裁庭對假議題不應受理。

其實，菲方在本仲裁案的論點是：南沙群島（包括“卡拉延群島”）沒有任何一個海上地物滿足《公約》121條的“島嶼”條件，即便中國對南沙群島的主權(quán)主張有其道理，也不能基于南沙群島任何海上地物，或是南沙群島的整體，來合法主張EEZ及CS。這一立場顯然與菲方2011年照會不符。但《裁決》第165段剪掉菲方2011年照會的第1個有關主權(quán)爭端的重點，對前述中菲照會的“共識”裝聾作啞，令讀者產(chǎn)生背離事實的誤讀。如此不顧菲方2011年照會的立場，《裁決》遂有事實上的重大瑕疵。

（四）黃巖島的法律地位并無爭端

菲方第3項訴求主張黃巖島不得產(chǎn)生EEZ及CS之海域權(quán)利。這個訴求的重點在于黃巖島是否有權(quán)產(chǎn)生EEZ 及CS。關鍵問題是，并無證據(jù)顯示中國主張黃巖島享有EEZ及CS。就中文語意而言，黃巖島這個“島”不必然是《公約》121條所稱可享有EEZ及CS的“島嶼”。菲方在本案提出關于黃巖島周邊水域的中菲海上沖突，呈現(xiàn)于第10、11、13項訴求，這些沖突全部發(fā)生在黃巖島周圍12海里內(nèi)。如中國主張黃巖島可產(chǎn)生EEZ及CS，菲方怎么可能不在訴求中提出中菲在黃巖島12海里外的沖突？這證明雙方的爭議并不存在。觀察《裁決》可知，中菲爭執(zhí)的僅為黃巖島的地理狀態(tài)——是沙灘、巖礁或島嶼。

（五）海上地物法律地位的爭端與主權(quán)相關

《裁決》第153段提到：“倘若仲裁庭被說服而認為（a）解決菲方訴求之前，仲裁庭需對主權(quán)做出明示或默示的判斷；或（b）菲方訴求的真正目標是提升該國在主權(quán)爭端中的地位，仲裁庭則可認定菲方訴求能被解讀為跟主權(quán)相關?！倍品?項訴求的思維是：判斷中國在“西菲律賓海”享有多大的海域權(quán)利，僅須判斷北京政府占領或控制的9個海上地物的法律地位，不考慮中國主張但由其他國家竊占的海上地物。換句話說，就南沙群島被其他國家竊占的海上地物而言，中國不享有那些地物依據(jù)《公約》可衍生的海域權(quán)利。這樣的主張實質(zhì)上是在貶低中國在中菲就“卡拉延群島”存在的主權(quán)爭端中的地位，因為“卡拉延群島”中有好幾個地物現(xiàn)被菲方竊占。菲方這4項訴求提升了己方在由其竊占地物所涉主權(quán)爭端中的地位，因為這4項訴求剝奪了中國對于菲方竊占島礁享有海域權(quán)利的機會。

在2015年7月庭審中，仲裁庭要求菲方提供南沙群島所有海上地物的信息，菲方律師拖拖拉拉，拒絕配合?？尚Φ氖牵品诫y道連“卡拉延群島”的信息都無法掌握？這表示菲方不愿順從仲裁庭的指示正視中國為南沙群島所有海上地物產(chǎn)生海域權(quán)利的沿海國，再度證明菲方這4項訴求意在貶低中國在主權(quán)爭端中的地位，以提升菲方在主權(quán)爭端中的地位。

（六）海上地物的法律地位爭端涉及海域劃界

菲方第3、4、6、7項訴求跟第5、8、9、12、14項訴求相關。菲方藉由判斷“中國在‘西菲律賓海’能夠享有多大海域權(quán)利”，意圖得到“中國在‘西菲律賓?！幌碛蠩EZ及CS”的結(jié)論。菲方以此作為前提，架構(gòu)出第5、8、9、12、14項訴求。菲方論點是：既然中國在“西菲律賓海”無主張EEZ及CS的事實基礎，“西菲律賓海”則不存在中菲EEZ及CS劃界問題。菲方第4、6項訴求所指應屬低潮高地的海上地物（美濟礁、仁愛礁、渚碧礁、南熏礁及西門礁、東門礁）當然僅座落于菲方西面群島基線所產(chǎn)生的EEZ及CS范圍內(nèi)，而非屬中國（不存在的）EEZ及CS范圍內(nèi)，中國遂無理由占領及駐軍。既然中國在“西菲律賓?！辈幌碛蠩EZ及CS的主權(quán)權(quán)利，菲方訴求第8、9、12、14項便可描繪出“中國入侵菲方EEZ及CS”。依照菲方思路，當仲裁庭對菲方訴求第3、4、6、7項的實體問題加以審理，最后決定中國僅有4個巖礁及5個低潮高地，中菲兩國在“西菲律賓?！币褵o劃界必要。菲方大可拒絕劃界談判，因依本仲裁案裁決，中國在“西菲律賓?！焙Ｓ蚧顒臃秶呀?jīng)確定，僅有4個領海小圈圈。因此，菲方第3、4、6、7項訴求，實質(zhì)上是海域劃界訴求，仲裁庭無權(quán)審理。

假若仲裁庭認定中國在“西菲律賓?！毕碛蠩EZ及CS的海域，中菲間便存在EEZ及CS劃界爭端。就菲方第3、4、6、7項訴求論，裁決必然“影響”或是“有關于”劃界談判后兩國分配海域的大小。既然仲裁庭認為菲方這4項訴求反映爭端，而該爭端“影響”或是“有關于”中菲兩國在“西菲律賓?！钡腅EZ及CS劃界談判，也就“影響”或是“有關于”中菲兩國在“西菲律賓?！边m用《公約》74條第1款及83條第1款進行海域劃界談判的過程與結(jié)果。那么，菲方這4項訴求反映的爭端無疑便屬于《公約》298條第1款（a）（?。┧龅臓幎耍惚恢袊?006年依據(jù)《公約》298條所做排除性聲明所涵蓋。仲裁庭將菲方這4項訴求送入實體審理階段，是越權(quán)裁決。

黃巖島海上沖突及環(huán)境議題

（一）《裁決》之意涵

針對中菲海上沖突及海洋環(huán)境保護議題，菲方有三大訴求。第10項訴求主張：中國違法妨礙菲方漁民在黃巖島為生計而進行的傳統(tǒng)捕魚活動。第11項訴求表示：中國未能在黃巖島及仁愛礁克盡對海洋環(huán)境的保護及保全之《公約》義務。第13項訴求則說：中國執(zhí)法船在黃巖島周邊海域以危險的方式航行，幾乎碰撞在該海域航行的菲方船舶，違反《公約》之義務?！恫脹Q》認定這3個訴求通過了可受理性及管轄權(quán)門坎，并指出：這3項訴求均反映中菲爭端；這些爭端與領土主權(quán)無涉；依《公約》297條第1款（c），仲裁庭享有管轄權(quán)檢視菲方第11項訴求。

（二）菲方傳統(tǒng)捕魚權(quán)訴求不反映《公約》解釋或適用的爭端

菲方第10項訴求涉及菲方在黃巖島領海內(nèi)的所謂“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”遭中國侵犯之事。事實上，此項訴求不可能反映任何中菲之間的爭端。仲裁庭并未提供證明中方反對菲方傳統(tǒng)捕魚權(quán)主張的有效證據(jù)，也不能證明菲方在爭端發(fā)生時對中國政府抗議系使用“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”作為其在黃巖島周圍12海里內(nèi)捕魚的法律基礎。

若菲方真如其訴求所言，在相關海域主張以承認中國主權(quán)為前提的“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”，以中國一貫對黃巖島的領土主張，必然歡迎菲方承認中國相關主權(quán)主張。雖然中國不會同意菲方在該海域的“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”主張，但菲方這種主張既然虛偽不實且未曾對中國提出，僅為在本案辯論時使用的訴訟技巧，中國自無必要對菲方“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”之詭辯主張予以響應或反駁?！恫脹Q》亦未提供證據(jù)顯示中國曾對此純屬訴訟伎倆之虛假主張做出反駁，兩國如何產(chǎn)生菲方在該水域有無“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”之爭端？退一步講，即便在黃巖島領海范圍內(nèi)存在“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”爭端，但因為“傳統(tǒng)捕魚權(quán)”未被《公約》規(guī)范，系存于習慣國際法的制度，這種爭端遂無關《公約》解釋或適用，仲裁庭仍無管轄權(quán)。

（三）菲方第10、11、13項訴求反映主權(quán)爭端

菲方第10、11、13項訴求即便能反映爭端，亦涉及中菲主權(quán)爭端?？陀^地看，受這3項訴求譴責的中方行為皆系為展現(xiàn)、護衛(wèi)及提升中國在黃巖島暨其領海的主權(quán)，及否認菲方的相斥性主張。為此目的，中國執(zhí)法船確有下列三類行為：（1）干涉菲方漁民在黃巖島領海內(nèi)之捕魚活動；（2）阻礙菲方執(zhí)法船在該海域?qū)χ袊鴿O船執(zhí)行菲方國內(nèi)法的公權(quán)力行為；（3）以追逐、對峙、阻擋方式來妨礙菲方執(zhí)法船在該海域的航行。菲方提呈這3項訴求顯然意在否定中國在相關海域的主權(quán)主張，并提升菲方的主權(quán)主張。

（四）仲裁庭對基于維護主權(quán)而為之軍事行動無管轄權(quán)

菲方第11、13項訴求譴責中國執(zhí)法船在黃巖島領海內(nèi)妨礙菲方執(zhí)法船對中國漁船執(zhí)行菲方國內(nèi)法，以及使用加速尾隨、超前對峙、強行阻擋做法干預菲方執(zhí)法船之通行，皆須放在黃巖島主權(quán)爭奪戰(zhàn)背景之下觀之?！豆s》298條第1款（b）規(guī)定的“軍事行動”顯可涵蓋這兩項訴求所指中國執(zhí)法船的行為。中菲兩國關于黃巖島的領土主權(quán)之爭屬于世人所共見之客觀事實，若仲裁庭視而不見，拒絕適用《公約》中“軍事活動排除管轄權(quán)條款”，其最后裁決亦不能平息菲方兩項訴求所提之海上沖突。既然仲裁庭無權(quán)管轄涉及“軍事活動”的爭端，那么仲裁庭的裁決對中菲在黃巖島領海未來發(fā)生的“軍事活動”亦不具法律拘束力。如此可證，菲方第11及13項訴求不切實際。從法律角度看，這兩項訴求譴責中國違反的各項《公約》條款，仲裁庭即便受理亦無濟于事。這兩項訴求系假議題，不具可受理性，在實體審理程序中根本不該討論。

（五）《公約》297條第1款（c）不能賦予仲裁庭管轄權(quán)

仁愛礁屬低潮高地或是島礁，目前為待決事項，任一結(jié)果皆有可能。若仲裁庭認定其屬《公約》121條所稱之島礁，仲裁庭則須面對中國對仁愛礁提出的領土主張。前文對黃巖島提出的論點便可適用，亦即菲方第11項訴求有關仁愛礁的部分涉及主權(quán)爭端，仲裁庭遂不具管轄權(quán)。倘仲裁庭認定仁愛礁屬低潮高地，那么菲方第11項訴求所反映的爭端系發(fā)生在中菲雙方EEZ主張重疊區(qū)域之內(nèi)，《裁決》認為，依《公約》297條第1款（c），仲裁庭對該項訴求具有管轄權(quán)。但《裁決》于此自相矛盾，其第176、282、285段否認“菲方主張中國違反為保護及保全EEZ海洋環(huán)境所制訂的特定國際規(guī)則及標準”，因為菲方未主張“中國違反《生物多樣性公約》”。故《公約》297條第1款（c）的條件并不存在，仲裁庭豈能依該條款對第11項訴求取得管轄權(quán)？因此，當仁愛礁被認定為低潮高地時，《裁決》將因矛盾而生瑕疵。

對中國“歷史性權(quán)利”主張之曲解

（一）《裁決》之意涵

菲方第1、2項訴求指出：“中國在南海的海洋性權(quán)利，如菲律賓一樣，不能超過《公約》允許的范圍；中國主張的對‘九段線’范圍內(nèi)的海域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)以及‘歷史性權(quán)利’與《公約》相違背，這些主張在超過《公約》允許的中國海洋權(quán)利的地理和實體限制的范圍內(nèi)不具有法律效力?！睋Q言之，這兩項訴求反映中菲間關于“中國援引歷史性權(quán)利以合法化中國在南海U形線內(nèi)括海域的管轄權(quán)主張是否違反《公約》”的爭端。《裁決》認為這兩項訴求確實反映“爭端”存在，該“爭端”屬于《公約》解釋或適用的爭端，且與主權(quán)及海域劃界爭端無關。也就是說，《裁決》認為該兩訴求業(yè)已通過可受理性及部分管轄權(quán)的門坎。

（二）第1、2項訴求不能反映中國歷史性權(quán)利主張的爭端

《裁決》用以論證菲方第1、2項訴求確實反映爭端的證據(jù)是中菲兩國2009-2011年致聯(lián)合國秘書長的4個外交照會。如前所述，《裁決》刪除了菲方照會中有關主權(quán)爭端的部分內(nèi)容，還附和菲方曲解中方2009年照會“對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)，并對相關海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)”一句中的“相關海域”，引導讀者認為中方照會中主張主權(quán)權(quán)利跟管轄權(quán)的“相關海域”范圍大到U形線內(nèi)所有區(qū)域。菲方的邏輯是，中國在U形線內(nèi)依《公約》能主張管轄權(quán)的海域不會充滿U形線內(nèi)所有區(qū)域，中國既提出“相關海域”主張U形線內(nèi)括海域的管轄權(quán)，必然使用“歷史性權(quán)利”來支撐這樣的主張。此種歪曲的解釋，聽之者甚伙。為正本清源，應探詢“相關海域”的真實意義，是故必須明白中國2009年照會之背景。中國2009年照會并非針對菲方，而是針對越南及馬來西亞兩國在南海的特定海域主張。越馬兩國未曾將U形線內(nèi)所有海域提呈CLCS，中國抗議性照會的“相關海域”不可能指涉U形線內(nèi)所有海域。所謂中菲存在“中國在U形線內(nèi)括海域主張歷史性權(quán)利做為海域管轄權(quán)的法律基礎”之爭端，實為子虛烏有。

美濟礁及仁愛礁之歸屬問題

（一）菲方訴求之問題

菲方第5項訴求主張“美濟礁及仁愛礁為菲方EEZ及CS的一部分”。該訴求并不能反映任何中菲爭端，《裁決》也提不出證據(jù)證明該爭端之存在。關于這兩個海上地物，中菲真正爭執(zhí)的是：美濟礁及仁愛礁是否屬于中國的EEZ及CS的一部分。該真正爭端未被菲方提交仲裁。菲方第5項訴求顯具先天缺陷。既然該訴求明顯地不反映爭端，《裁決》理應宣布其不具可受理性，不該移送實體審理階段。

（二）《裁決》將菲方訴求予以變質(zhì)

《裁決》第172段竟對菲方第5項訴求進行修補，將其變?yōu)榭梢苑从碃幎说脑V求。在2015年7月庭審時，菲方律師團的菲利普·桑德斯教授曾拒絕配合提供仲裁員要求之南沙群島所有海上地物相關信息，這讓仲裁庭無從判斷南沙群島的海上地物有否具“島嶼”資格者，而且還否定了前述《裁決》對于菲方第5項（修復過的）訴求的解釋及定性。菲方律師藐視仲裁庭，《裁決》中卻毫無譴責。為何仲裁庭好心幫菲方圓場，修補第5項訴求后，令菲方提供證據(jù)，菲方在庭審時卻毫不領情？在菲方拒絕提供相關數(shù)據(jù)的情況下，《裁決》還能認為第5項訴求“足以”反映中菲爭端，仲裁庭顯然違反“平等對待雙方”之原則。

菲方后來領會仲裁庭好意，在2015年11月的實體問題庭審中，請出澳大利亞克萊夫·斯科菲爾德教授向仲裁庭提供南海島礁信息。斯科菲爾德教授曾與新加坡國立大學的羅伯特·貝克曼教授合作發(fā)表論文，論證南沙群島有12個海上地物夠資格稱為《公約》121條定義的“島嶼”。如今，斯科菲爾德教授受雇于菲方，在庭上改口稱南沙群島無一地物具“島嶼”資格。如果仲裁庭恪遵《公約》附件七第5條及第9條所規(guī)定的“平等對待雙方”之原則，那么鑒于斯科菲爾德教授的論點前后矛盾，是否應對其證詞不予采信，或者認定其后來之證詞較為可靠？無論仲裁庭如何裁決，揮之不去的關鍵之問題仍是：菲方第5項訴求（而非被仲裁庭修復的訴求）不能反映任何爭端，根本不該移送實體審理。

（三）《裁決》違反“不告不理”原則

菲方第5項訴求不能反映中菲爭端，菲方跟仲裁庭找不到證據(jù)證明中國反對菲方第5項訴求。仲裁庭好意幫菲方修補第5項訴求，變形之后的新訴求或許反映中菲之間的爭端。不過，基于國際法院宣示的“不告不理”原則，仲裁庭“有義務”避免審理未被雙方提交的任何訴求。在本案之中，仲裁庭審理菲方并未提交之訴求，顯然越權(quán)。

（四）第5項訴求明顯涉及海域劃界爭端

由菲方2011年照會可知，菲方認為“卡拉延群島”內(nèi)某些海上地物具“島嶼”資格。既然“卡拉延群島”為南沙群島之一部分，仲裁庭則不該忽視或否認中國主張主權(quán)的南沙群島內(nèi)某些海上地物可為“島嶼”。南沙群島的大島（如太平島、中業(yè)島及西月島）均距美濟礁與仁愛礁不足200海里，美濟礁與仁愛礁遂座落于中國可享有的EEZ及CS內(nèi)。中菲之間存在EEZ及CS主張重疊，且美濟礁及仁愛礁位于重疊區(qū)域，欲回答“美濟礁與仁愛礁是否為菲方EEZ及CS的一部分”，必先行為中菲主張重疊海域劃界，而海域劃界既不屬仲裁庭管轄，仲裁庭遂無權(quán)審理菲方第5項訴求。該項訴求實無需移送實體審理，《裁決》視而不見，遂有法律上瑕疵。

（作者系臺灣海洋大學海洋法律研究所專任國際法教授；摘自《國際問題研究》2016年第2期）