文/段忠橋

關(guān)于當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化的兩個(gè)問(wèn)題
——與陳學(xué)明教授商榷

文/段忠橋

本文對(duì)陳學(xué)明教授在《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在馬克思主義中的地位》一文中關(guān)于當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化問(wèn)題的兩個(gè)見解提出質(zhì)疑：指出他的第一個(gè)見解，即對(duì)貧富兩極分化問(wèn)題不能做政治哲學(xué)批判，而只能做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，這既與馬克思恩格斯的思想相悖，也不利于馬克思主義研究在中國(guó)的發(fā)展；指出他的第二個(gè)見解，即當(dāng)今中國(guó)的貧富兩極分化主要是由于“強(qiáng)資本”對(duì)“弱勞動(dòng)”的剝削造成的，因而要限制私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這既不符合中國(guó)的實(shí)際情況，也不利于貧富兩極分化的消除。

對(duì)貧富兩極分化問(wèn)題不能做政治哲學(xué)批判，而只能做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判？

陳學(xué)明教授的第一個(gè)見解是，堅(jiān)持“真正的馬克思的立場(chǎng)”，就不能對(duì)當(dāng)今中國(guó)存在的貧富兩極分化現(xiàn)象做道德（或政治哲學(xué)）批判，而只能做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。在指出貧富兩極分化越來(lái)越嚴(yán)重之后，他說(shuō)：“現(xiàn)在比較流行的一種意見，是把兩極分化視為是一個(gè)涉及‘正義’與‘不正義’的道德問(wèn)題。”自2012年以來(lái)，我陸續(xù)發(fā)表了多篇從分配正義視角談當(dāng)前我國(guó)的貧富差距的論文，如《馬克思主義研究應(yīng)關(guān)注分配正義問(wèn)題》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2012年5月23日）、《當(dāng)前中國(guó)的“貧富差距”為什么是不正義的？——基于馬克思〈哥達(dá)綱領(lǐng)批判〉的相關(guān)論述》（《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期），等等。在這里我愿意作為這種意見的代表對(duì)陳學(xué)明教授做出回應(yīng)。

陳學(xué)明教授接著對(duì)他所說(shuō)的那種流行意見做了嚴(yán)厲的批評(píng)。他的批評(píng)由三個(gè)推斷構(gòu)成：（1）這種意見是“在道義的世界里，在倫理學(xué)范圍內(nèi)，抽象地談?wù)撝袊?guó)當(dāng)前的不公平、不平等，從中得出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的兩極分化的結(jié)論”；（2）這種意見“把解決不公平現(xiàn)象，寄希望于人們道德觀念的變革，寄希望于人們‘良心’的發(fā)現(xiàn)”；（3）這種意見是“致力于從‘老祖宗’那里找平等文化、和諧文化的思想傳統(tǒng)和根據(jù)，以為只要把這些傳統(tǒng)的公平正義觀念移植到今天，當(dāng)今中國(guó)就能消除兩極分化，和諧社會(huì)就建立起來(lái)了”。然而，這三個(gè)推斷都不能成立。

先看第一個(gè)推斷。在我看來(lái)，“把兩極分化視為是一個(gè)涉及‘正義’與‘不正義’的道德問(wèn)題”，講的是兩極分化和“正義”與“不正義”這樣的問(wèn)題在道德上相關(guān)，從這種看法可以推斷是在“道義世界里，在倫理學(xué)范圍內(nèi)”談?wù)撝袊?guó)當(dāng)前的不公平、不平等，但卻推不出這樣做是“抽象地談?wù)撝袊?guó)當(dāng)前的不公平、不平等”。什么是“抽象地談?wù)摗?？它指的是離開當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化的現(xiàn)實(shí)空談“不公平、不平等”嗎？如果這樣，那他的說(shuō)法不符合實(shí)際，因?yàn)橹灰纯次夷菐灼撐木筒浑y發(fā)現(xiàn)，它們雖然都是在政治哲學(xué)范圍內(nèi)談?wù)撝袊?guó)當(dāng)前的不公平、不平等，但無(wú)不是以當(dāng)今中國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的貧富差距為對(duì)象的。那它指的是以“公平、平等”這些抽象的政治哲學(xué)概念談?wù)摦?dāng)今中國(guó)的貧富兩極分化嗎？這樣做更是無(wú)可非議的，因?yàn)槿魏我环N學(xué)術(shù)研究都要運(yùn)用抽象的概念。

至于陳學(xué)明教授講的“從中得出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的兩極分化的結(jié)論”，更難以成立。上述已指出，“中國(guó)當(dāng)前的不公平、不平等”指的只能是在當(dāng)今中國(guó)已經(jīng)存在的貧富兩極分化。如果抽象談?wù)摰摹爸袊?guó)當(dāng)前的不公平、不平等”，是已經(jīng)存在的貧富兩極分化，由此怎能再“得出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的兩極分化的結(jié)論”？

再看第二個(gè)推斷。我和一些學(xué)者認(rèn)為兩極分化的存在與“正義”與“不正義”問(wèn)題相關(guān)，因而可以從政治哲學(xué)的視角對(duì)其進(jìn)行研究，而陳學(xué)明教授卻由此推斷，持有這種看法就會(huì)“把解決不公平現(xiàn)象，寄希望于人們道德觀念的變革，寄希望于人們‘良心’的發(fā)現(xiàn)”。這一推斷太武斷了。因?yàn)檎J(rèn)為貧富兩極分化涉及“正義”與“不正義”問(wèn)題是一回事，“把解決不公平現(xiàn)象，寄希望于人們道德觀念的變革，寄希望于人們‘良心’的發(fā)現(xiàn)”則是另一回事，從前者是推斷不出后者的。進(jìn)而言之，無(wú)論從邏輯上講還是從事實(shí)上看，認(rèn)為貧富兩極分化涉及“正義”與“不正義”的人也可同時(shí)認(rèn)為，解決不公平現(xiàn)象不應(yīng)“寄希望于人們道德觀念的變革，寄希望于人們‘良心’的發(fā)現(xiàn)”，而應(yīng)通過(guò)經(jīng)濟(jì)和政治的變革。

再看第三個(gè)推斷。我對(duì)當(dāng)前中國(guó)的“貧富差距”為什么是不正義的理解，來(lái)自馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中有關(guān)按勞分配的弊病的相關(guān)論述。然而，從“老祖宗”那里尋找公平正義觀念，就是“以為只要把這些傳統(tǒng)的公平正義觀念移植到今天，當(dāng)今中國(guó)就能消除兩極分化，和諧社會(huì)就建立起來(lái)了”，這種推斷也是武斷的。因?yàn)閺摹袄献孀凇蹦抢飳ふ夜秸x觀念，涉及的是去哪里尋求公平正義觀念的問(wèn)題，而“以為只要把這些傳統(tǒng)的公平正義觀念移植到今天，當(dāng)今中國(guó)就能消除兩極分化，和諧社會(huì)就建立起來(lái)了”，涉及的是傳統(tǒng)的公平正義觀念將會(huì)起何種作用的問(wèn)題，它們之間不存在前者必然導(dǎo)致后者的關(guān)系。以我的論文《當(dāng)前中國(guó)的“貧富差距”為什么是不正義的？》為例，在表明是基于《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的論述來(lái)論證中國(guó)存在的貧富差距不正義之后，我接著指出，“正義的實(shí)現(xiàn)是受社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件制約的。”可見，我確實(shí)是將馬克思的公平正義觀念應(yīng)用于對(duì)當(dāng)今中國(guó)貧富差距問(wèn)題的研究，但我并不認(rèn)為這樣一來(lái)貧富差距問(wèn)題就解決了。

在對(duì)“比較流行的一種意見”做了批評(píng)之后，陳學(xué)明教授進(jìn)而表明了在貧富兩極分化問(wèn)題上應(yīng)堅(jiān)持的“真正的馬克思的立場(chǎng)”：“一個(gè)社會(huì)能不能平等與和諧，主要不取決于這一社會(huì)中的人們是不是擁有平等、和諧的觀念，而主要在于這一社會(huì)中是不是具有平等、和諧的客觀條件。所以，我們建構(gòu)平等、和諧的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)主要著力于批判和改變導(dǎo)致不平等、不和諧的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)只把建構(gòu)和諧社會(huì)當(dāng)成觀念的文化建設(shè)。”不難看出，陳學(xué)明教授的“真正的馬克思的立場(chǎng)”不涉及貧富兩極分化“正義與不正義”的問(wèn)題，而只涉及貧富兩極分化如何才能消滅。在他看來(lái)，由于“平等與和諧”的實(shí)現(xiàn)主要在于是否具有實(shí)現(xiàn)它們的客觀條件，因而建構(gòu)平等與和諧的社會(huì)就應(yīng)著力于批判和改變導(dǎo)致不平等、不和諧的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。進(jìn)一步，再將他對(duì)“真正的馬克思的立場(chǎng)”的說(shuō)明與對(duì)“比較流行的一種意見”的批評(píng)聯(lián)系起來(lái)看會(huì)發(fā)現(xiàn)，其“真正的馬克思的立場(chǎng)”是主張對(duì)當(dāng)今中國(guó)的貧富兩極分化不能做政治哲學(xué)批判，而只能做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

對(duì)當(dāng)今中國(guó)的貧富兩極分化只能做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判而不能做政治哲學(xué)批判，這是“真正的馬克思的立場(chǎng)”嗎？讓我們看看馬克思本人的相關(guān)論述。以馬克思對(duì)資本主義剝削的批判為例。他在《資本論》及《資本論》的幾個(gè)手稿中不但從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度科學(xué)揭示了資本家剝削工人的秘密，而且還從道德的角度強(qiáng)烈譴責(zé)了資本主義剝削的不正義。在《資本論》第一卷中，他把剩余產(chǎn)品稱作“資本家階級(jí)每年從工人階級(jí)那里奪取的貢品”；把資本家無(wú)償占有的剩余價(jià)值視為“從工人那里掠奪來(lái)的贓物”。我們知道，“奪取”、“掠奪”指的都是不正當(dāng)?shù)啬昧藢儆谒说臇|西，馬克思用這些措辭難道不是從道德角度強(qiáng)烈譴責(zé)資本主義剝削的不正義嗎？這表明，陳學(xué)明教授所謂的“真正的馬克思的立場(chǎng)”，即對(duì)當(dāng)今中國(guó)的兩極分化現(xiàn)象不能做政治哲學(xué)的批判而只能做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，是與馬克思的思想相悖的。

當(dāng)今中國(guó)的貧富兩極分化主要是由于“強(qiáng)資本”對(duì)“弱勞動(dòng)”的剝削造成的？

陳學(xué)明教授的第二個(gè)見解是，當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化主要是由于“強(qiáng)資本”對(duì)“弱勞動(dòng)”的剝削造成的，因而要限制體現(xiàn)資本和勞動(dòng)關(guān)系的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。他這樣論證：（1）按照馬克思的觀點(diǎn)，“資本和勞動(dòng)的關(guān)系，是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會(huì)體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的核心”，資本與雇傭勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，是資本家對(duì)剩余價(jià)值的占有、資本的自我增值與積累，而這必然會(huì)導(dǎo)致資本家與工人的兩極分化；（2）當(dāng)今中國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、多種所有制形式和多種分配形式共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度，而這意味著一方面生產(chǎn)資料與貨幣又成了資本，另一方面勞動(dòng)力又成了商品，這樣，馬克思所分析的資本與勞動(dòng)之間的剝削與被剝削的關(guān)系似乎又再現(xiàn)；（3）當(dāng)今中國(guó)存在著城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、行業(yè)差距等多種差距，但首要的還是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料占有者之間的差距，這構(gòu)成了我們今天的“軸心”；（4）當(dāng)今中國(guó)的要害在于“強(qiáng)資本、弱勞動(dòng)”的力量對(duì)比，這是當(dāng)今中國(guó)兩極分化現(xiàn)象的首要根源。對(duì)此，社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)通過(guò)限制私營(yíng)經(jīng)濟(jì)來(lái)縮短和減輕其帶來(lái)的痛苦。陳學(xué)明教授的這一見解也不能成立。

第一，陳學(xué)明教授講的“資本家與工人的兩極分化”與馬克思的剩余價(jià)值理論相悖。熟悉馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的學(xué)者都知道，馬克思從未講過(guò)“資本家與工人的兩極分化”，而只講過(guò)商品市場(chǎng)的兩極分化，即一極是少數(shù)人成為占有生產(chǎn)資料和生活資料的資本家，另一極是大多數(shù)人成為失去生產(chǎn)資料從而不得不出賣自己的勞動(dòng)力以獲取必不可少的生活資料的工人。陳學(xué)明教授講的“資本家與工人的兩極分化”，顯然不是馬克思講的商品市場(chǎng)的兩極分化，那“資本家與工人的兩極分化”本身意指什么？從他對(duì)當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化現(xiàn)象的首要根源的說(shuō)明來(lái)看，它指的是“資方的經(jīng)營(yíng)管理者”即資本家的“收入所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通勞動(dòng)者的工資性收入”，而“勞動(dòng)者并沒有分配到相應(yīng)的利益份額”。如果這就是陳學(xué)明教授講的“資本家與工人的兩極分化”，那么他對(duì)馬克思資本與勞動(dòng)關(guān)系理論的理解就是錯(cuò)誤的。按照馬克思的剩余價(jià)值理論，陳學(xué)明教授講的勞動(dòng)者在分配上獲得的相應(yīng)的利益份額，是由他的勞動(dòng)力價(jià)值，即再生產(chǎn)它的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的。因此，無(wú)論資本家通過(guò)剝削工人的剩余勞動(dòng)而獲得多高的收入，工人獲得的相應(yīng)的利益份額，都不會(huì)低于他的勞動(dòng)力價(jià)值的最低限度，因而都不會(huì)出現(xiàn)“沒有分配到相應(yīng)的利益份額”的情況?！百Y本家與工人的兩極分化”是陳學(xué)明教授依據(jù)馬克思關(guān)于資本與勞動(dòng)關(guān)系的理論說(shuō)明當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化的主要依據(jù)之一，但他講的“資本家與工人的兩極分化”不但在馬克思那里找不到，而且還與其剩余價(jià)值理論相悖。

第二，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料占有者之間在收入上的差距，不是當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化的首要體現(xiàn)。當(dāng)今中國(guó)的貧富兩極分化意指什么？對(duì)此，陳學(xué)明教授沒做任何明確的說(shuō)明，而只說(shuō)當(dāng)今中國(guó)存在著城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、行業(yè)差距等多種差距，“但首要的還是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料占有者之間的差距”。那他講的“勞動(dòng)者”和“生產(chǎn)資料占有者”指的又是什么？在他的文章中有這樣的論述：“資方的經(jīng)營(yíng)管理者，包括處于直接生產(chǎn)過(guò)程之外的純粹資本經(jīng)營(yíng)者，利用其優(yōu)勢(shì)地位和多種分配形式，其收入所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通勞動(dòng)者的工資性收入，這就是當(dāng)今中國(guó)兩極分化現(xiàn)象的首要根源?！睆闹锌梢酝茢?，他講的“勞動(dòng)者”，實(shí)際上指的是當(dāng)今中國(guó)私營(yíng)企業(yè)的職工，他講的“生產(chǎn)資料占有者”，實(shí)際上指的是私營(yíng)企業(yè)主。由此說(shuō)來(lái)，他講的當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化，指的是首要由私營(yíng)企業(yè)職工與私營(yíng)企業(yè)主在收入上的差距所體現(xiàn)的兩極分化。

陳學(xué)明教授對(duì)當(dāng)今中國(guó)的貧富兩極分化的理解不能成立。這是因?yàn)?，按照研究者的共識(shí)，當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化中的“貧”，指的是其收入低于國(guó)家規(guī)定的貧困線的人，“富”指的是其收入超過(guò)一定高限的人，因而，當(dāng)今中國(guó)的貧富兩極分化指的都是當(dāng)今中國(guó)貧者和富者收入差距的明顯拉大。由于貧富兩極分化中的“貧”和“富”都是以其收入的高低來(lái)界定的，因此，當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村大量的貧困人口雖然不是私營(yíng)企業(yè)的職工，但也屬于貧者的范圍；與此相應(yīng)，各類“明星”以及國(guó)企的一些高管，盡管不是“生產(chǎn)資料占有者”即私營(yíng)企業(yè)主，但也屬于富者范圍?；\統(tǒng)地說(shuō)私營(yíng)企業(yè)職工與私營(yíng)企業(yè)主之間的收入差距是當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化的首要體現(xiàn)，毫無(wú)道理。

第三，馬克思和恩格斯講的資本和勞動(dòng)的關(guān)系，不是當(dāng)今中國(guó)全部社會(huì)體系的“軸心”。在講完“當(dāng)今中國(guó)的兩極分化主要是由于資本與勞動(dòng)之間的不平衡（或者說(shuō)某種程度上的對(duì)立）造成的”之后，陳學(xué)明教授緊接著引用了恩格斯的一段話：“資本和勞動(dòng)的關(guān)系，是我們?nèi)楷F(xiàn)代社會(huì)體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的核心?！痹谖铱磥?lái)，陳學(xué)明教授的推論是不能成立的。恩格斯的那段話出自他發(fā)表在《民主周報(bào)》上的為馬克思的《資本論》所寫的書評(píng)。從書評(píng)就不難看出，恩格斯講的“我們?nèi)楷F(xiàn)代社會(huì)體系”，指的是以當(dāng)時(shí)英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)為代表的資本主義生產(chǎn)方式已占統(tǒng)治地位的國(guó)家的社會(huì)體系，但這種關(guān)系也是當(dāng)今中國(guó)的全部社會(huì)體系的核心或“軸心”嗎？對(duì)此，我不這樣認(rèn)為。自1978年以后我國(guó)又開始實(shí)行鼓勵(lì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，此后，體現(xiàn)資本和勞動(dòng)關(guān)系的私營(yíng)企業(yè)逐漸增多，并在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中已占有很大比例。然而，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在當(dāng)今我國(guó)的全部社會(huì)體系中真的像陳學(xué)明教授講得那樣已處于“軸心”的地位嗎？顯然沒有。這首先是因?yàn)?，在?dāng)今我國(guó)的全部社會(huì)體系中，盡管私營(yíng)經(jīng)濟(jì)占有很大的比例，但國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的情況沒有改變?？梢?，說(shuō)體現(xiàn)馬克思恩格斯講的資本和勞動(dòng)關(guān)系的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是當(dāng)今中國(guó)全部社會(huì)體系的“軸心”，是不符合中國(guó)的實(shí)際情況的。

第四，解決當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化問(wèn)題的正確途徑不是消極限制私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，而是積極發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。從私營(yíng)企業(yè)職工與私營(yíng)企業(yè)主的收入差距是當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化的首要體現(xiàn)，和“強(qiáng)資本、弱勞動(dòng)”是當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化現(xiàn)象的首要根源這樣的理解出發(fā)，陳學(xué)明教授進(jìn)而對(duì)應(yīng)當(dāng)如何解決貧富兩極分化問(wèn)題提出了自己意見：“不用馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，不用馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于資本與勞動(dòng)關(guān)系的理論來(lái)觀察和分析，我們就不能認(rèn)清當(dāng)今中國(guó)的兩極分化現(xiàn)象，不能客觀地分析其中的因果和利弊，找到正確的解決途徑，有哪些是現(xiàn)實(shí)條件的制約，是‘既不能跳過(guò)也不能用法令取消’的‘自然的發(fā)展階段’，又有哪些是能夠通過(guò)社會(huì)主義有所作為，是‘能縮短和減輕’的‘分娩的痛苦’?！边@段意思還是很清楚的：依據(jù)馬克思的資本與勞動(dòng)關(guān)系的理論，導(dǎo)致當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化的首要根源是體現(xiàn)資本和勞動(dòng)關(guān)系的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的存在，既然私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的存在是“既不能跳過(guò)也不能用法令取消”的“自然的發(fā)展階段”，那社會(huì)主義國(guó)家就應(yīng)通過(guò)正確的途徑，即通過(guò)限制私營(yíng)經(jīng)濟(jì)來(lái)縮短和減輕其帶來(lái)的痛苦。在我看來(lái)，陳學(xué)明教授的這一意見是錯(cuò)誤的。前邊表明，當(dāng)今中國(guó)的貧富兩極分化指的是貧者與富者收入差距的明顯拉大。而當(dāng)我們把貧者視為一個(gè)社會(huì)群體，把富者視為另一個(gè)社會(huì)群體時(shí)，導(dǎo)致二者收入差距的主要原因就不是陳學(xué)明教授所講的“強(qiáng)資本”對(duì)“弱勞動(dòng)”的剝削，而是他們不同的生活環(huán)境、不同的身份等級(jí)和不同的天賦。如果這三者是導(dǎo)致當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化的主要原因，那我們應(yīng)當(dāng)如何解決貧富兩極分化問(wèn)題呢？在我看來(lái)，就中國(guó)當(dāng)今的情況而言，除了通過(guò)稅收調(diào)節(jié)收入分配來(lái)縮小貧富差距以外，一個(gè)正確的途徑是積極發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。從當(dāng)今中國(guó)貧富兩極分化的現(xiàn)狀來(lái)看，我們最急需解決的問(wèn)題是如何使生活在貧困線之下的上億農(nóng)村人口盡快擺脫貧困，而積極發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是解決這一問(wèn)題的一個(gè)正確途徑。不容否認(rèn)，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)具有兩重性，它一方面會(huì)產(chǎn)生一些富有的私營(yíng)企業(yè)主從而擴(kuò)大貧富差距，另一方面又會(huì)使大量農(nóng)村貧困人口收入迅速提高從而縮小貧富差距。毋庸置疑，我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，我們的最終目的是要實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，就此而言，積極發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)只是我國(guó)在當(dāng)今尚無(wú)更好途徑的情況下所應(yīng)選擇的正確途徑。在我看來(lái)，在當(dāng)今的中國(guó)，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在消除貧富兩極分化上的作用就像它在發(fā)展生產(chǎn)力上的作用一樣具有歷史必然性。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授；摘自《江海學(xué)刊》2016年第4期）