◎馬特

現(xiàn)代司法理念與執(zhí)行制度改革

◎馬特

司法理念對(duì)于司法制度具有重要的建構(gòu)作用和指導(dǎo)意義。執(zhí)行制度作為司法制度的組成部分，須受到司法公正、司法效率、司法權(quán)威、司法獨(dú)立以及司法專業(yè)化等司法理念的支配。未來(lái)執(zhí)行制度改革需要以執(zhí)行程序公開、執(zhí)行程序分立和執(zhí)行程序保障等現(xiàn)代司法理念為價(jià)值導(dǎo)向，加強(qiáng)我國(guó)司法執(zhí)行的頂層設(shè)計(jì)與程序保障。

執(zhí)行制度；司法理念；公正

黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（簡(jiǎn)稱《決定》）提出，要“切實(shí)解決執(zhí)行難，制定強(qiáng)制執(zhí)行法”。目前最高人民法院已完成《強(qiáng)制執(zhí)行法》建議稿的第六稿，但強(qiáng)制執(zhí)行法出臺(tái)尚待時(shí)日，執(zhí)行制度改革任重道遠(yuǎn)。要使法院的執(zhí)行工作擺脫困境，必須貫徹現(xiàn)代司法理念，大力推行執(zhí)行制度改革，從制度上設(shè)計(jì)一套有效克服執(zhí)行難、執(zhí)行亂的程序，盡快改變法院的生效判決不能得到有效執(zhí)行的“法律白條”現(xiàn)象。

執(zhí)行制度的現(xiàn)存問(wèn)題

1.司法實(shí)踐中大量存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”等現(xiàn)象

“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”等問(wèn)題，一方面，不利于當(dāng)事人權(quán)利的保障，破壞了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序；另一方面，阻礙了司法運(yùn)行機(jī)制的順利運(yùn)行，破壞了人民法院的權(quán)威性和公信力。

（1）執(zhí)行難是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書，由于某些障礙因素難以落實(shí)執(zhí)行的現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為：被執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力償還債務(wù)；被執(zhí)行人逃匿或者隱藏轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以及制造假破產(chǎn)，規(guī)避強(qiáng)制執(zhí)行；有關(guān)單位協(xié)助不力或拒絕協(xié)助，甚至給被執(zhí)行人通風(fēng)報(bào)信，逃避執(zhí)行；法院消極不執(zhí)行，導(dǎo)致案件久拖不執(zhí)等。

（2）執(zhí)行亂是指法院在執(zhí)行過(guò)程中濫用執(zhí)行權(quán)，不當(dāng)甚至違法執(zhí)行，致使生效法律文書得不到正確執(zhí)行的現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為：濫用強(qiáng)制執(zhí)行措施，任意增加、變更執(zhí)行措施；濫用財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等措施，給被執(zhí)行人正常的生產(chǎn)和生活造成不必要的損失；強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議；重復(fù)執(zhí)行，如重復(fù)查封、扣押或凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，造成執(zhí)行混亂；爭(zhēng)管轄和推諉管轄，對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的大的案件爭(zhēng)取執(zhí)行管轄權(quán)，而對(duì)于那些執(zhí)行標(biāo)的小或者難以執(zhí)行的案件，則推諉管轄等。

2.造成“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”等弊端有文化傳統(tǒng)、社會(huì)環(huán)境和司法體制等多方面原因，其中執(zhí)行制度尚待改善是主要原因

（1）法律規(guī)定存在疏漏?，F(xiàn)行的執(zhí)行制度被吸收在民事訴訟法中，而現(xiàn)狀是民事訴訟法對(duì)執(zhí)行程序規(guī)定過(guò)于原則，缺乏操作性。有學(xué)者認(rèn)為，要解決執(zhí)行難的問(wèn)題，根本途徑之一是要改變強(qiáng)制執(zhí)行立法滯后的現(xiàn)狀，盡快制訂出適合實(shí)際需要的、獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法。強(qiáng)制執(zhí)行法從民事訴訟法中獨(dú)立已經(jīng)呼吁了10多年，但遲遲未出臺(tái)，立法嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)，雖然現(xiàn)行民事訴訟法修改增加了執(zhí)行的比重，最高人民法院也出臺(tái)了一些相關(guān)的司法解釋，但依然無(wú)法應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的執(zhí)行困局。

（2）執(zhí)行體制不健全。立案、審判以及執(zhí)行程序不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致執(zhí)行工作沒(méi)有統(tǒng)一的操作規(guī)程，法院內(nèi)部各職能部門職責(zé)不清，相互推諉，執(zhí)行拖沓。執(zhí)行作為法院審判的后續(xù)環(huán)節(jié)，受立案、審判的影響極大。由于司法改革實(shí)施立案的注冊(cè)制，導(dǎo)致大量案件涌入法院，很多裁判本身就存在難以執(zhí)行的可行性，如“?；丶铱纯础钡确闪x務(wù)的履行。又如立案庭在立案階段若不能正確引導(dǎo)當(dāng)事人啟動(dòng)訴前保全程序，采取前期財(cái)產(chǎn)保全措施，則在案件進(jìn)入執(zhí)行程序前將給敗訴一方當(dāng)事人提供隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)。

（3）執(zhí)行權(quán)保障不利。最高人民法院將執(zhí)行難概括為“被執(zhí)行人難找、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)、特殊主體難碰”五種情況。被執(zhí)行人隱匿財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，虛假離婚、虛假訴訟規(guī)避執(zhí)行，比特幣等新型財(cái)產(chǎn)洗錢逃避執(zhí)行時(shí)有發(fā)生，現(xiàn)代社會(huì)的多樣性和復(fù)雜性增加了執(zhí)行的難度，使得執(zhí)行權(quán)的行使缺乏有力的措施保障。

（4）執(zhí)行機(jī)構(gòu)的地位較低，“重審輕執(zhí)”觀念盛行。盡管執(zhí)行局在名義上與審判庭平行，但其實(shí)際地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于審判庭，執(zhí)行人員素質(zhì)良莠不齊，法律意識(shí)淡薄。

（5）地方保護(hù)與行政干預(yù)對(duì)執(zhí)行程序造成干擾。2010年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，明確規(guī)定了不同行政機(jī)關(guān)的協(xié)助義務(wù)和運(yùn)轉(zhuǎn)程序，但現(xiàn)實(shí)中往往聯(lián)而不動(dòng)，法院的執(zhí)行權(quán)受到地方保護(hù)主義和行政本位主義的掣肘，缺乏有效的驅(qū)動(dòng)和懲治機(jī)制。

現(xiàn)代司法的理念

司法理念是司法制度設(shè)計(jì)和有效運(yùn)轉(zhuǎn)的基本出發(fā)點(diǎn)和價(jià)值基礎(chǔ)。建立在現(xiàn)代司法體制之上的司法理念可以歸結(jié)為五個(gè)方面：

1.司法公正

我國(guó)基于長(zhǎng)期的歷史傳統(tǒng)和文化意識(shí)，現(xiàn)行司法制度傳統(tǒng)上注重社會(huì)實(shí)質(zhì)意義上的公正，注重個(gè)案的公正，注重結(jié)果的公正。

在這樣一個(gè)傳統(tǒng)上重實(shí)體輕程序的國(guó)家推進(jìn)法治，強(qiáng)調(diào)程序公正具有特別的意義。但是這并不意味著程序可以作為減輕法官和法院責(zé)任的護(hù)身符，使各種舉證負(fù)擔(dān)和司法成本都由當(dāng)事人承受。并且，無(wú)論刑事司法、民事司法或行政司法，都要以追求案件的客觀真實(shí)和公正處理為終極價(jià)值目標(biāo)，完全脫離實(shí)體公正，追求抽象的程序公正，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下會(huì)使司法的正當(dāng)性受到社會(huì)公眾的普遍懷疑，從而損害司法的權(quán)威性。程序公正和實(shí)體公正是相輔相成、辯證統(tǒng)一的，不可偏廢。我們所追求的公正是以實(shí)體公正為終極目的，但在具體程序約束下的司法公正。司法改革應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)情，盡量縮短實(shí)體公正與程序公正、法律真實(shí)與客觀真實(shí)、個(gè)案公正與普遍公正的距離。

2.司法效率

司法效率是司法制度的重要價(jià)值之一。當(dāng)前，降低訴訟費(fèi)用與減輕訴訟遲延已經(jīng)成為全世界民事審判改革中的共同呼聲。針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)訴訟爆炸、司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)的情況，司法制度發(fā)展出集團(tuán)訴訟、訴訟外解決機(jī)制（ADR）、非訟事件程序、小額訴訟與簡(jiǎn)易程序等新型措施，以降低居高不下的訴訟成本以及克服訴訟遲延。

3.司法權(quán)威

禁止法院拒絕裁判，貫徹司法最終解決的原則。因此，司法是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，也是解決社會(huì)矛盾沖突的 “減壓閥”。司法解決的最終性決定了司法要有權(quán)威性和公信力，司法的權(quán)威來(lái)源于其公正，來(lái)源于社會(huì)對(duì)于法治的信仰，即對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同和信服。法院的生效判決應(yīng)當(dāng)具有既判力。所謂既判力，是指法院作出的生效（確定）判決中，關(guān)于訴訟標(biāo)的的判斷所具有的通用力或確定力［1］。表現(xiàn)為當(dāng)事人在判決決定之后，不得就判決決定的法律關(guān)系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出與本案訴訟相矛盾的主張［2］。民事訴訟的目的在于解決民事糾紛，而為達(dá)成這一目的，既判力就成為不可缺少的制度。

4.司法獨(dú)立

司法獨(dú)立要求法官行使審判權(quán)時(shí)，除了服從法律之外，不受任何干涉。這就需要法院系統(tǒng)作為整體，與行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)保持獨(dú)立?，F(xiàn)在許多不公正的判決都與行政干預(yù)和地方保護(hù)有關(guān)，這就需要在制度上保障司法機(jī)關(guān)在組織、人事及財(cái)政等體制上的獨(dú)立。為了保障司法獨(dú)立，還應(yīng)當(dāng)對(duì)法官提供身份保障，包括任職保障和經(jīng)濟(jì)保障制度，法官的任職原則上為終身制。同時(shí)，與司法獨(dú)立相配套，通過(guò)建立嚴(yán)格的職業(yè)道德懲戒機(jī)制，對(duì)法官進(jìn)行制約和監(jiān)督。

5.司法專業(yè)化

司法行政化、大眾化是目前司法體制一大問(wèn)題。司法的自身特性決定了不能將司法機(jī)關(guān)行政化、將司法人員等同于一般行政人員，更不能將司法人員大眾化。必須切實(shí)通過(guò)職業(yè)化考試制度，完善司法人員的選拔與淘汰機(jī)制，實(shí)現(xiàn)司法工作人員的職業(yè)化，形成一個(gè)專業(yè)化的法律共同體。

以司法理念設(shè)計(jì)執(zhí)行程序

執(zhí)行工作是司法的最終環(huán)節(jié)，是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力對(duì)債務(wù)人不履行判決加以強(qiáng)制和威懾以實(shí)現(xiàn)私權(quán)，從而彰顯法律的效力與尊嚴(yán)的程序。執(zhí)行權(quán)兼有司法權(quán)和行政權(quán)雙重性質(zhì)，由執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)組成，前者屬于司法權(quán)，后者屬于行政權(quán)［3］。作為司法制度組成部分的執(zhí)行制度，必然要受到司法理念的支配，體現(xiàn)司法理念所追求的價(jià)值目標(biāo)。

1.司法公正理念在執(zhí)行制度中表現(xiàn)為當(dāng)事人享有平等的程序保障

執(zhí)行中的當(dāng)事人主義包括兩個(gè)層面的內(nèi)容：其一，平等地保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益；其二，平等地執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)［4］。防止“執(zhí)行亂”，應(yīng)當(dāng)禁止采取法律之外的執(zhí)行措施，如強(qiáng)迫勞動(dòng)、拘禁人身自由等。賦予執(zhí)行程序中當(dāng)事人以平等的程序保障，符合現(xiàn)代司法體制中司法公正、程序正義的價(jià)值追求。

2.效率是強(qiáng)制執(zhí)行的核心價(jià)值

經(jīng)濟(jì)便捷是民事執(zhí)行追求的首要目標(biāo)。以最快的速度、最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，盡量縮短執(zhí)行周期，降低執(zhí)行成本，是民事執(zhí)行程序本質(zhì)特征的反映，是保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益、維護(hù)法律的權(quán)威性和社會(huì)安定的必然要求［5］。對(duì)執(zhí)行依據(jù)形式審查、非依法律規(guī)定不得停止執(zhí)行等規(guī)則就體現(xiàn)了司法效率的理念。

3.司法權(quán)威理念要求加強(qiáng)執(zhí)行力度

根除“執(zhí)行難”問(wèn)題，需加強(qiáng)執(zhí)行力度，切實(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，維護(hù)人民法院判決的權(quán)威。司法專業(yè)化體現(xiàn)在執(zhí)行機(jī)構(gòu)工作人員的職業(yè)化方面，在國(guó)外通常設(shè)有專門的執(zhí)達(dá)官制度、專司執(zhí)行等。

加強(qiáng)司法執(zhí)行的頂層設(shè)計(jì)與程序保障

執(zhí)行程序的設(shè)計(jì)是指執(zhí)行的程序性安排，如執(zhí)行的啟動(dòng)、中止、終結(jié)和執(zhí)行回轉(zhuǎn)等。執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)法定程序，采取法定措施強(qiáng)制執(zhí)行。目前司法實(shí)踐中存在的嚴(yán)重的“執(zhí)行亂”現(xiàn)象很大程度上是由于程序上的不健全和違規(guī)操作造成的，“執(zhí)行難”是執(zhí)行程序保障不足導(dǎo)致的后果。執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員實(shí)施執(zhí)行行為必須嚴(yán)格依照法定程序步驟進(jìn)行，既不得逾越某些階段，也不得隨意增減手續(xù)，裁定、決定等法定形式也必須嚴(yán)守，以程序的剛性克服恣意執(zhí)行和權(quán)力濫用。執(zhí)行程序的設(shè)計(jì)必須堅(jiān)持程序的公開和分立，體現(xiàn)程序的透明度和內(nèi)在制約性，同時(shí)也形成了程序保障，即在程序運(yùn)行機(jī)制內(nèi)具有封閉性和制動(dòng)性，排除外來(lái)因素如地方保護(hù)、行政權(quán)力以及社會(huì)輿論等的不當(dāng)干涉。

1.執(zhí)行程序公開

具體包括：執(zhí)行啟動(dòng)公開、執(zhí)行人員公開、執(zhí)行措施公開、強(qiáng)制措施公開、變價(jià)過(guò)程公開、執(zhí)行裁判公開、中止執(zhí)行公開、終結(jié)執(zhí)行公開、執(zhí)行進(jìn)度公開和執(zhí)行卷宗公開十個(gè)方面?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑”，執(zhí)行程序公開化、透明化，可以強(qiáng)化對(duì)執(zhí)行工作的監(jiān)督，防止腐敗滋生，促進(jìn)執(zhí)行官專業(yè)素質(zhì)和執(zhí)法水平的提升，并且在程序上構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)和選擇權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)保障。

2.執(zhí)行程序分立

傳統(tǒng)上，人民法院的執(zhí)行工作采用的是“一條龍”模式，執(zhí)行權(quán)過(guò)度集中，由一個(gè)執(zhí)行員包辦一切，如對(duì)財(cái)產(chǎn)的調(diào)查、控制、委托評(píng)估、拍賣和變賣，對(duì)妨害執(zhí)行行為的處罰，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人和案外人異議的審查，執(zhí)行款物的交付等都由承辦人負(fù)責(zé)，缺乏應(yīng)有的監(jiān)督和制約，客觀上必然導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)的濫用［6］。所謂執(zhí)行程序內(nèi)部分立，是指就執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制而言，將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，由不同的機(jī)構(gòu)和人員，即執(zhí)行法官和執(zhí)行員分別行使，各司其職，各負(fù)其責(zé)，相互獨(dú)立，互相監(jiān)督。前者適用兩造爭(zhēng)訟的裁判程序，賦予當(dāng)事人雙方平等的在程序上進(jìn)攻和防御的武器，奉行中立、被動(dòng)的原則，強(qiáng)化程序保障，目的在于分清是非，解決爭(zhēng)議；后者適用具有濃厚職權(quán)主義特征的非訟程序，具有單方性和行政性，奉行積極、主動(dòng)的原則，追求執(zhí)行經(jīng)濟(jì)、便捷，目的在于落實(shí)裁判，實(shí)現(xiàn)債權(quán)，確定法秩序。

3.執(zhí)行程序保障

在法院內(nèi)部，加強(qiáng)立審執(zhí)各環(huán)節(jié)的銜接協(xié)調(diào)，盡量適用財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行等措施，遏制轉(zhuǎn)移資產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的現(xiàn)象。在立案環(huán)節(jié)，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，提示當(dāng)事人訴前保全和先予執(zhí)行的權(quán)利，防患于未然；在審理環(huán)節(jié)，及時(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全等司法措施，為嗣后的執(zhí)行環(huán)節(jié)創(chuàng)造良好的條件。在法院外部，一是執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與紀(jì)檢、檢查、監(jiān)察、公安、工商、銀行、房產(chǎn)登記以及車輛管理等部門聯(lián)動(dòng)配合，建立信息共享機(jī)制，鎖定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息。二是信息公開，社會(huì)監(jiān)督，建立失信被執(zhí)行人名單，讓“老賴”接受社會(huì)監(jiān)督，在鐵路、航空和酒店等系統(tǒng)多部門聯(lián)動(dòng)追蹤。三是建立異地執(zhí)行的機(jī)制，在執(zhí)行管轄上授予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，在異地執(zhí)行中賦予當(dāng)?shù)胤ㄔ旱葯C(jī)關(guān)的協(xié)助義務(wù)，克服執(zhí)行上的地方保護(hù)主義。

★本文系霍英東青年教師基金項(xiàng)目《生命權(quán)的倫理沖突和制度保障》（編號(hào)：121086）的階段性成果。

■

［1］江偉主. 民事訴訟法學(xué)原理. 中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：283.

［2］王甲乙，楊建華，鄭建才. 民事訴訟法新論.（臺(tái)北）三民書局，1981：506-507.

［3］信春鷹，李林. 依法治國(guó)與司法改革. 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

［4］陳玉祥. 執(zhí)行工作新理念. 人民法院報(bào)，2003-2-5.

［5］譚秋桂. 民事執(zhí)行立法：程序構(gòu)建與規(guī)則設(shè)定. 湖南社會(huì)科學(xué)，2003，（3）.

［6］徐來(lái). 全國(guó)法院執(zhí)行工作改革再推新舉措 建立執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)制. 法制日?qǐng)?bào)，2002-7-24.

（作者單位：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）

D926

A

10.13561/j.cnki.zggqgl.2016.11.004 ■ 編輯：田佳奇