袁 霞

(1.南京大學(xué) 外國語學(xué)院,江蘇 南京 210023; 2.南京師范大學(xué) 外國語學(xué)院,江蘇 南京 210097)

?

試述素食生態(tài)女性主義的動(dòng)物倫理思想

袁 霞1,2

(1.南京大學(xué) 外國語學(xué)院,江蘇 南京 210023; 2.南京師范大學(xué) 外國語學(xué)院,江蘇 南京 210097)

[摘 要]作為生態(tài)女性主義的一個(gè)分支,素食生態(tài)女性主義將非人類的動(dòng)物納入研究框架,指出物種與種族、階級(jí)、性別和自然之間不可分割的聯(lián)系。本文通過分析素食生態(tài)女性主義選擇食素這種飲食模式的原因,展示它在動(dòng)物問題上表現(xiàn)出的倫理取向。首先,素食生態(tài)女性主義駁斥了食肉主義文化的統(tǒng)治本體論,認(rèn)為它導(dǎo)致了動(dòng)物從有生命的主體被降格為無生命的客體,唯有關(guān)注生命倫理,才能還原動(dòng)物主體性。其次,素食生態(tài)女性主義批判了肉生產(chǎn)和肉消耗背后的社會(huì)、歷史和政治因素,提倡動(dòng)物是有道德地位的生命主體,應(yīng)當(dāng)對(duì)他們給予關(guān)愛和同情。最后,素食生態(tài)女性主義注意到了素食主義的情境性,提出了種際正義原則。這種多元性和包容性的思維方式為素食生態(tài)女性主義打開了廣闊的倫理空間,體現(xiàn)了對(duì)動(dòng)物的人道主義情懷。

[關(guān)鍵詞]素食生態(tài)女性主義;食肉;肉生產(chǎn);肉消耗;動(dòng)物倫理

素食生態(tài)女性主義(vegetarian ecofeminism)是生態(tài)女性主義的一個(gè)分支,格瑞塔·嘉德(Greta Gaard)稱之為女性主義的第三代①詳見格瑞塔·嘉德的論文“Vegetarian Ecofeminism: A Review Essay,”Frontiers,Vol.23,2002,pp.117-146.作者在文中指出,素食生態(tài)女性主義是女性主義和生態(tài)女性主義的邏輯產(chǎn)物,如果說生態(tài)女性主義是女性主義的后代,素食生態(tài)女性主義理所當(dāng)然就是女性主義的第三代。。以壓迫理論和關(guān)懷理論為核心的生態(tài)女性主義除了提倡男女之間在家庭和政治上的平等地位之外,還主張人類與非人類自然的伙伴關(guān)系。動(dòng)物作為非人類自然的一員,在生態(tài)女性主義理論中是常被忽略的議題②詳見格瑞塔·嘉德的著作《生態(tài)女性主義:女性、動(dòng)物、自然》(Ecofeminism: Women,Animals,Nature)的前言部分。另外,卡羅爾·亞當(dāng)斯在《肉的性政治學(xué)》(The Sexual Politics of Meat)一書中批評(píng)了女性主義者在批判壓迫者的暴力本質(zhì)時(shí),忽視了動(dòng)物受苦與動(dòng)物議題。。20世紀(jì)90年代開始,以格瑞塔·嘉德和卡羅爾·亞當(dāng)斯(Carol Adams)為首的生態(tài)理論家認(rèn)為將非人類的動(dòng)物納入分析框架有望改變生態(tài)女性主義理論的發(fā)展方向,由此衍生出了素食生態(tài)女性主義。素食生態(tài)女性主義論述將彼得·辛格(Peter Singer)和湯姆·雷根(Tom Regan)的動(dòng)物倫理納入其研究框架,一方面承認(rèn)兩人在“動(dòng)物解放”和“動(dòng)物權(quán)利”理論方面的成就,另一方面卻批判了其重理性、輕情感的主張,形成了以辛格和雷根的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)又與之不同的動(dòng)物倫理觀。

在素食生態(tài)女性主義的理論發(fā)展過程中,有兩部文集功不可沒——利奧妮·凱迪克(Léonie Caldecott)和斯蒂芬尼·理蘭德(Stephanie Leland)編著的《奪回地球:女性為地球生命辯護(hù)》(Re-claim the Earth: Women Speak Out for Life on Earth,1983)以及艾琳·戴蒙德(Irene Diamond)和格洛麗亞·奧倫斯坦(Gloria Orenstein)合編的《重織世界:生態(tài)女性主義的興起》(Reweaving the World : The Emergence of Ecofeminism,1990)①前者推出了一篇探討動(dòng)物解放的論文;后者收錄了幾篇批判動(dòng)物犧牲和狩獵活動(dòng)的論文?！嬲顾鳛槔碚摳拍钸M(jìn)入學(xué)術(shù)殿堂的是格瑞塔·嘉德于1993年出版的《生態(tài)女性主義:婦女、動(dòng)物、自然》(Ecofeminism: Women,Animals,Nature)一書。素食生態(tài)女性主義的初衷是揭示食肉與女性壓迫之間的聯(lián)系,認(rèn)為將女性與肉置于同一類別是貶抑和非人化的做法。但是,素食生態(tài)女性主義者在研究過程中發(fā)現(xiàn),物種與種族、階級(jí)、性別和自然一起,是素食生態(tài)女性主義分析必不可少的組成部分。因此,素食生態(tài)女性主義是一門包容性很強(qiáng)的理論,雖然自誕生之日起便遭到不少詬?、?0世紀(jì)90年代,主流的女性主義學(xué)術(shù)界對(duì)生態(tài)女性主義和素食生態(tài)女性主義發(fā)起了強(qiáng)烈抵制,如格瑞塔·嘉德在“Vegetarian Ecofeminism: A Review Essay”中指出,有關(guān)物種同種族和性別一樣屬于社會(huì)建構(gòu)的假設(shè)具有極大爭議。另外,Kathryn George,Beth Dixon和Mary Stange分別在論文“Should Feminists Be Vegetarians?(1994),“The Feminist Connection between Women and Animals”(1996),和“Women and the Hunter”(1997)中批判了素食生態(tài)女性主義中存在的種族中心主義和本質(zhì)主義,因?yàn)樵擃I(lǐng)域的論文大多出自西方中產(chǎn)階級(jí)白人女性之手,并且將女性的性別作為優(yōu)先于其他身份(諸如種族、階級(jí)、民族和性取向等)的思考對(duì)象。,但它在動(dòng)物問題上表現(xiàn)出的倫理取向(如生命倫理觀、社會(huì)環(huán)境倫理觀和關(guān)愛倫理觀等)體現(xiàn)了對(duì)動(dòng)物的人道主義情懷。

一、還原動(dòng)物主體性,關(guān)注生命倫理

素食生態(tài)女性主義者將食素作為一種生活方式,因?yàn)樗麄兿嘈艅?dòng)物是擁有生命的主體,這一觀點(diǎn)受益于湯姆·雷根的動(dòng)物權(quán)利論和阿爾貝特·史懷澤(Albert Schweitzer)的敬畏生命理念。雷根在《動(dòng)物權(quán)的實(shí)例》(The Case for Animal Rights,1983)中指出,動(dòng)物和人一樣擁有不可侵犯的權(quán)利,因?yàn)樗麄兙哂小皟?nèi)在價(jià)值(inherent value)”,是“有生命的主體(subject—of—a—life)”。史懷澤認(rèn)為,倫理學(xué)不只是處理人與人之間關(guān)系的學(xué)科,其范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至一切動(dòng)物和植物,生命之間存在著普遍的聯(lián)系,我們不僅要對(duì)人的生命,而且要對(duì)一切動(dòng)植物的生命保持敬畏態(tài)度。在素食生態(tài)女性主義者看來,動(dòng)物和人類共存于自然界,與人類一樣有感知,有意識(shí),有欲求,是有生命的主體,因而,選擇素食表明了對(duì)生命的尊重和敬畏。

素食生態(tài)女性主義進(jìn)一步認(rèn)為,動(dòng)物是擁有道德位置的生命主體。雖然素食生態(tài)女性主義者對(duì)辛格和雷根的某些看法持審慎態(tài)度,但同時(shí)也認(rèn)為人類平時(shí)在與動(dòng)物相處時(shí)應(yīng)服從道德監(jiān)督。首先,既然動(dòng)物和人一樣是擁有生命的主體,那么他們就應(yīng)該享受自然賜予的平等權(quán)利,即在道德上受到尊重的權(quán)利。再者,動(dòng)物在情感、認(rèn)知和判斷方面的能力與人無異,差別之處僅表現(xiàn)為能力的大小,但這并不能構(gòu)成道德上的等級(jí)關(guān)系,因?yàn)檎缛祟愔写嬖诘湍茏逡粯?動(dòng)物中也有高智商群體(如海豚、鯨魚及靈長類動(dòng)物等),從這個(gè)角度來看,動(dòng)物應(yīng)該享有道德位置。

素食生態(tài)女性主義在承認(rèn)動(dòng)物主體性和道德地位的基礎(chǔ)上,開始探討食肉行為背后的文化現(xiàn)象。一直以來,人們把吃肉看成是自然而然、理所當(dāng)然之事,是為了補(bǔ)充身體營養(yǎng),促進(jìn)健康需要,卻早已忘記“肉”其實(shí)是一種文化建構(gòu)。肉來自死去的或被屠宰的動(dòng)物,但我們吃肉時(shí)卻很少想到其來源和出處,也沒有想過自己是在和個(gè)體的動(dòng)物打交道。究其原因,是我們生存于其中的思想體系使“肉”這樣的人工制品變成了自然之物,仿佛它命中注定就是要被吃的,而這一思想體系本身則被掩蓋在了“食物”問題的表象之下:我們吃進(jìn)嘴里的是一種叫做“肉”的食物,而不是動(dòng)物。素食生態(tài)女性主義批判了這種對(duì)我們所食動(dòng)物之肉本體化的做法?？_爾·亞當(dāng)斯在《肉的性政治學(xué):女性主義—素食主義批評(píng)理論》(The Sexual Politics of Meat: A Feminist-Vegetarian Critical Theory)中探討了動(dòng)物如何在漫長的歷史進(jìn)化中被高度性別化、被物化,進(jìn)而在日常生活里淪為“缺席的指稱對(duì)象(absent referents)”。指稱對(duì)象是符號(hào)學(xué)中的一個(gè)術(shù)語,它與能指(the signifier)和所指(thesignified)構(gòu)成了符號(hào)學(xué)的三要素。反映在語言學(xué)符號(hào)中,指稱對(duì)象指的是作為能指的文字所表示的物質(zhì)實(shí)體,所指是指明指稱對(duì)象的概念。顧名思義,“缺席的指稱對(duì)象”表明被省略或被忽略的現(xiàn)實(shí)存在或物質(zhì)實(shí)體?？_爾·亞當(dāng)斯指出:

……在食肉主義(Carnivorism)的文化話語中,“吃肉”就是一種文本,在這個(gè)文本中,“肉”就是能指,而“動(dòng)物”則是一種缺席的指稱對(duì)象。動(dòng)物在文本中不在場;其存在被能指肉統(tǒng)治并且省略,這就削弱了動(dòng)物的生命力,使她或他變成一個(gè)它(It)。①Carol Adams,ed.The Sexual Politics of Meat: A Feminist-Vegetarian Critical Theory,New York: Continuum,1990,pp.40-62.此段引文出自《生態(tài)女性主義文學(xué)批評(píng):理論、闡釋和教學(xué)法》,格瑞塔·嘉德、帕特里克·D.墨菲主編,蔣林譯,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社2013年版,第96頁。

卡羅爾·亞當(dāng)斯分析了活生生的動(dòng)物是如何在我們的文化中讓位給“肉”的概念:“有人宰殺了動(dòng)物,我可以把尸體當(dāng)作肉來食用”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠?dòng)物被宰殺作為肉來食用”,然后是“供食用的動(dòng)物肉”,最后變成“肉”②Carol Adams,“Ecofeminism and the Eating of Animals,”Hypatia,Vol.6,1991,p.137.?？梢酝茢?如果動(dòng)物活著,他/她就不可能成為肉。因此,死尸替代了活著的動(dòng)物,動(dòng)物變成了“缺席的指稱對(duì)象”。還可以推斷,如果沒有動(dòng)物,就不可能有食肉的行為,但動(dòng)物卻消失在了食肉行為背后,因?yàn)樗?她被轉(zhuǎn)化成了食物(It)。約瑟芬·多諾萬(Josephine Donovan)認(rèn)為,這一過程“貶低了動(dòng)物的本體地位,省略了動(dòng)物的存在主體性;這樣一來,符號(hào)(肉)統(tǒng)治了指稱對(duì)象(動(dòng)物),這反映了支持食肉主義的統(tǒng)治本體論”③約瑟芬·多諾萬:《生態(tài)女性主義文學(xué)批評(píng):閱讀橘子》,載格瑞塔·嘉德、帕特里克·D.墨菲主編:《生態(tài)女性主義文學(xué)批評(píng):理論、闡釋和教學(xué)法》,第96頁。。

語言使動(dòng)物變成了肉,成為了“缺席的指稱對(duì)象”,使我們忘記了動(dòng)物也是有感知、有生命的獨(dú)立的存在。盤子上的烤肉脫離了他/她曾經(jīng)的存在主體“豬”“?！焙汀把颉?超市貨架上的肉類食品還常常貼上“散養(yǎng)”“有機(jī)”“草飼”和“純天然”之類的標(biāo)簽,向顧客承諾它們是“快樂肉(happy meat)”④Matthew Cole,“From‘Animal Machines’to‘Happy Meat’? Foucault's Ideas of Disciplinary and Pastoral Power Applied to‘Animal-Centred’Welfare Discourse,”Animals,Vol.1,2011,p.83.See also Kathryn Gillespie,“How Happy is Your Meat? : Confronting(Dis)connectedness in the‘Alternative’Meat Industry,”The Brock Review,Vol.12,2011,pp.100-128.,吃這類食物完全合乎道德。在凱西·B.格蘭(Cathy B.Glenn)看來,這種給動(dòng)物貼標(biāo)簽的方式掩蓋了肉類工業(yè)屠殺動(dòng)物的過程,“這些委婉語的使用隱瞞了一個(gè)事實(shí):我們購買和消費(fèi)的身體部分是曾經(jīng)的主體被客體化之后的碎片”⑤Cathy B.Glenn,“Constructing Consumables and Consent: A Critical Analysis of Factory Farm Industry Discourse,”Journal of Communication Inquiry,Vol.28,2004,p.69.?？腕w化(objectification)是第一步(將動(dòng)物變?yōu)槲?,緊接著是將之碎片化(fragmentation,真正意義和本體論意義上的碎片化),最后碎片被消耗(consumption),這個(gè)“三部曲”造成了曾經(jīng)存在的生命的隱沒。

“缺席的指稱對(duì)象”還使“手段—目的”的等級(jí)制度得以延續(xù)。父權(quán)意識(shí)形態(tài)確立了人/動(dòng)物的文化模式,將物種差異作為考慮“誰是手段誰是目的”的重要標(biāo)準(zhǔn),然后向我們灌輸動(dòng)物生來就要被吃的思想,比如“豬生來就要成為豬肉”“雞生來就要成為雞肉”。因此,對(duì)動(dòng)物幾乎具有完全支配力量的人類覺得有權(quán)將他們僅僅視為肉消耗這個(gè)目的的手段?？梢哉f,“缺席的指稱對(duì)象”體系源自意識(shí)形態(tài)的束縛,同時(shí)又強(qiáng)化了這種束縛:它使動(dòng)物缺席于我們對(duì)父權(quán)意識(shí)形態(tài)的理解,使我們抵制動(dòng)物的在場。這就意味著我們會(huì)繼續(xù)從人的需求和利益闡釋動(dòng)物:把他們視為可用和可食之物。意識(shí)形態(tài)造成了所謂的本體論:正如女人被本體化為性欲對(duì)象,動(dòng)物也可被本體化為肉的載體?？_爾·亞當(dāng)斯認(rèn)為,在將動(dòng)物本體化為物體之時(shí),我們的語言排除了一個(gè)事實(shí):另有他人在擔(dān)當(dāng)暴力的主體/中介/實(shí)施者⑥Carol Adams,“Ecofeminism and the Eating of Animals,”Hypatia,Vol.6,1991,p.137.。她進(jìn)一步指出:“缺席的指稱對(duì)象旨在掩蓋食肉行為內(nèi)在的暴力,保護(hù)食肉者的意識(shí),并且表明動(dòng)物個(gè)體對(duì)于人類的自私需求無關(guān)緊要?！雹貱arol Adams,“Why Feminist-Vegan Now?”Feminism & Psychology,Vol.3,2010,p.304.由此看來,“缺席的指稱對(duì)象”不僅遮蔽了行為后面的現(xiàn)實(shí),也使父權(quán)制意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治和壓迫邏輯有了繼續(xù)存在的理由。

素食生態(tài)女性主義通過揭示語言如何將有生命的動(dòng)物降格為無生命的“肉”的過程,批判了食肉主義文化的統(tǒng)治本體論。正是這種本體論的存在,動(dòng)物才會(huì)遭到他者化和邊緣化,甚至被抹去生命的痕跡。如果我們的文化能夠謹(jǐn)慎關(guān)照指稱對(duì)象所代表的現(xiàn)實(shí)存在,尊重生命,重新確定動(dòng)物的道德地位,人類就有可能真正實(shí)現(xiàn)倫理的轉(zhuǎn)變,還原動(dòng)物主體性。

二、批判肉生產(chǎn)和肉消耗,提倡關(guān)愛倫理

動(dòng)物從被客體化到被消耗的“三部曲”即肉生產(chǎn)和肉消耗的過程。素食生態(tài)女性主義認(rèn)為,當(dāng)代社會(huì)的肉生產(chǎn)和肉消耗在一定范圍內(nèi)影響了生態(tài)環(huán)境和人類福祉。首先,集中式動(dòng)物飼養(yǎng)經(jīng)營(Concentrated Animal Feeding Operations)導(dǎo)致了巨大的資源消耗,動(dòng)物集中飼養(yǎng)時(shí)會(huì)排放大量廢物,致使水源、能源、土地和農(nóng)作物受到污染;其次,在飼養(yǎng)過程中使用的大劑量抗生素對(duì)人類健康造成了嚴(yán)重隱患;最后,肉生產(chǎn)和肉消耗所產(chǎn)生的環(huán)境影響對(duì)社會(huì)上的弱勢(shì)群體更為不利②詳見袁霞:《生態(tài)女性主義的動(dòng)物倫理觀》,載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期,第4頁。。有報(bào)道指出,印度的貧困村莊大肆砍伐森林開辟養(yǎng)殖場所,向北半球的富裕國家提供肉食,致使那些地區(qū)的婦女為了做飯必須到更遠(yuǎn)的地方尋找更為安全的水源和燃料。③Deanne Curtin,“Toward an Ecological Ethic of Care,”Hypatia,Vol.6,1991,p.66.另據(jù)資料顯示,動(dòng)物糞便內(nèi)含有的硝酸鹽在往地下水滲透過程中會(huì)引起環(huán)境污染,極大地傷害到女人的生殖系統(tǒng)。④See Greta Gaard,“Ecofeminism and Native American Cultures: Pushing the Limits of Cultural Imperialism?”In Greta Gaard,ed.,Ecofeminism: Women,Animals,Nature,Philadelphia: Temple University Press,1993,pp.295-314.在美國,大型養(yǎng)殖場往往建在偏僻的農(nóng)村地區(qū),居民通常是低收入人群和非裔美國人,他們不得不面對(duì)討厭的氣味、慢性上呼吸道疾病以及這些原因?qū)е碌呢?cái)產(chǎn)貶值。⑤See Grace Kao,“Consistency in Ecofeminist Ethics: Contextual Moral Vegetarianism and Abortion,”The International Journal of the Humanities,Vol.11,2005,p.17.

因此,從一方面來說,素食生態(tài)女性主義者拒絕肉食是對(duì)肉生產(chǎn)和肉消耗所造成的一系列環(huán)境災(zāi)難和社會(huì)不公的抗議,但更重要的是他們對(duì)動(dòng)物等弱勢(shì)群體懷有的同情和關(guān)愛。在素食生態(tài)女性主義者眼里,肉生產(chǎn)的過程對(duì)動(dòng)物而言堪比酷刑。大量動(dòng)物出生不久便被迫離開媽媽,擠在工廠化的農(nóng)場中,連動(dòng)一下或轉(zhuǎn)個(gè)身都很困難。在他們短暫而悲慘的生命歷程中,身體和繁殖功能都遭到了人類無情的剝削。就拿母豬來說,豬圈是其唯一的生存空間,為了產(chǎn)出可供食用的豬,母豬必須不斷地接受人工授精;母牛被注射重組細(xì)胞生長素,以便增加產(chǎn)奶量,而且,牛欄里徹夜亮著燈,好讓牛不停地進(jìn)食,加快生長速度;雞的食物中添加了很多激素,只為縮短其養(yǎng)殖周期。農(nóng)場主為防止動(dòng)物因情緒緊張而產(chǎn)生對(duì)抗,通常會(huì)將他們致殘:用燒紅的刀刃割去雞喙,在未使用止痛藥的情況下去除豬的牙齒和尾巴。許多動(dòng)物在遭到屠宰時(shí)甚至還有意識(shí)。在《動(dòng)物機(jī)器:新型工業(yè)化農(nóng)場》(Animal Machines: the New Factory Farming Industry,1964)一書中,露絲·哈里森(Ruth Harrison)就曾描寫了動(dòng)物農(nóng)場經(jīng)營主如何將動(dòng)物視為無生命的機(jī)器,從而揭示了人與動(dòng)物之間的暴力關(guān)系。艾莉·哈尼(Elly Haney)則在有關(guān)女性主義生態(tài)倫理的論文中將工業(yè)化養(yǎng)殖場與奴隸制進(jìn)行比較,她還指出,他者的自我決定權(quán)和身體完整性一直得不到本該得到的尊重,這種現(xiàn)象在社會(huì)上有持續(xù)蔓延之勢(shì),令人憂心。⑥See Elly Haney,“Towards a White Feminist Ecological Ethic,”Journal of Feminist Studies in Religion,Vol.9,1993,p.85.哈尼所指的他者包括動(dòng)物,其生死命運(yùn)全都掌控于人類之手,對(duì)這個(gè)連身體完整性都無法保證的群體來說,又何來自我決定權(quán)呢?

在動(dòng)物受苦現(xiàn)象已為公眾所熟知的今天,人們開始不斷從道德上譴責(zé)對(duì)動(dòng)物實(shí)施的暴行,同時(shí)也對(duì)作為受害者的動(dòng)物紛紛表示同情。素食生態(tài)女性主義者認(rèn)為動(dòng)物具有感受痛苦的能力,他們將自己對(duì)動(dòng)物的同情轉(zhuǎn)化成了飲食選擇,宣稱選擇素食是出于“對(duì)屠宰的極端厭惡、對(duì)掙扎在死亡線上的動(dòng)物的惻隱、對(duì)動(dòng)物朋友的追念,以及不忍目睹大型動(dòng)物變?yōu)闈h堡,覺得是在肆意糟?！雹貰rian Luke,“Justice,Caring,and Animal Liberation,”in Josephine Donovan and Carol J.Adams,eds.,Beyond Animal Rights: A Feminist Caring Ethic for the Treatment of Animals,New York: Continuum,1996,p.82.。格瑞塔·嘉德聲稱“人類若想寬宥動(dòng)物受苦背后的滔天罪行,唯有率先表白自己對(duì)動(dòng)物的同情之心”②Greta Gaard,“Vegetarian Ecofeminism,”Frontiers,Vol.23,2002,p.119.。她還批判了彼得·辛格的動(dòng)物解放論,指出辛格是從理性的角度來為動(dòng)物辯護(hù),完全拒絕了情感,從而將理性和情感一分為二,產(chǎn)生了適得其反的效果,因?yàn)樗诰芙^人/動(dòng)物二分法的同時(shí)建起了另一種二分法。嘉德認(rèn)為,在指導(dǎo)倫理和行動(dòng)時(shí),理性和情感具有同等重要的地位。③See Greta Gaard,“Vegetarian Ecofeminism,”Frontiers,Vol.23,2002,pp.121-123.持有同樣觀點(diǎn)的是約瑟芬·多諾萬,她與卡羅爾·亞當(dāng)斯合作編寫了《動(dòng)物倫理中的女性主義關(guān)懷傳統(tǒng)》(The Feminist Care Tradition in Animal Ethics: A Reader,2007)④該書對(duì)約瑟芬·多諾萬和卡羅爾·亞當(dāng)斯1996的編著《在動(dòng)物權(quán)利之外:用女性主義關(guān)懷倫理對(duì)待動(dòng)物》(Beyond Animal Rights: A Feminist Caring Ethic for the Treatment of Animals)進(jìn)行了補(bǔ)充修正,在原書基礎(chǔ)上加入9篇新的論文。,嘗試從哲學(xué)角度思考女性主義的關(guān)懷倫理,探討如何對(duì)待動(dòng)物問題。根據(jù)女性主義的觀點(diǎn),傳統(tǒng)主流哲學(xué)家崇尚自然權(quán)利學(xué)說和效益主義,在動(dòng)物倫理問題方面帶有明顯的男性偏見,如彼得·辛格和湯姆·雷根雖然主張動(dòng)物解放和動(dòng)物權(quán)利,但他們?cè)诜治鰰r(shí)卻沒有將認(rèn)識(shí)論中的情感和同情因素考慮進(jìn)去,宣稱僅靠關(guān)懷倫理無法為動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)帶來希望。多諾萬等生態(tài)女性主義者認(rèn)為這些哲學(xué)家過低地估計(jì)了人類同情的能力,主張“……人類在對(duì)待動(dòng)物時(shí),必須以同情、同感以及關(guān)懷作為理論建構(gòu)的基礎(chǔ)”⑤Josephine Donovan and Carol J.Adams,eds.,The Feminist Care Tradition in Animal Ethics: A Reader,New York: Columbia University Press,2007,p.174.。多諾萬贊同以同情和關(guān)愛為立足點(diǎn)的動(dòng)物倫理觀,因?yàn)樗⒃谪S富的智力和情感活動(dòng)基礎(chǔ)上,能有效激發(fā)人們對(duì)深受壓迫的動(dòng)物的同情,開展為動(dòng)物福祉謀利的解放行動(dòng)。⑥See J.Palmer,D.Cooper & P.B.Corcoran,Fifty Key Thinkers on the Environment,London and New York: Routledge,2001,p.149.

素食生態(tài)女性主義反對(duì)以純客觀和純理性的立場對(duì)待動(dòng)物受苦問題,強(qiáng)調(diào)了人類和動(dòng)物關(guān)系中同情和關(guān)懷的倫理價(jià)值。概括來看,素食生態(tài)女性主義的動(dòng)物關(guān)懷倫理表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先,人類對(duì)動(dòng)物具有道德義務(wù),因?yàn)閯?dòng)物是擁有情感的個(gè)體存在,能自主地表達(dá)情感;其次,人類必須意識(shí)到動(dòng)物的豐富多樣性,清楚每一種動(dòng)物背后蘊(yùn)含的特殊歷史;最后,基于以上兩點(diǎn),素食生態(tài)女性主義者提出了動(dòng)物關(guān)懷倫理的關(guān)鍵詞:關(guān)注(attention),既要關(guān)注受苦的動(dòng)物個(gè)體,也要關(guān)注動(dòng)物受苦之所以產(chǎn)生的政治和經(jīng)濟(jì)體系。⑦參見袁霞:《生態(tài)女性主義的動(dòng)物倫理觀》,載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期,第6頁。瓦爾·普魯姆伍德(Val Plumwood)雖然并非嚴(yán)格意義上的素食生態(tài)女性主義者,在某些方面甚至對(duì)該理論持批判態(tài)度,但她在《環(huán)境文化:理性的生態(tài)危機(jī)》(Environmental Culture: The Ecological Crisis of Reason)中提出了“對(duì)話式”或“交流式”的物種間倫理,與素食生態(tài)女性主義的關(guān)懷倫理不謀而合,也為素食生態(tài)女性主義提供了理論依據(jù)。她在人與動(dòng)物的交往中提倡一種“反霸權(quán)美德(counter-hegemonic virtues)”,其中包括對(duì)非人類他者的傾聽和關(guān)注,以及以開放的態(tài)度對(duì)待非人類他者,將其視為潛在的具有意向且愿意交流的生命存在。⑧See Val Plumwood,Environmental Culture: The Ecological Crisis of Reason,London: Routledge,2001,p.194.這種以關(guān)愛為本、尊重他者不同性的平等生態(tài)倫理觀能夠幫助我們“抵制占支配地位的關(guān)于非人類世界的機(jī)械式的簡化論,修正有關(guān)預(yù)言和控制的認(rèn)識(shí)論目標(biāo),修正我們拒絕接受非人類他者為生活中的積極存在和生態(tài)合作者的態(tài)度”。①Val Plumwood,Environmental Culture: The Ecological Crisis of Reason,London: Routledge,2001,p.195.對(duì)話式的交流模式也為人類和非人類他者之間的關(guān)系提供了一種可能性,使人類在與自然和動(dòng)物的相處中由獨(dú)白式和二元對(duì)立型向前邁開了一大步。同樣對(duì)物種間倫理情有獨(dú)鐘的格瑞塔·嘉德提出了“物種間女性主義生態(tài)批評(píng)視角(interspecies feminist ecocritical perspective)”,為素食生態(tài)女性主義指明了前進(jìn)的道路:“未來,生態(tài)女性主義和女性主義生態(tài)批評(píng)需要在生態(tài)批評(píng)之內(nèi)重點(diǎn)闡明物種間的關(guān)系,以繼承19世紀(jì)以來女性主義和生態(tài)女性主義理論發(fā)展的素食主義和素食女性主義主題?！雹诟袢鹚ぜ蔚?《生態(tài)女性主義的新方向:走向更深層的女性主義生態(tài)批評(píng)》,耿娟娟譯,載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第3期,第36頁。不管是關(guān)懷倫理還是物種間倫理,其核心都是促進(jìn)人類減少暴力,以關(guān)愛和同情之心對(duì)待動(dòng)物,把他們視為與我們同享一個(gè)世界的生命存在。

三、語境性道德素食主義與種際正義

素食生態(tài)女性主義在對(duì)肉生產(chǎn)和肉消耗進(jìn)行批判性反思的同時(shí),也沒有忘記對(duì)阻止素食選擇的因素加以思考。素食生態(tài)女性主義者看到了肉生產(chǎn)和肉消耗的社會(huì)價(jià)值在歷史和文化方面的多變性,從而提出了語境性道德素食主義(contextual moral vegetarianism)的概念。他們認(rèn)為,當(dāng)代肉生產(chǎn)和肉消耗背后的道德問題與社會(huì)政治語境密切相關(guān),只有考慮到這一點(diǎn),才能真正理解素食生態(tài)女性主義的倫理觀。

語境性道德素食主義代表了一種政治化的生態(tài)關(guān)懷倫理?！罢Z境”一詞表明這種道德狀態(tài)并非靜止不變的,而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程,也就是說,它承認(rèn)了不同文化中存在著特殊情形。凱瑟琳·貝利(Cathryn Bailey)在《食物塑造了我們:女性素食主義與種族身份再現(xiàn)》(“We Are What We Eat: Feminist Vegetarianism and the Reproduction of Racial Identity”)中指出:

食用動(dòng)物或許并非在所有情形下都具有相同的意義?！扒樾巍币辉~特別用來強(qiáng)調(diào)食用動(dòng)物對(duì)于不同的個(gè)體和不同的文化可能具有不同的意義。捕獵、宰殺和食用一頭野豬未必就被認(rèn)為在道德上等同于享有特權(quán)的西方人從超市挑選豬腿肉食用。③Cathryn Bailey,“We Are What We Eat: Feminist Vegetarianism and the Reproduction of Racial Identity,”Hypatia,Vol.22,2007,p.50.

因此,語境性道德素食主義有必要將文化身份、文化傳統(tǒng)和文化儀式等因素考慮在內(nèi)。在有些文化語境中,動(dòng)物祭祀和食用動(dòng)物是受到尊重的,人們會(huì)利用某種儀式“調(diào)解為了食物進(jìn)行殺戮和施加痛苦所產(chǎn)生的道德負(fù)擔(dān)”④Deanne Curtin,“Recipes for Values,”in Deane Curtin and Lisa Heldke,eds.,Cooking,Eating,Thinking: Transformative Philosophies of Food,Bloomington: Indiana University Press,1992,p.131.。有學(xué)者注意到,食物作為文化身份的象征,對(duì)于邊緣文化中人們所產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于身處主流文化中的人。⑤Jane Meyerding,“Feminist Criticism and Cultural Imperialism(Where Does One End and the Other Begin),”Agenda,Vol.6,1982,p.15.鑒于此,很多素食生態(tài)女性主義者在表述觀點(diǎn)時(shí)顯得相當(dāng)謹(jǐn)慎。如迪恩·柯廷(Deanne Curtin)在分析語境性道德素食主義時(shí)將范圍局限在西方工業(yè)化國家內(nèi),認(rèn)為它是“對(duì)特殊語境和具有特定文化內(nèi)涵的實(shí)踐的一種反饋”⑥D(zhuǎn)eanne Curtin,“Recipes for Values,”in Deane Curtin and Lisa Heldke,eds.,Cooking,Eating,Thinking: Transformative Philosophies of Food,Bloomington: Indiana University Press,1992,p.132.,以避免引起爭執(zhí)。馬蒂·基爾(Marti Kheel)指出,將素食主義作為一種道德理想并不等同于試圖將自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加給其他人和其他文化,因?yàn)槭橙鈫栴}隨著文化、種族、階級(jí)和性別的不同而不同,另外,地理和氣候等限制性因素或許會(huì)阻礙一些人選擇素食,因此,采取“邀請(qǐng)”⑦M(jìn)arti Kheel,“Vegetarianism and Ecofeminism: Toppling Patriarchy with a Fork,”in Steve F.Sapontzis,ed.,Food for Thought: The Debate Over Eating Meat,New York: Prometheus Books,2004,p.335.的姿態(tài)更有利于推行素食主義理念。素食主義是一項(xiàng)原則,而非法律,所以不會(huì)列出一張“什么該做”和“什么不該做”的單子,只是會(huì)引導(dǎo)人們分析我們吃的是什么,我們的食物來自哪里。凱瑟琳·貝利寫道:“大多數(shù)西方人食用動(dòng)物并非是就我們根深蒂固的身份特性進(jìn)行深思熟慮之后的表達(dá),而是出于習(xí)慣、方便或冷漠。”①Cathryn Bailey,“We Are What We Eat: Feminist Vegetarianism and the Reproduction of Racial Identity,”Hypatia,Vol.22,2007,p.56.素食生態(tài)女性主義者頗為反感這種對(duì)肉制品的冷漠態(tài)度,她們鼓勵(lì)人們?nèi)ピ儐?這是如何制成的?是誰制成的?我的食物選擇有沒有導(dǎo)致剝削或解放倫理?在回答這些問題時(shí),語境性道德素食主義為文化考察騰出了空間。同時(shí),語境性道德素食主義在反對(duì)絕對(duì)論的素食視角時(shí),挑戰(zhàn)了種族中心主義和精英主義,為實(shí)現(xiàn)與其他社會(huì)公正行動(dòng)建立聯(lián)盟提供了可能性。

在承認(rèn)文化語境的同時(shí),語境性道德素食主義的提出還要協(xié)調(diào)種際之間的利益和矛盾。包括素食生態(tài)女性主義在內(nèi)的環(huán)境倫理大體上都認(rèn)為,處理種際矛盾的關(guān)鍵是“種際正義原則”,即“一個(gè)物種的基本利益優(yōu)先于另一物種的非基本利益,心理較為復(fù)雜的動(dòng)物的利益優(yōu)先于心理較為簡單的動(dòng)物的類似利益”②林紅梅:《生態(tài)倫理學(xué)概念》,北京:中央編譯出版社2008年版,第40頁。林紅梅的原文是“一個(gè)動(dòng)物的基本利益優(yōu)先于另一動(dòng)物的非基本利益,心理較為復(fù)雜的動(dòng)物的利益優(yōu)先于心理較為簡單的動(dòng)物的類似利益”。本人更傾向于方紅在《環(huán)境倫理觀與社會(huì)語境——對(duì)比研究〈老人與?！蹬c〈沙鄉(xiāng)年鑒〉》(《當(dāng)代外國文學(xué)》2010年第4期)中的說法,將第一句話中的“動(dòng)物”改為物種。。舉例來說,當(dāng)人類休閑式的捕獵活動(dòng)導(dǎo)致野生動(dòng)物資源急劇減少時(shí),為了維護(hù)野生動(dòng)物的生存,人類必須改變其休閑方式,這么做體現(xiàn)了一個(gè)物種的基本利益優(yōu)先于另一物種的非基本利益的原則。另外,不同物種間具有正義關(guān)系,尤其是在人和其他物種發(fā)生關(guān)系時(shí),人要承擔(dān)不損害其他物種利益的義務(wù)。然而,人類的基本生存權(quán)有時(shí)會(huì)與非人類物種的基本生存權(quán)發(fā)生沖突,比如在保護(hù)動(dòng)物和生態(tài)系統(tǒng)的過程中,會(huì)產(chǎn)生與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)下層人民的基本生存權(quán)之間的矛盾,這時(shí)就要考慮是否犧牲動(dòng)物的利益來促進(jìn)人類的重要利益。因此,迪恩·柯廷指出,沒有“絕對(duì)的道德準(zhǔn)則,禁止在任何情況下食用動(dòng)物”③Deanne Curtin,“Toward an Ecological Ethic of Care,”Hypatia,Vol.6,1991,p.69.。給虛弱的病人、饑餓的老人孩子以及孕期哺乳期的婦女提供肉食,保護(hù)親人免受動(dòng)物襲擊,貧窮的百姓依賴索取自然資源而生存,這些行為都是情有可原的,是符合“種際正義原則”的。當(dāng)人的自我生存與動(dòng)物的自我生存產(chǎn)生矛盾時(shí),突出人的利益并不違背環(huán)境倫理規(guī)范?？傊?種際平等應(yīng)該是差異下的平等,就如同在兩性關(guān)系中女性合理的訴求應(yīng)該是在性別差異下的平等,人和動(dòng)物的關(guān)系同樣如此。

語境性道德素食主義結(jié)合文化語境考察和種際正義原則,以其高度的關(guān)懷意識(shí)和人文精神,為我們深度思考人類與動(dòng)物的關(guān)系奠定了基礎(chǔ),具有十分重要的倫理意義。

素食生態(tài)女性主義通過批判性地考察食肉行為,檢視這種行為背后的社會(huì)、歷史和政治因素,挑戰(zhàn)了食肉觀念中存在的各種強(qiáng)制力量。素食生態(tài)女性主義提倡動(dòng)物是有道德地位的生命主體,應(yīng)該對(duì)他們給予關(guān)愛和同情,但同時(shí)也注意到了素食主義的情境性,提出了種際正義原則。這種多元性和包容性的思維方式為素食生態(tài)女性主義打開了廣闊的倫理空間。當(dāng)然,素食生態(tài)女性主義的觀點(diǎn)仍有值得商榷之處,但它所提出的倫理議題值得我們深入思考:人類集約化的肉食生產(chǎn)及其對(duì)環(huán)境的破壞,人在動(dòng)物向肉食轉(zhuǎn)化過程中所體現(xiàn)出的傲慢、殘忍以及不必要的浪費(fèi),而避免上述行為正是種際正義和平等的體現(xiàn)。由于“食物選擇已經(jīng)是、并且一直是政治的、文化的和生態(tài)的選擇”④Carol Adams,Neither Man nor Beast,New York: Continuum,1994,p.123.,素食生態(tài)女性主義選擇食素這種飲食模式,不僅是因?yàn)樗厥车恼嬲T惑,更因?yàn)檫x擇素食是對(duì)以父權(quán)為代表的統(tǒng)治形式的抵制、對(duì)他者文化的關(guān)注,以及對(duì)與人類共享地球的其他物種的關(guān)懷。

[責(zé)任編輯 閆月珍 責(zé)任校對(duì) 王 桃]

【法學(xué)】

[基金項(xiàng)目]江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《當(dāng)代加拿大文學(xué)中的動(dòng)物倫理思想》(批準(zhǔn)號(hào): 14WWB004);中國博士后科學(xué)基金項(xiàng)目《動(dòng)物倫理學(xué)觀照下的當(dāng)代加拿大文學(xué)研究》(批準(zhǔn)號(hào): 2014M560412)。

[作者簡介]袁 霞(1973—),女,江蘇張家港人,南京大學(xué)外國語學(xué)院在站博士后,南京師范大學(xué)外國語學(xué)院副教授,主要從事加拿大文學(xué)和生態(tài)批評(píng)研究。

[收稿日期]2015-11-06

[中圖分類號(hào)]I106.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-5072(2016)03-0036-07