文/冉冉 閻甜

協(xié)商民主與全球氣候治理的“吉登斯悖論”

文/冉冉 閻甜

全球氣候治理的“吉登斯悖論”

吉登斯在《氣候變化的政治》一書中提出著名的“吉登斯悖論”：無論全球氣候變化帶來的風(fēng)險多么可怕，但是在人們的日常生活中，這些風(fēng)險并非是有形、具體可見和容易感知的。因此，很多人難以為此采取實(shí)際行動。然而，一旦氣候變化的后果情況變得嚴(yán)重、可見和具體，迫使人們采取實(shí)際行動的時候，一切都為時已晚。

“吉登斯悖論”形象地闡釋了應(yīng)對氣候變化所面臨的全球治理難題。主流科學(xué)共同體對于氣候變化的討論早已超越了氣候是否的確發(fā)生變化和人類活動是否直接影響了這種變化的科學(xué)技術(shù)層面的討論，而是更多的關(guān)注應(yīng)對氣候變化可能為全球治理帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。無論氣候變化的受害者、獲益者、信奉者還是懷疑者，都在經(jīng)歷著一場全球性的氣候治理工程。全球氣候治理過程中發(fā)展出來的環(huán)境能源和氣候政策、低碳經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、綠色科學(xué)技術(shù)、氣候外交、碳排放權(quán)交易市場機(jī)制等治理手段能否引領(lǐng)全球和主權(quán)國家進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)和社會治理結(jié)構(gòu)的整體創(chuàng)新和變革，在很大程度上取決于如何突破“吉登斯悖論”。

“吉登斯悖論”指出了氣候治理存在雙重門檻。第一道門檻的突破取決于政治官員，第二道門檻的突破則需要社會組織和公眾擔(dān)當(dāng)主要角色。吉登斯肯定了近年來政策制定者主導(dǎo)的大規(guī)模的、雄心勃勃的氣候治理政策。相比而言，社會和普通大眾自下而上的推動作用卻非常有限?？梢姡鐣凸姷膽B(tài)度對于突破全球氣候治理中的“吉登斯悖論”至關(guān)重要。

氣候變化問題被視作“民主失靈”的重要表現(xiàn)。突破“吉登斯悖論”的前提之一是如何有效說服大多數(shù)人，讓他們相信為應(yīng)對氣候變化而付出的眼前的短期代價是必要而且值得的，這不僅符合人類共同體的長期利益，而且有利于個人的福祉。但是，在很多自由民主理論的批評者那里，這一點(diǎn)正是自由民主制度的軟肋。批評者認(rèn)為自由民主制度在應(yīng)對全球氣候變化問題上的“失靈”在很大程度上源于選舉產(chǎn)生的政治領(lǐng)導(dǎo)人片面迎合大多數(shù)選民的短期甚至是膚淺的利益，從而忽視了長期的、更深入的人類社會的整體關(guān)切。他們建議應(yīng)該由具有科學(xué)知識的生態(tài)精英而非普通大眾來控制氣候變化的決策議程。

以選舉為核心的自由民主制度在應(yīng)對氣候變化方面真的失敗了嗎？ 自由民主制度無法突破全球氣候治理中的“吉登斯悖論”嗎？ 一派觀點(diǎn)認(rèn)為民主政治的回應(yīng)性、開放性、正當(dāng)性和責(zé)任性有助于推動積極的氣候政策，反對者則提出限制民主參與甚至建立威權(quán)體制將有利于全球氣候治理。但是， 現(xiàn)有的討論在很大程度上忽視了全球氣候治理中協(xié)商民主(deliberation)的維度。本文通過“協(xié)商式環(huán)境政治”（deliberative environmental politics）的視角來考察協(xié)商民主理論和方法在全球氣候治理中的實(shí)踐，進(jìn)而討論其對突破“吉登斯悖論”的作用和意義。從協(xié)商民意測驗(yàn)和公共協(xié)商討論平臺（小組）這兩種協(xié)商民主方法在氣候變化政策領(lǐng)域的應(yīng)用結(jié)果來看，協(xié)商民主對于突破全球氣候治理的“吉登斯悖論”的作用主要可以歸結(jié)為其對 “綠色公共領(lǐng)域”的激活作用。

“協(xié)商式環(huán)境政治”：協(xié)商民主理論與綠色氣候政治的聯(lián)姻

協(xié)商民主的倡導(dǎo)者將其視為一種對選舉、投票和代表制為核心的自由民主制度的補(bǔ)充形式。約翰· 德雷澤克（John Dryzek）認(rèn)為，協(xié)商是一種特殊的交流方式，其效果是為了說服別人或者被別人說服，最終服從性地調(diào)整固有的觀點(diǎn)、偏好和判斷。與其他溝通方式相比，協(xié)商的根本手段是勸說，而不是強(qiáng)制、操縱和欺詐等交往方式。同時，任何一方試圖通過利用權(quán)力、控制欲、傳道、洗腦、自以為是和恐嚇等方式使其他協(xié)商者屈服于自己的思維模式都不符合協(xié)商民主的初衷。在德雷澤克看來，協(xié)商民主是自由民主的代替品。自由民主理念著重自由的表達(dá)和單純的偏好聚集，而不重視思維和偏好的形成原因和過程。 協(xié)商民主的深刻含義則在于給參與者提供一個自省的條件，使其經(jīng)過推敲和深思熟慮形成偏好轉(zhuǎn)換。

從具體的制度設(shè)計上來看，很多研究都指出，協(xié)商民主概念倡導(dǎo)一種既受人民主權(quán)控制、又能夠避免受大眾情緒影響的民主政治體制。 協(xié)商民主概念試圖在程序上有效地支持少數(shù)派和弱勢群體發(fā)出自己聲音的權(quán)利。 因此，體現(xiàn)包容性、判斷力和對話性所需的協(xié)商、對話、理性、共識是協(xié)商民主的核心要素。

環(huán)境問題的不確定性需要大量的經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識、以及咨詢磋商。作為一個典型的“少數(shù)派”領(lǐng)域，全球氣候治理的討論在很大程度上依賴于一個“綠色公共領(lǐng)域”的形成。氣候變化問題的復(fù)雜性更需要綜合性的解決方案，依靠多元參與者的共同診斷分析，來打破舊有專業(yè)知識的狹隘限制以及既有機(jī)構(gòu)組織的權(quán)力責(zé)任分割狀態(tài)。 此外，對環(huán)境正義的顧慮也要求政策過程盡可能具有包容性、代表性，授予缺乏代理的群體（包括子孫后代）話語權(quán)。多元化的公眾在政策制定中的話語權(quán)以及在政策執(zhí)行階段的持續(xù)參與是推動有效、公正的綠色環(huán)境政治的核心力量。傳統(tǒng)的代議制民主顯然不足以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。因此，一些研究主張用協(xié)商民主來重塑綠色、氣候政治，發(fā)展新型的應(yīng)對氣候變化的治理模式。

沃爾特·巴伯（Walter Baber）和羅伯特·巴特利特（Robert Bartlet）系統(tǒng)討論了“協(xié)商式環(huán)境政治”的概念及其應(yīng)用。他們認(rèn)為，民主理論中的協(xié)商民主“潮流”有利于超越利益集團(tuán)政治，為滿足現(xiàn)代社會融合理性、民主和環(huán)境主義的需求提供了基礎(chǔ)。在政策制定過程中，協(xié)商民主能夠提供周到的、話語性的公共參與，這有利于制定出更傾向于環(huán)境友好型的公共政策，進(jìn)而推動新型的環(huán)境治理模式。 他們還認(rèn)為，“協(xié)商式環(huán)境政治”有利于將環(huán)境主義內(nèi)化到國家治理的文化、規(guī)則和制度層面。此外，約翰·巴里（John Barry）等學(xué)者倡導(dǎo)把協(xié)商民主作為氣候變化等環(huán)境政治議題的最優(yōu)分析工具，因?yàn)榄h(huán)境政治領(lǐng)域涉及了公共參與、民主、談判、改變公民偏好和公共利益等要素。協(xié)商民主在原則上能夠增強(qiáng)環(huán)境政策制定的質(zhì)量、合法性和可持續(xù)性。

但是，德雷澤克認(rèn)為，環(huán)境問題的解決不會受益于協(xié)商民主，因?yàn)橹挥心切┥贁?shù)擁有強(qiáng)烈的環(huán)保價值觀的群體才會關(guān)心環(huán)境政治，協(xié)商民主所追求的工具理性價值使得環(huán)境問題容易在政治協(xié)商中被忽視。盡管如此，他也承認(rèn)，持續(xù)的思想交流和尋求共識的協(xié)商制度有可能將綠色生態(tài)的偏好轉(zhuǎn)化成為主流意識形態(tài)，成為規(guī)范性的力量。協(xié)商民主倡導(dǎo)的交往、溝通有利于環(huán)保的價值觀和偏好從少數(shù)向大眾化傳播普及。但也有學(xué)者擔(dān)心，當(dāng)環(huán)境問題成為社會共識和一種意識形態(tài)之后，值得深入?yún)f(xié)商的內(nèi)容和爭議的力度可能減弱，協(xié)商之后的深思熟慮和反思的效果可能會大打折扣。

協(xié)商民主方法在全球氣候治理中的實(shí)驗(yàn)應(yīng)用

陳家剛教授提出了理解協(xié)商民主的三種角度：一是將協(xié)商民主理解為一種政府形式；二是將協(xié)商民主理解為一種決策形式；三是將協(xié)商民主理解為一種治理形式。 作為一種治理形式，協(xié)商民主能夠有效回應(yīng)多元文化社會的認(rèn)知和對話中的某些核心問題。作為一種治理方式和技術(shù)，協(xié)商民主不僅體現(xiàn)在地方、國家和區(qū)域治理中，還在全球治理中有很多應(yīng)用。其中的典型就是應(yīng)對全球氣候變化所進(jìn)行的對話與協(xié)商。

本文接下來的篇幅將以協(xié)商民意測驗(yàn)和公共協(xié)商討論平臺（小組）為例，具體討論協(xié)商民主方法在全球氣候治理中的實(shí)驗(yàn)性應(yīng)用。

（一）協(xié)商民意測驗(yàn)在歐盟的實(shí)驗(yàn)

由費(fèi)什金教授發(fā)明的協(xié)商民意測驗(yàn)是一種將協(xié)商民主理論轉(zhuǎn)化為操作技術(shù)的一種實(shí)驗(yàn)方法，在包括中國在內(nèi)的全世界很多地方的不同政策領(lǐng)域得到了應(yīng)用。該方法主要是在一定行政地域范圍內(nèi)通過隨機(jī)抽樣的方式選取部分公眾，將他們召集起來面對面就某一公共議題聽取不同的政策方案，并進(jìn)行為期1-3天的小組和大會討論。 在討論之前，組織者需成立獨(dú)立的委員會，準(zhǔn)備討論相關(guān)的中立的信息和資料，以便參與者獲取足夠的背景知識。費(fèi)什金認(rèn)為協(xié)商民意測驗(yàn)的方法能夠讓民意在平等、審慎、理性和充分的辯論中呈現(xiàn)出來，可以克服傳統(tǒng)民意測量方法中消極被動的被訪談?wù)咭驗(yàn)槿狈ψ銐虻臅r間、信息而“應(yīng)付”產(chǎn)生的“偽民意”問題。

在氣候變化問題上，傳統(tǒng)的民意測量結(jié)果可能不利于推動更有力的應(yīng)對氣候變化的行動。很多傳統(tǒng)的民意測量結(jié)果顯示了公眾對氣候變化認(rèn)知的信息匱乏、懷疑甚至否定。這些所謂的“民意”結(jié)果常常被一些政黨和利益集團(tuán)利用，作為反對采取行動應(yīng)對全球氣候變化的托辭。但這種“民意”結(jié)果可能是由于傳統(tǒng)的民意測量方法本身的缺陷造成的，因?yàn)槭茉L者的答案通常是在極短的時間內(nèi)，在對氣候變化科學(xué)缺乏認(rèn)知的情況下未經(jīng)思考的結(jié)果。

協(xié)商民意測驗(yàn)方法在氣候變化議題上的較大規(guī)模的實(shí)驗(yàn)性應(yīng)用是在2009年歐洲議會選舉之前在布魯塞爾進(jìn)行的。這個名為“Europolis”的協(xié)商民意測驗(yàn)項(xiàng)目的主要程序是：

第一階段，參與者選取。采用隨機(jī)抽樣的方式在歐盟所有27個成員國找到4300個受訪者進(jìn)行電話訪談。訪談問卷的時間大概是20分鐘，主要是了解被訪者對氣候變化問題的態(tài)度、政策偏好和認(rèn)知程度。其中隨機(jī)選取的3000人在訪談結(jié)束后被邀請參加在布魯塞爾的現(xiàn)場協(xié)商討論會。作為對照，另外1300人沒有被邀請參加現(xiàn)場討論。最后，在被邀請的3000人中，根據(jù)歐洲議會的席位分配數(shù)量，按比例選取了348人參加了為期三天的現(xiàn)場討論。

第二階段，準(zhǔn)備信息資料。在討論會的前一周，會議組織者向參與者發(fā)放與討論議題相關(guān)的背景資料，內(nèi)容包括氣候變化問題的現(xiàn)狀，不同的爭論性觀點(diǎn)和政策方案。這些材料被翻譯成21種語言，由獨(dú)立的第三方專家撰寫，是歐盟議會內(nèi)不同政黨代表修改并達(dá)成一致之后的版本。

第三階段，現(xiàn)場協(xié)商討論會。現(xiàn)場討論分為大會討論和小組討論兩種形式。大會討論邀請歐盟國家的政治領(lǐng)導(dǎo)人和專家就氣候變化議題發(fā)表演講和報告，隨后進(jìn)入大會現(xiàn)場提問和討論環(huán)節(jié)。

研究顯示，在經(jīng)歷了對氣候變化問題的嚴(yán)肅協(xié)商討論之后，參與者不但對氣候變化問題有更多的了解和認(rèn)知，而且更傾向于在歐洲議會選舉投票中支持那些在氣候變化議題上采取積極態(tài)度的政黨。85%的參與者支持采取更多行動應(yīng)對全球氣候變化，84%的參與者表示支持更加清潔環(huán)保的能源項(xiàng)目以提高能源使用效率。與協(xié)商討論會之前的數(shù)據(jù)相比，這個比例分別提高了13%和9%。

（二）公共協(xié)商討論平臺（小組）在澳大利亞和英國的實(shí)驗(yàn)

公共協(xié)商討論平臺（小組）（簡稱協(xié)商小組）也被稱為專題小組或焦點(diǎn)組。其主要形式是召集利益相關(guān)方（當(dāng)?shù)孛癖?、專家學(xué)者、政府官員、工商業(yè)人士和非政府組織人士等）就相關(guān)的公共議題進(jìn)行小規(guī)模的對話、協(xié)商和討論。時間可能從幾小時到幾天不等，參與人數(shù)從幾個到幾十個不等。協(xié)商小組是一種較為常見且成本較低的協(xié)商民主方法，類似于協(xié)商民意測驗(yàn)中的小組討論。但參與者并非是通過科學(xué)隨機(jī)抽樣選取產(chǎn)生的，不具備很強(qiáng)的多元性和代表性。

為了實(shí)證檢驗(yàn)協(xié)商民主可能對全球氣候治理產(chǎn)生的影響，一些研究采用協(xié)商小組的方法進(jìn)行了社會實(shí)驗(yàn)。克斯蒂·霍布森（Kersty Hobson）和西蒙·尼邁爾（Simon Niemeyer）進(jìn)行的研究是一個由居民、專家和政策制定者組成的關(guān)于科普氣候變化的協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)。100多名居民樣本是來自澳大利亞首都領(lǐng)地的城市居民和戈伯恩馬爾維利郡的鄉(xiāng)村居民。實(shí)驗(yàn)人員對他們分別進(jìn)行面對面的訪談，記錄他們對氣候變化問題的看法。接下來，從中選取40多人參加最后三天的協(xié)商小組。參與者聽取專家和政策制定者的演講，并對演講內(nèi)容進(jìn)行討論和質(zhì)疑。

研究者對實(shí)驗(yàn)參與者在不同階段認(rèn)知?dú)夂蜃兓脑捳Z進(jìn)行了比較。他們將參與者認(rèn)知?dú)夂蜃兓脑捳Z分為四個類型：1）自信的懷疑主義。他們不確信氣候變化存在；不相信媒體、政府和專家的言辭；不認(rèn)為氣候變化是人類社會最重要的議題。2）治理主導(dǎo)者。持有這一類觀點(diǎn)的參與者認(rèn)為氣候變化是人為造成的，因此需要政府的行動，如果政府不起到主導(dǎo)作用，民眾的行動無濟(jì)于事。3）自信的實(shí)用主義。他們基本認(rèn)同氣候變化是人為造成的，但科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步將使人類有能力適應(yīng)氣候變化的結(jié)果。4）焦慮的悲觀失望者。這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該聽天由命，順從自然，放棄氣候治理的努力。

研究發(fā)現(xiàn)，通過三天的協(xié)商小組，參與者認(rèn)知?dú)夂蜃兓脑捳Z開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，不同話語之間的共識開始凝聚，行動的意愿增強(qiáng)。原來持有第一種話語（自信的懷疑主義）的參與者仍然質(zhì)疑氣候變化的存在，但在協(xié)商之后也表示愿意支持應(yīng)對氣候變化的政策。原來第二種話語（治理主導(dǎo)者）的持有者在協(xié)商小組之后，仍然關(guān)注政府治理的職責(zé)，但更趨向于強(qiáng)調(diào)集體的責(zé)任與公民行動的力量。此外，新的話語模式在協(xié)商小組之后開始出現(xiàn)，他們的共識是更加強(qiáng)調(diào)公民集體行動的重要性，特別是對子孫后代的影響。這項(xiàng)研究還發(fā)現(xiàn)，協(xié)商小組的方法有利于參與者把氣候變化與自己經(jīng)歷的自然災(zāi)難聯(lián)系起來，有利于進(jìn)一步喚起了人們對氣候變化的關(guān)注。與此同時，協(xié)商小組創(chuàng)造的學(xué)習(xí)機(jī)會也有助于參與者降低因?yàn)閷τ跉夂蜃兓妥匀粸?zāi)難的無知而造成的恐懼、自卑和壓力。

另一項(xiàng)在英國蘇格蘭農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行的協(xié)商小組實(shí)驗(yàn)研究是組織當(dāng)?shù)赝恋亟?jīng)營管理者和氣候變化的科研人員，共同討論氣候變化對本地農(nóng)林牧業(yè)生產(chǎn)和生活的影響。協(xié)商小組在討論中采用的互動溝通模式，體現(xiàn)了參與者之間的一種知識交換而非單向、灌輸式的知識傳播。協(xié)商小組在應(yīng)對氣候變化問題上打破了傳統(tǒng)的知識壁壘，創(chuàng)造了普通公民、專家、決策者之間的社會學(xué)習(xí)機(jī)會。

總之，協(xié)商民主的理論和實(shí)踐對于突破全球氣候治理中的“吉登斯悖論”，主要體現(xiàn)在“綠色公共領(lǐng)域”的激活上。第一，作為一種公眾參與方式，協(xié)商民主有利于為普通公眾參與全球環(huán)境治理營造一個日常性、建設(shè)性、開放多元的參與平臺。第二，作為一種民意收集和聚合的方法，協(xié)商民意測驗(yàn)在全球氣候治理中的應(yīng)用，能夠讓民意在平等、審慎、理性和充分的辯論中呈現(xiàn)出來，從而在一定程度上克服傳統(tǒng)民意測量方法中民眾消極被動的角色。第三，作為一種社會學(xué)習(xí)模式，公共協(xié)商討論平臺（小組）可以成為氣候變化話語和知識的一種互動傳播方式，破除氣候變化科學(xué)的專業(yè)知識壁壘，促使公眾對氣候變化的認(rèn)識從抽象的語言層面走向具體、可感知的生活層面。

當(dāng)然，協(xié)商民主理論的懷疑者早就指出了其可能存在的過于精英主義和理想主義的傾向。一些協(xié)商民主方法的高昂成本也在某種程度上限制了實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步更大規(guī)模推廣應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)可能。即便如此，本文更加關(guān)注的是，協(xié)商民主可以為突破全球氣候治理的“吉登斯悖論”提供一種新的可能性和新的范式選擇。

（冉冉單位：中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，閻甜單位：英國倫敦國王學(xué)院歐洲和國際研究系；摘自《當(dāng)代世界與社會主義》2016年第4期）