文/林奇富 王鈺

民主代表的“標(biāo)準(zhǔn)解釋”及其新進展

文/林奇富 王鈺

近代以來，民主代表的主要功能是為了解決民主授權(quán)與政治責(zé)任，即權(quán)力的合法性來源和民意回應(yīng)問題?？梢哉f，近代政治理論家無論是霍布斯、柏克、西耶士、密爾，還是聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人，爭論的焦點都在代表與被代表者（選民）的關(guān)系層面，即代表如何產(chǎn)生和如何行動。當(dāng)代政治理論家漢娜·皮特金對此給出了經(jīng)典的、開創(chuàng)性的理論解釋，她的解釋包括“授權(quán)”“責(zé)任”和“為他人利益而行動”等三個層面，皮特金的理論闡釋被后來的政治學(xué)者譽為民主代表“標(biāo)準(zhǔn)解釋”。

民主代表的“標(biāo)準(zhǔn)解釋”

作為第一個全面、系統(tǒng)闡釋代表概念的政治學(xué)者，皮特金的影響是巨大的。她從代表一詞的語義出發(fā)，綜合運用概念史的分析方法，以霍布斯的代表理論為切入點，考察了人們熟知的代表概念在不同語境下的多樣性政治內(nèi)涵及其沖突。皮特金對政治代表分析的突出貢獻在于她細致地區(qū)分了代表的不同形態(tài)，并從形式和實質(zhì)兩個維度上對代表做了類型學(xué)的劃分：從形式維度上講，代表包括了授權(quán)和責(zé)任兩個層面，這兩個層面也從時間序列上界定了代表的起始與結(jié)束；從實質(zhì)維度上講，代表又包括象征與行動兩個層面，分別體現(xiàn)選民對代表的心理認同與利益期待。此外，她還根據(jù)代表與選民間的關(guān)系，將行動層面的代表區(qū)分為獨立模式與指令模式等兩種類型。

透過皮特金對代表概念分析的整體框架，可以發(fā)現(xiàn)她主要關(guān)注了以下主題：（1）形式維度的代表，關(guān)注的是代表如何獲得被代表者的授權(quán)以及如何促進和檢驗代表對授權(quán)者的責(zé)任（如再次當(dāng)選的壓力）；（2）象征維度的代表，關(guān)注的是代表的主體資格與選民的心理認同，即什么樣的人可以成為選民的代表；（3）行動維度的代表，關(guān)注的則是代表應(yīng)如何行動，是自主按照他對公共利益的獨立理解來促進公共福祉，還是僅僅充當(dāng)選民的代理人、使者甚至仆人，進而傳達和實現(xiàn)被代表者的意愿？

20世紀(jì)70年代，伯奇（A.H.Birch）提出了另一種解釋維度，即回應(yīng)性。將回應(yīng)性作為一種對民主代表的解釋維度，在后來的學(xué)者中取得了較大的認同，20世紀(jì)80年代以來大部分的研究和討論，都將回應(yīng)性納入民主代表分析范疇之列。伯奇認為，以回應(yīng)性為分類標(biāo)準(zhǔn)可以更接近代表概念體系的“真實本質(zhì)”，并根據(jù)代表對選民的回應(yīng)性程度的強弱，梳理了各種既有的代表模式。伯奇提出，在整個政治代表的概念體系中，依據(jù)代表對選民的回應(yīng)性程度，由強到弱分別是：委任代表、選舉代表、微縮代表、象征代表等。伯奇的貢獻在于他從政治代表的現(xiàn)實經(jīng)驗中抽象出代表的回應(yīng)性分類標(biāo)準(zhǔn)，并援引諸多具體案例給予充分的論證和說明，這為后來研究者側(cè)重從實際政治過程和效果分析代表的模式變化提供了新思路。

對于民主代表的“標(biāo)準(zhǔn)解釋”，哈佛大學(xué)的曼斯布里奇教授做了較好的總結(jié)。她認為，標(biāo)準(zhǔn)的代表模式始終著眼于這樣一種觀念：將代表首次競選期間對選民做出的承諾作為分析的立足點，這種承諾使投票人對遠方的代表保持著一種法律上或道德上的約束。代表應(yīng)基于承諾對他的選民負責(zé)、接受選民的約束。他們或遵循選民的指令行事，或按照選民的意愿履職，或致力于促進選民的長期或整體利益表達。這一模式從總體上使代表與選民呈現(xiàn)出線性權(quán)力關(guān)系，曼斯布里奇將這種民主代表模式稱為約定型代表。通過曼斯布里奇的分析和總結(jié)，可以清晰地看出約定型代表中所內(nèi)涵的皮特金“標(biāo)準(zhǔn)模式”的全部理論內(nèi)涵，即代表和選民間權(quán)力關(guān)系，無論在時間上，還是在空間序列中，都確保了“授權(quán)”“責(zé)任”和“為他人利益而行動”三者的有效統(tǒng)一。

民主代表的三種新模式

伴隨著民主化進程的發(fā)展，各國針對本國國情設(shè)計并發(fā)展出各具特色的政黨、選舉與代議制度，在民主實踐中代表的模式也呈現(xiàn)諸多新變化和新特征，這就使得既有的“標(biāo)準(zhǔn)解釋”很難解釋民主代表發(fā)展的新態(tài)勢。

在總結(jié)過去20年實證研究成果的基礎(chǔ)上，曼斯布里奇教授2003年在《美國政治科學(xué)評論》發(fā)表了《代表的再思考》一文，標(biāo)志著民主代表模式的分類標(biāo)準(zhǔn)研究的新進展。曼斯布里奇提出，在過去20年來的實證主義研究成果中，至少已經(jīng)形成了三種可辨明的、不同于“標(biāo)準(zhǔn)模式”的三種新模式，分別是預(yù)期型代表、自主型代表和代理型代表。

預(yù)期型政治代表重點剖析已當(dāng)選代表在履職期間的表現(xiàn)，與約定型代表中選民的權(quán)力是前瞻性的相比，這類代表更加關(guān)注的下次選舉時“未來選民”的偏好，并將這些偏好作為其行動的目標(biāo)。在這種模式下，預(yù)期型代表的權(quán)力關(guān)系具有了較大互動性。

自主型代表模式的政治實踐來源于許多以鮮明黨紀(jì)為特征的民主國家，這一類型的代表堅持特定的方向和目標(biāo)，他們像陀螺一樣在自己的軸心上輪流更替。他們之所以這樣做，是源于他們對政黨宗旨和原則的忠誠，因為如果違背了本黨的原則和方向，他們會受到政黨的懲罰而失去下一次被政黨提名為候選人的機會。在自主型代表模式中代表的偏好由政黨內(nèi)部決定，而不為選民的偏好所誘導(dǎo)。選民對代表的控制，很大程度上就轉(zhuǎn)變?yōu)檫x民對政黨目標(biāo)和行動的控制。由此可見，這一類型的代表與選民關(guān)系分析，必須加入政黨的因素，因為政治代表對政黨的責(zé)任要遠遠高于他們對選民的責(zé)任，這是一種深層次的團體歸屬和行動目標(biāo)。實際上，這也在很大程度上疏離了選民與代表間的緊密聯(lián)系。

代理型代表是指作為一個選區(qū)獲得提名的代表，在本選區(qū)并沒有得到多數(shù)支持，相反卻在另一個選區(qū)中當(dāng)選。這就使得代表與本選區(qū)的選民沒有產(chǎn)生直接的選舉權(quán)力關(guān)系，而代表卻與其他選區(qū)的選民存在著直接的權(quán)力與責(zé)任關(guān)系。此外，代理型代表也有可能是某些特殊群體或組織的利益代表，這些特殊群體或組織如婦女群體、移民群體、環(huán)境保護主義組織或同性戀者等。這些特殊族群團體成了代理型代表的堅定支持者。某種意義上他們的出現(xiàn)，不僅表征了全球化時代族群關(guān)系的多元與沖突狀況，還能使少數(shù)族群的重要觀點得到有效體現(xiàn)，并在客觀上影響諸多立法和政策議程。

當(dāng)代民主選舉和政治生活中出現(xiàn)的這三種代表新模式，在不同程度上都偏離了傳統(tǒng)的解釋標(biāo)準(zhǔn)。甚至偏離了以選區(qū)為基礎(chǔ)的聚合性利益表達的特征，納入了更多的協(xié)商性民主要素，并從整體上將選民與代表的互動性層面呈現(xiàn)出來。曼斯布里奇指出，傳統(tǒng)的立足于代表與選民關(guān)系的二元標(biāo)準(zhǔn)解釋，已無法提供一套對民主代表新模式的系統(tǒng)解釋。而且，在當(dāng)代民主政治體制中，合理的代表方式應(yīng)該是多元的，而不是一元的，這就需要我們提出一套更具系統(tǒng)性、兼容性的理論規(guī)范與解釋標(biāo)準(zhǔn)。

雷菲爾德的再分類

曼斯布里奇從民主經(jīng)驗出發(fā)對代表模式的重新評估與分析，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的反思。雷菲爾德就指出，曼斯布里奇的分析盡管在批評傳統(tǒng)的二元分析結(jié)構(gòu)時有意義，但她也將代表的分析引入了更為復(fù)雜的境地，因為她將選民與代表的權(quán)力關(guān)系一分為二，既是武斷的，也不合于實際。與曼斯布里奇一樣，雷菲爾德也不認同傳統(tǒng)“委托代理”的二元分析結(jié)構(gòu)，認為傳統(tǒng)的分析已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)代情境。不過，雷菲爾德更贊同從規(guī)范角度提出分類標(biāo)準(zhǔn)和理由，他認為傳統(tǒng)的二元分析結(jié)構(gòu)，簡化并遮蔽了對代表而言至關(guān)重要的三個核心層面，即“代表的目標(biāo)”“判斷的來源”和“代表的回應(yīng)性”。所謂代表的目標(biāo)指是的代表致力于整體的善，還是部分人或選區(qū)的利益；判斷的來源指的是由誰來決定代表的判斷，是自恃地依賴自己的判斷，還是遵從選區(qū)選民的觀點進行判斷；代表的回應(yīng)性指的是代表基于再次當(dāng)選壓力，而產(chǎn)生的對選民制裁的回應(yīng)程度。雷菲爾德提出，如果不將這三個層面的內(nèi)容加以清晰化，就很難對代表體系有一個準(zhǔn)確的理解。相反，如果我們將這三個層次的所有內(nèi)容都考慮進去并加以匹配，將呈現(xiàn)出更加清晰、全面和準(zhǔn)確的八種代表模式，分別是：（1）柏克式的受托人；（2）公務(wù)員；（3）麥迪遜式的立法者；（4）反聯(lián)邦黨人；（5）志愿者；（6）使節(jié)；（7）專業(yè)人士；（8）簡單的代理人。

簡略評述

首先，雷菲爾德與曼斯布里奇的爭論焦點主要集中在代表的分類標(biāo)準(zhǔn)和模式上，以及我們是否要建構(gòu)一個實質(zhì)性的代表概念。

其次，不論是皮特金對民主代表的“標(biāo)準(zhǔn)解釋”，還是曼斯布里奇的拓展解釋，都是把民主與代表的關(guān)系視為一個必然的、穩(wěn)定的“聯(lián)姻”，多多少少“把民主與代表劃了等號，或者至少與代議制政府劃了等號”。也就是說，她們的研究成果很大程度上沒有擺脫民主代議制的政治情境，還是以議會為中心、從民主視角理解政治代表。

最后，從雷菲爾德與曼斯布里奇的學(xué)術(shù)爭論中，我們可以看到雷菲爾德重視從規(guī)范角度對代表做出重新分類，這在一定意義上超越了曼斯布里奇僅從經(jīng)驗中歸納和提煉出代表模式的局限性。不過，檢視雷菲爾德與曼斯布里奇的爭論，盡管雷菲爾德的八種代表模式中有幾種與民主并無必然的聯(lián)系，但他所提出分類標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)設(shè)前提還是代議制民主中的“核心規(guī)范問題”，即公民偏好與法律的沖突問題，關(guān)注的重點仍然是選民與代表關(guān)系。

（林奇富系吉林大學(xué)政治學(xué)系副教授，王玨系吉林大學(xué)行政學(xué)院碩士研究生；摘自《江海學(xué)刊》2016年第1期）