賀嘉

CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的研究

賀嘉

為便于解決奧運(yùn)會(huì)體育糾紛解決，國(guó)際體育仲裁院下設(shè)了奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序。同于仲裁程序的普遍價(jià)值追求，該仲裁程序亦傾向于效率價(jià)值，但為兼顧效率與公平，該仲裁程序中設(shè)置了機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。今者之研究更多關(guān)注奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序的宏觀層面，而鮮有學(xué)者對(duì)仲裁程序中的機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行研究，然該監(jiān)督機(jī)制也并非完美。運(yùn)用文獻(xiàn)資料法和比較分析法，研究國(guó)際體育仲裁院奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。認(rèn)為:該監(jiān)督機(jī)制是一級(jí)審級(jí)模式下的機(jī)構(gòu)內(nèi)部行政監(jiān)督，其設(shè)置目的是為了彌補(bǔ)現(xiàn)有外部監(jiān)督機(jī)制之不足以及保障奧運(yùn)會(huì)特別仲裁之公正性。但基于奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的效率加權(quán)考慮，該監(jiān)督機(jī)制僅為簡(jiǎn)單形式審核，未能真正發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督作用。在權(quán)衡奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的效率價(jià)值和公正價(jià)值后，從監(jiān)督規(guī)則分析可見(jiàn)，其規(guī)則存在一定不足，需加以完善。其監(jiān)督和審查力度也流于形式，監(jiān)督實(shí)效性欠佳。

CAS仲裁程序；審級(jí)；奧運(yùn)會(huì)仲裁程序；內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

為確保奧運(yùn)會(huì)體育糾紛的快速解決，國(guó)際體育仲裁院設(shè)立了奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)制用以專門(mén)處理奧運(yùn)會(huì)中發(fā)生的或與奧運(yùn)會(huì)密切相關(guān)的體育糾紛。出于奧運(yùn)會(huì)體育糾紛解決對(duì)效率的加權(quán)考慮，在突出效率優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，國(guó)際體育仲裁院為奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭創(chuàng)設(shè)了機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，以盡量保證公正。然而現(xiàn)有的監(jiān)督機(jī)制并非完美。而就筆者所查閱的資料而言，學(xué)界對(duì)奧運(yùn)會(huì)特別仲裁制度的研究主要集中于對(duì)奧運(yùn)會(huì)體育仲裁制度的泛化研究以及對(duì)該仲裁制度中程序問(wèn)題的探討[1-3]，但對(duì)奧運(yùn)會(huì)體育仲裁制度中機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的研究卻是尚付闕如?；诖耍P者認(rèn)為研究該監(jiān)督機(jī)制能為奧運(yùn)會(huì)體育仲裁研究之空缺起以拋磚引玉之作用。

1 CAS仲裁程序及其監(jiān)督機(jī)制

1.1 CAS仲裁程序及其審級(jí)設(shè)計(jì)

作為解決國(guó)際體育糾紛的首要機(jī)構(gòu)的國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡(jiǎn)稱CAS）[4]最初設(shè)計(jì)是為滿足奧運(yùn)會(huì)之需要，但其抱負(fù)不僅成為一個(gè)解決奧運(yùn)會(huì)糾紛的機(jī)制，而是統(tǒng)治國(guó)際體育社會(huì)的法治機(jī)體，成為“體育世界的最高法院”[5]。CAS下轄的普通仲裁程序、上訴仲裁程序、咨詢仲裁程序與奧運(yùn)會(huì)仲裁程序[3]4類仲裁程序雖然在程序架構(gòu)上各有不同，但無(wú)論CAS是作為一審機(jī)構(gòu)還是作為上訴審的最高仲裁機(jī)構(gòu)，其自身內(nèi)部審級(jí)設(shè)計(jì)都是采用的商事仲裁普遍的一裁終局制。

仲裁審級(jí)設(shè)計(jì)的背后暗涌著公正價(jià)值與效率價(jià)值的較量。傳統(tǒng)而經(jīng)典的“一裁終局”制是效率優(yōu)先的程序理念在國(guó)際仲裁中的制度化實(shí)踐，而公正優(yōu)先的程序理念則傾向于擴(kuò)展仲裁審級(jí)[6]。人們對(duì)公平的渴望使仲裁界所恪守的“一裁終局”審級(jí)制度也產(chǎn)生了動(dòng)搖，雖然目前制度結(jié)構(gòu)下的“一裁終局”制仍占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但也有學(xué)者提出建立復(fù)級(jí)審查機(jī)制以保障仲裁公正性。建立一個(gè)架構(gòu)在現(xiàn)有商事仲裁機(jī)構(gòu)之上的統(tǒng)一國(guó)際上訴仲裁院，專司上訴仲裁程序。雖然此構(gòu)想體現(xiàn)了仲裁界大一統(tǒng)的理念，但實(shí)現(xiàn)其的難度巨大，無(wú)疑為一個(gè)仲裁“理想國(guó)”[7]。實(shí)踐中也并不完全排斥復(fù)級(jí)仲裁，最為典型的例子就是法國(guó)的巴黎仲裁院構(gòu)建的二級(jí)仲裁機(jī)制[8]。該機(jī)制是機(jī)構(gòu)內(nèi)部復(fù)級(jí)仲裁制度，即在首次裁決的仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)建立二級(jí)仲裁制度，由此確保仲裁之公正性。而國(guó)際體育仲裁的效率加權(quán)性使其更偏向一級(jí)仲裁程序的向度。雖然在CAS上訴仲裁程序中也體現(xiàn)了復(fù)級(jí)仲裁理念，但CAS只是扮演了“最高法院”的角色，就其本身的仲裁程序設(shè)計(jì)來(lái)看，仍然是“一裁終局”而非復(fù)級(jí)仲裁。但“一裁終局”的優(yōu)點(diǎn)也并非絕對(duì)，國(guó)際商事仲裁的終局性和快捷經(jīng)濟(jì)性是以犧牲仲裁裁決的準(zhǔn)確性和公正性為代價(jià)換來(lái)的[9]，而換取之回報(bào)應(yīng)當(dāng)是利大于弊，才能將“一裁終局”視作一項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)。如果錯(cuò)誤裁決嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人利益，該優(yōu)點(diǎn)將不復(fù)存在。CAS作為體育界的“最高法院”除了應(yīng)具備效率之優(yōu)勢(shì)，更應(yīng)保證公正之體現(xiàn)，特別是國(guó)際體育仲裁裁決的公益屬性加大了其對(duì)公正的需求[10]。然而，目前對(duì)體育仲裁監(jiān)督機(jī)制的研究集中于司法監(jiān)督，鮮有學(xué)者研究CAS的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，但筆者認(rèn)為基于對(duì)體育仲裁的時(shí)效限制考慮，特別是奧運(yùn)會(huì)特別仲裁對(duì)時(shí)效價(jià)值的特別追求，將監(jiān)督完全寄希望于外部司法監(jiān)督缺乏現(xiàn)實(shí)可能。因此，研究CAS的審級(jí)設(shè)計(jì)，并致力于讓公正價(jià)值與效率價(jià)值完美融合，通過(guò)合理的審級(jí)設(shè)計(jì)的完成仲裁監(jiān)督才是其兼顧效率與公平的最優(yōu)途徑。

但目前CAS的公正性保障基本依托外部監(jiān)督機(jī)制，即撤銷仲裁裁決以及承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的司法監(jiān)督。CAS《體育仲裁規(guī)則》R59條規(guī)定，“自CAS辦公室將有關(guān)裁決通知到當(dāng)事人時(shí)就對(duì)當(dāng)事人有終局性和約束力。如果當(dāng)事人在瑞士沒(méi)有住所、習(xí)慣居所或者營(yíng)業(yè)地，以及在仲裁協(xié)議尤其是仲裁開(kāi)始后的協(xié)議中明確放棄撤銷仲裁裁決的訴訟程序，則不得提起撤銷仲裁裁決的訴訟以抗辯CAS裁決?！盵11]可見(jiàn)，當(dāng)事人只有在非常有限的情形下才能對(duì)CAS裁決提出抗辯，法院才能對(duì)其管轄，但仍然賦予了法院對(duì)CAS進(jìn)行司法監(jiān)督的權(quán)力。對(duì)CAS裁決撤銷享有管轄權(quán)的法院僅有瑞士聯(lián)邦法院，其他國(guó)家的法院不能受理針對(duì)CAS裁決撤銷提起的上訴請(qǐng)求[12]。其依據(jù)是國(guó)際商事仲裁裁決由裁決作出地法院撤銷，而CAS的仲裁裁決無(wú)論其實(shí)際作出地為何地皆認(rèn)為是瑞士作出。特別是針對(duì)CAS的常設(shè)分支機(jī)構(gòu)與奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院（Ad Hoc Division，簡(jiǎn)稱AHD）。這是為了便于國(guó)際體育仲裁院受理案件，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)設(shè)立的常設(shè)機(jī)構(gòu)與奧運(yùn)會(huì)期間設(shè)立的特別仲裁分院。常設(shè)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立在澳大利亞悉尼和美國(guó)丹佛（后改在紐約），而奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院則是奧運(yùn)會(huì)期間在奧運(yùn)會(huì)舉辦地所設(shè)立的專門(mén)進(jìn)行奧運(yùn)會(huì)體育仲裁的派出臨時(shí)機(jī)構(gòu)[13]。所作出裁決的歸屬地問(wèn)題，經(jīng)著名的ANGELA RAGUZ案后確認(rèn)了瑞士作為CAS各項(xiàng)仲裁裁決的唯一仲裁地國(guó)。該案在CAS澳大利亞悉尼仲裁分院進(jìn)行仲裁，涉及兩名柔道運(yùn)動(dòng)員的糾紛。仲裁中失敗方就向澳大利亞的新南威爾士法院提出上訴，表示不服特別仲裁分院的裁決。新南威爾士法院在審查之后認(rèn)為這個(gè)案件雖然在悉尼做出，但是該仲裁機(jī)構(gòu)僅僅是CAS的一個(gè)特設(shè)仲裁分院，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定它的所在地是悉尼，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是在瑞士洛桑[14]。至此確認(rèn)了瑞士作為CAS各項(xiàng)仲裁裁決的仲裁地國(guó)的法律地位。但基于謹(jǐn)慎考慮，即使是瑞士聯(lián)邦法院撤銷CAS的裁決也是很少見(jiàn)的。如前文所述，CAS裁決的終局性并不能排除《紐約公約》的適用，但承認(rèn)與執(zhí)行CAS裁決與撤銷不同[15]，無(wú)地域之限制，當(dāng)事人可向瑞士之外的任一國(guó)家提出承認(rèn)與執(zhí)行CAS裁決，該國(guó)均可根據(jù)《紐約公約》承認(rèn)與執(zhí)行CAS裁決或拒絕。但是，需要注意的是，CAS裁決的執(zhí)行并不依賴于瑞士以外的法院所作出的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的判決。例如運(yùn)動(dòng)員參賽資格案件中，由于大多數(shù)國(guó)際體育組織總部都設(shè)在瑞士，它們并不需要遵守瑞士以外國(guó)家的法院所做出的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決，而僅一國(guó)對(duì)CAS仲裁裁決做出判決對(duì)需要長(zhǎng)期在世界各國(guó)參加比賽的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)并不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

從前文對(duì)CAS外部監(jiān)督機(jī)制的分析來(lái)看，無(wú)論是現(xiàn)有的撤銷還是拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，都不能完全保障CAS裁決的公正性。具體而言，表現(xiàn)為以下兩點(diǎn):一是，根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》R59條規(guī)定，可申請(qǐng)外部司法監(jiān)督的當(dāng)事人極為有限，這將導(dǎo)致一部分當(dāng)事人對(duì)CAS仲裁裁決不服無(wú)法尋求權(quán)利救濟(jì)；二是，外部司法監(jiān)督是在通過(guò)仲裁制度之外的訴訟制度解決，而訴訟制度的價(jià)值傾向是公正性，無(wú)法充分考慮體育仲裁對(duì)于時(shí)效的特殊需要。

由此可見(jiàn)，追求CAS效率價(jià)值的同時(shí)保證其公正價(jià)值的最佳實(shí)現(xiàn)途徑并不是現(xiàn)有的司法外部監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)考慮依靠CAS自身機(jī)制監(jiān)督仲裁裁決，以彰顯CAS基于公正價(jià)值考量而展現(xiàn)的對(duì)裁決之關(guān)懷。CAS制度中對(duì)此的嘗試就是CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。

1.2 CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

CAS在效率價(jià)值的導(dǎo)向下仍然選擇了“一裁終局”的一級(jí)仲裁制，但為防止仲裁庭可能出現(xiàn)的嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人權(quán)益錯(cuò)誤，它為仲裁庭的裁決畫(huà)下了一條“正義的輔助線”[16]。這種以一級(jí)仲裁制為基調(diào)的監(jiān)督是一種機(jī)構(gòu)內(nèi)部的監(jiān)督，其審查權(quán)并非來(lái)自國(guó)際法或某國(guó)之國(guó)內(nèi)法，而是依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部的仲裁規(guī)則，即《奧林匹克仲裁規(guī)則》。該規(guī)則第19條規(guī)定:“裁決簽署前應(yīng)當(dāng)由奧林匹克臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)主席審查，對(duì)形式進(jìn)行修訂，并在不影響仲裁庭自由裁決的同時(shí)提請(qǐng)仲裁庭注意案件的實(shí)體問(wèn)題?！盵17]從該條規(guī)定可見(jiàn)，CAS賦予了奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院主席對(duì)仲裁裁決的審查權(quán)，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁因?yàn)槠涮厥鈺r(shí)效追求，只能通過(guò)這樣的內(nèi)部審查方式來(lái)完成內(nèi)部監(jiān)督，從具體權(quán)限范圍來(lái)看包括形式和實(shí)體問(wèn)題審查，但同時(shí)也作出了一定限制，即該審查意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)以保證仲裁庭獨(dú)立裁決為前提。

關(guān)于CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定雖然僅呈現(xiàn)于這一條規(guī)則，但該條款確也較為完整的規(guī)定了監(jiān)督的性質(zhì)、監(jiān)督的主體以及監(jiān)督的內(nèi)容。

1.2.1 監(jiān)督的性質(zhì)該條款規(guī)定的監(jiān)督從性質(zhì)上界定是以一級(jí)仲裁制為基礎(chǔ)的仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。首先，它不同于外部司法監(jiān)督，沒(méi)有任何司法性質(zhì)的力量評(píng)判仲裁裁決以及干涉仲裁。其次，它也不同于仲裁機(jī)構(gòu)的二級(jí)仲裁機(jī)制。一般而言，更具中立性和權(quán)威性的司法機(jī)關(guān)承擔(dān)了對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督職責(zé)，但也有仲裁機(jī)構(gòu)建立起內(nèi)部二級(jí)仲裁機(jī)制以進(jìn)行自我審查，例如前文所述的巴黎仲裁院所構(gòu)建的二級(jí)仲裁機(jī)制。該制度從構(gòu)建邏輯上來(lái)看，是借鑒了民事訴訟的復(fù)審制。此種內(nèi)部的復(fù)審制能調(diào)和人們對(duì)一級(jí)仲裁機(jī)制的道德正當(dāng)性之質(zhì)疑與機(jī)構(gòu)外復(fù)核對(duì)仲裁效率之貶損、對(duì)仲裁院裁決品質(zhì)之苛求的矛盾[18]。該二級(jí)仲裁制的仲裁監(jiān)督如訴訟復(fù)審制，審查范圍亦是貫穿仲裁始末涉及面廣泛，但機(jī)構(gòu)內(nèi)部復(fù)級(jí)仲裁制能有效降低一級(jí)仲裁與二級(jí)仲裁之間的緊張與對(duì)抗，因?yàn)闄C(jī)構(gòu)內(nèi)二級(jí)仲裁體制具有邏輯同構(gòu)性，此監(jiān)督更似友好的幫助而非強(qiáng)勢(shì)的管理[16]。

CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督實(shí)則是一種遵從一級(jí)仲裁邏輯的機(jī)構(gòu)內(nèi)部行政監(jiān)督模式。該監(jiān)督模式也并非只有CAS采用，它的另一踐行機(jī)構(gòu)就是國(guó)際商會(huì)仲裁院。國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁、調(diào)解規(guī)則第33條規(guī)定:“仲裁庭應(yīng)在簽署裁決書(shū)之前，將其草案提交仲裁院。仲裁院可以對(duì)裁決書(shū)的形式進(jìn)行修改，并且在不影響仲裁庭自主決定權(quán)的前提下，提醒仲裁庭注意實(shí)體問(wèn)題。裁決書(shū)形式未經(jīng)仲裁院批準(zhǔn)，仲裁庭不得作出裁決?！盵19]

1.2.2 監(jiān)督的主體及監(jiān)督的內(nèi)容《奧林匹克仲裁規(guī)則》明確規(guī)定，CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分處的內(nèi)部監(jiān)督主體應(yīng)是奧林匹克分處的主席，而并非是另行建構(gòu)一個(gè)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，或者是成立一個(gè)專門(mén)的監(jiān)督小組。此設(shè)計(jì)意圖非常明確，其中最重要的即是用最精簡(jiǎn)的方式保障其仲裁效率性的要求，特別是奧運(yùn)會(huì)相關(guān)爭(zhēng)議的處理對(duì)時(shí)間更是需要精確到小時(shí)甚至是分鐘，當(dāng)然CAS所構(gòu)建的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制亦要抱有同樣的價(jià)值追求。

其監(jiān)督的內(nèi)容與一般仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部行政監(jiān)督內(nèi)容一致，包括評(píng)價(jià)和修改仲裁裁決的形式兩個(gè)方面，不影響仲裁庭獨(dú)立判斷情況下提請(qǐng)仲裁庭注意實(shí)體問(wèn)題。從內(nèi)容來(lái)看，CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督盡量尊重仲裁庭的獨(dú)立性，一般只對(duì)裁決的形式進(jìn)行審查，即便認(rèn)為裁決有問(wèn)題也并不是以命令之形式強(qiáng)制干涉。這無(wú)疑從各個(gè)方面都透露著友好式的合作而非緊張對(duì)抗式的監(jiān)督。當(dāng)然，這樣的監(jiān)督也更利于仲裁庭接受，并且該機(jī)制的快速審查方式也能最優(yōu)保持仲裁之效率優(yōu)勢(shì)。

CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制既滿足了效率性追求，又盡力對(duì)裁決的形式問(wèn)題和案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行救濟(jì)，同時(shí)還能兼顧仲裁庭獨(dú)立性考量。契合奧運(yùn)會(huì)仲裁的時(shí)間框架，在獲得速度的同時(shí)保持對(duì)正義的承諾。該監(jiān)督機(jī)制堪稱“人類大腦迄今為止所能奉獻(xiàn)出來(lái)的最完美的理論”[16]。

2 CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制之構(gòu)建因由

仲裁的一裁終局制是基于效率考量，但若伴隨著的是更大的公正利益的喪失則無(wú)法彰顯仲裁的優(yōu)越性。因此，敢于面對(duì)自身的錯(cuò)誤，在盡量保持仲裁效率性的同時(shí)勇于擔(dān)當(dāng)，這才能真正維護(hù)仲裁的優(yōu)越性和權(quán)威性。CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁相較普通商事仲裁又具有特殊之仲裁性質(zhì)[20]，因此更需要建立仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。

2.1 奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的現(xiàn)有外部監(jiān)督機(jī)制及不足

如前所述CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁亦是CAS的仲裁程序之一，其外部監(jiān)督也應(yīng)與CAS仲裁裁決一致，即司法監(jiān)督，司法監(jiān)督又分為撤銷和承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決兩種。

2.1.1 奧運(yùn)會(huì)特別仲裁裁決的撤銷對(duì)CAS裁決享有撤銷權(quán)的只有瑞士聯(lián)邦法院，其他國(guó)家法院都不享有該權(quán)力。前文已有詳釋，在此不再贅述。該監(jiān)督模式與國(guó)際商事仲裁的撤銷本無(wú)異樣，但撤銷制度用于奧運(yùn)會(huì)特別仲裁裁決卻并不合適。首先，《奧林匹克仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定，CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭受理范圍僅為發(fā)生在奧運(yùn)會(huì)期間或奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式前10天的糾紛[21]。顯然，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院所受理的案件有特殊的時(shí)間要求，這個(gè)時(shí)間要求時(shí)精確到天，在賽事進(jìn)行中甚至是精確到時(shí)、分、秒。那么該程序?qū)r(shí)效的要求必定是放在首位，仲裁必須在限定的時(shí)間框架內(nèi)加速進(jìn)行，以滿足體育賽程的整體安排。奧運(yùn)會(huì)賽事仲裁機(jī)制下，仲裁庭應(yīng)在提交仲裁申請(qǐng)后24小時(shí)內(nèi)作出裁決[22]。特別是參賽資格的糾紛更是體現(xiàn)出“遲到的正義非正義”。若將奧運(yùn)會(huì)仲裁完全寄希望于通過(guò)法院臃繁的撤銷程序去保證裁決之“正當(dāng)性”必定無(wú)法實(shí)現(xiàn)。其次，體育世界從規(guī)則制度、規(guī)則執(zhí)行和糾紛解決等方面來(lái)說(shuō)都體現(xiàn)著體育競(jìng)技的行業(yè)自治性。由司法機(jī)關(guān)扮演上級(jí)機(jī)關(guān)的角色來(lái)指導(dǎo)或監(jiān)督體育行業(yè)并非絕對(duì)的正義體現(xiàn)。

2.1.2 奧運(yùn)會(huì)特別仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁裁決與國(guó)際體育仲裁裁決一樣原則上都可以依據(jù)《紐約公約》得到有關(guān)國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行。但體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議卻有著與一般商事仲裁不同的屬性，體育組織之間也存在“金字塔”式的等級(jí)區(qū)分，這使得體育爭(zhēng)議裁決的承認(rèn)與執(zhí)行具有不同于一般裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的特點(diǎn)[23]。體育行業(yè)的各方面都滲透著管理的氣息，在體育仲裁中的體育管理和紀(jì)律處罰爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人是不平等的主體，而不似商事仲裁中的平等主體，彼此間具有上下級(jí)關(guān)系或管理與被管理的關(guān)系。這樣的關(guān)系自帶強(qiáng)制屬性，如果他們之間的爭(zhēng)議是通過(guò)仲裁方式解決的，即使處于被管理者地位的一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決，也可以根據(jù)內(nèi)部管理權(quán)對(duì)被管理方采取強(qiáng)制手段迫使其履行義務(wù)。而申請(qǐng)有關(guān)國(guó)家法院承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行該仲裁裁決則只有在上位體育組織不執(zhí)行仲裁裁決的情況下才有必要，可是在實(shí)踐中，有很多管理體育事務(wù)的組織可能是政府機(jī)構(gòu)，這就意味著享有管轄和執(zhí)行豁免權(quán)[24]。由此可見(jiàn)，利用承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決來(lái)對(duì)其進(jìn)行外部監(jiān)督是極其微弱的監(jiān)督力度。

2.2 奧運(yùn)會(huì)特別仲裁建立機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制之必要

2.2.1 奧運(yùn)會(huì)強(qiáng)制性體育仲裁需要監(jiān)督機(jī)制從前奧委會(huì)主席薩馬蘭奇欲將CAS打造為體育最高法院伊始就注定了CAS仲裁將走向強(qiáng)制性仲裁的道路。雖然CAS在當(dāng)事人同意將糾紛提交其管轄時(shí)才具有管轄權(quán)[25]，貌似并不具有壟斷性。但《奧林匹克憲章》第59條和45條卻通過(guò)強(qiáng)制性協(xié)議的方式將奧運(yùn)會(huì)相關(guān)爭(zhēng)議交于CAS壟斷管轄，具體方式是要求運(yùn)動(dòng)員承諾將奧運(yùn)會(huì)相關(guān)爭(zhēng)議提交CAS專屬管轄。在奧運(yùn)會(huì)體育仲裁體制下，仲裁協(xié)議往往以格式化合同條款的方式呈現(xiàn)，體現(xiàn)在奧林匹克章程、各國(guó)際國(guó)內(nèi)體育組織章程以及奧運(yùn)會(huì)報(bào)名表中，此類文件將與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的仲裁權(quán)力都?jí)艛嗍降刭x予了CAS，其強(qiáng)制性色彩非常濃厚，所有參賽組織及會(huì)員面對(duì)著強(qiáng)制性條款都有著無(wú)力感[26]。奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序不僅在訂立仲裁協(xié)議時(shí)帶有了強(qiáng)制性色彩，在具體程序中也透露著霸道感，制約著當(dāng)事人的意思自治。例如，在一般商事仲裁中，若為三人仲裁庭，其仲裁員選擇一般由當(dāng)事人雙方各自推選一名仲裁員，再由雙方協(xié)商共同推選首席仲裁員，若協(xié)商不成再由仲裁機(jī)構(gòu)指定。但在奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁程序中，當(dāng)事人選擇仲裁員的意思自治卻被排除，取而代之的是由奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的主席制定。雖然給予了當(dāng)事人是否選擇仲裁的權(quán)利，但一旦選擇了仲裁，在仲裁程序選擇方面，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序也制約了當(dāng)事人選擇程序的自由[27]。

體育仲裁強(qiáng)制性的理論依據(jù)，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)與“部分社會(huì)理論”結(jié)合起來(lái)考慮，即具有自治、自律性的社會(huì)團(tuán)體內(nèi)部的決定在得到法律尊重的前提下，究竟應(yīng)該在何種程度上可接受國(guó)家民事審判權(quán)的干預(yù)[28]，筆者贊同此觀點(diǎn)。關(guān)于體育仲裁強(qiáng)制性的合法性考察與理論依據(jù)的探尋學(xué)界已有研究，且不可否認(rèn)的是實(shí)踐中確已承認(rèn)了體育仲裁的強(qiáng)制性。在仲裁帶有強(qiáng)制性的情形下，被管理者本身被迫接受仲裁就是非本心之選，如果仲裁相較司法救濟(jì)還有極大可能性獲得不公正裁決必將讓已經(jīng)處于弱勢(shì)地位的被管理者心灰意冷，甚至將希望寄托在賴訴上，反復(fù)挑仲裁存在的問(wèn)題去尋求司法救濟(jì)。這樣的結(jié)局也必定不是CAS所希望看到的，因此，CAS建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制向仲裁庭施壓盡力確保其裁決的公正性，也是對(duì)強(qiáng)制性體育仲裁能持續(xù)發(fā)展的保證。

2.2.2 奧運(yùn)會(huì)時(shí)效性要求需建立最快捷的監(jiān)督機(jī)制體育仲裁的強(qiáng)制性需要建立一個(gè)監(jiān)督機(jī)制約束其強(qiáng)權(quán)，但如果將監(jiān)督完全交付于外部司法機(jī)構(gòu)，從快速仲裁程序轉(zhuǎn)為繁瑣司法程序那勢(shì)必影響仲裁的效率性，從幾個(gè)上訴到瑞士聯(lián)邦法院針對(duì)CAS裁決申請(qǐng)撤銷的案件即可看出。在馬德里競(jìng)技訴本菲卡案中，從2009年CAS作出了支持本菲卡的裁決后到瑞士聯(lián)邦法院2010年4月作出撤銷CAS的裁決已時(shí)隔數(shù)月[12]；在早前中國(guó)運(yùn)動(dòng)員王煒及隊(duì)友訴國(guó)際泳聯(lián)案[29]中，從1998年12月22日CAS作出裁決到1999年3月31日瑞士聯(lián)邦法院作出不予撤銷的裁決也是時(shí)隔數(shù)月。

而奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序特點(diǎn)之一就是極強(qiáng)的效率性，從《奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定的仲裁時(shí)限即可看出該程序?qū)τ跁r(shí)效的重視，尤其是參賽資格案直接關(guān)系運(yùn)動(dòng)員是否順利參加奧運(yùn)會(huì)。在2008年北京奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院受理的運(yùn)動(dòng)員參賽資格案件中，7月31日在北京奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分處開(kāi)始接受申請(qǐng)的第一天，阿塞拜疆國(guó)家?jiàn)W委會(huì)及阿塞拜疆曲棍球聯(lián)合會(huì)聯(lián)合向臨時(shí)仲裁分處提起仲裁申請(qǐng)，仲裁庭于8月1日作出裁決[30]。在時(shí)效的壓力下，CAS奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁程序更不可完全將審查裁決的職責(zé)完全推至司法機(jī)構(gòu)，這等于是摧毀當(dāng)事人尋求救濟(jì)之希望。

2.2.3 奧運(yùn)會(huì)特別仲裁裁決權(quán)威性維護(hù)之需要奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院對(duì)奧運(yùn)會(huì)體育糾紛的管轄權(quán)通過(guò)《奧林匹克憲章》賦予，且該管轄權(quán)為壟斷管轄權(quán)。如前文所述，奧運(yùn)會(huì)體育仲裁與一般商事仲裁不同之處甚多，但很重要的一點(diǎn)是奧運(yùn)會(huì)體育仲裁既具有強(qiáng)制性排除法院管轄還具有壟斷性排除其他仲裁機(jī)構(gòu)管轄，奧運(yùn)會(huì)相關(guān)糾紛只能排他的提交給CAS處理，這可謂是賦予了CAS極大的權(quán)力。權(quán)力越大，濫用的可能性也越高，因此在設(shè)置權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)力配備一定的監(jiān)督。如果該壟斷仲裁無(wú)法保證其裁決的公正性，無(wú)疑是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的巨大侵害，進(jìn)而損害該壟斷仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，甚至危其存亡。而且近年來(lái)，有的重要國(guó)際仲裁機(jī)制也在嘗試通過(guò)建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制來(lái)進(jìn)行自我監(jiān)督以保證仲裁之公正性，例如國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（International Center for Settlement of Investment Disputes，簡(jiǎn)稱ICSID）。雖然ICSID設(shè)想建立的仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制是超越一級(jí)審級(jí)模式的機(jī)構(gòu)內(nèi)二級(jí)仲裁，但是該機(jī)構(gòu)的此項(xiàng)嘗試也未嘗不是仲裁機(jī)構(gòu)維護(hù)自身權(quán)威而進(jìn)行改革的一項(xiàng)重大突破[31]。

仲裁與司法間的對(duì)抗來(lái)源于仲裁對(duì)獨(dú)立性的本能追求，早期瑞士聯(lián)邦法院傾向于維護(hù)CAS裁決的效力和權(quán)威而盡量不撤銷CAS的裁決，但自2006年的Canas案開(kāi)創(chuàng)了仲裁裁決被撤銷的先河，CAS裁決被瑞士聯(lián)邦法院撤銷的案件也隨即增多。這無(wú)疑對(duì)CAS提出了更高的公正性要求，促使其更加重視裁決質(zhì)量。但被外部司法機(jī)關(guān)撤銷裁決對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)始終是不愿意的，因此，與其為求效率匆匆裁決，不如加以一定的內(nèi)部監(jiān)督以避免撤銷之命運(yùn)。

3 奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制之完善建議

前文已釋解了奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，亦從其建立因由方面進(jìn)行了詳細(xì)分析，在比對(duì)了外部監(jiān)督與內(nèi)部二級(jí)仲裁監(jiān)督模式之后，不可否認(rèn)該機(jī)制確為能衡平效率和公平的最優(yōu)監(jiān)督模式。但這并不意味著奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制就是絕對(duì)完美無(wú)需改進(jìn)，筆者認(rèn)為該機(jī)制仍有不完善之處可以加之完善。

3.1 完善CAS內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制規(guī)則

“一裁終局”制下的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制適用于奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序的確有其卓越優(yōu)勢(shì)，甚至是無(wú)法在現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制下找到更優(yōu)之選，但該監(jiān)督機(jī)制在CAS中的運(yùn)用也并非只在奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序中體現(xiàn)。CAS下轄的仲裁程序中，會(huì)作出裁決的仲裁程序除了奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序還包括普通仲裁程序和上訴仲裁程序，而這兩種仲裁程序與奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁程序所不同的是不會(huì)有專門(mén)仲裁規(guī)則，也不會(huì)設(shè)立一個(gè)特別仲裁院來(lái)專司其職，但這兩類仲裁程序中關(guān)于仲裁裁決的審查也都有和奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序類似的審查方式。

《體育相關(guān)仲裁規(guī)則》（2016）第R46條規(guī)定了普通仲裁程序的仲裁裁決審查，該條規(guī)定:“在裁決簽署之前，應(yīng)當(dāng)交由CAS秘書(shū)長(zhǎng)校正裁決的純形式問(wèn)題，以及可以提請(qǐng)仲裁庭注意基礎(chǔ)原則性爭(zhēng)點(diǎn)?！盵32]該規(guī)則關(guān)于上訴仲裁程序的特別條款中第R59條也有相同規(guī)定[33]?！扼w育相關(guān)仲裁規(guī)則》（2016）中關(guān)于仲裁裁決的審查即在上述兩條中有所體現(xiàn)。除此之外，CAS的反興奮劑分處也有特別仲裁規(guī)則，該規(guī)則第19條也規(guī)定了仲裁內(nèi)部監(jiān)督，即“裁決簽署前應(yīng)當(dāng)由CAS反興奮劑仲裁分處主席或者其副手審查，對(duì)形式進(jìn)行修訂，并在不影響仲裁庭自由裁決的同時(shí)提請(qǐng)仲裁庭注意案件的實(shí)體問(wèn)題”[34]。對(duì)比上述三條規(guī)定與奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序中對(duì)仲裁之監(jiān)督的表達(dá)卻發(fā)現(xiàn)卻并不完全一致。

3.1.1 監(jiān)督主體不一致CAS普通仲裁裁決和上訴仲裁裁決的監(jiān)督主體為CAS秘書(shū)長(zhǎng)，反興奮劑仲裁分處為分處主席或其副職，而奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序?yàn)閵W運(yùn)會(huì)特別仲裁院的主席。雖然監(jiān)督主體不同，但可以理解上述規(guī)則都是將監(jiān)督權(quán)賦予了仲裁程序的最高領(lǐng)導(dǎo)，這樣來(lái)看則并無(wú)異處，但是否應(yīng)包括副職卻有不同規(guī)定。

3.1.2 監(jiān)督內(nèi)容表述并不一致普通仲裁程序和上訴仲裁程序的監(jiān)督內(nèi)容包括裁決形式與基礎(chǔ)原則性爭(zhēng)議，而奧林匹克仲裁程序和反興奮劑仲裁程序一致，規(guī)定的監(jiān)督內(nèi)容都是包括裁決形式以及“不影響仲裁庭自由裁決的同時(shí)提請(qǐng)仲裁庭注意案件的實(shí)體問(wèn)題”。筆者認(rèn)為，此二者的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制設(shè)置之目的應(yīng)當(dāng)相同，而遵守的建構(gòu)邏輯也應(yīng)當(dāng)相同，然而此處卻又以相似卻不一致的表述方式實(shí)則欠妥。此外，無(wú)論是普通仲裁程序和上訴仲裁程序中表述的“基礎(chǔ)原則性爭(zhēng)議”還是“實(shí)體問(wèn)題”都帶有一定模糊性，應(yīng)該進(jìn)一步明確監(jiān)督的內(nèi)容。

3.1.3 未明確仲裁自由裁決權(quán)在普通仲裁程序和上訴仲裁程序中沒(méi)有強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)在不影響仲裁庭自由裁決的基礎(chǔ)上進(jìn)行監(jiān)督，雖然從CAS的理念以及所有相關(guān)仲裁規(guī)則都可以看出保持仲裁庭自由裁決是其追求的價(jià)值目標(biāo)，但是明確的法律意圖表達(dá)需要明確的法律條款表述，因此筆者認(rèn)為對(duì)該問(wèn)題也應(yīng)該有明確且一致的表述。

3.2 加大監(jiān)督和審查力度

奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是一種內(nèi)部行政監(jiān)督，相比于仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部二級(jí)仲裁機(jī)制以及外部司法監(jiān)督機(jī)制來(lái)說(shuō)此監(jiān)督力度都是極其微弱的。前文中以闡釋其監(jiān)督僅是針對(duì)兩個(gè)方面:一是裁決之形式；二是在維護(hù)仲裁庭自由裁決的同時(shí)提醒仲裁庭注意實(shí)體問(wèn)題。

但司法監(jiān)督中無(wú)論是瑞士聯(lián)邦法院的撤銷還是各國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行程序的監(jiān)督力度都更大，審查范圍更廣。奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的仲裁地為瑞士洛桑，因此撤銷之問(wèn)題應(yīng)由瑞士聯(lián)邦法院管轄，并遵守瑞士《國(guó)際私法法》。根據(jù)該法第190條第2款之規(guī)定，僅在以下情形方可撤銷國(guó)際仲裁裁決:（1）獨(dú)任仲裁員的指定或仲裁庭的組成不適當(dāng)；（2）仲裁庭錯(cuò)誤地行使或拒絕管轄權(quán)；（3）仲裁庭的裁決超越仲裁請(qǐng)求范圍或未對(duì)某項(xiàng)仲裁請(qǐng)求作出裁決；（4）違反平等對(duì)待當(dāng)事人或當(dāng)事人有權(quán)獲得聽(tīng)審之原則；（5）仲裁裁決違反公共政策[35]?？梢?jiàn)，撤銷之司法監(jiān)督不僅不是“提請(qǐng)注意”的建議性軟法而是有明確范圍且該范圍覆蓋所有程序性問(wèn)題和部分實(shí)體問(wèn)題。

國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)內(nèi)部二級(jí)仲裁模式下的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制也有較大審查力度。例如ICSID的相關(guān)規(guī)則就有關(guān)于撤銷仲裁之規(guī)定，據(jù)以建立ICSID的《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端華盛頓公約》第52條第1款列舉了5項(xiàng)撤銷裁決的法定理由:（1）仲裁庭的組成不適當(dāng)；（2）仲裁庭明顯越權(quán)；（3）仲裁庭成員具有受賄行為；（4）嚴(yán)重背離根本的程序規(guī)則；（5）裁決未陳述其所依據(jù)的理由[36]。同時(shí)在《ICSID仲裁規(guī)則》的第50規(guī)則中也有相同規(guī)定[37]。雖然目前ICSID并未成功建立上訴機(jī)制，但由于國(guó)際投資仲裁因?yàn)槠鋵?duì)司法監(jiān)督的排除，為維護(hù)仲裁的一致性和權(quán)威性也都在積極尋求仲裁內(nèi)部對(duì)仲裁裁決公正性的自力救濟(jì)，甚至包括正在談判的TTIP中的一項(xiàng)重要議題也是該問(wèn)題[38]。但審視國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部上訴機(jī)制可見(jiàn)其監(jiān)督審查力度也不亞于外部司法審查，而CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制卻似蜻蜓點(diǎn)水，甚至可能最后留于形式。

筆者認(rèn)為，保障仲裁庭獨(dú)立性確為重要，維持一級(jí)仲裁制度在奧運(yùn)會(huì)仲裁程序中也甚為合適，畢竟高效率下的仲裁無(wú)法承受多級(jí)仲裁對(duì)時(shí)間的消耗。但這并不表示奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不能在程序和實(shí)體問(wèn)題上明確其監(jiān)督范圍以及對(duì)錯(cuò)誤裁決施加一定的內(nèi)部行政壓力以促使監(jiān)督更有實(shí)效性。具體而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從形式、程序和實(shí)體問(wèn)題三個(gè)方面進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)，在給予仲裁庭獨(dú)立仲裁空間時(shí)也要落實(shí)監(jiān)督后果，而不是目前監(jiān)督機(jī)制中無(wú)關(guān)痛癢的“提請(qǐng)注意”。

首先，保留目前CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制所設(shè)的對(duì)裁決的形式監(jiān)督。如前文所述，奧林匹克臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)主席應(yīng)當(dāng)對(duì)裁決進(jìn)行形式審查并修訂。這是既有監(jiān)督模式，雖然只是對(duì)裁決的形式審查并不涉及到實(shí)質(zhì)問(wèn)題，也有保障仲裁裁決形式公正的重要意義。

其次，增加程序性問(wèn)題的審查。目前的奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督僅規(guī)定了奧林匹克臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)主席對(duì)形式和實(shí)體問(wèn)題的審查，但沒(méi)有對(duì)程序問(wèn)題的審查。筆者認(rèn)為，作為仲裁裁決司法審查重要內(nèi)容的程序性問(wèn)題審查在奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督?jīng)]有體現(xiàn)是一大遺憾，應(yīng)當(dāng)予以完善。

最后，落實(shí)對(duì)實(shí)體問(wèn)題的監(jiān)督。通過(guò)前文對(duì)仲裁裁決的外部司法監(jiān)督以及內(nèi)部二級(jí)仲裁監(jiān)督的分析可見(jiàn)，為保障仲裁裁決的公正性，審查實(shí)體問(wèn)題是必要的。而審查的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是能給仲裁裁決造成實(shí)質(zhì)影響，例如前文中的撤銷仲裁裁決，但奧運(yùn)會(huì)特別仲裁的機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制中的實(shí)體問(wèn)題審查結(jié)果只能“提請(qǐng)仲裁庭注意”，雖然該規(guī)定能最大限度的維護(hù)仲裁庭的獨(dú)立性，但也使得該監(jiān)督幾乎完全沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。筆者認(rèn)為對(duì)錯(cuò)誤裁決應(yīng)當(dāng)施以一定的行政壓力，以落實(shí)對(duì)實(shí)體問(wèn)題的監(jiān)督。

4 余論：對(duì)構(gòu)建我國(guó)體育仲裁制度之啟示

我國(guó)體育仲裁機(jī)制的缺失業(yè)已為學(xué)界與體育界所詬病，構(gòu)建體育仲裁機(jī)制已為勢(shì)必之發(fā)展趨勢(shì)，但建立何種體育仲裁機(jī)制卻還未有一致意見(jiàn)。體育治理中的體育行業(yè)自治理論依其歷史沿革而被國(guó)際社會(huì)與很多國(guó)家所認(rèn)可，體育行業(yè)自治已成為體育治理常態(tài)[39]。而經(jīng)久的規(guī)則掌控和自治式體育解紛機(jī)制就是體育行業(yè)自治的慣性思維[40]。但一個(gè)完善的解紛機(jī)制應(yīng)當(dāng)能通過(guò)自身監(jiān)督機(jī)制確保其公正性與權(quán)威性，因此，有學(xué)者提出體育行業(yè)自治需要建立在反思法理論的基礎(chǔ)上[41]。反思法理論為德國(guó)學(xué)者托伊布納提出，強(qiáng)調(diào)法律系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)有自我反思之能力實(shí)現(xiàn)效能調(diào)節(jié)，從而盡力排除其他系統(tǒng)的介入與干涉[42]。

筆者亦贊同該論理，但自我反思通過(guò)何種機(jī)制有效表達(dá)，目前學(xué)術(shù)界的相關(guān)論述卻乏善可陳。通過(guò)前文對(duì)奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的釋解，筆者認(rèn)為在構(gòu)建我國(guó)體育仲裁制度時(shí)應(yīng)借鑒該機(jī)制以實(shí)現(xiàn)體育行業(yè)自治的反思。盡量將體育糾紛仲裁制度內(nèi)妥善解決，而非過(guò)多依賴訴訟，在具體仲裁程序建構(gòu)方面，目前仍在探索和嘗試，有學(xué)者提出在北京仲裁委員會(huì)或中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)中設(shè)立體育仲裁庭、制定體育仲裁規(guī)則，但因條件不成熟未能推進(jìn)[43]。筆者亦認(rèn)為將體育仲裁建立在商事仲裁制度之內(nèi)并不合適，體育仲裁與商事仲裁差異頗大，將其合并不免牽強(qiáng)。結(jié)合中國(guó)現(xiàn)行體育管理機(jī)制，應(yīng)該致力于體育社團(tuán)與行政機(jī)構(gòu)脫鉤改革，積極探索建立全國(guó)性體育仲裁專門(mén)機(jī)構(gòu)。而該仲裁機(jī)構(gòu)的具體程序設(shè)計(jì)，可借鑒CAS體育仲裁程序，有學(xué)者提出我國(guó)體育仲裁的程序建構(gòu)也可參照國(guó)際體育仲裁程序設(shè)立普通仲裁程序和上訴仲裁程序兩種模式[44]。但無(wú)論具體程序如何設(shè)計(jì)體育仲裁的監(jiān)督模式與審級(jí)設(shè)計(jì)都為之基礎(chǔ)。對(duì)此，筆者認(rèn)為奧運(yùn)會(huì)特別仲裁程序的內(nèi)部監(jiān)督都應(yīng)如前文所述予以揚(yáng)棄性借鑒。在建立該全國(guó)性體育仲裁專門(mén)機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)構(gòu)建起機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制以確保仲裁裁決之公正性。

[1]郭樹(shù)理.奧林匹克體育仲裁制度與中國(guó)[J].法學(xué)，2004（11）:14-17.

[2]黃世席.北京奧運(yùn)會(huì)仲裁四題[J].體育科學(xué)，2007，27（9）:81-91.

[3]張春良.論奧運(yùn)會(huì)體育仲裁程序[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，24（5）: 20-41.

[4]ERIC T.Gilson.Exploring the Court of Arbitration for Sports[J].Law Library Journal，2006，98（03）:503-514.

[5]理查德·H.麥克拉倫.體育仲裁院25年之回顧[J].宋彬齡，譯.仲裁研究，2013，34（4）:91-109.

[6]劉想樹(shù).國(guó)際體育仲裁研究[M].北京:法律出版社，2010:167.

[7]劉想樹(shù).國(guó)際體育仲裁研究[M].北京:法律出版社，2010:170-178.

[8]沈四寶，薛源.巴黎仲裁院與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)規(guī)則比較[J].中國(guó)仲裁與司法，2004（1）:28.

[9]石現(xiàn)明.國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)制度研究[M].北京:人民出版社，2011:281.

[10]張春良.國(guó)際體育仲裁透明化之釋證——以CAS仲裁法典及奧林匹克仲裁規(guī)則為據(jù)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，45（2）:5-10.

[11]Code of Sports-related Arbitration R59[EB/OL].http://www.tas-cas. org/fileadmin/user_upload/Code_2016_final__en_.pdf.

[12]黃世席.國(guó)際體育仲裁裁決的撤銷[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，26（5）:374.

[13]黃世席.國(guó)際體育仲裁院之發(fā)展探析[J].中國(guó)體育科技，2004，41（4）:49.

[14]Ian S.Blackshaw.Sport，Mediation and Arbitration[M].T·M·C ASSER PRESS，2009:169.

[15]黃世席.國(guó)際體育仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（6）: 136-144.

[16]張春良.論國(guó)際體育仲裁程序的架構(gòu)[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì)，2008，172（18）:108.

[17]CAS Arbitration Rules for The Olympic Games[EB/OL].http://www.tascas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Arbitration_Rules_Olympic_Game __EN_.pdf.

[18]汪祖興.仲裁監(jiān)督之邏輯生成與邏輯體系[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（6）: 3-17.

[19]國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁、調(diào)解規(guī)則[EB/OL].http://www.iccwbo.org/ Products-and-Services/Arbitration-and-ADR/Arbitration/Rules-ofarbitration/Download-ICC-Rules-of-Arbitration/ICC-Rules-of-Arbitration-in-several-languages/.

[20]湯磊.國(guó)際體育仲裁與國(guó)際商事仲裁比較[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，43（11）:56-59.

[21]Article 1 of Arbitration Rules for The Olympic Games[EB/OL].http:// www.tas-cas.org/fileadmin/user upload/CAS Arbitration Rules Olympic Games EN.pdf.

[22]Article 18 of Arbitration Rules for The Olympic Games[EB/OL].http:// www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Arbitration_Rules_Olympic_Games__EN_.pdf

[23]黃世席.奧運(yùn)會(huì)爭(zhēng)議仲裁[M].北京:法律出版社，2006:83.

[24]石現(xiàn)明.承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際體育仲裁裁決相關(guān)法律問(wèn)題研究[J].體育科學(xué)，2008，28（6）:69.

[25]Rachelle Downie.Improving the performance of sport’s ultimate umpire:reforming the governance of the court of arbitration for sport[EB/ OL].http://law.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0009/1687167/ Downie.pdf

[26]張春良.強(qiáng)制性體育仲裁協(xié)議的合法性論證——CAS仲裁條款的效力考察兼及對(duì)中國(guó)的啟示[J].體育與科學(xué)，2011，32（3）:24.

[27]郭樹(shù)理，李倩.奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)制司法化趨勢(shì)探討[J].體育科學(xué)，2010，30（4）:2.

[28]蘭仁迅.體育仲裁的獨(dú)立性與強(qiáng)制性[J].法學(xué)，2011（11）:11-14.

[29]Wang and others vs.FINA，Arbitration CAS 98/208[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/208.pdf.

[30]肖永平，周青山.2008年北京奧運(yùn)會(huì)仲裁案件述評(píng)[J].法學(xué)評(píng)論，2009，（4）:126-127.

[31]石現(xiàn)明.國(guó)際投資仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制述評(píng)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2011，24（2）:126-130.

[32]R46 of Code of Sports-related Arbitration[EB/OL].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Code_2016_final__en_.pdf.[33]R59of Code of Sports-related Arbitration[EB/OL].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Code_2016_final__en_.pdf.

[34]Article 19 of Arbitration Rules for the Anti-doping Division[EB/OL]. [2016-07-01]http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Arbitration_Rules_for_the_Anti-doping_Division__final_.pdf.

[35]石現(xiàn)明.略論申請(qǐng)撤銷國(guó)際體育仲裁院仲裁裁決的理由[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，26（3）:237.

[36]Article 52 of the ICSID Convention[EB/OL].https://icsid.worldbank.org/ ICSID/StaticFiles/basicdoc/partA-chap04.htm#s05.

[37]Arbitration Rules 50[EB/OL].https://icsid.worldbank.org/ICSID/Static-Files/basicdoc/partF-chap07.htm#r50.

[38]王鵬，郭劍萍.論國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的設(shè)計(jì)——以TTIP談判為例.國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2015，31（5）:99-112.

[39]譚小勇.依法治體語(yǔ)境下的體育行業(yè)自治路徑[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，40（1）:37-45.

[40]宋軍生.論體育行業(yè)自治與司法管轄[J].體育科學(xué)，2012，32（5）: 71-78.

[41]韋志明.論體育行業(yè)自治與法治的反思性合作——以中國(guó)足球協(xié)會(huì)為中心[J].體育科學(xué)，2016，36（4）:90-96.

[42]王小鋼.托伊布納反身法理論述評(píng)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2010，23（2）:107-113.

[43]于善旭.體育仲裁制度在中國(guó)的社會(huì)性功用[J].體育科研，2016，37（1）:43-46.

[44]湯衛(wèi)東.中國(guó)體育仲裁的程序建構(gòu)探析[J].體育與科學(xué)，2009，30（2）:30-33.

The Internal Supervision Mechanism of Olympic Games Ad Hoc Division of CAS

HE Jia
（Dept.of International Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

Court of Arbitration for Sports governs the Olympic Game sports arbitration procedure on the purpose of resolving the sports dispute conveniently.The Olympic Game sports arbitration procedure pays more attention to the efficiency，but not the justice.For the fair award，it establishes the internal supervision mechanism.However，there are numerous researches concerning the procedure rather than the defective internal supervision mechanism.The questions of internal supervision mechanism of Olympic Games Ad Hoc Division of CAS were reviewed and analyzed based on method of documentary and comparative analysis.The study suggests that the internal supervision mechanism of Olympic Games Ad Hoc Division of CAS is an internal administrative supervision on the Single-Levels’System and the purpose is to ensure fairness.However，because of the consideration of efficiency，the internal supervision for Ad Hoc Division is formal and not effective.To strike a balance between efficiency and fairness，the study suggests that the internal supervision mechanism of Olympic Games Ad Hoc Division of CAS should be improved from the scope of supervision rules and review，because they are imperfect.Research of the mechanism is helpful to establish a flawless Chinese sports arbitration system based on a perfect internal supervision.

arbitration procedure of CAS;trial grade;arbitration of Olympic Games;internal supervision mechanism

G 80-05

A

1005-0000（2016）05-429-07

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2016.05.010

2016-07-01；

2016-08-29；錄用日期：2016-09-01

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào):14BFX158）

賀嘉（1986-），女，重慶市人，講師，在讀博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際體育仲裁、國(guó)際私法。

西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，重慶401120。