馬 超　于曉虹　何海波

研 報(bào)

大數(shù)據(jù)分析：中國(guó)司法裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)報(bào)告*

馬 超于曉虹何海波**

內(nèi)容提要：在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)是本輪司法改革著力推進(jìn)的一項(xiàng)改革措施。自2010年與2013年先后兩版《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》發(fā)布以來(lái)，裁判文書(shū)上網(wǎng)已經(jīng)取得了巨大的進(jìn)步。我們利用信息技術(shù)對(duì)目前中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的所有文書(shū)進(jìn)行了重新提取與分類(lèi)整理；對(duì)已公開(kāi)文書(shū)進(jìn)行了一次全景式的掃描，通過(guò)翔實(shí)的數(shù)據(jù)展現(xiàn)了我國(guó)裁判文書(shū)公開(kāi)的現(xiàn)狀與態(tài)勢(shì)。利用這些數(shù)據(jù)，結(jié)合實(shí)地調(diào)研，通過(guò)定量分析與定性分析相結(jié)合的方式，我們對(duì)裁判文書(shū)公開(kāi)的全面性、及時(shí)性以及公開(kāi)內(nèi)容的妥當(dāng)性進(jìn)行了全面考察。結(jié)果顯示，文書(shū)公開(kāi)的全面性依然不足、公開(kāi)的及時(shí)性效果欠佳、公開(kāi)內(nèi)容規(guī)范化程度不高，背后存在公開(kāi)規(guī)定細(xì)節(jié)模糊、監(jiān)督管理體系不夠完善、信息技術(shù)能力不足、審判區(qū)域差異明顯等原因。我們對(duì)這些問(wèn)題給出了力所能及的改進(jìn)建議。

裁判文書(shū)上網(wǎng) 司法大數(shù)據(jù) 司法公開(kāi) 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

一、引言

（一）裁判文書(shū)上網(wǎng)的背景與進(jìn)程

1.裁判文書(shū)上網(wǎng)的背景與價(jià)值

裁判文書(shū)公開(kāi)是司法公開(kāi)的基本內(nèi)容，是樹(shù)立司法公信力的基本要求，也是本輪司法改革的重要目標(biāo)。與人員管理改革和審判質(zhì)量改革等改革內(nèi)容相比，裁判公開(kāi)在內(nèi)外部，均有獨(dú)特的價(jià)值。就內(nèi)部功能而言，裁判文書(shū)上網(wǎng)有助于倒逼審判公正性與文書(shū)質(zhì)量的提高。當(dāng)一份裁判文書(shū)不再只面對(duì)個(gè)案的當(dāng)事人和少數(shù)的法律專(zhuān)業(yè)人士，而是有可能接受社會(huì)大眾的檢閱時(shí)，法官無(wú)疑會(huì)更加謹(jǐn)慎地對(duì)待案件的審判與裁決。就外部功能而言，裁判公開(kāi)所面向的是不特定的人群，相較于員額制、省級(jí)直管等內(nèi)部改革，它的受眾范圍要廣泛得多。司法改革可以藉此揭開(kāi)司法的神秘面紗，拉近與公眾的距離，收獲更大的社會(huì)影響。對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，裁判文書(shū)是司法公正性和公信力的集中體現(xiàn)，是民眾對(duì)司法公正美好想象的具體載體，法院的公正形象正是由一份份的司法文書(shū)累積塑造的。

2.裁判文書(shū)上網(wǎng)的進(jìn)程

最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高法院）先后在2010年、2013年、2016年三次發(fā)布了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2010年版文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定、2013年版文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定、2016年版文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定）。它們分別代表了裁判文書(shū)上網(wǎng)進(jìn)程中的不同階段。

在2010年以前，裁判文書(shū)的公開(kāi)是零星的，主要是通過(guò)一些學(xué)術(shù)研究渠道，缺乏專(zhuān)門(mén)的批量公開(kāi)的渠道。2010年版文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定發(fā)布以后，一些省市的中高級(jí)法院開(kāi)始在各自網(wǎng)站有選擇性地公布一部分裁判文書(shū)。具體數(shù)目雖然難以作出統(tǒng)計(jì)，但參考北大法寶的收錄數(shù)據(jù)，可以從側(cè)面得到印證。在2011年到2013年之間北大法寶收錄的結(jié)案文書(shū)數(shù)量從2011年的四十多萬(wàn)份攀升到2013年的近百萬(wàn)份，增長(zhǎng)了一倍多。2013年版文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定發(fā)布以后，收錄數(shù)量更是直線躍升，一年時(shí)間增長(zhǎng)了兩倍，2014年收錄量近三百萬(wàn)份。由此可見(jiàn)，兩版文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定在推動(dòng)文書(shū)上網(wǎng)的過(guò)程中起到了“發(fā)動(dòng)機(jī)”的作用。2016年版文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定再次完善了相關(guān)要求，必將大大推進(jìn)裁判文書(shū)上網(wǎng)；但它尚未生效，因而不在報(bào)告討論的范圍。

表1 北大法寶2006—2014年各年收錄結(jié)案文書(shū)

圖1 北大法寶2006—2014年收錄案件量趨勢(shì)圖

（二）既有的研究

自2013年“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裁判文書(shū)網(wǎng)）上線以來(lái)，不少具有前瞻意識(shí)的司法從業(yè)人員和數(shù)據(jù)從業(yè)人員均嗅出了其中潛在的巨大價(jià)值。一些法律界內(nèi)外人士結(jié)合相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，利用裁判文書(shū)網(wǎng)所公開(kāi)的數(shù)據(jù)做過(guò)一些有益的研究。

在學(xué)術(shù)界，一些學(xué)者在裁判文書(shū)網(wǎng)建立之前就已經(jīng)關(guān)注到了司法公開(kāi)的重要意義。浙江大學(xué)錢(qián)弘道教授與浙江省高級(jí)人民法院合作，展開(kāi)“司法透明指數(shù)”的研究。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院田禾教授及其帶領(lǐng)的研究團(tuán)隊(duì)自2011年起，每年發(fā)布《中國(guó)司法透明度指數(shù)報(bào)告》。這些研究對(duì)司法公開(kāi)與裁判文書(shū)上網(wǎng)均起到了積極的推動(dòng)作用。但這些報(bào)告普遍采用的仍然是項(xiàng)目打分制，關(guān)注重點(diǎn)在于法院公開(kāi)信息種類(lèi)的全面性與實(shí)效性，并不以大數(shù)據(jù)分析為主，與本報(bào)告的關(guān)注問(wèn)題與研究路徑有所區(qū)別。

還有一些學(xué)者和實(shí)務(wù)人士較早利用裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行觀察或者研究。周蔚博士的《大數(shù)據(jù)解讀2014年裁判文書(shū)公開(kāi)》，對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)數(shù)據(jù)作全景式掃描①周蔚：《大數(shù)據(jù)解讀2014年裁判文書(shū)公開(kāi)》，載http://oicwx.com/detail/314889，上傳日期：2015年4月13日。。針對(duì)具體的法律部門(mén)或某一地域作為數(shù)據(jù)分析樣本的則更為多見(jiàn)，如高榮英律師所做的《北京市專(zhuān)利侵權(quán)案件數(shù)據(jù)分析報(bào)告》②高榮英：《北京市專(zhuān)利侵權(quán)案件數(shù)據(jù)分析報(bào)告》，載http://www.zhichanli.com/article/22454，上傳日期：2016年1月8日。，《財(cái)經(jīng)》記者王麗娜所做的《公開(kāi)判決書(shū)中的賄賂案件大數(shù)據(jù)分析》③王麗娜：《公開(kāi)判決書(shū)中賄賂案件大數(shù)據(jù)分析》，載http://xbxsf.nwupl.cn/Article/llqy/201407/17171.html，上傳日期：2014年7月25日。，以及王璟文律師所帶領(lǐng)的課題組針對(duì)廣東省民商事案件所做的一系列大數(shù)據(jù)分析報(bào)告等。這些分析報(bào)告一般均公開(kāi)發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)，使用普通檢索方式即可獲得。此外，一些商業(yè)性質(zhì)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)也會(huì)為各級(jí)法院提供更專(zhuān)業(yè)的一對(duì)一數(shù)據(jù)分析服務(wù)，但這些報(bào)告一般并不對(duì)外發(fā)布。

上述這些數(shù)據(jù)分析報(bào)告作為法律界的“新生事物”，在許多方面顛覆了傳統(tǒng)法律人士的想象，具有前瞻性和開(kāi)拓性，也具備相當(dāng)?shù)膶?shí)用價(jià)值。盡管如此，這些報(bào)告的數(shù)據(jù)收集與分析方法仍然較為粗放，具有一些普遍的缺陷。主要有以下幾點(diǎn)：第一，現(xiàn)有的報(bào)告數(shù)據(jù)來(lái)源往往直接取自裁判文書(shū)網(wǎng)的檢索結(jié)果；而根據(jù)我們觀察，裁判文書(shū)網(wǎng)的檢索算法并不完全準(zhǔn)確，一些數(shù)據(jù)甚至難以自圓其說(shuō)。例如，在裁判文書(shū)網(wǎng)檢索設(shè)定法院層級(jí)為“基層法院”，審判程序?yàn)椤岸彙?，仍可獲得數(shù)千件案件的檢索結(jié)果；在裁判文書(shū)網(wǎng)民事案件類(lèi)別下檢索“信息公開(kāi)”，也可以獲得相當(dāng)數(shù)量的檢索結(jié)果。第二，取詞檢索的數(shù)據(jù)獲取方法過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏“精加工”，易導(dǎo)致結(jié)果偏差。由于裁判文書(shū)的復(fù)雜性，特別是現(xiàn)階段文書(shū)的格式化程度不高，它并不能完全滿足數(shù)據(jù)檢索精確定位的需要。某一特定字段出現(xiàn)在裁判文書(shū)中的原因可能與檢索者的實(shí)際需求相去甚遠(yuǎn)，還有一些項(xiàng)目不借助技術(shù)手段更是難以獲知。例如，最高法院有裁判文書(shū)生效后7日內(nèi)上網(wǎng)的規(guī)定，究竟有多少文書(shū)在公開(kāi)時(shí)符合這一要求，通過(guò)普通的檢索手段是難以獲得的。第三，一些數(shù)據(jù)分析報(bào)告沒(méi)有交代其檢索的方法和標(biāo)準(zhǔn)，其研究結(jié)果無(wú)法驗(yàn)證。總而言之，現(xiàn)有的數(shù)據(jù)分析報(bào)告盡管具有一定的價(jià)值，但其精確性仍難以作為學(xué)術(shù)研究的可靠依據(jù)。

（三）研究對(duì)象與研究目的

本報(bào)告以裁判文書(shū)上網(wǎng)為研究對(duì)象，主要關(guān)注裁判文書(shū)網(wǎng)自上線以來(lái)各級(jí)法院文書(shū)發(fā)布的情況。必須指出的是，裁判文書(shū)網(wǎng)雖然是全國(guó)統(tǒng)一的公開(kāi)渠道，但并非唯一渠道。許多中高級(jí)法院除了在裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)文書(shū)外，也有自建的公開(kāi)渠道。限于研究能力，我們無(wú)法對(duì)這些省級(jí)網(wǎng)站的公開(kāi)文書(shū)逐一進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。本報(bào)告的主要研究對(duì)象與數(shù)據(jù)來(lái)源仍是裁判文書(shū)網(wǎng)。

本報(bào)告主要目的在于對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)上線以來(lái)所公開(kāi)的所有裁判文書(shū)作一次全面的深度掃描，為法律界人士提供一份可供參考的文書(shū)公開(kāi)全景圖，并就這份全景圖中的一些現(xiàn)象給出我們的分析。同時(shí)，考察最高法院2013年版文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定的具體落實(shí)情況，并提出相應(yīng)的改進(jìn)建議，也是本報(bào)告的主旨之一。因此，我們?cè)诒緢?bào)告中主要關(guān)注的是裁判文書(shū)網(wǎng)究竟公開(kāi)了哪些文書(shū)、各部分占比如何、文書(shū)公開(kāi)的方式是怎樣的、公開(kāi)文書(shū)的質(zhì)量如何、文書(shū)公開(kāi)的及時(shí)性如何、現(xiàn)有的裁判文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定是否得到了落實(shí)、現(xiàn)有規(guī)定的可操作性如何等。換言之，我們?cè)趫?bào)告中更側(cè)重于關(guān)注的是文書(shū)“公開(kāi)”的一面，而非具體的文書(shū)“內(nèi)容”。①對(duì)于現(xiàn)有報(bào)告常常重點(diǎn)關(guān)注的文本分析，如案由分析、裁判說(shuō)理分析等，我們較少涉及。一方面，是受限于本報(bào)告的研究主旨；另一方面，是受限于現(xiàn)有的技術(shù)水平。我們通過(guò)文本挖掘軟件和人工抽檢進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)其精確度難以達(dá)到我們的要求。

（四）研究方法

本報(bào)告主要采用定量分析與定性分析相結(jié)合的方法。一方面，作為一份以大數(shù)據(jù)作為主要方法的研究報(bào)告，定量研究是我們的題中應(yīng)有之義。我們與北京華宇信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華宇公司）的技術(shù)人員合作，花費(fèi)一年多的時(shí)間，搭建了較為完善的數(shù)據(jù)庫(kù)與檢索系統(tǒng)，盡可能地保障數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)性與可靠性。另一方面，盡管我們身處數(shù)據(jù)時(shí)代，但數(shù)據(jù)并非萬(wàn)能，它既受限于當(dāng)前的技術(shù)水平，也受限于復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。在報(bào)告中，我們對(duì)數(shù)據(jù)的使用仍然是謹(jǐn)慎的；在許多問(wèn)題中，我們都作出了保留說(shuō)明，并力爭(zhēng)使其與過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)研究能夠相互印證。在社會(huì)熱點(diǎn)案例公開(kāi)與裁判文書(shū)隱名等不適合運(yùn)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的問(wèn)題中，我們?nèi)匀徊捎眯颖镜某闃诱{(diào)查和定性分析作為基本研究手段。我們相信大數(shù)據(jù)作為一種研究方法將會(huì)在未來(lái)的法學(xué)研究中占據(jù)一席之地，但并不迷信大數(shù)據(jù)。

本課題組在研究期間還曾先后到最高法院信息中心、東南沿海、西南內(nèi)陸等地區(qū)的各級(jí)法院進(jìn)行調(diào)研，在四級(jí)法院了解到了有關(guān)裁判文書(shū)公開(kāi)的第一手信息與資料。通過(guò)考察這些調(diào)研收集到的經(jīng)驗(yàn)素材和直觀感受，不僅有助于我們解釋報(bào)告中的一些數(shù)據(jù)現(xiàn)象，而且有助于我們更深刻地理解這些現(xiàn)象背后的制度成因。

（五）技術(shù)說(shuō)明

本報(bào)告的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來(lái)源是裁判文書(shū)網(wǎng)自上線以來(lái)所公布的所有裁判文書(shū)。本課題組與北京華宇信息技術(shù)有限公司的技術(shù)人員進(jìn)行了緊密合作，對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)所提供的裁判文書(shū)通過(guò)一定的技術(shù)手段進(jìn)行提取之后，架構(gòu)了全新的系統(tǒng)進(jìn)行分類(lèi)整理。在系統(tǒng)架構(gòu)的主要階段，本課題組均與技術(shù)人員一起合作，通過(guò)一年多的不斷調(diào)試，反復(fù)通過(guò)人工閱讀與軟件檢索進(jìn)行比對(duì)，在現(xiàn)有的技術(shù)水平下最大限度保證了數(shù)據(jù)的可靠性。其中，以下幾點(diǎn)需要特別說(shuō)明。

第一，在分析對(duì)象的時(shí)間限定上，我們將本報(bào)告的分析對(duì)象上傳起始時(shí)間定為裁判文書(shū)網(wǎng)上線的2013年7月1日，截止時(shí)間定為2015年12月31日。①需要說(shuō)明的是，在《〈關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定〉的理解與適用》中，最高法院要求各級(jí)法院開(kāi)始上傳裁判文書(shū)的時(shí)間為2014年1月1日。但在此之前裁判文書(shū)網(wǎng)已經(jīng)上線。根據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，自2013年從7月1日開(kāi)始到2013年年底已經(jīng)有上萬(wàn)份文書(shū)發(fā)布在裁判文書(shū)網(wǎng)。這部分?jǐn)?shù)據(jù)雖然可能是系統(tǒng)內(nèi)測(cè)時(shí)的遺留數(shù)據(jù)，但我們?yōu)榱吮ＷC數(shù)據(jù)的完整性，依然自2013年7月1日開(kāi)始算起。由于現(xiàn)實(shí)中裁判文書(shū)上傳的及時(shí)性不佳，以及各級(jí)法院仍然在不斷上傳裁判文書(shū)網(wǎng)上線之前的裁判文書(shū)，所以裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)一直在不斷變動(dòng)之中。例如，我們?cè)谘芯恐邪l(fā)現(xiàn)，許多制作于2014年甚至更早的文書(shū)，至今仍然在不斷上傳，導(dǎo)致2014年的公開(kāi)總數(shù)一直在變動(dòng)之中。因此，我們必須為研究對(duì)象設(shè)定一個(gè)閉合的時(shí)間區(qū)間，否則研究中的分子與分母將始終無(wú)法確定。這也是許多現(xiàn)有分析報(bào)告數(shù)據(jù)不夠精確的原因之一。我們所使用的數(shù)據(jù)庫(kù)在2015年12月31日后，除技術(shù)改進(jìn)外，數(shù)據(jù)不再更新。這樣盡管損失了一定的數(shù)據(jù)全面性，但保證了同一類(lèi)別下的數(shù)據(jù)在不同的提取時(shí)間下是相同的，不同種類(lèi)的數(shù)據(jù)也是可比較的。

第二，在系統(tǒng)調(diào)試中，我們發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)不精確主要是以下三種原因所導(dǎo)致的，我們一一作出了技術(shù)應(yīng)對(duì)。（1）裁判文書(shū)本身的寫(xiě)作錯(cuò)誤。如落款時(shí)間應(yīng)為“二〇一四”，文書(shū)中寫(xiě)為“二〇〇一四”；“××縣人民法院”，則誤寫(xiě)為“××縣中級(jí)人民法院”。類(lèi)似的寫(xiě)作錯(cuò)誤不勝枚舉，在一定程度上導(dǎo)致對(duì)一部分裁判文書(shū)無(wú)法判斷具體屬性。我們的具體辦法是從這些屬性缺失的文書(shū)中抽取一部分進(jìn)行人工閱讀，總結(jié)常見(jiàn)的錯(cuò)誤類(lèi)型，對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行針對(duì)性的修改，使其能夠分辨較為常見(jiàn)的一些寫(xiě)作錯(cuò)誤，盡可能地挽回了這部分?jǐn)?shù)據(jù)的有效性。目前經(jīng)過(guò)我們修正的含有各種錯(cuò)誤類(lèi)型的裁判文書(shū)約占全部的5%。（2）裁判文書(shū)網(wǎng)自身的問(wèn)題。由于我們數(shù)據(jù)庫(kù)的基本數(shù)據(jù)來(lái)源仍然是裁判文書(shū)網(wǎng)，其中一些技術(shù)問(wèn)題也難以避免地進(jìn)入我們的系統(tǒng)之中。比如北京某法院曾經(jīng)將上百份信息公開(kāi)案件的文書(shū)錯(cuò)劃為民事裁判文書(shū)，一些基層法院審理的案件在裁判文書(shū)網(wǎng)卻被歸類(lèi)為二審文書(shū)。這些錯(cuò)誤盡管數(shù)量不多，但可能在進(jìn)行某一類(lèi)問(wèn)題分析時(shí)產(chǎn)生關(guān)鍵影響。我們的應(yīng)對(duì)辦法是盡可能通過(guò)技術(shù)手段將裁判文書(shū)還原為原始狀態(tài)，即未上傳之前的原始格式，然后按照一定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗與屬性歸類(lèi)。（3）不同系統(tǒng)之間的格式兼容問(wèn)題。由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別和系統(tǒng)架構(gòu)的不一致，即便是同樣數(shù)量的文書(shū)錄入不同的系統(tǒng)，其得出的總數(shù)也會(huì)有很微小的區(qū)別。在不同標(biāo)準(zhǔn)下，總是存在個(gè)別無(wú)法識(shí)別的文書(shū)。這也部分地解釋了，市場(chǎng)上許多法律服務(wù)機(jī)構(gòu)提供的法律檢索數(shù)據(jù)庫(kù)，原始數(shù)據(jù)均來(lái)自裁判文書(shū)網(wǎng)，總量卻有高有低。為了保證數(shù)據(jù)的權(quán)威性，技術(shù)人員通過(guò)不斷的技術(shù)改進(jìn)與系統(tǒng)調(diào)試，盡可能地與中國(guó)裁判文書(shū)的數(shù)據(jù)總量保持一致。如我們?cè)?016年1月1日通過(guò)截圖方式保存的裁判文書(shū)網(wǎng)當(dāng)日總數(shù)為14,294,297篇，目前我們數(shù)據(jù)庫(kù)中文書(shū)總數(shù)為14,555,018篇，誤差在2%以?xún)?nèi)。①需要說(shuō)明的是，我們的總數(shù)高于裁判文書(shū)網(wǎng)總數(shù)是正常的。至少存在以下兩個(gè)原因可供解釋?zhuān)阂皇遣门形臅?shū)網(wǎng)存在文書(shū)撤回機(jī)制。在實(shí)際運(yùn)作中，文書(shū)撤回的權(quán)限在各高級(jí)法院，自裁判文書(shū)網(wǎng)上線以來(lái)，由于影響力日漸擴(kuò)大，不少案件當(dāng)事人出于對(duì)隱私泄露的擔(dān)心，向法院申請(qǐng)撤回個(gè)人涉案文書(shū)，而由于沒(méi)有明確的撤回標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督機(jī)制，各高院為了息事寧人，往往不經(jīng)審查，一撤了之。比如，課題組在西南某省調(diào)研時(shí)，得知該省2015年就撤回了一千多份文書(shū)。而我們的數(shù)據(jù)庫(kù)是在不同時(shí)間段內(nèi)逐步提取的，其中包含了一些被撤回的文書(shū)。二是裁判文書(shū)網(wǎng)自身的技術(shù)問(wèn)題。比如我們發(fā)現(xiàn)廣東某市將一些系列案件都?xì)w入一個(gè)案號(hào)下操作。這樣如果以案號(hào)為準(zhǔn)進(jìn)行判斷，這一批系列案件在系統(tǒng)總數(shù)上只會(huì)顯示為一份文書(shū)。我們的系統(tǒng)采取了不同的識(shí)別方法，將這些案件都視為單獨(dú)的裁判文書(shū)。這樣在總數(shù)上稍高于裁判文書(shū)網(wǎng)總數(shù)是完全正常的。

第三，在本報(bào)告中，常常會(huì)出現(xiàn)將一部分?jǐn)?shù)據(jù)列為“屬性缺失”的情況。這里的“屬性缺失”主要指系統(tǒng)無(wú)法識(shí)別的裁判文書(shū)，也包括一些可以識(shí)別但因?yàn)楦鞣N原因無(wú)法利用的文書(shū)。屬性缺失主要是因?yàn)閭€(gè)別文書(shū)由于文件損壞或質(zhì)量粗糙，實(shí)在難以識(shí)別。盡管在總量中占比極小，但我們?nèi)匀恢?jǐn)慎地將個(gè)別無(wú)法解決的問(wèn)題在做具體分析時(shí)列為屬性缺失，而不是一概忽略。除此之外，還有一些裁判文書(shū)問(wèn)題是技術(shù)手段無(wú)法解決的。比如安徽省合肥市中級(jí)人民法院的一份刑事裁定書(shū)［案號(hào)（2014）合刑執(zhí)字第04705號(hào)］，發(fā)布日期為2014年6月9日，但文書(shū)落款卻為2014年6月12日。也就是說(shuō)，這份文書(shū)“神奇”地在制作完成之前就已經(jīng)發(fā)布了，它的上傳與制作間隔天數(shù)為負(fù)值。②我們分析有兩個(gè)原因可能導(dǎo)致這種情況：1.主審法官可能基于某種考慮故意將落款時(shí)間后移，保留較為充裕的宣判時(shí)間，卻裁判不慎被“提前”發(fā)布了；2.主審法官筆誤寫(xiě)錯(cuò)了。因此，盡管這份文書(shū)我們可以通過(guò)技術(shù)手段識(shí)別，但在考察裁判文書(shū)上傳的及時(shí)性時(shí)，我們必須選擇性地將其列為屬性缺失類(lèi)文書(shū)。與此相似的數(shù)據(jù)問(wèn)題還有許多，限于篇幅不再一一列舉。

第四，必須聲明的是，受限于我們的經(jīng)驗(yàn)與水平，以及技術(shù)發(fā)展的階段性，本報(bào)告肯定仍存在許多瑕疵與漏洞。盡管我們與技術(shù)人員緊密合作，做到了盡可能完善，但問(wèn)題始終是難以窮盡的，數(shù)據(jù)也永遠(yuǎn)不會(huì)完美，誤差總是不可避免的。

二、裁判文書(shū)公開(kāi)的全面性考察

（一）2013—2015年裁判文書(shū)公開(kāi)概況③本報(bào)告所指時(shí)間如無(wú)特別說(shuō)明，一般所列時(shí)間為文書(shū)制作時(shí)間。如所指為文書(shū)發(fā)布時(shí)間，將會(huì)特別說(shuō)明。

1. 裁判文書(shū)發(fā)布總量

裁判文書(shū)網(wǎng)開(kāi)通時(shí)間為2013年7月1日。但制作于2013年之前的部分裁判文書(shū)，在各級(jí)法院的努力下，也一直在裁判文書(shū)網(wǎng)陸續(xù)公布。本報(bào)告的考察對(duì)象是裁判文書(shū)網(wǎng)開(kāi)通以來(lái)至2015年12月31日發(fā)布的所有文書(shū)。在上述區(qū)間內(nèi)，我們共收集到14,555,018篇裁判文書(shū)。這些裁判文書(shū)制作時(shí)間主要集中于2014年與2015年。我們根據(jù)最高法院網(wǎng)站發(fā)布的《人民法院年度工作報(bào)告（2014）》與《2015年全國(guó)法院審判執(zhí)行情況》中公開(kāi)的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，得出2014年與2015年全國(guó)總共審執(zhí)結(jié)案件數(shù)約為30,520,675件。公開(kāi)文書(shū)數(shù)量與辦結(jié)案件的比例在50%左右。盡管案件與裁判文書(shū)并非是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，一個(gè)案件可能有多份文書(shū)存在（比如法院在作出駁回管轄異議的裁定后，繼續(xù)審理該案件，并作出判決）；而且案件辦結(jié)時(shí)間與發(fā)布時(shí)間之間往往存在比較長(zhǎng)的間隔，因此這種比較并不完全準(zhǔn)確，但具有一定的參考意義?？紤]到裁判文書(shū)公開(kāi)推進(jìn)時(shí)間尚短，軟硬件基礎(chǔ)設(shè)施還在建設(shè)過(guò)程中，50%左右的文書(shū)公開(kāi)比例值得贊賞，也令人鼓舞。但另一方面，與裁判文書(shū)公開(kāi)的目標(biāo)和最高法院的要求相比，文書(shū)公開(kāi)的比例在未來(lái)應(yīng)當(dāng)還有很大提升空間。

表2　文書(shū)公布總量

2. 裁判文書(shū)類(lèi)型分布

表3為各種裁判文書(shū)類(lèi)型在總量中的分布情況。由表3可知，判決書(shū)占比超過(guò)一半，占相對(duì)多數(shù)。判決書(shū)與裁定書(shū)合計(jì)占比超過(guò)98%，居于絕對(duì)多數(shù)。這符合法院作為一個(gè)審判機(jī)關(guān)的職能定位。但值得注意的是，其他幾種程序類(lèi)文書(shū)類(lèi)型，雖然占比較小，但仍然存在。在《〈關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定〉的理解與適用》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《理解與適用》）中，最高法院明確將裁判文書(shū)限定為判決書(shū)、裁定書(shū)、決定書(shū)與調(diào)解書(shū)。但由于2013版文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定第4條第3項(xiàng)明確將調(diào)解書(shū)列為公開(kāi)排除事項(xiàng)，實(shí)際應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書(shū)只限于判決書(shū)、裁定書(shū)、決定書(shū)三種。①參見(jiàn)賀小榮、劉樹(shù)德、楊建文：《〈關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2014年第1期。因此，其他類(lèi)型文書(shū)的存在，只能算是一個(gè)意外的驚喜。但被明確排除公布的調(diào)解書(shū)仍然有一萬(wàn)多份被公布，按當(dāng)時(shí)的規(guī)定，就屬于把關(guān)不嚴(yán)了。

表3中屬性缺失部分占比為0.76%，不到1%?？紤]到技術(shù)原因與現(xiàn)實(shí)原因，這一水平應(yīng)該說(shuō)是較為理想的。

表3　總量文書(shū)類(lèi)型分布

圖2　總量文書(shū)類(lèi)型分布圖

3.案件類(lèi)型分布

表4為所有公布裁判文書(shū)中，不同案件類(lèi)型的文書(shū)數(shù)量與占比。民事類(lèi)文書(shū)占比62.54%，穩(wěn)居第一。刑事類(lèi)文書(shū)接近20%，執(zhí)行類(lèi)文書(shū)近15%，行政類(lèi)文書(shū)3.62%。我們根據(jù)《人民法院年度工作報(bào)告（2014）》中給出的公開(kāi)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，得出2014年度各類(lèi)案件審結(jié)數(shù)量占總審結(jié)案件的大致比例，也列在表4中。民事類(lèi)文書(shū)、執(zhí)行類(lèi)文書(shū)、行政類(lèi)文書(shū)在文書(shū)總量中的占比與這三類(lèi)案件審結(jié)占比基本相符。但刑事案件相關(guān)文書(shū)公開(kāi)的比例最高。根據(jù)計(jì)算，2014年刑事審結(jié)案件占全國(guó)審結(jié)案件約8.29%，往年的數(shù)據(jù)也大致是在這一水平上下浮動(dòng)，但刑事類(lèi)文書(shū)卻占公布文書(shū)總量的18.61%，兩者相差10%以上。其中一個(gè)原因可能在于刑事案件中調(diào)解結(jié)案的數(shù)量極少，因此公開(kāi)比例相對(duì)更高。

另外，表4中的其他案件文書(shū)是指一些不常見(jiàn)的案件類(lèi)型文書(shū)，如司法救助類(lèi)案件，區(qū)際司法協(xié)助類(lèi)案件等。

表4　文書(shū)案件類(lèi)型分布

4.公開(kāi)裁判文書(shū)的時(shí)間分布

（1）裁判文書(shū)制作時(shí)間年度分布

表5為目前數(shù)據(jù)庫(kù)中所有裁判文書(shū)的制作時(shí)間分布。從表5中我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然文書(shū)上傳主要以裁判文書(shū)網(wǎng)正式上線后的2014年、2015年為主，但在之前的時(shí)間區(qū)間內(nèi)并非一片空白。據(jù)我們調(diào)研了解，目前一些地方法院都在有計(jì)劃、有步驟地上傳過(guò)往裁判文書(shū)，這是建構(gòu)一個(gè)資料健全的數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。

需要說(shuō)明的是，在實(shí)際檢索中，早于2001年或晚于2015年的裁判文書(shū)也有零星存在。但我們經(jīng)過(guò)人工閱讀后，發(fā)現(xiàn)這類(lèi)文書(shū)大部分都是書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤或識(shí)別錯(cuò)誤。如案號(hào)為“（2012）珠金法民一初字第1281號(hào)”的民事判決書(shū)，在裁判文書(shū)網(wǎng)制作時(shí)間被識(shí)別為1996年。原因在于系統(tǒng)錯(cuò)誤地將該判決書(shū)中包含的借據(jù)日期作為了制作時(shí)間。由于這部分文書(shū)數(shù)量極少，缺乏參考意義，我們將其一并計(jì)入屬性缺失。

表5　文書(shū)制作時(shí)間年度分布

（2）裁判文書(shū)上傳時(shí)間年度分布

表6是我們通過(guò)提取文書(shū)的上傳時(shí)間匯總所得。由于裁判文書(shū)網(wǎng)為2013年7月1日開(kāi)通，所以2013年只有7月1日之后的數(shù)據(jù)。實(shí)際上，裁判文書(shū)網(wǎng)正式對(duì)外啟用是在2014年年初，2013年的數(shù)據(jù)量缺乏參考意義。從表6可以看出，2014年作為啟動(dòng)年即上傳了約558萬(wàn)份文書(shū)，而2015年更是有接近900萬(wàn)份的上傳量，比2014年提高了60%多。截至2016年8月23日，2016年共上傳了文書(shū)約570萬(wàn)份，估計(jì)全年上傳量可以達(dá)到1000萬(wàn)份左右?？梢?jiàn)，裁判文書(shū)公開(kāi)的推進(jìn)是迅猛的，最高法院對(duì)下級(jí)法院的督促是有效的。

圖3　文書(shū)制作時(shí)間年度分布圖

表6　文書(shū)上傳時(shí)間年度分布

（3）裁判文書(shū)上傳時(shí)間月度分布

從表7中30個(gè)月的月度分布數(shù)據(jù),我們可以證明兩點(diǎn)：第一，年底突擊上傳的現(xiàn)象得到證實(shí)。2014年12月的上傳文書(shū)數(shù)量幾乎是上一月的三倍，2015年12月的數(shù)據(jù)也幾乎是11月的兩倍，10月的三倍。可見(jiàn)年底突擊上傳的現(xiàn)象十分突出。這顯然是法院采用年底考核方式的結(jié)果。第二，季末突擊上傳現(xiàn)象普遍存在。仔細(xì)觀察表7，不難發(fā)現(xiàn)，每季度的第三個(gè)月，文書(shū)上傳量相比前兩個(gè)月總是會(huì)有小幅度上揚(yáng)。這與我們?cè)谡{(diào)研中得知的高級(jí)法院在文書(shū)上傳工作中實(shí)行“季度小考，年度大考”的信息相一致。

表7　文書(shū)每月上傳數(shù)量分布

續(xù)表

續(xù)表

圖4　文書(shū)每月上傳數(shù)量分布圖

（4）裁判文書(shū)上傳時(shí)間的每日分布

我們提取了在限定區(qū)間內(nèi)每一天的上傳文書(shū)數(shù)量，但由于數(shù)量龐大，九百多天的信息直接列出，既難以展示，也很難一望而知其中隱藏的信息。因此，我們將每月同一天的上傳文書(shū)數(shù)量進(jìn)行相加，如我們將三十個(gè)月每月第一天上傳的所有文書(shū)量相加，即得出所有在每月第一日上傳的總量，依次類(lèi)推，將每日的數(shù)據(jù)總量計(jì)算出，再進(jìn)行比較。理論上，如果存在普遍的月中或月底突擊上傳現(xiàn)象，是可以得到的，結(jié)果如表8所示。

由表8可以看出，在以每月為觀察區(qū)間的情況下，確實(shí)存在月底上傳量相對(duì)于月初和月中的提升。但我們認(rèn)為這一現(xiàn)象不夠明顯。因?yàn)樵诖嬖诩灸┩粨艉湍甑淄粨羯蟼鞯那闆r下，月底上傳總量受到每季度末月月底與每年十二月底上傳量的拉升，很難斷定月底總量的提高是月底突擊上傳的結(jié)果。在我們所調(diào)研的幾個(gè)省市中，有些省市確實(shí)存在由法院審管辦在每月底批量上傳文書(shū)的情況，但并非每個(gè)省均如此安排。因此，我們很難認(rèn)定這一情況是普遍現(xiàn)象。

為了更進(jìn)一步考察這一問(wèn)題，我們統(tǒng)計(jì)了每季度中間月份上、中、下旬的文書(shū)上傳情況。排除季末月是為了限制季末與年底突擊上傳現(xiàn)象的影響，而排除季初月則是為了限制數(shù)據(jù)上傳延遲現(xiàn)象的影響。從目標(biāo)月份的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，確實(shí)存在每月下旬文書(shū)上傳量相較于上旬的數(shù)量提升。但仔細(xì)分析，卻很難用這一數(shù)據(jù)證明存在月底突擊上傳的現(xiàn)象。第一，在統(tǒng)計(jì)的八個(gè)月中有兩個(gè)月的下旬上傳量其實(shí)是下降的（2014年11月與2015年2月）。如果存在制度意義上的月底突擊上傳，那這一數(shù)據(jù)是難以解釋的。第二，2014年2月的數(shù)據(jù)不具有參考意義，應(yīng)予排除。2014年2月各級(jí)法院都處于文書(shū)上網(wǎng)的啟動(dòng)階段，中下旬相對(duì)于上旬的數(shù)量暴漲顯然不是月底突擊上傳的結(jié)果。如果排除掉這一數(shù)據(jù)，三旬之間的上傳量數(shù)字會(huì)進(jìn)一步拉近。第三，下旬?dāng)?shù)據(jù)相對(duì)于上旬與中旬分別只有42%與12%左右的增長(zhǎng)，這與季末與年底突擊上傳中幾倍的增長(zhǎng)量完全無(wú)法相提并論。第四，下旬的上傳量雖然較高，但中旬相對(duì)于上旬也有較大的提高。如果存在月末的突擊上傳，那么月中的高上傳量又該如何解釋呢？綜上，對(duì)于表8中反映的問(wèn)題，我們認(rèn)為存在兩種可能的解釋。一是表中的數(shù)據(jù)可能反映了法院內(nèi)部具體負(fù)責(zé)文書(shū)上傳的部門(mén)月初存在工作拖沓的問(wèn)題，但不能證明存在普遍的月底突擊上傳；二是部分省份的法院有月底突擊上傳的情況，但并非全國(guó)法院的普遍現(xiàn)象。

表8　文書(shū)上傳每日分布

圖5　文書(shū)上傳時(shí)間每日分布圖

表9　季中月上中下旬文書(shū)上傳分布

5.公開(kāi)裁判文書(shū)的地域分布

我們對(duì)全部公開(kāi)的文書(shū)按省份進(jìn)行了排名,公開(kāi)數(shù)量排名前三的分別為浙江、山東、江蘇。根據(jù)全國(guó)審判情況來(lái)看，這三地同時(shí)也是全國(guó)每年收結(jié)案件最多的省份?？傮w上來(lái)看，各省公開(kāi)文書(shū)量的排名與各省案件審判的排名是基本一致的。此外，我們還統(tǒng)計(jì)了各省高級(jí)法院的工作報(bào)告中公布的全省結(jié)案量①必須指出的是，在各省的司法數(shù)據(jù)公開(kāi)中，存在統(tǒng)計(jì)口徑不一致、統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題。我們?cè)诤笪牡母诫S報(bào)告中專(zhuān)門(mén)有一份報(bào)告考察司法數(shù)據(jù)的公開(kāi)問(wèn)題。但就目前而言，各省高院的工作報(bào)告已經(jīng)是我們能夠找到的最權(quán)威數(shù)據(jù)。同時(shí)在表10數(shù)據(jù)中還有有兩點(diǎn)要予以說(shuō)明：1.部分省份公布的結(jié)案量是以“萬(wàn)（件）”計(jì)，沒(méi)有精確到個(gè)位，我們對(duì)其省略的位數(shù)直接按零計(jì)；2.寧夏回族自治區(qū)的工作報(bào)告沒(méi)有透露2015年度的總結(jié)案量，我們按照其工作報(bào)告中給出的單項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行了匯總，得出的數(shù)據(jù)與往年對(duì)比，相差不大，應(yīng)該比較準(zhǔn)確。，并與我們提取的時(shí)間區(qū)間內(nèi)的各省文書(shū)公開(kāi)量進(jìn)行了比較。這種比較盡管不完全準(zhǔn)確，但有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。從表10中的數(shù)據(jù)來(lái)看，文書(shū)結(jié)案比超過(guò)60%的有浙江、山東、安徽、河北、陜西等省份，構(gòu)成公開(kāi)領(lǐng)先的第一梯隊(duì)。尤其是陜西表現(xiàn)出色，比例接近80%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先第二名；河南、福建、湖南、湖北、廣西、寧夏等省比例也都超過(guò)了50%，居于第二梯隊(duì)；余下各省比例都在20%—50%之間?？傮w來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的公開(kāi)文書(shū)量不僅超過(guò)經(jīng)濟(jì)落后省份，公開(kāi)比例也相對(duì)更高。

另外，值得提及的是，本部分將最高法院的文書(shū)公開(kāi)量一并進(jìn)行了提取，一起列入表10中。從數(shù)量上看，最高法院在2016年之前一共公開(kāi)了11,080份裁判文書(shū)，相較于最高法院2014年與2015年的總體案件審結(jié)量，經(jīng)過(guò)計(jì)算比例約為46.13%。這個(gè)數(shù)字與全國(guó)平均數(shù)大體持平。這說(shuō)明在文書(shū)上網(wǎng)的道路上，最高法院不僅是一個(gè)規(guī)則的制定者，也是一個(gè)踐行者。但考慮到最高法院作為終審法院的職能定位，考慮到其所辦案件的指導(dǎo)意義，這個(gè)比例仍然是偏低的。理論上，最高法院所有的裁判文書(shū)都應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，“最高裁”文書(shū)不應(yīng)有秘密。最高法院仍需努力！

表10　公開(kāi)文書(shū)的地域分布

圖6　全國(guó)各省法院文書(shū)結(jié)案比地圖

（二）2014年裁判文書(shū)公開(kāi)特別分析

為了更清晰地展現(xiàn)裁判文書(shū)網(wǎng)目前文書(shū)的分布情況和上傳趨勢(shì)，我們繼續(xù)對(duì)研究時(shí)間區(qū)間進(jìn)行限縮，用一整年的完整數(shù)據(jù)作為分析對(duì)象。具體做法是，我們將整個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)所有制作于2014年的文書(shū)單獨(dú)抽取出來(lái)進(jìn)行分析。之所以選擇2014年作為重點(diǎn)分析的區(qū)間，原因有三：第一，《理解與適用》中明確要求各級(jí)法院從2014年1月1日開(kāi)始上傳文書(shū)。前文的數(shù)據(jù)也證明，各地法院開(kāi)始在裁判文書(shū)網(wǎng)上傳文書(shū)基本始于2014年年初，2013年12月上傳文書(shū)5000多份，2014年1月即暴漲到12萬(wàn)份以上。因此，將2014年作為中國(guó)裁判文書(shū)在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的元年應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。第二，由于目前文書(shū)上傳的及時(shí)性尚難以達(dá)到最高法院的要求，根據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，目前數(shù)據(jù)庫(kù)中2014年制作的文書(shū)，仍有一小部分是在2015年上傳的。我們抽取的制作于2014年的裁判文書(shū)也包括2015年上傳的2014年文書(shū)。這一數(shù)據(jù)更具備完整性。第三，同樣由于數(shù)據(jù)的延遲性，2015年的文書(shū)在2016年仍在陸續(xù)上傳中，無(wú)法保證數(shù)據(jù)的完整性，選擇2014年更有利于分析的展開(kāi)。當(dāng)然，2014年制作的裁判文書(shū)進(jìn)入2016年以后還在陸續(xù)上傳，但數(shù)量已經(jīng)很小。

1. 2014年裁判文書(shū)公開(kāi)總量及文書(shū)類(lèi)型分布

目前數(shù)據(jù)庫(kù)中共有2014年公開(kāi)文書(shū)6,095,938份。其中2014年公開(kāi)了4,299,283份，占比70.53%；2015年公開(kāi)了1,796,655份，占比29.47%。①需要說(shuō)明的是，由于部分裁判文書(shū)書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，在數(shù)據(jù)庫(kù)中以2014年作為檢索對(duì)象和以2014年××月××日作為檢索對(duì)象，結(jié)果是不一致的。前者比后者多出5萬(wàn)份左右，即這5萬(wàn)份文書(shū)只能識(shí)別出制作于2014年，卻無(wú)法判斷具體日期，出于數(shù)據(jù)一致性和精確性的考慮，我們采用了后一份數(shù)據(jù)。由此可見(jiàn)，近30%的2014年文書(shū)是遲延到下一年才上傳的，即便考慮到等待文書(shū)生效導(dǎo)致的延遲，這一比例仍顯太高。

表11　2014年制作文書(shū)總量

表12　2014年文書(shū)類(lèi)型分布

2. 2014年裁判文書(shū)案件類(lèi)型分布

我們根據(jù)最高法院公布的數(shù)字計(jì)算出了主要案件類(lèi)型中上傳文書(shū)與審結(jié)案件的比例。從數(shù)據(jù)上來(lái)看，刑事案件與行政案件的比例均超過(guò)了100%，這個(gè)數(shù)字在調(diào)研中得到了部分印證。由于刑事案件與行政案件的結(jié)案方式較為單一，一般都是判決或裁定，而且大部分案件都不止一份裁定，所以比例超過(guò)100%是正?，F(xiàn)象。但是民事案件結(jié)案方式中調(diào)解結(jié)案比例較高，一些基層法院派出法庭的調(diào)解結(jié)案數(shù)量超過(guò)總結(jié)案量一半是常有之事。按照規(guī)定，調(diào)解書(shū)屬于公開(kāi)排除事項(xiàng)。因此，民事案件比例較低也是可以理解的。賠償案件與執(zhí)行案件的公開(kāi)比例較低，推測(cè)可能有三種原因：一是這兩種案件中也存在調(diào)解結(jié)案的情況；二是這兩類(lèi)案件中可能涉及當(dāng)事人隱私較多，可能一些法院考慮到其敏感性，選擇了不公開(kāi)文書(shū)，比如一些司法賠償案件；三是這兩類(lèi)案件一般以裁定結(jié)案為主，最高法院在《理解與適用》中有這樣一段話，“對(duì)于裁定書(shū)和決定書(shū)，可以根據(jù)具體類(lèi)型和內(nèi)容，選擇與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益關(guān)系密切的裁定書(shū)、決定書(shū)在互聯(lián)網(wǎng)公布”①賀小榮、劉樹(shù)德、楊建文：《〈關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2014年第1期。。也就是說(shuō)裁定書(shū)的公開(kāi)地方法院是有一定的選擇權(quán)的，與判決書(shū)的要求不盡相同。因此這兩類(lèi)案件文書(shū)公開(kāi)量偏低與現(xiàn)行規(guī)定也有一定關(guān)系。比如我們?cè)谡{(diào)研中就遇到過(guò)一類(lèi)情況，有些地方對(duì)執(zhí)行庭公開(kāi)文書(shū)的要求較為寬松，只規(guī)定了公開(kāi)必須達(dá)到一定數(shù)量，沒(méi)有對(duì)公開(kāi)的比例作要求。

表13　2014年文書(shū)案件類(lèi)型分布及占比

3. 2014年裁定書(shū)的類(lèi)型分布

中國(guó)法院所使用的裁定書(shū)具體種類(lèi)繁多。根據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，在各種審判程序至少存在144種裁定書(shū)。但除了民事、刑事、行政、執(zhí)行之別，裁定書(shū)一般不再標(biāo)明裁定書(shū)的具體類(lèi)型，而只籠統(tǒng)地使用“裁定書(shū)”作為名稱(chēng)。由于無(wú)法從裁定書(shū)的名稱(chēng)或者字號(hào)中識(shí)別裁定書(shū)的具體類(lèi)型，我們只能通過(guò)人工抽取的方式判斷。具體的做法是，對(duì)裁定書(shū)的尾段進(jìn)行關(guān)鍵字提取，以確定其所處的審判程序與裁定類(lèi)型。這種方法有較大誤差，但在沒(méi)有其他路徑的情況下，統(tǒng)計(jì)結(jié)果仍然為我們提供了關(guān)于裁定書(shū)具體類(lèi)型的有益信息。

有必要說(shuō)明的是，表14中各項(xiàng)裁定書(shū)總數(shù)相加為2,299,106份，相比于上文的2014年共公開(kāi)2,793,281份的裁定書(shū)，覆蓋率為82%左右。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因是，裁判文書(shū)表達(dá)方式的多樣化和技術(shù)能力限制。我們按照法院級(jí)別、結(jié)案方式、審判程序、案件類(lèi)型、文書(shū)類(lèi)別五個(gè)指標(biāo)來(lái)確定一份裁定書(shū)的具體屬性；五個(gè)指標(biāo)中，單個(gè)指標(biāo)的裁定書(shū)提取覆蓋率均在96%以上，但由于各個(gè)指標(biāo)的覆蓋范圍呈交叉狀態(tài)，綜合覆蓋率在現(xiàn)有技術(shù)條件下只能做到82%。我們已經(jīng)根據(jù)需求多次修改算法與程序，但限于目前的文書(shū)規(guī)范化程度不高與文本挖掘技術(shù)的水平有限，目前這已經(jīng)是努力之后的結(jié)果。但我們認(rèn)為對(duì)這一數(shù)據(jù)在相當(dāng)程度上仍然是有參考價(jià)值的。

觀察表14，有幾點(diǎn)現(xiàn)象值得關(guān)注：在民事案件中，一審裁定總數(shù)占去民事總裁定書(shū)數(shù)量的80%左右，其中一審撤訴裁定占去總數(shù)的60%以上?？梢?jiàn)，民事一審中調(diào)解結(jié)案仍然是主要的結(jié)案方式。在刑事案件中，與民事案件不同，行使二審的裁定書(shū)數(shù)量占去刑事總裁定數(shù)的90%以上，其中二審維持裁定占去總數(shù)的近三分之二。但應(yīng)當(dāng)提醒的是，這一數(shù)字不能完全說(shuō)明全國(guó)刑事案件的維持率較高，因?yàn)樾淌掳讣绻徃呐?，一般是以判決形式作出的，不會(huì)計(jì)入表14中。在行政案件中，非訴執(zhí)行裁定占去行政總裁定數(shù)的70%以上，其中準(zhǔn)予執(zhí)行裁定占去總數(shù)的60%以上，占去所有非訴審查執(zhí)行裁定的85%以上。由于非訴審查執(zhí)行案件的結(jié)果一般均以裁定書(shū)的形式作出，這一數(shù)據(jù)是可以反映現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的。這一數(shù)據(jù)表明，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行申請(qǐng)審查有“走過(guò)場(chǎng)”之嫌。

此外，由于最高法院在裁定書(shū)的公開(kāi)問(wèn)題上語(yǔ)焉不詳，賦予了地方法院一定的公開(kāi)裁量權(quán)，我們按照裁定書(shū)是否會(huì)導(dǎo)致案件程序的終結(jié)，將其分為結(jié)案裁定②賀小榮、劉樹(shù)德、楊建文：《〈關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2014年第1期。與非結(jié)案裁定。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在目前公開(kāi)的裁定書(shū)中，結(jié)案裁定比率均占據(jù)絕對(duì)比重。尤其是在公開(kāi)的刑事裁定書(shū)中，結(jié)案裁定占比接近97%。以此推知，各級(jí)法院對(duì)《理解與適用》中所言的“與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益密切相關(guān)的裁定書(shū)”②時(shí)，一般均將是否導(dǎo)致案件程序結(jié)束作為衡量的主要標(biāo)準(zhǔn)。但我們認(rèn)為，這一理解是有失偏頗的。一方面，實(shí)體利益與程序利益在審判實(shí)踐中本來(lái)就存在界限模糊、相互交叉的問(wèn)題；另一方面，實(shí)體利益概念與是否導(dǎo)致案件程序終結(jié)并不處于同一層面。如關(guān)于財(cái)產(chǎn)扣押、解封的裁定必然涉及當(dāng)事人實(shí)體利益，但一般并不導(dǎo)致案件的終結(jié)。最高法院有必要在未來(lái)進(jìn)一步明確裁定書(shū)的公開(kāi)種類(lèi)問(wèn)題。

表14　2014年民事裁定書(shū)分類(lèi)統(tǒng)計(jì)

表15　2014年刑事裁定書(shū)分類(lèi)統(tǒng)計(jì)

表16　2014年行政裁定書(shū)分類(lèi)統(tǒng)計(jì)

續(xù)表

表17　2014年執(zhí)行裁定書(shū)分類(lèi)統(tǒng)計(jì)

表18　各案件類(lèi)型結(jié)案裁定文書(shū)占比

4. 2014年裁判文書(shū)的審判程序分布

需要交代的是，我們沒(méi)有在這里使用“審級(jí)”的概念，主要是一些特殊程序案件很難被審級(jí)的概念所囊括。此外，還有一些類(lèi)型的文書(shū)因?yàn)閿?shù)量太少，我們沒(méi)有列入其中，如強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)只公開(kāi)了3份。從表19來(lái)看，一審案件中判決書(shū)和裁定書(shū)是占絕對(duì)多數(shù)的，這符合法院的實(shí)際審理情況。值得關(guān)注的是，在一審、二審、再審中判決書(shū)的數(shù)量都是裁定書(shū)的2—3倍左右。關(guān)于全國(guó)范圍內(nèi)判決書(shū)與裁定書(shū)的比例我們?nèi)狈_(kāi)的數(shù)據(jù)可以進(jìn)行比較，很難斷定實(shí)際審判中何者的比例更高。同時(shí)，一些地方也存在明確將一些種類(lèi)的裁定書(shū)排除出公開(kāi)范圍的情況。②如山東省高級(jí)人民法院在《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的實(shí)施辦法（試行）》中，明確將于撤訴有關(guān)的裁定書(shū)排除出公開(kāi)范圍；浙江省高級(jí)人民法院則在《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的實(shí)施細(xì)則》中，將確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁定排除出公開(kāi)范圍。但無(wú)論如何，裁定書(shū)的公開(kāi)數(shù)量都相對(duì)較低?？赡苷缟衔乃?，法院在對(duì)裁定書(shū)有選擇公開(kāi)權(quán)的情況下，執(zhí)行力度相對(duì)于判決書(shū)較弱。

表19　2014年文書(shū)審判程序分布

圖7　2014年判決書(shū)審判程序分布圖

圖8　2014年裁定書(shū)審判程序分布圖

5. 2014年裁判文書(shū)法院層級(jí)分布

表20展示了2014年裁判文書(shū)的法院層級(jí)分布?；鶎臃ㄔ喊l(fā)布的文書(shū)占據(jù)了全國(guó)法院文書(shū)公開(kāi)量的79.84%，中級(jí)法院占去18.52%，高級(jí)法院與最高法院總共只占了0.2%。從上到下金字塔形的文書(shū)發(fā)布量符合我國(guó)目前四級(jí)法院的審判實(shí)情，但也從側(cè)面再一次印證了基層法院面臨的審判重壓。有興趣的學(xué)者可以使用表中的層級(jí)案件類(lèi)型文書(shū)發(fā)布量做進(jìn)一步的研究。

表20　2014年裁判文書(shū)法院層級(jí)分布

續(xù)表

圖9　2014年全國(guó)各級(jí)法院裁判文書(shū)案件類(lèi)型分布圖

6. 2014年執(zhí)行文書(shū)法院層級(jí)分布

表21是全國(guó)公開(kāi)執(zhí)行文書(shū)在各級(jí)法院的分布。由表21可以看出執(zhí)行案件絕大多數(shù)還是出現(xiàn)在基層。與2014年全國(guó)各級(jí)法院共執(zhí)結(jié)2,906,861件執(zhí)行案件相比，四分之一左右的文書(shū)案件比是明顯偏低的。

表21　2014年執(zhí)行文書(shū)公開(kāi)法院級(jí)別分布

7. 2014年調(diào)解文書(shū)在審判程序與法院層級(jí)中的分布

2014年調(diào)解文書(shū)中公開(kāi)的共5065份。按照最高法院的有關(guān)規(guī)定，調(diào)解書(shū)是明確的公開(kāi)排除事項(xiàng)，理論上這些文書(shū)是不應(yīng)該出現(xiàn)在數(shù)據(jù)庫(kù)中的。根據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)，這些調(diào)解文書(shū)中廣東法院的公開(kāi)量占據(jù)了近一半。今后調(diào)解書(shū)是否一律不公開(kāi)，值得討論。

表22　2014年調(diào)解文書(shū)審判程序分布

表23　2014年調(diào)解文書(shū)法院層級(jí)分布

8. 2014年裁判文書(shū)的區(qū)域分布

總體上，2014年公開(kāi)裁判文書(shū)的省級(jí)分布基本與總量上的文書(shū)分布相差不大。雖然我們沒(méi)有統(tǒng)計(jì)2015年的數(shù)據(jù)，但與總量對(duì)比，我們依然可以發(fā)現(xiàn)一些省份的進(jìn)步非常顯著；比如浙江2014年的文書(shū)結(jié)案比尚不到40%，但總量在65%以上，可見(jiàn)2015年的進(jìn)步幅度非常大。

我們列出了各省不同類(lèi)型案件文書(shū)的公布量，并計(jì)算了其在全國(guó)同類(lèi)型文書(shū)中的比重，可以供有興趣的學(xué)者進(jìn)行比較研究。

表24　2014年裁判文書(shū)省級(jí)分布

續(xù)表

續(xù)表

圖10　2014年裁判文書(shū)各省公開(kāi)結(jié)案比地圖

表25　2014年裁判文書(shū)各省案件類(lèi)型細(xì)分

9. 2014年最高法院裁判文書(shū)概況

我們將最高法院在2014年制作的文書(shū)單獨(dú)提取出來(lái)進(jìn)行了分析。在最高法院公開(kāi)的所有文書(shū)中有3809份是制作于2014年的。在案件類(lèi)型上，絕大部分是民事案件文書(shū)，行政案件文書(shū)與刑事案件文書(shū)都在300份左右。另外，最高法院公布的其他案件文書(shū)為全國(guó)最多的，通過(guò)提取后人工閱讀，這一部分絕大多數(shù)是駁回申訴通知書(shū)。在審判程序上，最高法院發(fā)布的再審復(fù)查和審判監(jiān)督案件文書(shū)也占絕大多數(shù)，這是最高法院作為我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)的最高司法監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位體現(xiàn)。值得注意的是，其中有253份復(fù)核文書(shū)，與表25的刑事案件文書(shū)接近，通過(guò)人工閱讀，證明這一部分主要是死刑復(fù)核文書(shū)。在文書(shū)類(lèi)型上，裁定書(shū)占據(jù)了壓倒性的多數(shù)。我們分析認(rèn)為，這是因?yàn)樽罡叻ㄔ鹤鳛樽罡咚痉ūO(jiān)督機(jī)關(guān)，在再審案件、再審復(fù)查案件，以及審判監(jiān)督案件中，多以糾正下級(jí)法院審判錯(cuò)誤為主，多采用裁定書(shū)的形式，很少直接判決。此外，復(fù)核文書(shū)也是以裁定書(shū)的形式作出。因此，裁定書(shū)占據(jù)絕大多數(shù)是可以理解的。但是，審判職能畢竟是最高法院的基本職能之一，如此多的案件“審而不判”是值得注意的。

續(xù)表

表26　2014年最高法院文書(shū)公開(kāi)總量

表27　2014年最高法院公開(kāi)裁判文書(shū)案件類(lèi)型分布

表28　2014年最高法院公開(kāi)裁判文書(shū)審判程序分布

表29　2014年最高法院公開(kāi)裁判文書(shū)類(lèi)型分布

（三）社會(huì)熱點(diǎn)案件的文書(shū)公布考察

在對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的裁判文書(shū)進(jìn)行數(shù)據(jù)歸納整理之后，我們對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)的文書(shū)公開(kāi)情況已經(jīng)有了一個(gè)初步的了解。但仍有一個(gè)問(wèn)題是我們無(wú)法僅通過(guò)上文數(shù)據(jù)回答的，即法院裁判文書(shū)的公開(kāi)是否有選擇性？這個(gè)問(wèn)題無(wú)法從公開(kāi)文書(shū)的數(shù)量和比例中得到回答。所以，我們采用抽樣調(diào)查的方式選擇一些社會(huì)熱點(diǎn)案件在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，來(lái)回答這一問(wèn)題。我們收集了2014年、2015年社會(huì)關(guān)注度比較高的一些案件，這些案件廣泛來(lái)自媒體、網(wǎng)絡(luò)、法學(xué)會(huì)評(píng)選等渠道。我們共收集到近百件熱點(diǎn)案件，然后對(duì)這些案件進(jìn)行了初步篩選。篩選原則為：該案件在2014年、2015年內(nèi)確定進(jìn)入了訴訟程序，產(chǎn)生了相應(yīng)的裁判文書(shū)，并且按照要求這些裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)。在我們收集到的案件中，其中一些沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序，或出于特殊原因進(jìn)入訴訟程序但沒(méi)有裁判文書(shū)產(chǎn)生，如徐才厚案雖然進(jìn)入了訴訟程序，但由于當(dāng)事人在審查起訴階段因病死亡，所以沒(méi)有相應(yīng)的裁判文書(shū)產(chǎn)生。最終我們確定了有65件案件符合我們的標(biāo)準(zhǔn)。其中，民事案件24件，刑事案件29件，行政案件8件，賠償案件3件，執(zhí)行案件1件。我們對(duì)這65件案件根據(jù)收集到的案件信息在裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行了檢索。①限于篇幅，我們無(wú)法在此全文展示該表。有興趣的讀者可以到以下網(wǎng)址下載該表，http://pan.baidu.com/s/1mio8ehi。

需要說(shuō)明的幾點(diǎn)是：1.由于案件事實(shí)與審判過(guò)程的復(fù)雜情況，部分案件在一個(gè)訴訟程序中不止有一份裁判文書(shū)，一些案件在一個(gè)審判程序中既有裁定書(shū)也有判決書(shū)，出于考察目的的需要，我們將這些裁判文書(shū)計(jì)為1件。2.一些案件雖然社會(huì)公眾將其視為一個(gè)案件，但實(shí)際上在法律程序?yàn)閰s表現(xiàn)為數(shù)個(gè)案件。如江蘇昆山“8·2”特大爆炸事故案，該案中有數(shù)名犯罪嫌疑人，法院根據(jù)犯罪事實(shí)將其按照多個(gè)案件分別處理。我們將這一類(lèi)案件也計(jì)為1件。3.部分案件根據(jù)目前有限的公開(kāi)資料，我們無(wú)法判斷其是否存在相應(yīng)的審判程序，我們將其視為沒(méi)有此審判程序。

在我們進(jìn)行檢索的65起案件中，有26起案件的裁判文書(shū)完全未公開(kāi)，19起案件的裁判文書(shū)一、二審均有公開(kāi)，30起案件的文書(shū)部分公開(kāi)②需要提醒的是，由于有部分案件我們無(wú)法確定是否存在相應(yīng)的訴訟程序，該統(tǒng)計(jì)結(jié)果僅供參考。。在案件一審中，有24起案件公開(kāi)了裁判文書(shū)，占比約為37%，超過(guò)三分之一。27起案件公布了二審文書(shū)，10起案件公布了再審文書(shū)。在我們確定存在的117個(gè)審判程序中，共公開(kāi)文書(shū)61件，比例約為50%。在確定存在的50個(gè)民事審判程序中，公布了26件裁判文書(shū)，占比約為50%；在確定存在的48個(gè)刑事審判程中，公開(kāi)了22件裁判文書(shū)，占比約為45%；在確定存在的13個(gè)行政審判程序中，公開(kāi)了11件裁判文書(shū)，占比85%。綜合而言，在我們所查詢(xún)的熱點(diǎn)案件中，能夠查到裁判文書(shū)的審判程序僅占全部總量的一半不到。有一些案件完全沒(méi)有裁判文書(shū)公開(kāi)，如蔣潔敏受賄案、張海違法減刑案等；還有一些只公開(kāi)了部分裁判文書(shū)，如無(wú)錫冷凍胚胎案僅公布了二審裁判文書(shū)。這表明不同法院在對(duì)熱點(diǎn)案件、敏感案件的拿捏上還存在尺度上的差異。

詳細(xì)地給出典型案件的公開(kāi)比例并非我們的目的，抽樣調(diào)查也只能在一定程度上呈現(xiàn)社會(huì)熱點(diǎn)案例的公開(kāi)情況。真正值得我們關(guān)注的是，司法公開(kāi)是否回應(yīng)了民眾的訴求？社會(huì)熱點(diǎn)案例在一定程度上代表了民眾的關(guān)心所在，它承載了社會(huì)公眾對(duì)法律實(shí)施的良好期望，它的處理結(jié)果是公眾了解司法運(yùn)行的直接窗口，它能夠最直觀地展示社會(huì)主義法治公平、公正、透明的形象。因此，社會(huì)熱點(diǎn)案例理應(yīng)得到全方位的公開(kāi)。這一公開(kāi)不僅應(yīng)當(dāng)是某些案件庭審過(guò)程的直播，還必須全面、詳細(xì)地向公眾展示最終的司法裁判結(jié)果。這些案件裁判文書(shū)的公開(kāi)既是民眾知情權(quán)的應(yīng)得保障，也是法院塑造司法公信力的重要機(jī)遇。對(duì)于司法公開(kāi)來(lái)說(shuō)，這些案件裁判文書(shū)公開(kāi)的意義要?jiǎng)龠^(guò)成千上萬(wàn)份普通文書(shū)的公開(kāi)。但實(shí)際上，像蔣潔敏案、劉鐵男案等案件，我們至今無(wú)法查找到全面的司法文書(shū)，無(wú)法看到裁判文書(shū)中所確認(rèn)的法律事實(shí)和司法機(jī)關(guān)的裁判依據(jù)。因此，全面的司法公開(kāi)仍然任重道遠(yuǎn)。

三、裁判文書(shū)公開(kāi)的及時(shí)性考察

在2010年版的上網(wǎng)規(guī)定中最高法院要求裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)在生效后30日內(nèi)上網(wǎng)，但在2013年版的規(guī)定中最高法院將這一時(shí)間限縮為生效后7日內(nèi)?？梢?jiàn)，最高法院對(duì)裁判文書(shū)上網(wǎng)的及時(shí)性要求大大提高。盡管可以理解最高法院緊迫的心情，但這一要求的可操作性與實(shí)效性是需要慎重考察的。這也是我們本部分主要關(guān)注的問(wèn)題之一。

在使用數(shù)據(jù)進(jìn)行分析之前，我們必須提前交代兩個(gè)問(wèn)題。第一，我們?cè)诒静糠秩匀皇且?014年的數(shù)據(jù)為主進(jìn)行分析。原因是2015年的裁判文書(shū)仍在裁判文書(shū)網(wǎng)陸續(xù)上傳中，我們數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)是截至2015年12月31日。如果用不完全的2015年數(shù)據(jù)進(jìn)行分析研究，一些結(jié)論可能是有失偏頗的。比如在下文我們將計(jì)算文書(shū)公開(kāi)所需要的平均時(shí)間，這一結(jié)果受極值影響很大，我們目前缺乏在2016年上傳的制作于2015年的文書(shū)，而這一部分文書(shū)對(duì)平均值的結(jié)果是影響最大的。第二，限于技術(shù)水平，我們目前還無(wú)法僅僅通過(guò)裁判文書(shū)的內(nèi)容來(lái)判斷其生效時(shí)間。實(shí)際上，這一問(wèn)題即便在現(xiàn)實(shí)中對(duì)法官來(lái)說(shuō)也是一個(gè)難題。因此，我們選擇了忽略“生效后”這一條件。直接觀察裁判文書(shū)上網(wǎng)所需要的時(shí)間。盡管我們無(wú)法判斷文書(shū)上網(wǎng)時(shí)間與生效時(shí)間的間隔，但通過(guò)上網(wǎng)時(shí)間與制作時(shí)間的對(duì)比，我們?nèi)匀豢梢砸揽拷?jīng)驗(yàn)得出一定的結(jié)論。我們采用的具體方法是由小到大劃分出時(shí)間區(qū)間，然后統(tǒng)計(jì)在特定時(shí)間段內(nèi)上傳的文書(shū)數(shù)量，并計(jì)算出上傳文書(shū)數(shù)所需時(shí)間的平均數(shù)與中位數(shù)。①出于這兩種數(shù)據(jù)的特性，我們?cè)诒緢?bào)告中推薦采用中位數(shù)進(jìn)行比較。我們主要將間隔區(qū)間分為0天、1—10天、11—30天、11—90天、91—180天、181—365天、366—730天7個(gè)時(shí)間段，其中0天表示文書(shū)當(dāng)日上傳，最長(zhǎng)730天是兩年時(shí)間。使用這種方法，在分析時(shí)再結(jié)合訴訟法相關(guān)規(guī)定與上文的一些數(shù)據(jù)，盡管有不可避免的缺陷，但大致可以對(duì)這一問(wèn)題給出一幅比較清晰的素描圖。

（一）裁判文書(shū)的上傳時(shí)間概況

綜合以下各表來(lái)看，有幾點(diǎn)值得注意。②以下各表我們?cè)谟?jì)算總都排除掉了上傳時(shí)間先于制作時(shí)間的錯(cuò)誤文書(shū)，這一點(diǎn)前面已經(jīng)有過(guò)介紹。這部分?jǐn)?shù)量雖然極少，但是可能對(duì)下文某些數(shù)值計(jì)算影響極大。第一，2014年的裁判文書(shū)有近30%是2015年上傳的。前文已經(jīng)指出，這一比例偏高。第二，30日內(nèi)上傳量較低。按照三大訴訟法有關(guān)文書(shū)送達(dá)和上訴的規(guī)定計(jì)算，一審裁判在當(dāng)事人不上訴的情況下，刑事判決書(shū)與裁定書(shū)在作出后的最長(zhǎng)生效時(shí)間為20日與15日；民事、行政判決書(shū)與民事、行政裁定書(shū)在作出后的最長(zhǎng)生效時(shí)間為25日與20日。把這一時(shí)間再加上最高法院規(guī)定的7日內(nèi)上傳，從制作到上傳的最長(zhǎng)間隔應(yīng)該在30日左右。二審裁判一經(jīng)送達(dá)立即生效，更是應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)上傳。按照表30給出的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2014年文書(shū)在30日內(nèi)上傳的不足20%，2015年文書(shū)不足30%?？紤]到2015年的文書(shū)目前并不完整，參考2014年文書(shū)的上傳情況，2015年文書(shū)被后一年上傳量稀釋之后，實(shí)際在30日內(nèi)的上傳比例應(yīng)當(dāng)與2014年接近。盡管我們無(wú)法獲得全國(guó)總體的案件上訴率，但無(wú)論如何，20%的30日內(nèi)上傳率都明顯偏低。第三，文書(shū)上傳延遲情況較嚴(yán)重。從表30的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，文書(shū)上傳的高峰期為文書(shū)制作后的1個(gè)月至3個(gè)月內(nèi)。而3個(gè)月至6個(gè)月內(nèi)的上傳率在2014年與2015年均在20%左右，尤其是2014年，6個(gè)月至1年內(nèi)的上傳文書(shū)占比仍接近20%，1年后上傳的還有7%。即便考慮到二審與再審中的對(duì)原審的維持等復(fù)雜的審理情況①在上訴案件中，當(dāng)事人上訴，一審法院向上級(jí)法院移交卷宗移交，二審結(jié)案并給一審法院寄回卷宗。如果維持原判，一審裁判文書(shū)生效；如果撤銷(xiāo)原判，一審文書(shū)并不生效。這一點(diǎn)減少了文書(shū)上傳（一審法院通常不會(huì)上傳被二審法院撤銷(xiāo)的文書(shū)），更是拖延了上傳時(shí)間。，這一比例也難以得到合理解釋。綜上，我們分析認(rèn)為，文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定第八條的“生效后7日內(nèi)”上傳的規(guī)定根本沒(méi)有得到落實(shí)。

表30　2014年上傳文書(shū)年度分布

表31　2014年裁判文書(shū)上傳時(shí)間段分布

表32　2015年裁判文書(shū)上傳時(shí)間段分布

（二）2014年裁判文書(shū)上傳時(shí)間的案件類(lèi)型分布

綜合表33、表34來(lái)看，刑事案件的文書(shū)上傳效率是相對(duì)最高的，1個(gè)月內(nèi)的上傳率接近30%，1個(gè)月至3個(gè)月內(nèi)的上傳率接近40%，高于民事案件與行政案件；平均數(shù)與中位數(shù)的表現(xiàn)更是明顯好于其他類(lèi)型案件。我們認(rèn)為，這是因?yàn)樾淌掳讣婕暗氖潜容^嚴(yán)厲犯罪制裁問(wèn)題，一般情況下，被告作為犯罪嫌疑人在押比例較高，原告作為受害人的出庭比例也較高，易于確定文書(shū)的送達(dá)，因此也較易判斷文書(shū)的生效時(shí)間。同時(shí)，刑事文書(shū)的法定送達(dá)時(shí)間相對(duì)較短，也是一種影響因素。相對(duì)而言，民事案件與行政案件的表現(xiàn)則較差，尤其是民事案件1個(gè)月內(nèi)的上傳率還不到15%，有待進(jìn)一步提高。

表33　2014年裁判文書(shū)案件類(lèi)型上傳時(shí)間平均數(shù)與中位數(shù)

表34　2014年裁判文書(shū)案件類(lèi)型上傳時(shí)間段分布

圖11　2014年裁判文書(shū)案件類(lèi)型上傳時(shí)間段對(duì)比圖

（三）2014年裁判文書(shū)上傳時(shí)間的審判程序分布

從審判程序的視角來(lái)看，二審案件與刑罰變更案件的上傳效率是相對(duì)最高的，1個(gè)月內(nèi)的文書(shū)上傳率都在30%左右，中位數(shù)也表現(xiàn)較好。這是因?yàn)椋诙徑K審制的背景下，二審法院已經(jīng)可以在判決書(shū)結(jié)尾宣告“本判決為終審判決”，因此也更易確定生效時(shí)間。而刑罰變更案件的裁定書(shū)根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，是作出即生效的，生效時(shí)間的確定較為清晰。相對(duì)而言，一審案件的生效情況則較為復(fù)雜，在存在上訴的情況下，生效時(shí)間的確定受制于上級(jí)法院的審理結(jié)果，因此在數(shù)據(jù)上偏低，1個(gè)月內(nèi)的上傳率尚不足15%，中位數(shù)的表現(xiàn)相對(duì)來(lái)說(shuō)也中規(guī)中矩。再審案件則表現(xiàn)不佳，一般而言，再審文書(shū)的生效時(shí)間確定應(yīng)該是較為容易的，但1個(gè)月內(nèi)的上傳率也只在20%左右，1個(gè)月至3個(gè)月內(nèi)的上傳率約在30%，中位數(shù)也不及二審文書(shū)。其余審判程序中，值得注意的是復(fù)核文書(shū)，這部分文書(shū)多為死刑復(fù)核文書(shū)，生效時(shí)間應(yīng)當(dāng)是較為清晰的，但1個(gè)月內(nèi)的上傳率尚不足8%。

表35　2014年裁判文書(shū)審判程序類(lèi)型??上傳時(shí)間平均數(shù)與中位數(shù)

表36　2014裁判文書(shū)審判程序上傳時(shí)間段分布

續(xù)表

圖12　2014年裁判文書(shū)審判程序上傳時(shí)間段對(duì)比圖

（四）2014年裁判文書(shū)上傳時(shí)間的法院層級(jí)分布

裁判文書(shū)上傳時(shí)間的法院層級(jí)分布情況與上文的總體概況基本一致。各級(jí)法院文書(shū)發(fā)布時(shí)間仍然集中在制作后1個(gè)月到3個(gè)月內(nèi)，四級(jí)法院在這一區(qū)間的占比都在30%—40%。如果詳加對(duì)比的話，可以發(fā)現(xiàn)中級(jí)法院在文書(shū)發(fā)布上相對(duì)更快一些。一方面，中級(jí)法院在文書(shū)制作完成的30天內(nèi)的發(fā)布率最高，接近30%，其他各級(jí)法院均未超過(guò)20%；另一方面，中級(jí)法院在90天至1年內(nèi)的發(fā)布率最低，比例為30%左右，而其他各級(jí)法院的在這一時(shí)間段內(nèi)的發(fā)布率均超過(guò)40%。這一點(diǎn)我們從表38中的平均數(shù)與中位數(shù)對(duì)比中也可以證明。無(wú)論是平均數(shù)還是中位數(shù)，中級(jí)法院的數(shù)值都是其中最低的。尤其是中位數(shù)，相比其他各家法院，優(yōu)勢(shì)明顯。這一情況需要與前文的審判程序數(shù)據(jù)結(jié)合來(lái)看，正如前文已經(jīng)證明的，二審文書(shū)的公開(kāi)在各種審判程序中是表現(xiàn)相對(duì)最好的。而中級(jí)法院作為絕大對(duì)數(shù)二審案件的審判機(jī)構(gòu)，其文書(shū)發(fā)布相對(duì)較好是自然而然的?；鶎臃ㄔ旱奈臅?shū)發(fā)布情況也和上文的一審案件與執(zhí)行案件文書(shū)發(fā)布相一致，二者之間顯然存在因果聯(lián)系。

高級(jí)法院和最高法院的表現(xiàn)則不甚理想。如果說(shuō)其他法院還存在各種影響發(fā)布的案件不確定因素的話，那么高級(jí)法院與最高法院一般審理的都是二審、再審案件，文書(shū)生效時(shí)間的確定相對(duì)來(lái)說(shuō)是較為簡(jiǎn)單的，但實(shí)際上二者1個(gè)月內(nèi)的發(fā)布率都只是在15%左右，值得反思。我們特意抽取了最高法院在制作1年后公布的81份文書(shū)進(jìn)行人工閱讀，這部分文書(shū)中并沒(méi)有比較特殊的案件，均為普通的裁定書(shū)或判決書(shū)，也未發(fā)現(xiàn)其中有特別影響文書(shū)公開(kāi)的因素。

表37　2014年裁判文書(shū)各級(jí)法院上傳時(shí)間平均數(shù)與中位數(shù)

表38　2014裁判文書(shū)各級(jí)法院上傳時(shí)間段分布

續(xù)表

圖13　2014年裁判文書(shū)各級(jí)法院上傳時(shí)間段對(duì)比圖

（五）2014年裁判文書(shū)上傳時(shí)間的區(qū)域分布

各省級(jí)的公開(kāi)及時(shí)性與全國(guó)總體所表現(xiàn)出的數(shù)據(jù)一樣，都存在普遍的延遲發(fā)布問(wèn)題。

在30天公開(kāi)量占比達(dá)到30%以上的只有青海、上海、寧夏三個(gè)省市。但這并不能說(shuō)明普遍狀況，這三個(gè)省市中上海市全年結(jié)案量約55萬(wàn)件，在全國(guó)排名中游，青海和寧夏結(jié)案量在全國(guó)更是屬于比較低的省份。除此之外的省份中，在30天內(nèi)文書(shū)發(fā)布率最高的是浙江，但也只有26%左右。其余省份的數(shù)據(jù)更是堪憂，末尾的西藏30天內(nèi)上傳率僅有1%左右。

在30天至90天的時(shí)間段內(nèi)，文書(shū)發(fā)布率超過(guò)40%的有海南、貴州、甘肅、福建、湖南、重慶、上海、寧夏、陜西9個(gè)省市，但這些省市的結(jié)案量在全國(guó)都不占有主要地位。浙江、廣東、江蘇、山東等省份在這一區(qū)間內(nèi)的文書(shū)發(fā)布比均在30%左右。

在90天以上的時(shí)間段內(nèi)，文書(shū)發(fā)布率超過(guò)50%的省份居然超過(guò)全國(guó)一半。排名前三位的西藏、北京、內(nèi)蒙古公開(kāi)率分別為95.54%、 73.28%，67.89%。如果說(shuō)西藏略顯夸張的數(shù)據(jù)是因?yàn)槠h(yuǎn)地區(qū)信息化基礎(chǔ)建設(shè)不足，那么基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)較為發(fā)達(dá)的北京市就實(shí)在無(wú)法從外在硬件上歸因了。北京的中位數(shù)為187天，已經(jīng)離排名倒數(shù)第一的西藏210天相去不遠(yuǎn)。山東、江蘇、廣東等省份的發(fā)布率均在50%左右。浙江情況稍好，90天以上發(fā)布率在38% 左右，但也超過(guò)三分之一。

綜合來(lái)看，各省市之間表現(xiàn)相對(duì)差異較大，不能夠單純用地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與否進(jìn)行解釋。尤其是從最有代表意義的中位數(shù)來(lái)看，雖然東部發(fā)達(dá)地區(qū)有福建、浙江這樣表現(xiàn)優(yōu)秀的省份，但也有北京、江蘇等表現(xiàn)一般的省市。而西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)雖然有西藏這樣的極端情況，但青海、寧夏的表現(xiàn)都讓人眼前一亮。因此，僅從我們所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)看，硬件方面的信息基礎(chǔ)設(shè)施雖然是重要的影響因素，但并非決定因素。我們更傾向于認(rèn)為各省高院的重視程度和執(zhí)行力度是更關(guān)鍵的影響因素。

表39　2014年裁判文書(shū)各省時(shí)間段分布

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

表40 2014年裁判文書(shū)各省上傳時(shí)間間隔平均數(shù)與中位數(shù)

續(xù)表

四、裁判文書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容妥當(dāng)性考察

本部分我們主要關(guān)注裁判文書(shū)公開(kāi)內(nèi)容的妥當(dāng)性，涉及裁判文書(shū)公開(kāi)內(nèi)容的質(zhì)量問(wèn)題，也涉及部分裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的方式和效果的考察。我們將本節(jié)分為兩大部分：第一部分主要關(guān)注公開(kāi)的裁判文書(shū)的隱名情況，主要以2013年版文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定第6條與第7條的落實(shí)情況為考察中心；第二部分主要列舉說(shuō)明幾類(lèi)目前裁判文書(shū)網(wǎng)運(yùn)行中以及公開(kāi)裁判文書(shū)中出現(xiàn)的一些有代表性的錯(cuò)誤類(lèi)型。

（一）裁判文書(shū)的隱名情況

2013年版文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定第6條規(guī)定了在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)實(shí)名公開(kāi)的原則及其例外情形；第7條則是有關(guān)信息保護(hù)的規(guī)定。我們主要考察的問(wèn)題有二：第一，裁判文書(shū)對(duì)不宜公開(kāi)信息的處理現(xiàn)狀如何？第二，隱名等信息處理的程度如何把握？具體的研究對(duì)象包括兩類(lèi)：普通案件的裁判文書(shū)和敏感案件的裁判文書(shū)。敏感案件的裁判文書(shū)以未成年人犯罪和強(qiáng)奸罪為例。

1.普通案件中的匿名處理

我們從裁判文書(shū)網(wǎng)隨機(jī)抽取100份裁判文書(shū)，抽樣原則為：（1）覆蓋每一省、直轄市、自治區(qū)；（2）民事案件、刑事案件、行政案件各占比例與總樣本中的相應(yīng)占比近似；（3）分別由基層法院、中級(jí)法院和高級(jí)法院審理的案件各占比例與總樣本中的相應(yīng)占比近似；（4）判決書(shū)、裁定書(shū)、決定書(shū)和調(diào)解書(shū)各占比例與總樣本中的相應(yīng)占比近似。

最終100份樣本中包含：52起民事案件、28起刑事案件和20起行政案件；82起由基層法院審理的案件，12起由中級(jí)法院審理的案件，6起由高級(jí)法院審理的案件；70份判決書(shū)、17份裁定書(shū)、5份決定書(shū)和2份調(diào)解書(shū)。

2013年版文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定第6條共列舉了三類(lèi)必須采取符號(hào)替代方式對(duì)下列當(dāng)事人及訴訟參與人的姓名進(jìn)行匿名處理的情形，包括：（一）婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人；（二）刑事案件中被害人及其法定代理人、證人、鑒定人；（三）被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人。①后兩類(lèi)情形在本文所抽取的刑事案件樣本中經(jīng)常同時(shí)存在。此處為了更加清晰地與第6條相對(duì)應(yīng)，仍區(qū)別計(jì)算。

在100份樣本中，共有8份屬婚姻家庭、繼承糾紛案件。其中，有6份裁判文書(shū)依規(guī)定對(duì)當(dāng)事人及訴訟參與人姓名進(jìn)行隱名處理，但有2份保留了全名。共有24份文書(shū)涉及被害人及其法定代理人、證人、鑒定人信息的刑事案件。這24份裁判文書(shū)均依規(guī)定對(duì)被害人的法定代理人、證人、鑒定人等人員的姓名進(jìn)行了隱名處理，但有2份保留了被害人的全名，其中1份特別指出這樣做是為了與被告人（隱名處理后）的姓名加以區(qū)分。

在100份樣本中，共有20份屬被告人被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的刑事案件。其中，有17份裁判文書(shū)依規(guī)定進(jìn)行隱名處理，但有3份保留了全名。

表41　普通案件中匿名處理情況抽樣統(tǒng)計(jì)

整體而言，法定隱名在實(shí)踐中落實(shí)情況良好。但我們?cè)陂喿x文書(shū)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不同法院采取的隱名方式存在多種形式，有必要進(jìn)一步考察實(shí)踐中存在不同“符號(hào)替代方式”。

在100份樣本中，采取符號(hào)替代方式對(duì)案件當(dāng)事人及訴訟參與人的姓名進(jìn)行匿名處理的共有34份。其中，被采用最多的符號(hào)替代方式是保留姓氏，后面其他字以“某”代替，共20份，占59%。此外，有6份采用了保留姓氏，后面其他字以“某某”代替的方式；4份采用了保留姓氏，后面其他字以“某”和“一/二/三……”或“甲/乙/丙……”組合代替的方式；2份采用了保留姓氏，后面其他字以“××”代替的方式；1份采用了保留姓氏，后面其他字以“甲/乙/丙……”代替的方式；1份采用了保留姓氏，后面其他字中的一部分以“一/二/三……”代替的方式。

表42　裁判文書(shū)隱名方式抽樣統(tǒng)計(jì)

表44的統(tǒng)計(jì)表明，各級(jí)法院在匿名處理中

所采用的“符號(hào)替代方式”尚處于比較分散、多樣的狀態(tài)，需要進(jìn)一步的統(tǒng)一。值得指出的是，最高法院在《理解與適用》中推薦采用的隱名方式為“姓+某某”，同一文書(shū)中有姓氏重復(fù)的則

采用“姓+某+甲/乙/丙”。①賀小榮、劉樹(shù)德、楊建文：《〈關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2014年第1期。一個(gè)值得探討的問(wèn)題是，假如案件類(lèi)型本身不屬于婚姻家庭、繼承糾紛，但案情敘述或判決說(shuō)理中涉及該類(lèi)法律關(guān)系或相關(guān)案外人的情況，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的隱名處理。我們認(rèn)為，從保護(hù)個(gè)人隱私的立法目的出發(fā)，案件中所涉婚姻家庭、繼承信息均應(yīng)予以隱匿。我們認(rèn)為，以“×”“*”等其他形式的文字或符號(hào)代替可能對(duì)當(dāng)事人及訴訟參與人的姓名不夠尊重，且在不同網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、輸入法系統(tǒng)之下格式可能難以保持一致。最高法院推薦的隱名方式是較為妥當(dāng)?shù)摹?.普通案件中的信息刪除2013年版文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定第6條共列舉了四種在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)刪除的信息，包括：（一）自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、健康狀況等個(gè)人信息；（二）未成年人的相關(guān)信息；（三）法人以及其他組織的銀行賬號(hào)；（四）商業(yè)秘密。此外，第5項(xiàng)“其他不宜公開(kāi)的內(nèi)容”為兜底條款。我們?nèi)砸陨弦徊糠种谐槿〉?00份裁判文書(shū)為樣本，對(duì)明確列舉的四類(lèi)情形分別進(jìn)行考察。第一，自然人的個(gè)人信息。本文所選取的100份樣本均涉及自然人。但是，有7份所涉及的自然人為非當(dāng)事人的其他案件參與人員（多為訴訟代理人），這7份裁判文書(shū)均未提及自然人的家庭住址③、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、健康狀況等個(gè)人信息。剩余的93份所涉及自然人為當(dāng)事人的樣本中：在家庭住址上，45份未公開(kāi)家庭住址，37份給出區(qū)域性地址，4份給出具體到鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的簡(jiǎn)略住址，7份給出具體到門(mén)牌號(hào)的詳細(xì)住址；在身份證號(hào)碼上，90份未公開(kāi)身份證號(hào)碼，3份完全公開(kāi)了自然人的身份證號(hào)碼；在通訊方式上，92份未公開(kāi)通訊方式，1份公開(kāi)了自然人的手機(jī)號(hào)碼；在銀行賬號(hào)上，93份均未公開(kāi)銀行賬號(hào)；在健康狀況上，90份未公開(kāi)健康狀況，3份公開(kāi)了自然人的健康狀況。

整體而言，法院比較注意對(duì)自然人個(gè)人信息的保護(hù)情況，但仍有少量裁判文書(shū)不適當(dāng)?shù)嘏读藗€(gè)人敏感信息。

第二，未成年人的相關(guān)信息。《理解與適用》指出，此處的“相關(guān)信息”是指任何足以識(shí)別該未成年個(gè)人的信息。但“相關(guān)信息”的內(nèi)涵與外延仍不明朗，本文暫且類(lèi)比2013年版規(guī)定第6條與第7條第1項(xiàng)，以姓名、性別、年齡、民族、家庭住址、身份證號(hào)、通訊方式等作為指標(biāo)進(jìn)行觀察。

本文所選取的100份樣本中有4份裁判文書(shū)涉及未成年人，均對(duì)未成年人姓名進(jìn)行了隱名處理，也未公開(kāi)其身份證號(hào)、區(qū)域性地址以下的家庭住址及通訊方式；4份裁判文書(shū)均公開(kāi)了未成年人的民族以及具體到出生年月日的年齡信息；3份公開(kāi)了未成年的性別，1份未公開(kāi)；2份公開(kāi)了未成年人的法定代理人的全名，2份對(duì)此作了隱名處理。

對(duì)案件中所涉及的未成年人的保護(hù)是否到位，標(biāo)準(zhǔn)在于公開(kāi)的信息是否足以識(shí)別該未成年人個(gè)人。因此，需要警惕在裁判文書(shū)中公開(kāi)未成年人詳細(xì)出生信息、法定代理人全名的現(xiàn)象。在如離婚等特定類(lèi)型的案件中，刪去未成年人的出生信息可能影響讀者對(duì)案情的理解，且這些信息單獨(dú)出現(xiàn)時(shí)尚不足以被用來(lái)確定個(gè)人。但若未成年人所居住地區(qū)、法定代理人姓名、出生年月日等組合出現(xiàn)在同一份裁判文書(shū)中，仍極有可能暴露該未成年個(gè)人。

第三，法人以及其他組織的銀行賬號(hào)與商業(yè)秘密。本文所選取的100份樣本中，一方面，案內(nèi)人包含法人以及其他組織的有52份，所涉及的銀行賬號(hào)與商業(yè)秘密等信息均未被公開(kāi)；另一方面，部分裁判文書(shū)中對(duì)法人以及其他組織的名稱(chēng)、企業(yè)法人住所與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、法定代表人姓名等信息亦作隱匿處理，其必要性與妥當(dāng)性存疑。

在52份裁判文書(shū)中，3份完全隱去了法人及其他組織的名稱(chēng)，49份公開(kāi)了法人及其他組織的完整名稱(chēng)；16份未公開(kāi)企業(yè)法人住址與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，9份給出區(qū)域性地址，5份給出具體到鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的簡(jiǎn)略住址，22份給出具體到門(mén)牌號(hào)的詳細(xì)住址；6份對(duì)法定代表人姓名作了部分隱匿或全部刪去的處理，46份公開(kāi)了法定代表人姓名。

上述對(duì)信息的過(guò)度隱匿表明，部分法院混淆了對(duì)不同類(lèi)信息進(jìn)行保護(hù)的合理界限。2013年版文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定第6條及第7條第1、2項(xiàng)對(duì)自然人信息進(jìn)行處理的目的主要在于保護(hù)其隱私權(quán)，并使本人不易被識(shí)別從而保護(hù)其人身安全。與此不同，2013年版規(guī)定第7條第3、4項(xiàng)對(duì)法人以及其他組織信息進(jìn)行處理的目的主要在于避免有盈利價(jià)值的信息泄露后被用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)其經(jīng)濟(jì)安全。國(guó)務(wù)院頒布的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》也印證了這一點(diǎn)，該條例第3條規(guī)定，“從事征信業(yè)務(wù)及相關(guān)活動(dòng)……不得侵犯商業(yè)秘密和個(gè)人隱私”。因此，法院將刪除的信息范圍擴(kuò)大至銀行賬號(hào)和商業(yè)秘密之外的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、法定代表人姓名等信息項(xiàng)上是值得商榷的。

從司法公開(kāi)的功能上來(lái)看，對(duì)法人以及其他組織信息的過(guò)度隱匿有可能妨礙司法公開(kāi)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。司法公開(kāi)的根本價(jià)值之一是為了保證公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在民、刑案件中，充分披露法人信息有助于公眾辨識(shí)出涉案法人，從而進(jìn)一步了解并監(jiān)督其有無(wú)完全民事權(quán)利能力和民事行為能力以及其商業(yè)信譽(yù)如何等。尤其是我國(guó)《民法通則》第37條還規(guī)定了企業(yè)名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、法定代表人姓名等信息是構(gòu)成法人資格的必要條件。而在行政案件中，行政機(jī)關(guān)的全名公開(kāi)應(yīng)當(dāng)是公眾監(jiān)督行政職權(quán)行使的題中應(yīng)有之義，對(duì)行政機(jī)關(guān)的名稱(chēng)與法定代表人姓名等信息不應(yīng)當(dāng)有任何隱匿。但案號(hào)為“（2012）鄂洪山行初字第00041號(hào)”的裁判文書(shū)中，法官卻將當(dāng)?shù)胤课莨芾砭秩Q(chēng)和房屋管理局法定代表人姓名均作隱名處理，應(yīng)予糾正。

第四，其他不宜公開(kāi)的內(nèi)容。《理解與適用》指出，刑事裁判文書(shū)中血腥暴力和恐怖事實(shí)的描述、認(rèn)定，犯罪方法的解釋以及具體偵查方法和措施的披露等，均應(yīng)作刪除處理。

除此之外，為了進(jìn)一步填補(bǔ)“其他不宜公開(kāi)的內(nèi)容”之內(nèi)涵，本文對(duì)100份樣本中法院的非法定隱藏、刪除信息進(jìn)行了總結(jié)。在93份當(dāng)事人（之一）為自然人的裁判文書(shū)中，56份公開(kāi)了自然人的性別，37份未公開(kāi)該信息；43份公開(kāi)了自然人具體到年月日的出生信息，6份公開(kāi)了自然人的出生年份或年齡，44份未公開(kāi)該信息；49份公開(kāi)了自然人的民族，44份未公開(kāi)該信息。共15份裁判文書(shū)涉及自然人的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)牌號(hào)，其中13份對(duì)該信息進(jìn)行了部分符號(hào)代替處理。共12份裁判文書(shū)涉及自然人的房產(chǎn)信息（房產(chǎn)地址、產(chǎn)權(quán)證號(hào)），并且都對(duì)此進(jìn)行了部分符號(hào)代替處理。共3份裁判文書(shū)涉及自然人的婚姻狀況，其中1份對(duì)自然人的婚齡進(jìn)行了隱匿處理，2份公開(kāi)了自然人的結(jié)婚證號(hào)。共47起案件的委托代理人是律師，47份裁判文書(shū)均標(biāo)明了代理律師執(zhí)業(yè)的事務(wù)所名稱(chēng)，但其中有2份裁判文書(shū)對(duì)代理律師作了隱名處理；共2起案件的委托代理人是律師以外的人員，2份裁判文書(shū)均標(biāo)明了該代理人與當(dāng)事人的關(guān)系。

以上統(tǒng)計(jì)表明，不同法院、不同法官之間對(duì)裁判文書(shū)的隱名類(lèi)項(xiàng)與隱名程度上還存在把握不一致的情況。如當(dāng)事人的性別一項(xiàng)，2013年版規(guī)定第7條并未明確將其列為應(yīng)當(dāng)刪除信息。且性別信息的特殊性一般較低，幾乎沒(méi)有可能通過(guò)性別來(lái)確定具體的案件當(dāng)事人，但在部分案件中性別卻可能是法官作出具體判決的影響因素之一。因此，刪除性別信息是不必要的。綜合來(lái)看，實(shí)踐中對(duì)上網(wǎng)規(guī)定中未明確是否應(yīng)當(dāng)刪除的信息項(xiàng)處理較為混亂，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范。

3.敏感案件的隱名處理

裁判文書(shū)在互聯(lián)網(wǎng)公布前需對(duì)部分信息作隱匿、替代、刪除處理的主要原因在于，保護(hù)案件當(dāng)事人及訴訟參與人的個(gè)人隱私和具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的信息，同時(shí)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。在這一類(lèi)案件中，比較典型的是未成年人犯罪案件與強(qiáng)奸罪案件。前者是第7條中的明確規(guī)定，后者則常涉及被害人重要的隱私信息。因此，我們以未成年人犯罪和強(qiáng)奸罪為例，觀察目前對(duì)于敏感案件的文書(shū)處理現(xiàn)狀。

第一，未成年人犯罪。我們從裁判文書(shū)網(wǎng)中隨機(jī)抽取100份涉及未成年人犯罪的案件，抽樣原則為：（1）覆蓋每一省、直轄市、自治區(qū)；（2）分別由基層法院、中級(jí)法院和高級(jí)法院審理的案件各占比例與總樣本中的相應(yīng)占比近似；（3）判決書(shū)和裁定書(shū)各占比例與總樣本中的相應(yīng)占比近似。

最終100份樣本中包含：67起由基層法院審理的案件，28起由中級(jí)法院審理的案件，5起由高級(jí)法院審理的案件；81份判決書(shū)和19份裁定書(shū)。

對(duì)未成年人犯罪案件的裁判文書(shū)進(jìn)行信息處理，其主要依據(jù)仍在第7條第2項(xiàng)對(duì)“未成年人相關(guān)信息”的保護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)隱匿、代替或刪除的信息也就包括姓名、詳細(xì)家庭住址、身份證號(hào)等。

在100份樣本中，有27份裁判文書(shū)未對(duì)未成年被告人的姓名作隱名處理，案件所涉及的犯罪類(lèi)型包括運(yùn)輸毒品罪、販賣(mài)毒品罪、搶劫罪；有48份裁判文書(shū)標(biāo)明了未成年被告人的出生年月日，這主要是便于理解被告人在實(shí)施犯罪行為和被起訴時(shí)分別出于哪一年齡段；6份裁判文書(shū)公布了未成年被告人具體到門(mén)牌號(hào)的詳細(xì)家庭住址；有39份裁判文書(shū)標(biāo)明了未成年被告人的法定代理人及其與被告人的關(guān)系，其中21份將法定代理人的姓名也作了隱名處理。

本文所選取的100份裁判文書(shū)均未公開(kāi)未成年被告人的身份證號(hào)和通訊方式，這是值得肯定的。但仍有27份文書(shū)未對(duì)未成年人姓名作隱匿處理，是需要進(jìn)一步提高的。另外，法定代理人一般為未成年人的直系親屬，屬于“足以識(shí)別該未成年人個(gè)人的信息”①賀小榮、劉樹(shù)德、楊建文：《〈關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2014年第1期。，其相關(guān)信息也應(yīng)當(dāng)作隱匿處理。

第二，強(qiáng)奸罪。本文從裁判文書(shū)網(wǎng)中隨機(jī)抽取100份涉及強(qiáng)奸罪的案件文書(shū)，抽樣原則為：（1）覆蓋每一省、直轄市、自治區(qū)；（2）分別由基層法院、中級(jí)法院和高級(jí)法院審理的案件各占比例與總樣本中的相應(yīng)占比近似；（3）判決書(shū)和裁定書(shū)各占比例與總樣本中的相應(yīng)占比近似。

最終100份樣本中包含：14起由基層法院審理的案件，81起由中級(jí)法院審理的案件，5起由高級(jí)法院審理的案件；14份判決書(shū)和86份裁定書(shū)。

對(duì)涉及強(qiáng)奸罪的案件的裁判文書(shū)進(jìn)行信息處理，關(guān)鍵在于依據(jù)2013年版第6條第2項(xiàng)保護(hù)被害人的個(gè)人隱私。本文所選取的100份樣本全部對(duì)被害人的信息進(jìn)行了較恰當(dāng)?shù)奶幚?，主要方法是以“婦女”代指被害人，或?qū)Ρ缓θ诵彰M(jìn)行符號(hào)替代。值得肯定。

（二）裁判文書(shū)公開(kāi)錯(cuò)誤現(xiàn)象考察

前文已經(jīng)提到，我們?cè)谕ㄟ^(guò)系統(tǒng)整理文書(shū)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，裁判文書(shū)網(wǎng)的公開(kāi)存在一些錯(cuò)誤現(xiàn)象，這些錯(cuò)誤現(xiàn)象給裁判文書(shū)的整理帶來(lái)了相當(dāng)大的難度。在我們整理文書(shū)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)的各類(lèi)錯(cuò)誤現(xiàn)象，約占文書(shū)總量的5%左右。由于系統(tǒng)復(fù)雜性和人力有限等原因，我們難以給出全部的錯(cuò)誤類(lèi)型和所占比例。但我們盡力在本節(jié)對(duì)研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的比較有代表性的錯(cuò)誤現(xiàn)象進(jìn)行簡(jiǎn)要的整理和歸類(lèi)，提醒以后的研究者在使用裁判文書(shū)網(wǎng)時(shí)予以注意。

我們將這些錯(cuò)誤主要分為兩大類(lèi)：一類(lèi)為裁判文書(shū)的“公開(kāi)”錯(cuò)誤，主要是裁判文書(shū)網(wǎng)在公開(kāi)過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤現(xiàn)象。這些現(xiàn)象既有各級(jí)法院在上傳中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，也有文書(shū)網(wǎng)架構(gòu)不夠完善的原因。另一類(lèi)為裁判文書(shū)的寫(xiě)作問(wèn)題。這種問(wèn)題尤其給我們識(shí)別文書(shū)帶來(lái)了比較大的困擾。它主要是由各級(jí)法院法官在書(shū)寫(xiě)文書(shū)時(shí)的筆誤和表達(dá)差異導(dǎo)致的。

1.裁判文書(shū)的公開(kāi)問(wèn)題

裁判文書(shū)網(wǎng)的公開(kāi)錯(cuò)誤比較有代表性的是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤與裁判文書(shū)分類(lèi)錯(cuò)誤。

第一，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤是指在裁判文書(shū)網(wǎng)中以某一限定條件進(jìn)行搜索，得到的各項(xiàng)數(shù)字之間存在矛盾或難以自洽的情況。在裁判文書(shū)網(wǎng)高級(jí)檢索中，在設(shè)定的特定檢索條件下，裁判文書(shū)網(wǎng)左側(cè)欄的各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是自洽的。但實(shí)際檢索中我們發(fā)現(xiàn)，這些數(shù)據(jù)常常有“打架”的現(xiàn)象發(fā)生。比如我們將法院名稱(chēng)設(shè)定為“北京市第一中級(jí)人民法院”進(jìn)行檢索①檢索時(shí)間為2016年8月23日。，右上角紅字顯示共找到31,200個(gè)結(jié)果。但是將左側(cè)的分類(lèi)結(jié)果相加，數(shù)字卻相差甚大。按裁判年份篩選的結(jié)果相加所得為25,869份文書(shū)，按文書(shū)類(lèi)型篩選的結(jié)果相加為27,199份文書(shū)。實(shí)際上，我們計(jì)算了每個(gè)分欄目文書(shū)相加的結(jié)果，沒(méi)有一個(gè)最終數(shù)字是相同的。一般而言，在設(shè)定的檢索條件下，文書(shū)的篩選實(shí)際上是被限定在了一個(gè)區(qū)間之內(nèi)，這個(gè)區(qū)間應(yīng)該是明確的。各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在區(qū)間內(nèi)再按照細(xì)分條目進(jìn)行篩選，并對(duì)所得結(jié)果進(jìn)行加減即可。即便考慮到審判程序分類(lèi)繁多等復(fù)雜情況，各項(xiàng)數(shù)據(jù)有存在誤差的可能性，但誤差量也應(yīng)該是極小的。而上述統(tǒng)計(jì)數(shù)字接近20%的誤差，實(shí)在難以用常理解釋。只能說(shuō)明裁判文書(shū)網(wǎng)的后臺(tái)算法仍然存在較大的問(wèn)題。對(duì)于使用者而言，這樣帶來(lái)的一個(gè)不利后果是，使用者一般沒(méi)有能力對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行甄別，選擇不同的數(shù)據(jù)作為研究依據(jù)可能帶來(lái)不同的研究結(jié)果。這顯然是存在問(wèn)題的。

第二，文書(shū)分類(lèi)錯(cuò)誤。網(wǎng)站進(jìn)行文書(shū)分類(lèi)的基本原理是對(duì)文書(shū)的案號(hào)進(jìn)行提取和判斷，以此確定文書(shū)所屬于的案件類(lèi)型。目前裁判文書(shū)網(wǎng)在檢索文書(shū)時(shí)均是在案件左上方以紅底白字標(biāo)示出案件所屬類(lèi)型和所屬程序。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣是有利于檢索人盡快了解案件信息、節(jié)省信息篩選時(shí)間的。但是我們?cè)谘芯窟^(guò)程中發(fā)現(xiàn)，裁判文書(shū)網(wǎng)有大量的案件類(lèi)型分類(lèi)錯(cuò)誤，在一定程度上影響了各種案件類(lèi)型的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。例如，我們?cè)诟呒?jí)檢索中設(shè)置案件類(lèi)型為“刑事案件”，案件名稱(chēng)為“合同糾紛”，居然仍有數(shù)百份的檢索結(jié)果。仔細(xì)檢查檢索結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)這些裁判文書(shū)絕大多數(shù)為執(zhí)行裁定書(shū)和民事裁定書(shū)，與刑事案件相去甚遠(yuǎn)。如案號(hào)為“（2013）武海法執(zhí)字第00421號(hào)”的“中國(guó)民生銀行股份有限公司武漢分行金融借款合同糾紛執(zhí)行案裁定書(shū)”，被標(biāo)為刑事案件；再如案號(hào)為“（2014）深中法商終字第1106號(hào)”的“深圳市華萊士齒輪有限公司與深圳市興龍輝科技有限公司定作合同糾紛二審民事判決書(shū)”，被標(biāo)為刑事二審。我們將各種案件類(lèi)型與其他案件類(lèi)型中的不同案由進(jìn)行組合檢索，發(fā)現(xiàn)這一類(lèi)錯(cuò)誤比比皆是，難以窮盡?？梢韵胂?，裁判文書(shū)網(wǎng)給出的各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)必然受到了這些分類(lèi)錯(cuò)誤的影響。

以上兩種錯(cuò)誤類(lèi)型，是裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)過(guò)程中比較有代表性的兩種錯(cuò)誤，但并非全部。我們?cè)谙到y(tǒng)架構(gòu)和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了不少類(lèi)似的錯(cuò)誤。但由于各種錯(cuò)誤繁多，我們限于研究能力，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行全面的列舉和分類(lèi)。我們提醒后來(lái)的研究者在使用過(guò)程中注意這些明顯的錯(cuò)誤，尤其是裁判文書(shū)網(wǎng)提供的各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用。

2.裁判文書(shū)的寫(xiě)作問(wèn)題

我們?cè)谘芯窟^(guò)程中，由于需要確定裁判文書(shū)的制作時(shí)間、上傳時(shí)間、當(dāng)事人、案件類(lèi)型、法院級(jí)別等信息，所以也需要通過(guò)電腦系統(tǒng)對(duì)裁判文書(shū)的基本內(nèi)容進(jìn)行讀取。在讀取過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，一部分裁判文書(shū)在系統(tǒng)整理過(guò)程中總是會(huì)出現(xiàn)無(wú)法識(shí)別的情況，也就是屬性缺失的情況。我們通過(guò)人工閱讀發(fā)現(xiàn)，這些屬性缺失主要是由裁判文書(shū)的寫(xiě)作錯(cuò)誤或?qū)懽鞑町悓?dǎo)致的。我們將其分為兩種：一種是文書(shū)標(biāo)識(shí)性信息的寫(xiě)作錯(cuò)誤；另一種是文書(shū)內(nèi)容的表達(dá)多樣化問(wèn)題。

第一，標(biāo)識(shí)性信息錯(cuò)誤。我們所指的標(biāo)識(shí)性信息主要是指文書(shū)的標(biāo)題、案號(hào)、時(shí)間、地點(diǎn)、法院級(jí)別、審判程序、文書(shū)類(lèi)型等信息，這些信息綜合定義了一份文書(shū)的基本屬性。一般而言，這些信息在裁判文書(shū)中格式化程度較高，出錯(cuò)的概率也較小。但實(shí)際上，還是有相當(dāng)數(shù)量的文書(shū)存在這樣或那樣的寫(xiě)作錯(cuò)誤。以文書(shū)標(biāo)題的編寫(xiě)為例，我們?cè)谘芯窟^(guò)程中發(fā)現(xiàn)，部分法官編寫(xiě)的文書(shū)標(biāo)題存在錯(cuò)誤，甚至個(gè)別案件的標(biāo)題與文書(shū)內(nèi)容毫無(wú)關(guān)系。例如，在一份案號(hào)為“（2015）二中民（商）終字第08055號(hào)”的裁判文書(shū)中，原標(biāo)題為“北京市第二中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)”，案件上訴人與被上訴人分別為“陳國(guó)奎”與“吳志軍”，均為自然人。該案是一起普通的合同糾紛上訴案件，該文書(shū)為法院對(duì)上訴人的準(zhǔn)許撤訴裁定。此案本身是一起非常簡(jiǎn)單的民事案件，文書(shū)中各項(xiàng)內(nèi)容也書(shū)寫(xiě)清楚，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明顯錯(cuò)誤。但該文書(shū)標(biāo)題卻寫(xiě)為“姜莉莉訴北京市東城區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)政府信息公開(kāi)案二審行政裁定書(shū)”。雙方當(dāng)事人姓名、案由、案件類(lèi)型等信息無(wú)一項(xiàng)正確。類(lèi)似的還有案號(hào)為“（2015）海民（知）初字第22075號(hào)”的北京市海淀區(qū)法院民事判決書(shū)，標(biāo)題卻為“王敬民與北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府房屋征收辦公室信息公開(kāi)一審行政判決書(shū)”。還有案號(hào)為“（2013）陜民一終字第00126號(hào)”的案件，標(biāo)題寫(xiě)為“……民事二審裁定判決書(shū)”?！安枚ㄅ袥Q書(shū)”一詞顯然是該案法官的筆誤了。再以最容易確定的時(shí)間信息為例。一般制作時(shí)間注明在文書(shū)末尾，采用中文大寫(xiě)數(shù)字。但在實(shí)際中，文書(shū)時(shí)間出現(xiàn)中文大寫(xiě)與阿拉伯?dāng)?shù)字夾雜的情況仍然不少，還有一些文書(shū)時(shí)間存在缺字、多字、年份缺失、月份缺失、日期缺失等情況。我們?cè)谇拔挠?jì)算2014年裁判文書(shū)的時(shí)候曾經(jīng)按照兩種條件進(jìn)行提取，一種是只篩選年份，只要文書(shū)制作時(shí)間開(kāi)頭為2014年的即列入統(tǒng)計(jì)；另一種是篩選年、月、日，只有制作時(shí)間可識(shí)別為“2014年××月××日”的文書(shū)，我們才列入統(tǒng)計(jì)。所得結(jié)果顯示，前者比后者多出了8000多份文書(shū)。而這還是在我們已經(jīng)對(duì)時(shí)間錯(cuò)誤進(jìn)行部分修正以后的結(jié)果?？梢?jiàn)，這種時(shí)間寫(xiě)作錯(cuò)誤不僅是個(gè)別案件的問(wèn)題。這一類(lèi)錯(cuò)誤還有很多，限于篇幅，我們不再一一舉例。對(duì)于依靠裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行的研究，特別是數(shù)據(jù)研究，這一類(lèi)錯(cuò)誤需要注意。

第二，文書(shū)內(nèi)容的表達(dá)多樣化問(wèn)題。文書(shū)內(nèi)容的表達(dá)多樣化是指文書(shū)的在案情陳述、裁判依據(jù)、裁判結(jié)果存在文字表達(dá)上的差異。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一問(wèn)題不是在文書(shū)上網(wǎng)中出現(xiàn)的，而是長(zhǎng)期以來(lái)一直存在的；甚至這一問(wèn)題也并非錯(cuò)誤，出于法官個(gè)體之間表達(dá)習(xí)慣的差異，對(duì)同一個(gè)問(wèn)題存在不同的表達(dá)方式是正常的。我們之所以在這里提及這一問(wèn)題，是因?yàn)樵谖臅?shū)上網(wǎng)之后，為了處理大批量的文書(shū)，機(jī)器讀取將在以后成為常態(tài)；為了適應(yīng)這一趨勢(shì)，文書(shū)表達(dá)的格式化、規(guī)范化將是必然的發(fā)展趨勢(shì)。因此，有必要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。

在文書(shū)內(nèi)容的表達(dá)上，由于人言人殊，對(duì)于相近問(wèn)題的不同表達(dá)給機(jī)器讀取帶來(lái)了很大的識(shí)別難度。我們這里以行政訴訟中判決被告履行法定職責(zé)的表述為例，該判決一般是為了表達(dá)被告有義務(wù)在在一定期限內(nèi)對(duì)原告作出某種行政行為。其中就單單祈使動(dòng)詞就有表述成“責(zé)令/責(zé)成/判令/限”等多種情況，在時(shí)間限期上也可以表述為“在/于/自×××天/日/月/年內(nèi)”多種情況，在要求行政機(jī)關(guān)履行行為上也存在“對(duì)/就/向/履行/受理/×××依按/照/受理×××作出/做出/給予/進(jìn)行/法定職責(zé)/予以/處理/申請(qǐng)/履行”多種表述。這些表述之間又相互組合，衍生出更多的表達(dá)形式。而且在同一個(gè)判決之內(nèi)，往往又存在多種不同的裁判結(jié)果，這些結(jié)果根據(jù)案情又可以進(jìn)行海量的表達(dá)組合。尤其是在復(fù)雜的民事案件中，這些組合的數(shù)量相對(duì)其他案件又呈指數(shù)級(jí)提高。對(duì)于人工閱讀至為簡(jiǎn)單的事情，在機(jī)器這里卻異常復(fù)雜。我們?cè)谘芯恐斜M量少的涉及文書(shū)內(nèi)容方面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，正是因?yàn)樵谂c人工閱讀比對(duì)后，發(fā)現(xiàn)這種手段目前并沒(méi)有十分成熟，結(jié)果的精確性有待提高。這種文字表達(dá)多樣化的問(wèn)題幾乎存在于文書(shū)的每一個(gè)角落。上文的標(biāo)識(shí)性錯(cuò)誤還可以通過(guò)一定的手段予以校正，表達(dá)的多樣性問(wèn)題則只有依賴(lài)于深度學(xué)習(xí)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。但是，我們認(rèn)為，裁判文書(shū)內(nèi)容的表達(dá)規(guī)范化和格式化應(yīng)當(dāng)由最高法院盡快予以推動(dòng)。

五、報(bào)告總結(jié)

（一）進(jìn)步與成果

本報(bào)告力圖在現(xiàn)有的技術(shù)水平上，對(duì)正在如火如荼推進(jìn)的裁判文書(shū)上網(wǎng)的總體情況提供一幅比較清晰的全景圖?？傮w上來(lái)看，中國(guó)裁判文書(shū)公開(kāi)取得了巨大的、在幾年前甚至還是難以想象的進(jìn)步，令人欣喜和鼓舞。它突出表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

第一，它實(shí)現(xiàn)了司法公開(kāi)理念的突破。多年來(lái)，各級(jí)法院往往將裁判文書(shū)看作是自己的私有物，不僅當(dāng)事人以外的公眾難以見(jiàn)到，連律師復(fù)印案卷也時(shí)常遇到不正當(dāng)?shù)淖钃?。以往通過(guò)最高法院公報(bào)與《人民法院案例選》等媒介公布的案例，不僅數(shù)量極其有限，而且都經(jīng)過(guò)遴選和修飾，帶有鮮明的目的性和傾向性。裁判文書(shū)網(wǎng)這種全范圍、大批量的公開(kāi)方式，代表了司法公開(kāi)理念實(shí)現(xiàn)了一個(gè)質(zhì)的飛躍，是司法公開(kāi)的一個(gè)里程碑式事件。在推進(jìn)過(guò)程中，許多法官有不適應(yīng)，一些當(dāng)事人也有抵觸，但總的來(lái)說(shuō)，還是比較平穩(wěn)、順利。打造“透明法院”、實(shí)行“陽(yáng)光司法”，提升司法公信力，獲得了越來(lái)越多的共識(shí)。

第二，建立了全國(guó)統(tǒng)一、運(yùn)轉(zhuǎn)良好的文書(shū)發(fā)布平臺(tái)。裁判文書(shū)網(wǎng)的建立使得裁判文書(shū)的公開(kāi)有了統(tǒng)一、穩(wěn)定、高效、可預(yù)期的發(fā)布渠道。在中國(guó)這樣一個(gè)法律審判區(qū)域多樣性明顯、區(qū)域差異較大的國(guó)度，如果沒(méi)有一個(gè)全國(guó)性的平臺(tái)作為統(tǒng)一的發(fā)布渠道，信息的公開(kāi)必然是零散、瑣碎、低效率的。2010年版的上網(wǎng)規(guī)定沒(méi)有引起較大的反響，缺乏統(tǒng)一的發(fā)布平臺(tái)就是原因之一。而中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的出現(xiàn)在相當(dāng)大程度上避免了上述問(wèn)題。同時(shí)，裁判文書(shū)網(wǎng)在兩年多的時(shí)間里，已經(jīng)經(jīng)歷了數(shù)次改版，不斷完善。盡管它也存在網(wǎng)站不穩(wěn)定、鏈接速度較慢等常見(jiàn)問(wèn)題，但相比較于絕大多數(shù)政務(wù)性網(wǎng)站，它的進(jìn)步是明顯的。我們?cè)谂c華宇公司合作搭建數(shù)據(jù)庫(kù)的過(guò)程中，也不斷遇到各種各樣的技術(shù)難題，深感法律與技術(shù)的結(jié)合確非一件簡(jiǎn)單的事情，建立這樣一個(gè)分類(lèi)復(fù)雜、數(shù)據(jù)量龐大的網(wǎng)站，是需要付出相當(dāng)努力的。

第三，文書(shū)公開(kāi)制度化。最高法院在2010年、2013年、2016年連續(xù)發(fā)布裁判文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定，由粗到精，由易及難，步步推進(jìn)。文書(shū)公開(kāi)范圍越來(lái)越明確的界定，體現(xiàn)了以公開(kāi)為常態(tài)、不公開(kāi)為例外的原則。不同層級(jí)法院、法院內(nèi)部不同機(jī)構(gòu)和人員在裁判文書(shū)公開(kāi)責(zé)任上的明確，更是強(qiáng)化了公開(kāi)原則的落實(shí)。以往小批量、運(yùn)動(dòng)式的文書(shū)公開(kāi)將成為過(guò)去式，公開(kāi)將成為司法文書(shū)的內(nèi)在屬性和人民法院的常態(tài)工作。打造“透明法院”、實(shí)行“陽(yáng)光司法”的目標(biāo)，至少在裁判文書(shū)公開(kāi)領(lǐng)域，正在快速接近。

裁判文書(shū)發(fā)布量的突飛猛進(jìn)，不但提升了司法的透明度和公信力，也為法律大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)建立了良好的基礎(chǔ)。從前文的數(shù)據(jù)來(lái)看，2014年作為裁判文書(shū)公開(kāi)的第一年，即發(fā)布了550多萬(wàn)份裁判文書(shū)，2015年又將總發(fā)布量相比14年提高了60%以上。合理推測(cè)，目前所公布的文書(shū)應(yīng)該占到全國(guó)總文書(shū)量的近一半。如此多的文書(shū)，無(wú)論是對(duì)于學(xué)術(shù)研究還是商業(yè)開(kāi)發(fā)，都蘊(yùn)含了非凡的潛力。在法學(xué)研究上，它甚至可能一定程度地改變中國(guó)法學(xué)的研究走向。過(guò)往的法學(xué)研究以思辨和經(jīng)驗(yàn)取向?yàn)橹?，缺乏可以依靠的?shí)證數(shù)據(jù)作為分析基礎(chǔ)。但現(xiàn)在通過(guò)對(duì)大規(guī)模文書(shū)的技術(shù)處理，我們可以精確地驗(yàn)證以往的研究猜想，甚至發(fā)現(xiàn)新的學(xué)術(shù)課題。在商業(yè)上，最近幾年的法律互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)市場(chǎng)日漸火爆，催生了不少創(chuàng)新性的法律服務(wù)模式，產(chǎn)生了巨大的商業(yè)價(jià)值與社會(huì)影響，這與裁判文書(shū)網(wǎng)海量的司法文書(shū)公布不無(wú)關(guān)系。更長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，裁判文書(shū)上網(wǎng)未來(lái)將在國(guó)家“數(shù)據(jù)強(qiáng)國(guó)”與“信息社會(huì)”的戰(zhàn)略中展現(xiàn)出更大的價(jià)值。

（二）存在的問(wèn)題

盡管裁判文書(shū)的公開(kāi)已經(jīng)取得了重大成果，但其中仍然存在一些不可忽視的問(wèn)題。我們希望，指出這些問(wèn)題有利于進(jìn)一步落實(shí)和完善裁判文書(shū)的公開(kāi)。

第一，文書(shū)公開(kāi)量仍然有待提升。按照前文計(jì)算，一半以上的文書(shū)仍未公布在裁判文書(shū)網(wǎng)。一些具有重大社會(huì)影響、公眾關(guān)心的案件，無(wú)法在網(wǎng)上找到。更重要的是，這些未公開(kāi)的文書(shū)未能說(shuō)明不公開(kāi)的具體理由。2013年版規(guī)定第4條第4項(xiàng)的“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”文書(shū)，含義太過(guò)寬泛，也未能給出更細(xì)致的操作細(xì)則。

第二，公開(kāi)的及時(shí)性有待提高。依照2013年版規(guī)定的第8條，有關(guān)文書(shū)生效后7日內(nèi)即應(yīng)當(dāng)發(fā)布。這一條在現(xiàn)實(shí)中基本沒(méi)有得到落實(shí)，連最高法院自身執(zhí)行得也不夠理想。7日內(nèi)發(fā)布的規(guī)定（特別是一審判決發(fā)布的時(shí)限）有待澄清，可操作性更有待加強(qiáng)。

第三，已發(fā)布裁判文書(shū)的撤回需要規(guī)范。文書(shū)撤回制度充分考慮了當(dāng)事人隱私與社會(huì)和諧等價(jià)值，有積極意義。但規(guī)定中只指出撤回的標(biāo)準(zhǔn)是法定理由或特殊原因。①有文獻(xiàn)將“特殊原因”解釋為“足以導(dǎo)致撤回該裁判文書(shū)的價(jià)值已經(jīng)大于繼續(xù)公布該裁判文書(shū)的價(jià)值”。賀小榮、劉樹(shù)德、楊建文：《〈關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2014年第1期。這一規(guī)定基本不具有實(shí)操性，賦予了法院過(guò)大的裁量權(quán)。在現(xiàn)實(shí)中，法院目前遇到申請(qǐng)撤回的情況，基本都是不作審查，一撤了之，導(dǎo)致該條款形同虛設(shè)。

第四，法院文書(shū)發(fā)布管理體系有待重構(gòu)。最高法院在規(guī)定中確立了“誰(shuí)的文書(shū)誰(shuí)公布，誰(shuí)公布誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則。但在實(shí)踐中，基本上由基層法院和中級(jí)法院打包傳輸給高級(jí)法院，高級(jí)法院負(fù)責(zé)傳輸?shù)讲门形臅?shū)網(wǎng)；文書(shū)撤回也由高級(jí)法院說(shuō)了算。②2013年版規(guī)定第11條規(guī)定，“……需要撤回的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院以上負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)審查決定，并在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)辦理撤回及登記備案手續(xù)”。由于各級(jí)法院的系統(tǒng)都是初建，存在許多技術(shù)問(wèn)題尚待解決，如數(shù)據(jù)格式不統(tǒng)一、智能隱名不夠準(zhǔn)確等。這些問(wèn)題各級(jí)法院都在文書(shū)上網(wǎng)的工作中時(shí)常碰到，由此導(dǎo)致的錯(cuò)誤文書(shū)只能向高級(jí)法院申請(qǐng)撤回。在這種情況下，許多基層法院的法官限于時(shí)間和精力以及對(duì)抽查的僥幸心理，干脆選擇對(duì)錯(cuò)誤視而不見(jiàn)。③如我們?cè)谙到y(tǒng)中發(fā)現(xiàn)了一份案號(hào)為“（2012）魚(yú)民初（一）字第730號(hào)”的民事判決書(shū)，其標(biāo)題為“廣某壯族自治區(qū)柳州市魚(yú)某區(qū)人民法院”。這種荒誕可笑的隱名方式，無(wú)疑是自動(dòng)隱名軟件造成的。但這種一望而知的錯(cuò)誤卻沒(méi)有得到撤回，只能說(shuō)明撤回的成本對(duì)于基層法官來(lái)說(shuō)實(shí)在太高。裁判文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定對(duì)文書(shū)公布管理中各級(jí)法院的職責(zé)分配有待完善。

第五，文書(shū)公開(kāi)監(jiān)督有待進(jìn)一步深化。在監(jiān)督體系上，按照第13條的規(guī)定，目前的監(jiān)督體系是最高法院監(jiān)督全國(guó)各級(jí)法院，高級(jí)法院監(jiān)督轄區(qū)內(nèi)各級(jí)法院。這種監(jiān)督只限于內(nèi)部監(jiān)督，缺乏有效的外部監(jiān)督路徑?？紤]到裁判文書(shū)公開(kāi)面向廣泛的社會(huì)公眾，可以考慮引入一定程度的社會(huì)監(jiān)督。從監(jiān)督內(nèi)容上來(lái)看，目前的監(jiān)督主要集中于文書(shū)上網(wǎng)數(shù)量，對(duì)文書(shū)公布的及時(shí)性基本沒(méi)有列入考核。各省比較通行的方式是，高級(jí)法院在每季度末和每年末將各級(jí)法院在裁判文書(shū)網(wǎng)的公開(kāi)量通報(bào)全省法院，并作為考核評(píng)比的依據(jù)。這就造成了前文數(shù)據(jù)所證明的季末突擊上傳與年末突擊上傳現(xiàn)象普遍存在。而對(duì)文書(shū)公開(kāi)的質(zhì)量監(jiān)督，目前主要是以對(duì)各級(jí)法院進(jìn)行文書(shū)抽查為主，這種方式工作量大，執(zhí)行力度明顯遜于對(duì)公開(kāi)量的考核。

第六，法院內(nèi)部各系統(tǒng)之間有待進(jìn)一步協(xié)調(diào)。統(tǒng)一的發(fā)布平臺(tái)運(yùn)行順暢的基礎(chǔ)是，法院上下級(jí)之間的軟件系統(tǒng)能夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一。但出于多方面原因，目前全國(guó)法院后臺(tái)辦公系統(tǒng)是由各省自主招標(biāo)建設(shè)。由此就導(dǎo)致了各省之間、各省與裁判文書(shū)網(wǎng)之間的系統(tǒng)對(duì)接問(wèn)題。我們調(diào)研的數(shù)個(gè)省市法官都反映，他們自我記錄的文書(shū)公開(kāi)量與裁判文書(shū)網(wǎng)每季度的通報(bào)量存在不一致。由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在差異，一些省市上傳的文書(shū)需要經(jīng)過(guò)文書(shū)網(wǎng)的運(yùn)維方轉(zhuǎn)換格式后再傳入文書(shū)網(wǎng)，因此，數(shù)據(jù)延遲是常有的現(xiàn)象。這些問(wèn)題都反映了目前的內(nèi)部系統(tǒng)協(xié)調(diào)還存在較大的問(wèn)題。除此之外，目前各省內(nèi)部上下級(jí)法院之間系統(tǒng)的協(xié)作程度也普遍不高。以上下級(jí)法院之間的卷宗移送問(wèn)題為例，如果上下級(jí)法院系統(tǒng)能夠統(tǒng)一協(xié)調(diào)，下級(jí)法院或法官能夠通過(guò)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)提醒知悉該案件的裁判結(jié)果，那么文書(shū)上網(wǎng)根本不用等到卷宗送達(dá)，可以做到即時(shí)公開(kāi)。在我們調(diào)研中，許多基層法院與中級(jí)法院法官反映雖然法院內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了辦公自動(dòng)化，但上下級(jí)法院溝通基本還是依靠傳統(tǒng)的方式，制約了法院內(nèi)部效率的提高。

第七，文書(shū)公開(kāi)的地區(qū)差異有待進(jìn)一步消除。前文的數(shù)據(jù)已經(jīng)指出，在裁判文書(shū)公開(kāi)的地域分布中，“西低東高”的現(xiàn)象較為明顯。我國(guó)中東西部的地域差異與經(jīng)濟(jì)差異，是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。最高法院在文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定發(fā)布時(shí)，其實(shí)也已對(duì)此有所考慮。第14條規(guī)定：“中西部地區(qū)基層人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的時(shí)間進(jìn)度由高級(jí)人民法院決定，并報(bào)最高人民法院備案?！痹撘?guī)定顯然是考慮到了地區(qū)差異的結(jié)果?！独斫馀c適用》中則提到會(huì)盡快確定“中西部地區(qū)三級(jí)法院生效裁判文書(shū)實(shí)現(xiàn)全面上網(wǎng)的‘時(shí)間表’與‘路線圖’”。盡管有這些提前考慮，但綜合近兩年的數(shù)據(jù)來(lái)看，東西部地區(qū)在文書(shū)上網(wǎng)的步伐仍然差距較大。西部地區(qū)文書(shū)上網(wǎng)，不僅數(shù)量少，而且及時(shí)性差。西藏自治區(qū)210天的文書(shū)發(fā)布時(shí)間中位數(shù)就是一個(gè)極端情況。這些差距應(yīng)當(dāng)是在以后推進(jìn)文書(shū)全面上網(wǎng)的過(guò)程中逐漸彌合的。

（三）我們的建議

考慮到裁判文書(shū)上網(wǎng)在我國(guó)法院全面推行不過(guò)兩年多的時(shí)間，硬件架設(shè)和制度建構(gòu)都在草創(chuàng)階段，存在上面這些問(wèn)題是完全可以理解的。最高法院新近發(fā)布的2016年版裁判文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定，對(duì)其中的部分問(wèn)題已作了回應(yīng)。但是也有一些我們所關(guān)注的問(wèn)題仍然沒(méi)有得到很好的解決。我們?cè)敢獍盐覀兊囊恍┧伎己驮O(shè)想繼續(xù)貢獻(xiàn)出來(lái)，為未來(lái)的持續(xù)改進(jìn)提供有啟發(fā)性的建議。

首先，在現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步構(gòu)建責(zé)任分配合理的管理與監(jiān)督機(jī)制。這一機(jī)制既包括法院外部，各級(jí)法院之間責(zé)任的良性分配，也包括法院內(nèi)部業(yè)務(wù)庭與專(zhuān)責(zé)機(jī)構(gòu)的良性分工。

在各級(jí)法院之間，前文已經(jīng)說(shuō)明，目前的管理與監(jiān)督方式是最高法院監(jiān)督與指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)法院，高級(jí)法院監(jiān)督與指導(dǎo)轄區(qū)內(nèi)各級(jí)法院。在這種機(jī)制下，中級(jí)法院與基層法院只有發(fā)布的責(zé)任，沒(méi)有管理與監(jiān)督的責(zé)任。我們?cè)谡{(diào)研中，曾有高級(jí)法院審管辦的法官向我們透露，下面各級(jí)法院的文書(shū)上傳問(wèn)題都要匯報(bào)到高院審管辦來(lái)，他們的擔(dān)子很重，事多人少的矛盾非常突出。而中級(jí)法院和基層法院審管辦的法官則反映他們主要負(fù)責(zé)督促各業(yè)務(wù)庭上傳文書(shū)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，問(wèn)題還是都交給高級(jí)法院處理。這顯然不是一個(gè)良性的機(jī)制。我們認(rèn)為，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)重新劃分責(zé)任機(jī)制。具體方案是“高院適當(dāng)放權(quán)，各級(jí)法院自擔(dān)發(fā)布責(zé)任，中院承擔(dān)主要監(jiān)督責(zé)任，建立完善的系統(tǒng)行為記錄”。更詳細(xì)地說(shuō)，高級(jí)法院將文書(shū)撤回權(quán)下放給下級(jí)法院，由各級(jí)法院自行決定文書(shū)的刪除、更換與撤回，但建立起完善的系統(tǒng)行為記錄，每月、每季度、每年的撤改率都由系統(tǒng)記錄在案，作為公開(kāi)考核的主要指標(biāo)之一。中級(jí)法院承擔(dān)起監(jiān)督基層法院的責(zé)任，高級(jí)法院主要負(fù)責(zé)監(jiān)督中級(jí)法院，形成層次分明的逐級(jí)監(jiān)督機(jī)制。前文的數(shù)據(jù)表明，文書(shū)發(fā)布量的最大貢獻(xiàn)者仍然是基層法院，占據(jù)了文書(shū)公開(kāi)量的80%。由高級(jí)法院去監(jiān)督基層法院的文書(shū)發(fā)布，體制上畢竟隔了一層，既拉高了監(jiān)督成本，也難收實(shí)效。

在法院內(nèi)部各部門(mén)之間，目前各省法院文書(shū)上傳工作機(jī)制并不統(tǒng)一。有些法院是由業(yè)務(wù)庭的辦案法官個(gè)人發(fā)布，審管辦負(fù)責(zé)督促與統(tǒng)計(jì)；有些法院是辦案法官將裁判文書(shū)交至審管辦，由審管辦統(tǒng)一進(jìn)行技術(shù)處理，并打包上傳；有些法院是審管辦負(fù)責(zé)隱名技術(shù)處理，處理后的文書(shū)再由辦案法官各自上傳。我們建議，在員額制推行以后，案件的隱名處理與上傳發(fā)布采用法官負(fù)責(zé)制，但可以由法官助理負(fù)責(zé)具體操作；對(duì)于不在排除事項(xiàng)之內(nèi)，而法官又認(rèn)為不宜上網(wǎng)的文書(shū)，法官必須給出書(shū)面意見(jiàn)進(jìn)行說(shuō)明。審管辦主要負(fù)責(zé)審核文書(shū)形式錯(cuò)誤與統(tǒng)計(jì)公開(kāi)數(shù)據(jù)，并負(fù)責(zé)與上級(jí)法院審管辦對(duì)接具體的技術(shù)問(wèn)題。同時(shí)，審管辦還負(fù)有對(duì)法官文書(shū)不公開(kāi)意見(jiàn)審查的義務(wù)，并向分管副院長(zhǎng)提出處理意見(jiàn)。

除了以上兩點(diǎn)，在對(duì)文書(shū)公開(kāi)的監(jiān)督中，在上級(jí)監(jiān)督與自我監(jiān)督外，我們還建議引入社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)定期對(duì)外發(fā)布文書(shū)公開(kāi)工作報(bào)告，并在年度工作報(bào)告中列出每年的文書(shū)公布量與案件公布占比。這是文書(shū)公開(kāi)接受社會(huì)監(jiān)督的重要途徑。

其次，在文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定上，進(jìn)一步強(qiáng)化可操作性。

在公開(kāi)文書(shū)種類(lèi)上，進(jìn)一步區(qū)分各種裁判文書(shū)的差異，明確界定應(yīng)該公開(kāi)的文書(shū)。判決書(shū)除法定事由外，一律公開(kāi)。裁定書(shū)與決定書(shū)需要進(jìn)一步細(xì)化。尤其是裁定文書(shū)的種類(lèi)多種多樣，在審判中的作用也差異極大，有些裁定書(shū)可以導(dǎo)致法律程序的終結(jié)，如駁回起訴的裁定書(shū)；有些只起到程序性作用，如財(cái)產(chǎn)保全裁定書(shū)。目前的規(guī)定仍然較為籠統(tǒng)，下級(jí)法院對(duì)裁定書(shū)的公開(kāi)有一定的裁量權(quán)。應(yīng)當(dāng)由最高法院對(duì)各種裁定書(shū)仔細(xì)權(quán)衡，列出詳細(xì)的公開(kāi)類(lèi)目，并明確不公開(kāi)的具體情況和標(biāo)準(zhǔn)，限縮下級(jí)法院在裁定書(shū)公開(kāi)上的裁量權(quán)。我們建議對(duì)于能夠?qū)е陆Y(jié)案的裁定，除法定理由外，必須一律公開(kāi)；非結(jié)案性裁定書(shū)，可以區(qū)別不同種類(lèi)對(duì)待，對(duì)于案件裁判結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的必須公開(kāi)，純粹程序性的可以由法官自己決定是否公開(kāi)。但這仍然是一個(gè)過(guò)于主觀的標(biāo)準(zhǔn)。更簡(jiǎn)易的操作辦法是，最高法院和高級(jí)法院的裁判由于具有一定的示范意義，裁定書(shū)和決定書(shū)應(yīng)當(dāng)全部公開(kāi)；中級(jí)法院和基層法院的結(jié)案性裁定書(shū)必須一律公開(kāi)，非結(jié)案性裁定自行決定。決定書(shū)也采用這種區(qū)分方法。同時(shí)，對(duì)于不公開(kāi)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)案號(hào)與文書(shū)類(lèi)型，并注明不公開(kāi)原因。

在文書(shū)生效問(wèn)題上，主要涉及文書(shū)上傳的時(shí)間問(wèn)題。我們有兩種建議方案：一是繼續(xù)沿用“生效后”的規(guī)定，但放寬上傳時(shí)效，重新啟用2010年版規(guī)定中的生效后30日內(nèi)上傳規(guī)定；二是棄用“生效后”這一限制條件。規(guī)定文書(shū)送達(dá)當(dāng)事人后，必須在一定的期間內(nèi)上傳，建議設(shè)置期限為30日。對(duì)于需要公布但又未生效的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)頁(yè)顯眼處注明該文書(shū)尚未生效；待上級(jí)法院審理結(jié)果作出以后，再標(biāo)注其效力。我們更推薦后一種方案。這些建議在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)起來(lái)并不困難。

在文書(shū)格式上，目前裁判文書(shū)格式化程度不高，對(duì)于進(jìn)一步利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行文本挖掘，帶來(lái)了很大困難。我們認(rèn)為，最高法院應(yīng)當(dāng)對(duì)各類(lèi)文書(shū)給出基本的格式規(guī)范。這種格式規(guī)范包括兩個(gè)方面：一是我們通常所講的格式化裁判文書(shū)，即文書(shū)的寫(xiě)作應(yīng)當(dāng)符合特定的格式要求。這一措施據(jù)我們了解最高法院目前已經(jīng)在醞釀當(dāng)中。①值得提及的是，2015年5月最高法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院案件案號(hào)的若干規(guī)定》及配套標(biāo)準(zhǔn)，這是最高法院在文書(shū)格式化方面一個(gè)可喜的進(jìn)步。二是一種技術(shù)規(guī)范，是指利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)文書(shū)特定段落進(jìn)行標(biāo)記。比如對(duì)于文書(shū)中的證據(jù)，由法官在寫(xiě)作或上傳時(shí)在法院的內(nèi)部文檔處理系統(tǒng)中點(diǎn)擊特定按鈕在后臺(tái)進(jìn)行技術(shù)標(biāo)記，對(duì)于案情介紹、裁判說(shuō)理、判決結(jié)果的段落也進(jìn)行相應(yīng)的標(biāo)記。這樣就可以方便地實(shí)現(xiàn)同類(lèi)段落的文本聚類(lèi)，也不會(huì)再出現(xiàn)前文那種將證據(jù)日期識(shí)別為結(jié)案日期的低級(jí)錯(cuò)誤。這種文本標(biāo)記技術(shù)才是對(duì)信息技術(shù)的深度利用。對(duì)數(shù)據(jù)在制作階段就進(jìn)行初步分類(lèi)，才有利于各種大數(shù)據(jù)處理技術(shù)的后期開(kāi)發(fā)。

最后，在系統(tǒng)上，最高法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)調(diào)統(tǒng)籌。各省法院自建系統(tǒng)的權(quán)力應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ａ?，這既是適應(yīng)地區(qū)多樣化的客觀需要，也是促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的最好方法。但是最高法院應(yīng)當(dāng)在系統(tǒng)的基礎(chǔ)方面給出統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

在文書(shū)的上傳、儲(chǔ)存、發(fā)布格式與流程上，最高法院應(yīng)當(dāng)給出全國(guó)通用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。我們?cè)谡{(diào)研中，遇到很多法院反映格式不統(tǒng)一帶來(lái)的困擾，嚴(yán)重地影響了文書(shū)的發(fā)布與統(tǒng)計(jì)。我們也了解到，最高法院現(xiàn)在已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行這方面的工作，我們期待這些工作能夠盡快取得實(shí)質(zhì)性成果。

在信息化建設(shè)中，最高法院可以提供文書(shū)發(fā)布網(wǎng)站的基本技術(shù)架構(gòu)，或者提供可以通用的技術(shù)架構(gòu)。各省通過(guò)招投標(biāo)尋找相應(yīng)的服務(wù)提供方，對(duì)這種技術(shù)架構(gòu)按照自己的需求再進(jìn)行改造，實(shí)現(xiàn)技術(shù)在統(tǒng)一基礎(chǔ)上的多樣化。這種辦法尤其有利于目前信息化建設(shè)較為落后的中、西部省份，可以節(jié)省一定的信息化建設(shè)資金。

在數(shù)據(jù)流通上，最高法院應(yīng)當(dāng)建立不同法院之間的信息共享機(jī)制。②我們注意到，在近期的裁判文書(shū)網(wǎng)改版中已經(jīng)添加了這一功能，部分案件在查詢(xún)結(jié)果中已經(jīng)給出了關(guān)聯(lián)文書(shū)的提示。這值得肯定。目前各個(gè)法院的辦公系統(tǒng)猶如一個(gè)個(gè)密封的堡壘，只有一兩個(gè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)出口與其他法院進(jìn)行信息對(duì)接，很難實(shí)現(xiàn)信息的即時(shí)流通，無(wú)法發(fā)揮出信息化的優(yōu)勢(shì)。我們認(rèn)為，在關(guān)聯(lián)案件中，各個(gè)法院應(yīng)該建立信息共享機(jī)制，構(gòu)建一套能夠共享關(guān)聯(lián)案件信息的內(nèi)部系統(tǒng)。比如上訴案件的一審法官應(yīng)當(dāng)能夠看到二審法官對(duì)案件的審判流程。這樣方便一審法官盡快知悉自己一審裁判文書(shū)的效力狀態(tài)。盡管我們不贊成各個(gè)法院之間完全相互公開(kāi)審判系統(tǒng)，但關(guān)聯(lián)案件是應(yīng)當(dāng)互相公開(kāi)知悉的。這一目標(biāo)的達(dá)成，由于可能牽扯到不同法院之間、不同級(jí)別法院之間、不同序列法院之間的信息互傳問(wèn)題，必須由最高法院進(jìn)行全局統(tǒng)籌，開(kāi)發(fā)各法院之間能夠有條件信息共享的軟件系統(tǒng)。

在文書(shū)發(fā)布系統(tǒng)上，從技術(shù)上持續(xù)改進(jìn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。這些技術(shù)改進(jìn)包括但不限于：完善文書(shū)的糾正、撤回機(jī)制，建立文書(shū)變更記錄。文書(shū)的撤回應(yīng)當(dāng)網(wǎng)上留痕，并保留撤回說(shuō)明；建立關(guān)聯(lián)案件文書(shū)鏈接，如同一賄賂事實(shí)中的受賄案件文書(shū)與行賄案件文書(shū)關(guān)聯(lián)等②；同一案件的多份文書(shū)在裁判文書(shū)網(wǎng)建立文書(shū)群或文書(shū)鏈，并以時(shí)間線上可視化的形式展現(xiàn)；建立裁判文書(shū)與庭審視頻關(guān)聯(lián)。目前最高法院已經(jīng)建立了中國(guó)法院庭審直播網(wǎng)，積累了一部分的審理錄像，可以將裁判文書(shū)與相對(duì)應(yīng)的庭審視頻進(jìn)行關(guān)聯(lián)提示；設(shè)置熱點(diǎn)案件文書(shū)公開(kāi)首頁(yè)置頂；提供PDF格式文書(shū)；增加“當(dāng)事人”檢索項(xiàng)等。

最后想強(qiáng)調(diào)的是，司法公開(kāi)應(yīng)當(dāng)是全面的公開(kāi)。除了本文所考察的裁判文書(shū)公開(kāi)，還有訴訟流程的公開(kāi)、法庭審理的公開(kāi)、訴訟檔案的公開(kāi)、司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公開(kāi)。在不違反法定理由的情況下，訴訟檔案也應(yīng)當(dāng)分層級(jí)、有步驟地向社會(huì)公眾開(kāi)放。一些法院以“能夠上網(wǎng)的裁判文書(shū)都已經(jīng)上網(wǎng)”為由，拒絕公眾甚至案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人查詢(xún)?cè)V訟檔案。這不是進(jìn)步，是倒退。我們?cè)谘芯窟^(guò)程中，需要將我們收集的數(shù)據(jù)與全國(guó)的審判數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，確定與衡量公開(kāi)文書(shū)的定位與態(tài)勢(shì)。但我們發(fā)現(xiàn)各級(jí)法院公布的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在嚴(yán)重的數(shù)據(jù)公開(kāi)不全面、數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一致、數(shù)據(jù)前后不連貫、數(shù)據(jù)公布時(shí)間隨意化等現(xiàn)象。這對(duì)我們的研究造成了很大的障礙。我們?cè)蜃罡叻ㄔ河嘘P(guān)部門(mén)申請(qǐng)數(shù)據(jù)公開(kāi)，但沒(méi)有獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。我們期望最高法院以推進(jìn)裁判文書(shū)公開(kāi)的精神和魄力，推進(jìn)全國(guó)司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的主動(dòng)、及時(shí)、全面公開(kāi)。

*本報(bào)告系何海波、于曉虹主持的“清華大學(xué)司法改革與大數(shù)據(jù)研究課題”的部分成果，清華大學(xué)法學(xué)院博士生馬超具體負(fù)責(zé)并執(zhí)筆，清華大學(xué)的俞黎芳、謝智潔、許星源、易霏霏、張兆函、黃敏達(dá)、周小琪等同學(xué)參與了文獻(xiàn)收集、數(shù)據(jù)整理等工作。許星源、易霏霏還參與了本報(bào)告部分章節(jié)的寫(xiě)作。課題組成員感謝北京華宇信息技術(shù)有限公司為課題研究提供的資金和技術(shù)支持。

**馬超，清華大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)博士研究生。

于曉虹，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院政治系副教授。

何海波，清華大學(xué)法學(xué)院教授。