吳東生

人教版高中《語文》第四冊(cè)“中國(guó)古代戲曲”單元節(jié)選了明代劇作家湯顯祖《牡丹亭》中的《閨塾》。讀這個(gè)劇本中的私塾教師陳最良，我們可以從中生發(fā)出許多的感觸。雖然時(shí)代完全不同，教授的學(xué)業(yè)也有很大區(qū)別，但是作為“教師”這個(gè)職業(yè)的一些本質(zhì)特征卻依然有相通之處。因而研討一下陳最良作為教師的形象，對(duì)于我們今天如何做教師，還是有一定的現(xiàn)實(shí)意義的。

首先，陳最良作為官宦人家雇傭的家庭教師，他是盡職盡責(zé)的。他敢于批評(píng)學(xué)生不合規(guī)矩的行為。陳最良是杜府花錢雇來的雇員，那么作為學(xué)生的杜麗娘就是陳最良的衣食父母，用今天的話說，陳最良就是一個(gè)服務(wù)人員，他的上帝是杜麗娘及其父母。按照這種邏輯，陳最良應(yīng)該討好雇主，盡量避免得罪，不然飯碗就堪憂啦。然而陳最良既不放低標(biāo)準(zhǔn)，也不怕批評(píng)責(zé)罰學(xué)生?！芭茏雍湍械茏硬灰粯?，她們不求做官聲名大，但也要和男學(xué)生一樣教法”。陳最良心里很清楚，女孩子讀書并不為求取功名。然而即便如此，他教學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)卻依然和“男學(xué)生一樣教法”，這說明陳最良是一個(gè)有原則的嚴(yán)師，而不是為了混飯吃。當(dāng)學(xué)生犯錯(cuò)誤的時(shí)候，他該批評(píng)就批評(píng)，“凡為女子，雞初鳴，咸盥、漱、櫛、笄，問安于父母；日出之后，各供其事。如今女學(xué)生以讀書為事，須要早起?！睂W(xué)生遲到，他跟學(xué)生講明道理，指出應(yīng)該如何做好，警醒學(xué)生遵守規(guī)則；“哎也！不攻書，花園去，待俺取荊條來?！睂W(xué)生貪玩，他直接取荊條責(zé)罰。體罰固然不可取，但嚴(yán)格要求學(xué)生，批評(píng)責(zé)罰學(xué)生，本是教育過程中必不可少的一種手段。反觀今天的老師，面對(duì)各種家庭背景的學(xué)生，往往缺乏嚴(yán)格要求的態(tài)度，反而多的是一味的夸贊，甚至曲意逢迎。今天的獨(dú)生子女，如杜麗娘一般“卻也嬌養(yǎng)的緊”，教師不敢嚴(yán)厲批評(píng)責(zé)罰學(xué)生，不敢按照教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)教導(dǎo)學(xué)生。老師喪失了師道尊嚴(yán)，也就喪失了敢于嚴(yán)格管理的底氣。以至于教育部還專門下發(fā)了一份名為《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》的文件，其中第16條規(guī)定：“班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當(dāng)方式對(duì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育的權(quán)利。”教師批評(píng)學(xué)生竟然需要教育部下文件給底氣，這不是滑稽之至！難道對(duì)學(xué)生批評(píng)教育不是教育過程中正常的手段，不是作為教師應(yīng)有之權(quán)利么？深究今日之教師，不敢、不能批評(píng)教育學(xué)生的原因，還在于師道尊嚴(yán)在當(dāng)今社會(huì)的淪喪。相比較而言，陳最良老師所處的時(shí)代，盡管他是受東家雇傭的雇員，靠學(xué)生家長(zhǎng)養(yǎng)活，但是他卻保留了師道尊嚴(yán)，“我陳最良，杜衙設(shè)帳，杜小姐家傳《毛詩(shī)》，極承老夫人管待?！笨梢妼W(xué)生家長(zhǎng)極為尊重；“死丫頭！‘一日為師，終身為父，他打不得你？”可見學(xué)生心理也含有敬畏。如今社會(huì)喪失了這種尊重和敬畏之心，縱使教育部下文，那也是一紙空文。

陳最良還是一個(gè)有一定教學(xué)技巧、知行合一的教師。在講到“關(guān)關(guān)”這個(gè)擬聲詞是雎鳩鳥叫聲的時(shí)候，杜麗娘提了一個(gè)問題：“怎樣聲兒？”這個(gè)問題其實(shí)與詩(shī)文的內(nèi)容毫無關(guān)系，而且陳最良老師既沒有現(xiàn)成的鳥拿來示范，更沒有錄音機(jī)可以放聲音，他完全可以忽略這個(gè)問題?？墒撬麤]有，他做出了一個(gè)在今天的課堂上都覺得很新奇的舉動(dòng)，那就是自己學(xué)鳥叫。想一想，一個(gè)年逾花甲的教師，在課堂上學(xué)鳥叫，是一件多么可樂的事情。陳老師這樣不顧形象，不過是為了引起學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，活躍課堂氛圍罷了。而后面春香提了一個(gè)同樣脫離詩(shī)文主題的問題，卻被陳最良批評(píng)，“（貼）為甚好好的求他？（末）多嘴！”針對(duì)這個(gè)問題陳最良不僅不解釋，反而大談《詩(shī)經(jīng)》的主旨，乃是源于他的教學(xué)目標(biāo)取向。因?yàn)槿绻嬲卮鸫合氵@個(gè)問題，那么這首詩(shī)的解釋便不得不回到它的本來面目——講清楚男女情愛的問題，這在當(dāng)時(shí)的教育背景下陳最良是難以做到的。不要嘲笑陳最良。即使是今天，在教學(xué)中我們不也是經(jīng)?；乇芤恍┧^的敏感內(nèi)容么？曾幾何時(shí)，朱自清的《荷塘月色》和《背影》、范仲淹的《岳陽(yáng)樓記》、林嗣環(huán)《口技》等等，都不是被刪減之后才允許進(jìn)教材的么？對(duì)于文學(xué)作品的解讀，動(dòng)輒從意識(shí)形態(tài)出發(fā)，給文章主題作泛政治化的解讀。陳最良對(duì)于課堂教學(xué)中臨時(shí)生成的問題依據(jù)教學(xué)目標(biāo)，隨機(jī)應(yīng)變，采取不同的處理方式，可謂不乏教學(xué)機(jī)智。不回答春香的疑問，也并不是陳最良對(duì)儒家經(jīng)典一知半解，只會(huì)照本宣科，恰恰相反，陳最良可能對(duì)《毛詩(shī)》深有研究而且推崇備至?！敖袢赵缟乓堰^，我且把《毛詩(shī)》潛玩一遍”，試問今日之語文教師能有幾人對(duì)于教材能夠做到潛玩呢？這句話充分說明陳最良既能深入地鉆研教材，又真正做到了自己喜歡，而且知行合一。春香為了戲弄陳最良，故意把“閨房四寶”拿到“文房”來，陳最良自稱“不曾見過”畫眉筆、畫眉墨、薛濤箋、鴛鴦硯，這里就很值得懷疑。作為一個(gè)在官宦人家做私塾先生的人真沒有見過這些東西呢，還是囿于封建禮教“非禮勿聽，非禮勿言”的行為規(guī)范而推說不認(rèn)識(shí)呢？封建禮教是禁止公開談?wù)撉閻酆完P(guān)于女人的事物，何況是在課堂上，教師更不會(huì)跟女學(xué)生對(duì)閨房之物如數(shù)家珍。正因?yàn)槿绱?，春香才說“好個(gè)標(biāo)老兒！”陳最良是標(biāo)準(zhǔn)的合乎封建道德的良民。正因?yàn)槿绱硕艑毑艜?huì)請(qǐng)他來做女兒的先生吧。我們且不論陳最良是不是假道學(xué)，但對(duì)教材做到深入研究，對(duì)自己倡導(dǎo)的思想道德做到知行合一，這應(yīng)該是當(dāng)老師的一條基本準(zhǔn)則吧。反觀今日之教師，有多少是因?yàn)樽约鹤x不懂文章，只能依照參考書、輔導(dǎo)資料，人云亦云、照本宣科，有多少教師又是自己在課堂上高唱陶淵明不為五斗米折腰，自己在現(xiàn)實(shí)生活中為幾斗米而把腰折斷了呢？

當(dāng)然，陳最良只是作者虛構(gòu)的一個(gè)人物，但是他身上的特點(diǎn)必定有當(dāng)時(shí)教師的影子。我們今天考察這個(gè)教師形象，如果僅僅從今天的意識(shí)形態(tài)出發(fā)，一味地批判陳最良，就像人教版《教師用書》上那樣對(duì)春香大加贊賞：“天真直率，頑皮嬌厚，大膽潑辣，思想單純，敢開先生的玩笑，無視禮教、師道尊嚴(yán)。”像許多評(píng)論者那樣對(duì)陳最良大加鞭撻：“作者借春香揭露陳最良的假道學(xué)面貌，辛辣諷刺他的不學(xué)無術(shù)和迂腐，表現(xiàn)了封建禮教的虛偽?！边@無疑是借著張揚(yáng)個(gè)性的旗號(hào)把學(xué)生把引向一個(gè)無理取鬧、藐視課堂、目無尊長(zhǎng)的“陷阱”。反思我們現(xiàn)在的教育教學(xué)行為，自己真比陳最良強(qiáng)么？