夏婧

我國興奮劑違規(guī)行為聽證制度的歷程評(píng)價(jià)與發(fā)展對(duì)策

夏婧

在作出最終處理決定之前舉行聽證，給面臨紀(jì)律處罰的運(yùn)動(dòng)員或體育團(tuán)體一個(gè)表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，是國際體育運(yùn)動(dòng)中的通行做法。這樣做法不僅有利于查明事實(shí)真相，得出公正的處理決定，而且能最大限度地尊重和保護(hù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益。自原國家體委于1995年發(fā)布《禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的暫行規(guī)定》以來，我國的興奮劑違規(guī)行為聽證制度經(jīng)歷了確立、發(fā)展和全面接軌3個(gè)階段，每個(gè)階段均有各自的積極作用和存在的問題。如今，對(duì)這段歷程進(jìn)行回顧與總結(jié)，不僅能理清理論研究的思路，而且能發(fā)現(xiàn)當(dāng)前聽證工作的不足之處，為切實(shí)保障運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利以及我國今后的反興奮劑工作提供幫助。2015年1月1日，國家體育總局令第20號(hào)《反興奮劑管理辦法》及其配套規(guī)范性文件《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》，與新版《世界反興奮劑條例》同步實(shí)施，不僅完善了我國反興奮劑法律體系，而且打通了國內(nèi)機(jī)制與國際機(jī)制相銜接的通道。在今后的反興奮劑斗爭中，我國應(yīng)在借鑒的基礎(chǔ)上面向未來，讓興奮劑違規(guī)行為聽證制度在興奮劑管制過程中發(fā)揮更大的作用。從修訂相關(guān)規(guī)范性文件和保障聽證效果的實(shí)現(xiàn)這2方面提出發(fā)展對(duì)策，以期為完善我國的興奮劑違規(guī)行為聽證制度有所裨益。

興奮劑違規(guī)行為聽證；聽證程序；聽證組織；聽證效果

早在1995年，我國體育反興奮劑領(lǐng)域便引入了聽證制度。但20多年來，我國學(xué)界對(duì)興奮劑違規(guī)行為聽證制度的研究投入并不大，甚至沒有進(jìn)行過系統(tǒng)研究，這無疑是一項(xiàng)重大缺憾。近年來，國際反興奮劑規(guī)則以及國內(nèi)外反興奮劑斗爭的形勢都發(fā)生了巨大變化。面對(duì)興奮劑爭議，越來越多的運(yùn)動(dòng)員選擇以召開聽證會(huì)的方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益。隨著聽證會(huì)數(shù)量的大增，聽證制度在整個(gè)興奮劑管制體系中的重要作用愈發(fā)得以突顯。在此背景之下，對(duì)我國興奮劑違規(guī)行為聽證制度的發(fā)展歷程進(jìn)行梳理、劃分及評(píng)價(jià)，不僅能對(duì)當(dāng)前的聽證工作有所啟示，而且能為今后的興奮劑管制工作提供對(duì)策與幫助。

1　我國興奮劑違規(guī)行為聽證的引入及涵義

1.1興奮劑違規(guī)行為聽證的引入

1.1.1引入興奮劑違規(guī)行為聽證的背景20世紀(jì)90年代，中國體育界的興奮劑問題愈演愈烈。在1993年德國世界田徑錦標(biāo)賽上，我國數(shù)位無名小將大幅刷新了10 000 m世界紀(jì)錄，一舉奪得女子長跑3枚金牌，引起國際田壇非議。在1994年世界游泳錦標(biāo)賽上，中國女選手獲得12枚金牌，引起國際泳壇的廣泛質(zhì)疑。在隨后的廣島亞運(yùn)會(huì)上，中國體育代表團(tuán)取得了出色的成績，但是在比賽結(jié)束1個(gè)月后，有17名中國運(yùn)動(dòng)員興奮劑檢測呈陽性，其中11名選手的金牌被取消［1］。這幾起興奮劑事件對(duì)我國體育事業(yè)造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。在此背景下，原國家體委于1995年2月27日發(fā)布并施行了《禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的暫行規(guī)定》（簡稱《禁止興奮劑暫行規(guī)定》），在確立“三嚴(yán)方針”的同時(shí)，引入了興奮劑違規(guī)行為聽證制度。

1.1.2引入興奮劑違規(guī)行為聽證的必要性體育有著天然的壟斷性，體育自治是管理體育最有效的方式，但如果單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的權(quán)力過于強(qiáng)大，那么相對(duì)人，特別是運(yùn)動(dòng)員就難以與其抗衡，雙方在權(quán)力和地位上的巨大懸殊使得運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利有被侵害的可能。在引入興奮劑違規(guī)行為聽證之前，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)對(duì)興奮劑違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查之后，無須聽取運(yùn)動(dòng)員的意見便可直接處罰。如果不對(duì)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的處罰權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹萍s，防止其權(quán)力的濫用，無疑會(huì)嚴(yán)重侵害到運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)利。因此，在嚴(yán)厲打擊使用興奮劑行為的同時(shí)，引入興奮劑違規(guī)行為聽證顯得十分必要。

1.1.3引入興奮劑違規(guī)行為聽證的可行性聽證程序作為一項(xiàng)法律制度，在國外已經(jīng)有了幾十年的發(fā)展歷史，在法治比較健全的國家都已經(jīng)普遍適用了聽證程序。

通說認(rèn)為，第1次將聽證制度引入我國是1996年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國行政處罰法》［2］。但在此之前，已有部分城市（如深圳于1993年在全國率先實(shí)行的價(jià)格審查制度）在價(jià)格領(lǐng)域開展了探索性的聽證活動(dòng)，這項(xiàng)以引入聽證作為規(guī)范價(jià)格決策的制度創(chuàng)新被視為我國聽證制度的雛形［3］。另外，《中華人民共和國憲法》第33條第3款規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”，此條款可謂是我國體育反興奮劑領(lǐng)域確立聽證制度的憲法基礎(chǔ)。因此，在體育反興奮劑領(lǐng)域確立聽證制度，既有根本法為基礎(chǔ)，又有成功的實(shí)踐探索在前。以“聽證”的方式來維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)利，不僅具有可行性，并且具有相當(dāng)?shù)某靶院拖冗M(jìn)性。

1.2興奮劑違規(guī)行為聽證的涵義

聽證（hearing）最基本的含義是“聽取意見”，其目的在于為爭議各方，尤其是可能被剝奪權(quán)益的一方創(chuàng)造陳述意見的機(jī)會(huì)［4］。在法哲學(xué)領(lǐng)域，聽證的基礎(chǔ)是英美法系中的自然公正原則（natural justice），意指任何權(quán)力必須公正行使，對(duì)當(dāng)事人不利的決定必須聽取他的意見［5］。隨著法治社會(huì)的發(fā)展和人權(quán)觀念的增強(qiáng)，自然公正原則所調(diào)整的領(lǐng)域和范圍開始不斷擴(kuò)大，“聽證”已廣泛存在于司法領(lǐng)域、行政領(lǐng)域、立法領(lǐng)域以及其他各種爭議解決程序之中［6］。

雖然《禁止興奮劑暫行規(guī)定》賦予了運(yùn)動(dòng)員申請召開聽證會(huì)的權(quán)利，但是官方并未對(duì)何謂“聽證”或“聽證會(huì)”作出任何解釋或說明。直到2011年5月11日，國家體育總局以通知形式下發(fā)并施行的《興奮劑違規(guī)行為聽證規(guī)則（暫行）》（簡稱《聽證規(guī)則（暫行）》）才對(duì)“聽證”的含義進(jìn)行了界定。其第2條規(guī)定：“本規(guī)則所稱聽證，是指國家體育總局反興奮劑中心依當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請或者依職權(quán)組織的，聽取當(dāng)事人、利害關(guān)系人陳述、申辯和其他聽證參加人意見，查明事實(shí)真相的過程”［7］。

從上述的官方定義來看，雖然“興奮劑違規(guī)行為聽證”的字面內(nèi)涵比較狹小，僅是聽取當(dāng)事人、利害關(guān)系人的陳述、申辯和意見，但是其外延卻非常寬泛，具體涉及到：（1）與聽證有關(guān)的配套規(guī)則的制定；（2）結(jié)果管理的有關(guān)內(nèi)容；（3）聽證會(huì)的程序；（4）紀(jì)律處罰決定的執(zhí)行；（5）興奮劑爭議解決機(jī)制等多方面內(nèi)容。

2　我國興奮劑違規(guī)行為聽證制度的歷程與評(píng)價(jià)

2.1我國興奮劑違規(guī)行為聽證制度的確立

2.1.1確立的標(biāo)志雖然在當(dāng)時(shí)的中國，聽證還是一個(gè)陌生的概念，一個(gè)全新的領(lǐng)域［8］。但是，為了嚴(yán)肅處理在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的行為，維護(hù)公平競賽的體育道德和精神，原國家體委于1995年發(fā)布了《禁止興奮劑暫行規(guī)定》，此部門規(guī)章的施行可謂是我國興奮劑違規(guī)行為聽證制度確立的標(biāo)志，其第25條賦予了運(yùn)動(dòng)員向有關(guān)單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)或有關(guān)國際體育組織提出書面申訴或要求召開聽證會(huì)的權(quán)利。

1998年3月，原國家體委改組為國家體育總局。1999年1 月1日，國家體育總局令第1號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑行為的規(guī)定（暫行）》（簡稱《禁止興奮劑行為規(guī)定（暫行）》）正式施行。在此部門規(guī)章中，興奮劑違規(guī)行為聽證制度得以延續(xù)和豐富。其第3章“處罰程序”第16條第4款規(guī)定：“接到興奮劑檢測中心復(fù)檢結(jié)果報(bào)告后，有關(guān)單項(xiàng)協(xié)會(huì)立即通知運(yùn)動(dòng)員及其相關(guān)單位，有關(guān)人員和單位可在接到通知后5日內(nèi)向有關(guān)單項(xiàng)協(xié)會(huì)提出書面申訴或要求舉行聽證會(huì)”；第5款規(guī)定：“如當(dāng)事人提出召開聽證會(huì)，有關(guān)單項(xiàng)協(xié)會(huì)應(yīng)在當(dāng)事人提出此要求的10日內(nèi)召集聽證會(huì)”。第4章“申訴和仲裁”第18條第2款規(guī)定：“如對(duì)興奮劑檢測結(jié)果以及其他違禁行為的認(rèn)定有異議，可向有關(guān)單項(xiàng)協(xié)會(huì)提出書面申訴或要求召開聽證會(huì)”。

2.1.2積極作用（1）有助于單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)作出公正裁決。英國哲學(xué)家羅爾斯說過：“任何一種公正的法律思想都必須經(jīng)由一個(gè)理性的程序動(dòng)作過程才可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)形態(tài)的公正。”［9］可見，程序公正是實(shí)體公正的前提條件。為了實(shí)現(xiàn)公正裁決，國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）一直強(qiáng)調(diào)兼聽則明的原則，即在有關(guān)某國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)（International Federations，IFs）對(duì)某國國內(nèi)體育協(xié)會(huì)、俱樂部或者運(yùn)動(dòng)員適用某程序、采取某些措施或者處罰前要聽取另一方當(dāng)事人的意見［10］。

我國于1995年確立興奮劑違規(guī)行為聽證制度，其目的就是為持有異議的當(dāng)事人提供一個(gè)闡述自己意見的機(jī)會(huì)，幫助有關(guān)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)掌握全面且可靠的信息，進(jìn)而作出公正的裁決。也即，在反興奮劑領(lǐng)域以召開聽證會(huì)的方式來幫助單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)作出公正裁決，以程序公正為前提來實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

（2）實(shí)現(xiàn)了“增權(quán)”與“控權(quán)”的雙重目的。在確立興奮劑違規(guī)行為聽證制度之前，有關(guān)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)在對(duì)興奮劑違規(guī)事件進(jìn)行調(diào)查之后，便可直接對(duì)涉嫌興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員和其他利害關(guān)系人作出處罰決定，而沒有為其提供聽證的機(jī)會(huì)。處罰程序的不健全，使得本就處于弱勢地位的運(yùn)動(dòng)員，在面對(duì)強(qiáng)勢的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)時(shí)，沒有任何辯解的機(jī)會(huì)和抗衡的能力。

隨著《禁止興奮劑暫行規(guī)定》的施行，興奮劑違規(guī)行為聽證制度得以確立，此項(xiàng)制度實(shí)現(xiàn)了“增權(quán)”與“控權(quán)”的雙重目的。一方面，通過賦予“聽證權(quán)”的方式向運(yùn)動(dòng)員及相關(guān)單位增權(quán)，縮小他們與單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)在地位上的差距，使得雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到一定程度的平衡；另一方面，通過召開“聽證會(huì)”的方式，有效地控制單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的權(quán)力，避免其草率、武斷地作出紀(jì)律處罰決定，進(jìn)一步完善體育紀(jì)律處罰程序。

2.1.3存在的問題 （1）聽證程序的問題。聽證會(huì)缺乏規(guī)范性、系統(tǒng)性。雖然運(yùn)動(dòng)員可以向有關(guān)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)申請召開聽證會(huì)，但是哪些人員可以參加聽證會(huì)，聽證員如何產(chǎn)生、他們與本案有無利害關(guān)系，聽證程序怎么規(guī)定，以及聽證如何運(yùn)行等問題，都沒有答案。如在孫英杰興奮劑違規(guī)事件中，第1次聽證會(huì)沒有得出任何結(jié)論，第2次聽證會(huì)是否召開，中國田徑協(xié)會(huì)和國家體育總局田徑管理中心的說法也不一致［11］。在劉建生興奮劑違規(guī)事件中，劉建生本人缺席聽證會(huì)并且沒有說明缺席理由［12］。由此可見，在興奮劑違規(guī)行為聽證制度確立之初，聽證會(huì)的規(guī)范性、系統(tǒng)性不足，而混亂性和隨意性有余。經(jīng)由這樣的聽證會(huì)所作出的聽證結(jié)論，是難以保證客觀性、公正性和高效性。

聽證結(jié)論對(duì)形成最終處罰決定所起的作用不明確。根據(jù)《禁止興奮劑行為規(guī)定（暫行）》第3章“處罰程序”第16條第7款的規(guī)定：有關(guān)單項(xiàng)協(xié)會(huì)根據(jù)協(xié)會(huì)章程及有關(guān)規(guī)定做出處罰決定，經(jīng)中國奧委會(huì)反興奮劑委員會(huì)審核后執(zhí)行。由此可見，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)作出處罰決定的依據(jù)是協(xié)會(huì)章程及有關(guān)規(guī)定，而聽證結(jié)論對(duì)處罰決定的影響卻不明確。如在孫英杰興奮劑違規(guī)事件和劉建生興奮劑違規(guī)事件中，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)在作出處罰決定時(shí)，僅聲明其處罰的依據(jù)是國家相關(guān)規(guī)定，而對(duì)于聽證會(huì)及聽證結(jié)論等內(nèi)容卻都只字不提。因此，聽證結(jié)論或其他證據(jù)材料在形成最終處罰決定時(shí)，有沒有起到作用以及起到多大的作用，都不得而知。既然如此規(guī)定，那么運(yùn)動(dòng)員申請召開聽證的意義又何在？

（2）聽證組織的問題。沒有統(tǒng)一且權(quán)威的聽證組織。根據(jù)《禁止興奮劑暫行規(guī)定》和《禁止興奮劑行為規(guī)定（暫行）》的相關(guān)規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員及其相關(guān)單位只能向有關(guān)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)申請召開聽證會(huì)，即聽證會(huì)由各有關(guān)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)自行組織召開。如在孫英杰興奮劑違規(guī)事件中，其聽證組織單位是中國田徑協(xié)會(huì)［13］；在劉建生興奮劑違規(guī)事件中，其聽證組織單位是中國足球協(xié)會(huì)［14］。由于單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)不是一個(gè)中立的、權(quán)威的聽證機(jī)構(gòu)，其組織形式都較為松散，各自的聽證標(biāo)準(zhǔn)和程序也不統(tǒng)一。因此，由單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)作出的聽證結(jié)論無法保證權(quán)威性、公平性和統(tǒng)一性。

單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)作為聽證組織，導(dǎo)致多項(xiàng)職能混合。在行政聽證領(lǐng)域，為了堅(jiān)守公正原則，確立了職能分離制度。職能分離制度是指，調(diào)查、聽證和裁決由不同的、獨(dú)立的行政主體來組織實(shí)施，或由同一個(gè)行政主體內(nèi)部不同的機(jī)構(gòu)或人員分別來組織實(shí)施［15］。在反興奮劑領(lǐng)域，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)既負(fù)責(zé)調(diào)查興奮劑違規(guī)事件，又負(fù)責(zé)召開聽證會(huì)和處罰興奮劑違規(guī)行為。程序上的職能混合，可能會(huì)造成興奮劑違規(guī)事件調(diào)查人員先入為主的印象，加上沒有回避制度的制約，使得興奮劑違規(guī)行為聽證無論是在實(shí)質(zhì)上還是在形式上，都很可能無法得出公平、公正的聽證結(jié)論，進(jìn)而直接影響到體育紀(jì)律處罰決定的作出。這樣一來，很可能會(huì)使運(yùn)動(dòng)員和相關(guān)單位遭受不公正的對(duì)待，而聽證制度也有流于形式之嫌。

2.2我國興奮劑違規(guī)行為聽證制度的發(fā)展

2.2.1發(fā)展的標(biāo)志在世界反興奮劑體系建立之前，涉嫌興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員，其基本權(quán)利幾乎是沒有得到有效保障的［16］。隨著《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）的施行，涉嫌興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員被賦予了參加公平聽證會(huì)（fair hearing）的權(quán)利［17］。WADC的這項(xiàng)規(guī)定旨在促使各簽約方制定出符合WADC原則的聽證會(huì)程序，以保障運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)利，避免興奮劑爭議的發(fā)生。

我國于2003年簽署《哥本哈根宣言》，并于2004年開始執(zhí)行WADC。2007年11月12日，國家體育總局反興奮劑中心（簡稱“反興奮劑中心”）正式揭牌成立，該中心的一項(xiàng)重要職能便是組織實(shí)施對(duì)興奮劑違規(guī)事件的調(diào)查及聽證［18］。反興奮劑中心的成立標(biāo)志著我國興奮劑違規(guī)行為聽證制度步入發(fā)展階段。

2011年5月，《聽證規(guī)則（暫行）》的施行，更是明確了聽證適用的范圍、聽證的基本原則、聽證會(huì)、聽證委員會(huì)、聽證員以及聽證參與人等內(nèi)容。這些與聽證制度相關(guān)的系列問題得以明確，使得我國興奮劑違規(guī)行為聽證逐漸得以制度化和規(guī)范化。

2.2.2積極作用 （1）實(shí)現(xiàn)了職能分離。在反興奮劑中心成立之前，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)集調(diào)查、聽證和處罰3項(xiàng)職能于一身。在處理興奮劑違規(guī)的問題上，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)難免會(huì)成為自己案件的法官。單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)多項(xiàng)職能的混合，不僅難以保證其裁決的公平性和公正性，而且會(huì)失去運(yùn)動(dòng)員的信任，這一點(diǎn)從聽證會(huì)的數(shù)量上便可以得到印證。

反興奮劑中心的成立，有效地實(shí)現(xiàn)了聽證、裁決和處罰3項(xiàng)職能的分離。反興奮劑中心下設(shè)的聽證委員會(huì)負(fù)責(zé)組織聽證，反興奮劑中心根據(jù)聽證會(huì)材料作出聽證結(jié)論，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)根據(jù)聽證結(jié)論作出處罰決定。職能上的完全分離，不僅符合WADC關(guān)于公平聽證會(huì)的原則和強(qiáng)制性規(guī)定［19］，而且最大限度地維護(hù)了涉嫌興奮劑違規(guī)的當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人的基本權(quán)益。

（2）規(guī)范了聽證的組織。在聽證委員會(huì)成立之前，僅有國家體育總局科教司、反興奮劑中心和相關(guān)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)這三方的代表能夠擔(dān)任聽證員［20］。運(yùn)動(dòng)員代表、運(yùn)動(dòng)員輔助人員代表和相關(guān)專家等人員都沒有擔(dān)任聽證員的資格。在聽證員來源單一且無法保證其中立性和專業(yè)性的情況下，興奮劑違規(guī)行為聽證的效果并不十分理想。

2012年4月19日，反興奮劑中心興奮劑聽證委員會(huì)正式成立。該機(jī)構(gòu)不僅能夠嚴(yán)格有序地保障興奮劑聽證工作的順利開展，而且充分體現(xiàn)出我國在反興奮劑理念和管理方式上的進(jìn)步。聽證委員會(huì)的成立和運(yùn)轉(zhuǎn)，不僅在維護(hù)運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益、化解興奮劑爭議等方面產(chǎn)生重大影響，而且對(duì)完善我國興奮劑違規(guī)行為聽證制度也有著重要意義。

（3）激發(fā)了運(yùn)動(dòng)員的維權(quán)意識(shí)。社會(huì)法治的發(fā)展與進(jìn)步，必然會(huì)提升全民的法律意識(shí)。在興奮劑違規(guī)行為聽證制度建立初期，由于制度方面的缺陷，聽證會(huì)的數(shù)量屈指可數(shù)。隨著《聽證規(guī)則（暫行）》的施行以及聽證委員會(huì)的成立，2012—2015年，我國召開的興奮劑違規(guī)行為聽證會(huì)高達(dá)60次，占全部違規(guī)案件的50%［21］，未召開聽證會(huì)的都是事實(shí)清楚、運(yùn)動(dòng)員方無異議的案件。由此可見，《聽證規(guī)則（暫行）》使得涉嫌興奮劑違規(guī)的當(dāng)事人、利害關(guān)系人能夠在具體的程序操作上“有規(guī)可依”，中立、權(quán)威的聽證委員會(huì)也令他們對(duì)聽證組織的信任感倍增。運(yùn)動(dòng)員的維權(quán)意識(shí)被激發(fā)，正是基于對(duì)現(xiàn)有興奮劑違規(guī)行為聽證制度的信任和信賴。

2.2.3存在的問題 （1）聽證程序的相關(guān)問題。興奮劑違規(guī)行為聽證的相關(guān)時(shí)限不確定。根據(jù)《聽證規(guī)則（暫行）》第15條和19條的規(guī)定，興奮劑違規(guī)行為聽證應(yīng)當(dāng)在收到聽證申請的20日內(nèi)召開，加上反興奮劑中心告知檢測結(jié)果的5天期限和當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請召開聽證會(huì)的5天期限。即從陽性檢測結(jié)果被確認(rèn)到召開聽證會(huì)，時(shí)間不應(yīng)該超過1個(gè)月。但《禁止興奮劑行為規(guī)定（暫行）》第3章“處罰程序”中相關(guān)時(shí)限和程序的規(guī)定不僅與《聽證規(guī)則（暫行）》存在沖突和差異，而且有比較大的彈性。另外，《聽證規(guī)則（暫行）》對(duì)延期聽證的時(shí)限也未作出明確規(guī)定。如在孫楊興奮劑違規(guī)興奮劑事件中，聽證會(huì)是在事發(fā)的近2個(gè)月之后才召開，這顯然不符合《聽證規(guī)則（暫行）》相關(guān)規(guī)定，而且反興奮劑中心和中國泳協(xié)也均未說明此時(shí)召開聽證會(huì)是否屬于延期聽證的情形［22］。

聽證材料，特別是聽證筆錄效力不明。我國興奮劑違規(guī)行為聽證，從形式上可以劃歸為正式的聽證會(huì)。那么，從理論上來說，聽證筆錄應(yīng)當(dāng)是興奮劑檢測委托方或單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)作出最終處罰決定的唯一依據(jù)。但在《聽證規(guī)則（暫行）》的相關(guān)規(guī)定中，聽證主持人要根據(jù)聽證筆錄作出聽證報(bào)告提交給反興奮劑中心，并最終由反興奮劑中心作出聽證結(jié)論。反興奮劑中心雖然會(huì)將聽證筆錄和聽證結(jié)論都移交給興奮劑檢測委托方或單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)，但他們作出處罰決定的依據(jù)是反興奮劑中心作出的聽證結(jié)論和其他調(diào)查結(jié)果，而非聽證筆錄。由此可見，聽證筆錄在整個(gè)聽證過程以及后來的處罰決定中，扮演一個(gè)什么樣的角色，其效力如何，都不得而知。

（2）聽證委員會(huì)的相關(guān)問題。聽證委員會(huì)組成人員的產(chǎn)生辦法不明。根據(jù)《聽證規(guī)則（暫行）》的相關(guān)規(guī)定，反興奮劑中心負(fù)責(zé)成立聽證委員會(huì)。聽證委員會(huì)由體育主管部門代表、反興奮劑中心代表、單項(xiàng)協(xié)會(huì)代表、運(yùn)動(dòng)員代表、運(yùn)動(dòng)員輔助人員代表以及法律專家共16名聽證員組成［23］。后來，2014年又增補(bǔ)了3名聽證員［24］。但是，這些聽證員是如何產(chǎn)生的，反興奮劑中心挑選聽證員的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，卻不得其詳，他們是否具備廣泛性和代表性也遭受質(zhì)疑。

聽證委員會(huì)工作規(guī)則的缺失。在反興奮劑聽證委員會(huì)成立之初，并沒有與之配套的《聽證委員會(huì)工作規(guī)則》。由于工作規(guī)則的缺失，聽證委員會(huì)除了是個(gè)專家?guī)煲酝?，其性質(zhì)、地位、職責(zé)、權(quán)限均不明確。聽證委員會(huì)如何順利地開展工作，如何有效地維護(hù)聽證的公正性和權(quán)威性也面臨挑戰(zhàn)。

聽證主持人資格不明且地位不獨(dú)立。由于《聽證規(guī)則（暫行）》的規(guī)定過于簡單，沒有對(duì)聽證主持人應(yīng)該具備何種資格作出明確的規(guī)定和限定。因此，無法保證每一位聽證主持人都能具有較高的專業(yè)素養(yǎng)。而任職資格的不明，也常常容易導(dǎo)致聽證主持人不稱職的情況發(fā)生。另外，聽證主持人由反興奮劑中心指定，其職責(zé)僅限于主持聽證會(huì)和維持聽證會(huì)秩序，無權(quán)對(duì)聽證事項(xiàng)作出自己的結(jié)論。對(duì)反興奮劑中心的嚴(yán)重依附性，難免會(huì)使聽證主持人喪失其應(yīng)有的獨(dú)立地位，進(jìn)而影響聽證的效果。

（3）反興奮劑中心的相關(guān)問題。根據(jù)WADC（2009）中關(guān)于公開披露的相關(guān)規(guī)定，聽證會(huì)召開之前，已被反興奮劑組織指控興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人的身份，可以由負(fù)責(zé)結(jié)果管理的反興奮劑組織，在按照相關(guān)規(guī)定通知運(yùn)動(dòng)員和其他當(dāng)事人之后才能公開披露；聽證會(huì)召開之后，反興奮劑組織必須在20天內(nèi)公布該興奮劑事件的處理結(jié)果以及其他相關(guān)信息。經(jīng)上訴裁決的，反興奮劑組織應(yīng)在裁決作出后的20日內(nèi)公布裁決結(jié)果，并將聽證裁定和上訴裁決發(fā)送給世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WorldAnti-DopingAgency，WADA）［19］。

可是，我國反興奮劑中心卻沒有嚴(yán)格執(zhí)行WADC的此項(xiàng)規(guī)定。在孫楊興奮劑違規(guī)事件中，孫楊興奮劑檢測呈陽性是在2014年5月17日，反興奮劑中心直至2014年11月24日才對(duì)外公布這一消息［25］。對(duì)于來自社會(huì)各方的質(zhì)疑，反興奮劑中心給出的理由有2點(diǎn)：聽證會(huì)召開之前，出于對(duì)運(yùn)動(dòng)員隱私的保護(hù)，相關(guān)信息不予披露；時(shí)隔半年才公布興奮劑違規(guī)的消息，是因?yàn)閰⑴c了2個(gè)大型運(yùn)動(dòng)會(huì)的興奮劑檢查和檢測工作，還承擔(dān)了全國各省（區(qū)、市）運(yùn)動(dòng)會(huì)的委托檢查，這都需要大量時(shí)間來統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。對(duì)于這樣的解釋，社會(huì)各界并沒有予以認(rèn)可。事后，WADA也就此事對(duì)中國方面提出警告［26］。由此可見，反興奮劑中心的工作機(jī)制還有待完善。

2.3我國興奮劑違規(guī)行為聽證制度的全面接軌

2.3.1全面接軌的標(biāo)志2004年，國務(wù)院令第398號(hào)《反興奮劑條例》得以頒布和施行。這部行政法規(guī)，為維護(hù)體育競賽的公平競爭作出了巨大貢獻(xiàn)，并為搭建我國的反興奮劑法律體系奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。雖然，《反興奮劑條例》規(guī)定了興奮劑爭議的解決途徑，但對(duì)防控興奮劑爭議有著重要意義的聽證程序卻沒有涉及。而《禁止興奮劑行為規(guī)定（暫行）》僅有第16條和第18條對(duì)聽證作出規(guī)定，這無疑難以應(yīng)對(duì)當(dāng)今復(fù)雜的國內(nèi)外反興奮劑斗爭形勢，也無法滿足我國當(dāng)前聽證制度發(fā)展的需要。

2015年1月1日，WADC（2015）正式施行。為了跟上世界反興奮劑的步伐，國家體育總局令第20號(hào)《反興奮劑管理辦法》及其配套規(guī)范性文件《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》（簡稱《興奮劑管制通則》）也于同日開始生效，在與WADC的原則及相關(guān)規(guī)定保持高度一致、緊密銜接的同時(shí)，取代《禁止興奮劑行為規(guī)定（暫行）》對(duì)《反興奮劑條例》進(jìn)行支撐，以便展開具體的操作和執(zhí)行。新的部門規(guī)章及其配套規(guī)范性文件的施行，可謂是我國興奮劑違規(guī)行為聽證制度全面接軌的標(biāo)志。

2.3.2積極作用 （1）進(jìn)一步規(guī)范了聽證制度。雖然興奮劑違規(guī)行為聽證只是興奮劑管制體系中眾多環(huán)節(jié)之一，但其在整個(gè)興奮劑管制過程中卻有著特殊的作用和地位，即聽證不僅是權(quán)利制約權(quán)力的最初環(huán)節(jié)，也是避免興奮劑爭議的重要環(huán)節(jié)。因此，規(guī)范聽證制度對(duì)于我國今后的反興奮劑工作有著重要的意義和作用。

一直以來，我國始終秉承體育運(yùn)動(dòng)的精神和宗旨，嚴(yán)格遵守對(duì)WADA的承諾。《反興奮劑管理辦法》和《興奮劑管制通則》緊跟WADC的最新規(guī)定，全面規(guī)范我國體育運(yùn)動(dòng)中的反興奮劑工作。其中，與興奮劑違規(guī)行為聽證相關(guān)的新增內(nèi)容包括：拓寬了興奮劑違規(guī)行為的范圍；統(tǒng)一并細(xì)化了對(duì)興奮劑違規(guī)行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)和尺度；建立了與聽證相關(guān)的信息公開制度；完善了興奮劑爭議解決途徑，提議設(shè)立國家興奮劑爭議解決機(jī)構(gòu)并出臺(tái)相關(guān)裁決規(guī)則。

由此可見，《反興奮劑管理辦法》和《興奮劑管制通則》的施行，不僅加強(qiáng)了對(duì)《反興奮劑條例》的支撐，完善了我國的反興奮劑法律體系［27］，而且打通了國內(nèi)機(jī)制與國際機(jī)制相銜接的通道，使我國在興奮劑管制方面正式與國際標(biāo)準(zhǔn)全面接軌。具體條款的落實(shí)和細(xì)化，進(jìn)一步規(guī)范了我國興奮劑違規(guī)行為聽證制度。

（2）防控興奮劑爭議的作用得以增強(qiáng)。在CAS的上訴仲裁中，絕大多數(shù)案件都涉及興奮劑爭議。為此，CAS曾就興奮劑違規(guī)行為聽證程序發(fā)表咨詢意見，指出在對(duì)興奮劑爭議進(jìn)行處理時(shí)應(yīng)適用國際公認(rèn)的自然正義原則，確保運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)利得到尊重［28］。也就是說，在CAS看來，聽證是解決興奮劑爭議必不可少的一項(xiàng)程序。

在《禁止興奮劑暫行規(guī)定》中，“聽證”被置于申訴階段，在《禁止興奮劑行為規(guī)定（暫行）》中，“聽證”分別出現(xiàn)在處罰階段以及申訴和仲裁階段?，F(xiàn)行規(guī)范性文件《興奮劑管制通則》第71條規(guī)定：“是否構(gòu)成興奮劑違規(guī)的決定”以及“是否減少禁賽期的決定”均屬于興奮劑爭議的范疇。由此可見，在結(jié)果管理階段就有可能產(chǎn)生興奮劑爭議。

在結(jié)果管理階段設(shè)置聽證程序，不僅能為涉嫌興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員和其他利害關(guān)系人提供一個(gè)說理的機(jī)會(huì)，使其通過公正的程序?qū)εd奮劑違規(guī)行為進(jìn)行質(zhì)疑，而且能使他們通過行使聽證權(quán)和參加聽證會(huì)，加深對(duì)整個(gè)興奮劑違規(guī)事件的了解，最大限度地化解爭議。因此，將聽證程序從處罰階段、申訴和仲裁階段提前到結(jié)果管理階段，將會(huì)增強(qiáng)聽證在防控興奮劑爭議方面的作用。

2.3.3存在的問題 （1）聽證程序的相關(guān)問題。聽證形式不夠靈活。根據(jù)《聽證規(guī)則（暫行）》的相關(guān)規(guī)定，我國的興奮劑違規(guī)行為聽證屬于正式聽證范疇，聽證會(huì)僅以口頭形式進(jìn)行。但是，為運(yùn)動(dòng)員及其利害關(guān)系人提供一個(gè)說理和解釋的機(jī)會(huì)，并不代表一定要面對(duì)面地進(jìn)行聽證，以非正式的書面方式對(duì)爭議事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)辯和說明，也不失為一種提高聽證效率的辦法。

聽證文書關(guān)系不明。聽證會(huì)結(jié)束后，便要制作各種聽證文書。聽證筆錄、聽證會(huì)紀(jì)要、聽證結(jié)論都是興奮劑違規(guī)行為聽證會(huì)的重要文書，但是他們之間的關(guān)系卻不是很清楚。在這些材料移送給單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)之后，哪份文書會(huì)對(duì)處罰決定起作用，以及起多大作用，也是不明確。

（2）聽證委員會(huì)及聽證組的相關(guān)問題。聽證委員會(huì)的問題。聽證委員會(huì)由聽證員組成，聽證員豐富的來源和專業(yè)背景是保障聽證公平、公正的基礎(chǔ)。對(duì)此，WADA的聽證指南、CAS的仲裁規(guī)則、IFs的反興奮劑規(guī)則幾乎都對(duì)聽證委員會(huì)成員的配置進(jìn)行了規(guī)定，要求組成人員需要具備法學(xué)、醫(yī)學(xué)、體育運(yùn)動(dòng)以及相關(guān)學(xué)科的背景，甚至要求他們是各自領(lǐng)域的杰出專家［29］。對(duì)于這個(gè)要求，我國反興奮劑中心聽證委員會(huì)委員的組成似乎符合國際標(biāo)準(zhǔn)，但體育主管部門代表出現(xiàn)在聽證委員會(huì)名單中，是不符合國際慣例的。這些代表參與聽證會(huì)，是否會(huì)對(duì)聽證構(gòu)成行政上的干預(yù)，也是現(xiàn)實(shí)聽證過程中難以預(yù)料的。

聽證組的問題?！堵犠C規(guī)則（暫行）》要求，在具體的聽證會(huì)中，由3～7名聽證員組成聽證組，并由反興奮劑中心在這些聽證員中指定聽證主持人，負(fù)責(zé)具體的聽證工作。而《聽證委員會(huì)工作規(guī)則》進(jìn)一步規(guī)定，涉嫌興奮劑違規(guī)行為的當(dāng)事人的所屬單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)可以委派1名工作人員作為代表，擔(dān)任臨時(shí)聽證員，參與到具體案件的聽證工作中。上述規(guī)定表明：我國興奮劑違規(guī)行為聽證會(huì)都是由聽證組負(fù)責(zé)的合議制，而沒有僅由一名聽證員負(fù)責(zé)的獨(dú)任制；單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)委派代表擔(dān)任聽證員參與聽證，在體現(xiàn)了多樣性和社會(huì)團(tuán)體參與性之外，對(duì)于臨時(shí)聽證員的任職條件卻沒有要求，僅規(guī)定是涉嫌興奮劑違規(guī)的當(dāng)事人所屬的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的工作人員。由此看來，在對(duì)臨時(shí)聽證員的任命上似乎有些隨意。

（3）反興奮劑中心的相關(guān)問題。依職權(quán)召開聽證會(huì)的問題。WADC及其指南都沒有對(duì)聽證的相關(guān)問題作出硬性規(guī)定，而是讓各國根據(jù)各自的情況加以調(diào)整?！堵犠C規(guī)則（暫行）》規(guī)定，聽證會(huì)可以由當(dāng)事人申請召開，也可以由反興奮劑中心依職權(quán)主動(dòng)召開，但是沒有具體說明在什么情況下，反興奮劑中心可以主動(dòng)召開聽證會(huì)。

聽證的功能逐漸被弱化。WADC（2015）第8.1條規(guī)定：“負(fù)責(zé)結(jié)果管理的各反興奮劑組織應(yīng)在合適時(shí)間為任何涉嫌興奮劑違規(guī)的當(dāng)事人至少提供一次由公平、公正的聽證委員會(huì)召開的聽證會(huì)。應(yīng)當(dāng)按照條款14.3的要求，公布適時(shí)合理的決定，其中尤其應(yīng)包括對(duì)禁賽期原因的解釋”［30］。我國《興奮劑管制通則》第77條規(guī)定，反興奮劑機(jī)構(gòu)不僅應(yīng)當(dāng)公布興奮劑違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的姓名、管理單位、運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，也應(yīng)當(dāng)公布構(gòu)成的興奮劑違規(guī)及判定依據(jù)、最終的處理結(jié)果等信息。但是，在現(xiàn)實(shí)的興奮劑管制工作中，反興奮劑中心不僅沒有公布對(duì)作出紀(jì)律處罰有著重要作用的判定依據(jù)，而且對(duì)禁賽期的原因也未作解釋［31］。也就是說，興奮劑違規(guī)行為聽證環(huán)節(jié)在興奮劑管制過程中所起的作用，沒有很好地體現(xiàn)出來，聽證的功能有被弱化的趨勢。

3　我國興奮劑違規(guī)行為聽證制度的發(fā)展對(duì)策

3.1修訂相關(guān)規(guī)范性文件

3.1.1完善《聽證規(guī)則（暫行）》《聽證規(guī)則（暫行）》使得我國的興奮劑違規(guī)行為聽證步入規(guī)范化、制度化的新常態(tài)。但是，我們也應(yīng)正視該制度的不足之處，力爭不斷完善。

（1）應(yīng)規(guī)定如實(shí)陳述義務(wù)。當(dāng)事人陳述作為我國的法定證據(jù)之一，其對(duì)案件事實(shí)真相的查明具有重要作用［32］。興奮劑違規(guī)行為聽證本就是一個(gè)查明事實(shí)真相的過程，當(dāng)事人、利害關(guān)系人的如實(shí)陳述，不僅有助于提高聽證結(jié)論的準(zhǔn)確度，而且可以提高聽證的效率?？墒?，在整個(gè)《聽證規(guī)則（暫行）》中，沒有一個(gè)條文對(duì)如實(shí)陳述義務(wù)加以規(guī)定，這可謂是一個(gè)嚴(yán)重的“漏洞”。因此，在對(duì)《聽證規(guī)則（暫行）》進(jìn)行修訂時(shí)，建議對(duì)涉嫌興奮劑違規(guī)的當(dāng)事人、利害關(guān)系人的如實(shí)陳述義務(wù)作出規(guī)定。

（2）設(shè)置靈活的聽證形式。目前，反興奮劑中心召開興奮劑違規(guī)行為聽證會(huì)，需要選定3～7名聽證員來負(fù)責(zé)具體的聽證工作，并要求聽證參與人面對(duì)面地進(jìn)行口頭聽證。面對(duì)日益增多的聽證會(huì)，如果每個(gè)案件都如此“興師動(dòng)眾”，不僅會(huì)給聽證委員會(huì)增加負(fù)擔(dān)，間接地影響聽證會(huì)質(zhì)量，而且也沒有必要。對(duì)此，WADA認(rèn)為，聽證會(huì)不僅可以利用科技手段來進(jìn)行遠(yuǎn)程聽證，而且可以以書面形式進(jìn)行，而不需要親自參與［33］。所以，在修訂《聽證規(guī)則（暫行）》時(shí)，可以考慮對(duì)書面聽證、遠(yuǎn)程聽證和獨(dú)任制聽證加以規(guī)定。

（3）擴(kuò)大賽事聽證的范圍。根據(jù)《聽證規(guī)則（暫行）》的規(guī)定，賽事聽證會(huì)只適用于發(fā)生在國內(nèi)重大綜合性賽事期間的興奮劑違規(guī)行為。但如果是在臨近賽事開始時(shí)發(fā)生了興奮劑違規(guī)行為，是否構(gòu)成興奮劑違規(guī)，將關(guān)系到運(yùn)動(dòng)員能否有資格參加比賽。由于時(shí)間的緊迫性，聽證結(jié)論必須盡快作出。所以，在這種情形下，適用一般程序顯然是不合適的。對(duì)此，筆者建議擴(kuò)大賽事聽證會(huì)的范圍，使得與賽事有關(guān)的興奮劑違規(guī)行為都可以適用特殊程序。

3.1.2完善《聽證委員會(huì)工作規(guī)則》《聽證委員會(huì)工作規(guī)則》經(jīng)聽證委員會(huì)審議通過，報(bào)反興奮劑中心批準(zhǔn)后于2014年底正式施行。目前，這個(gè)配套的規(guī)范性文件還有許多地方需要進(jìn)一步完善。

（1）作為專門的工作部門，聽證委員會(huì)應(yīng)保持獨(dú)立性。興奮劑違規(guī)行為聽證需要聽證主持人和聽證員保持中立性，而他們保持中立的前提便是他們具有獨(dú)立性?？墒?，從聽證委員會(huì)組成人員的選任方式來看，聽證委員會(huì)對(duì)體育主管部門和反興奮劑中心有著嚴(yán)重的依賴性，且產(chǎn)生方式有著很大的隨意性［34］，這些因素都不利于聽證委員會(huì)保持獨(dú)立。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該制定一個(gè)具有可操作性的聽證員選任制度，防止體育主管部門或反興奮劑中心濫用職權(quán)。

（2）作為專業(yè)的聽證組織，聽證委員會(huì)委員應(yīng)具有專業(yè)性。對(duì)于選任聽證委員會(huì)委員的標(biāo)準(zhǔn)，《聽證委員會(huì)工作規(guī)則》僅作出了籠統(tǒng)性規(guī)定，具體如何操作和選擇，最終還是體育主管部門和反興奮劑中心決定［34］。另外，根據(jù)《聽證規(guī)則（暫行）》和《聽證委員會(huì)工作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，反興奮劑中心根據(jù)“無利害關(guān)系”原則來挑選3～7名聽證會(huì)委員擔(dān)任聽證員，但是對(duì)于人員如何搭配未作出詳細(xì)的規(guī)定［34］。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒美國的興奮劑審查委員會(huì)的人員構(gòu)成，以法律專家、技術(shù)專家、醫(yī)學(xué)專家為核心［35］，然后再根據(jù)具體的興奮劑違規(guī)案件來挑選其他聽證人員，由他們共同擔(dān)任聽證員。

（3）作為引導(dǎo)聽證會(huì)的核心，聽證主持人需要固定化?！堵犠C委員會(huì)工作規(guī)則》和《聽證規(guī)則（暫行）》僅規(guī)定從聽證員中指定1人擔(dān)任聽證主持人，而聽證員來自6大領(lǐng)域，由哪個(gè)領(lǐng)域的聽證員擔(dān)任聽證主持人具有不確定性。由此可見，我國聽證主持人的專業(yè)化背景被忽視了。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒WADA的聽證指南，IFs以及國家反興奮劑機(jī)構(gòu)（National Anti-Doping Organizations）的相關(guān)規(guī)定，指定有法律背景的聽證員擔(dān)任聽證主持人［33］。

3.2保障聽證效果的實(shí)現(xiàn)

3.2.1明確聽證筆錄的效力聽證筆錄對(duì)行政機(jī)關(guān)決定的約束力大致分為2種情況：（1）聽證筆錄是作出行政決定的唯一依據(jù)，如美國；（2）聽證筆錄是作出行政決定的重要依據(jù)，如德國和日本［36］。

雖然我國興奮劑違規(guī)行為聽證不屬于行政聽證，但其目的也是在處罰決定作出之前，給當(dāng)事人、利害關(guān)系人一次申辯的機(jī)會(huì)，聽證的意義不變。根據(jù)我國《聽證規(guī)則（暫行）》的相關(guān)規(guī)定，雖然反興奮劑中心會(huì)將聽證結(jié)論、聽證筆錄等材料移送給興奮劑檢測委托方或單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)，但最終影響處罰決定的仍舊是聽證結(jié)論［7］，而不是聽證筆錄或其他材料。另外，聽證筆錄、聽證會(huì)紀(jì)要以及聽證結(jié)論這3份材料之間的關(guān)系也不甚明確。

因此，為了確保興奮劑違規(guī)行為聽證效果的實(shí)現(xiàn)，必須要明確聽證筆錄的效力及其對(duì)聽證結(jié)論和處罰決定的影響。

3.2.2規(guī)范信息披露工作WADC規(guī)定在召開聽證會(huì)之前，結(jié)果管理機(jī)構(gòu)有義務(wù)進(jìn)行信息公開。我國政府在簽署加入WADA的時(shí)候，承諾了要遵守WADC的相關(guān)規(guī)定，但我國反興奮劑中心對(duì)于信息披露的做法顯然不符合WADC的要求。在2015年之前，反興奮劑中心的信息披露工作可謂有些滯后。隨著《反興奮劑管理辦法》和《興奮劑管制規(guī)則》的生效，信息披露的有關(guān)事項(xiàng)得到了嚴(yán)格規(guī)定。但是，在現(xiàn)實(shí)的興奮劑管制工作中，反興奮劑中心依舊沒有公布處罰決定的判定依據(jù)和解釋禁賽期的原因。也就是說，興奮劑違規(guī)行為聽證環(huán)節(jié)在興奮劑管制過程中所起的作用，沒有很好地體現(xiàn)出來，聽證效果也沒有得到有效保障。

在孫楊興奮劑違規(guī)事件中，中國泳協(xié)將整個(gè)聽證結(jié)論公之于眾，對(duì)于保障聽證效果的實(shí)現(xiàn)，可謂起到了很好的示范作用。因此，在日后的反興奮劑工作中，反興奮劑中心應(yīng)加強(qiáng)信息披露的力度，接受社會(huì)輿論的監(jiān)督，保障聽證效果的實(shí)現(xiàn)。

3.2.3建立聽證援助制度興奮劑違規(guī)行為聽證程序的設(shè)立，使得運(yùn)動(dòng)員及其他利害關(guān)系人能夠通過行使聽證權(quán)來對(duì)抗反興奮劑中心的管理權(quán)和單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的處罰權(quán)，而且在現(xiàn)實(shí)的興奮劑管制過程中，興奮劑違規(guī)行為聽證也取得良好的解紛效果?？墒?，運(yùn)動(dòng)員及其他利害關(guān)系人，實(shí)屬體育管理體制和體育規(guī)則下的弱勢群體，就算興奮劑違規(guī)行為聽證給予他們解釋說明的機(jī)會(huì)，他們也仍然會(huì)遇到其他難以解決的問題，從而削弱他們證明自己，為自己辯護(hù)的權(quán)利，這其中最突出的便是經(jīng)費(fèi)難題和代理人問題。

我國運(yùn)動(dòng)員絕大多數(shù)來自于社會(huì)底層，其經(jīng)濟(jì)條件比較差，如果涉嫌興奮劑違規(guī)，他們將無力承擔(dān)調(diào)查舉證所需要支出的費(fèi)用。對(duì)此，反興奮劑中心可以設(shè)立援助基金，幫助那些在經(jīng)濟(jì)上有困難的涉嫌興奮劑違規(guī)的人員，提供適當(dāng)?shù)慕?jīng)費(fèi)讓其開展調(diào)查舉證工作，或是聘請律師替其維權(quán)。對(duì)于符合法律援助條件的相關(guān)人員，也可以利用這一制度幫助自己彌補(bǔ)法律專業(yè)上的不足，最大限度地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

4　結(jié)語

經(jīng)過20多年不斷的探索和發(fā)展，我國的興奮劑違規(guī)行為聽證制度已經(jīng)取得了長足的進(jìn)步，越來越多的運(yùn)動(dòng)員通過申請召開聽證會(huì)的方式來維護(hù)自己的基本權(quán)利。但是，我們也應(yīng)當(dāng)正視目前興奮劑違規(guī)行為聽證制度的不足之處，并加以彌補(bǔ)。

孟德斯鳩認(rèn)為，不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗。為了防止國家權(quán)力機(jī)關(guān)濫用其權(quán)力，杜絕腐敗的發(fā)生，其中一條重要途徑就是公開舉行聽證會(huì)［3］。如今，公開原則已成為世界各國確立聽證制度時(shí)普遍遵守的一項(xiàng)原則。在體育反興奮劑領(lǐng)域，由于聽證涉及當(dāng)事人的隱私，整個(gè)聽證過程不對(duì)外公開，爭議或腐敗會(huì)不會(huì)由此而生，便無從知曉。構(gòu)建興奮劑爭議解決機(jī)構(gòu)似乎為解決這個(gè)問題開辟了一條新的道路，但至今這個(gè)機(jī)構(gòu)都未成立。由此看來，興奮劑違規(guī)行為聽證不僅是防控興奮劑爭議的第一道防線，而且也將成為最后一道防線。對(duì)于涉嫌興奮劑違規(guī)的當(dāng)事人、利害關(guān)系人來說，反興奮劑中心所作的聽證結(jié)論就猶如法院的判決書，他們的命運(yùn)完全由聽證結(jié)論所決定。然而可怕的是，如此重要的聽證是無法公開的，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的處罰決定也是無從進(jìn)行救濟(jì)的。

因此，在我國體育反興奮劑領(lǐng)域，為了防止腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)并最大限度地化解興奮劑爭議，反興奮劑中心和單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)應(yīng)采取一種更為開放和積極的態(tài)度，在興奮劑爭議解決機(jī)構(gòu)未建立之前，適度公開興奮劑違規(guī)行為聽證或相關(guān)材料，讓權(quán)力運(yùn)行在陽光之下。

［1］遠(yuǎn)山.袁偉民與體壇風(fēng)云［M］.南京：江蘇人民出版社，2009：28-30.

［2］楊惠基.聽證程序概論［M］.上海：上海大學(xué)出版社，1998：1.

［3］王文娟，寧小花.聽證制度與聽證會(huì)［M］.北京：中國人事出版社，2011.

［4］薛波.元照英美法詞典［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：630.

［5］王名揚(yáng).英國行政法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1987：151-152.

［6］BRYAN A.GARNER.Black's Law Dictionary［M］.St.Paul：Thomson Reuters，2004：2109-2112.

［7］國家體育總局.興奮劑違規(guī)行為聽證規(guī)則（暫行）［S］.2011.

［8］朱孟才.中國行政決策聽證制度優(yōu)化問題研究［D］.長春：吉林大學(xué)，2011：16-17.

［9］左衛(wèi)民，周長軍.刑事訴訟的理念［M］.北京：法律出版社，1999：122.

［10］黃世席.奧運(yùn)會(huì)爭議仲裁［M］.北京：法律出版社，2006：219.

［11］搜狐體育.二次聽證“流產(chǎn)”，孫英杰尋求翻案時(shí)間緊迫［EB/OL］. http：//sports.sohu.com/20051208/n240913804.shtml.

［12］東北新聞網(wǎng).劉建生興奮劑事件接續(xù)，終結(jié)足球生涯不能了事［EB/ OL］.http：//www.nen.com.cn/72626041549488128/20041210/1565739. shtml.

［13］大眾網(wǎng).田協(xié)已通知孫英杰，是否聽證看當(dāng)事人意愿［EB/OL］.http：// yantai.dzwww.com/xinwen/tiyu/sports/t20051108_1251590.htm.

［14］新浪網(wǎng).劉建生興奮劑事件追蹤［EB/OL］.http：//sports.sina.com.cn/s/ 2004-12-03/2307433538s.shtml.

［15］王名揚(yáng).美國行政法［M］.北京：法治出版社，1987：437.

［16］JAN WILLEM SOEK.The Fundamental Rights of Athletes in Doping Trails［M］//JOHN O'LEARY（ed.）.Drugs and Doping in Sport：Socio-legal Perspectives.Sydney：Cavendish Publishing Limited，2001：57-74.

［17］WADA.World Anti-doping Code［S］.2003.

［18］中國反興奮劑中心.中心簡介［EB/OL］.http：//www.chinada.cn/zsxjs/ index.jhtml.

［19］WADA.World Anti-doping Code［S］.2009.

［20］新華社.反興奮劑聽證委員會(huì)成立，運(yùn)動(dòng)員有地兒“說理”［EB/OL］. http：//sports.titan24.com/other/2012-04-20/210113.html.

［21］國家體育總局.反興奮劑中心聽證委員會(huì)全體會(huì)議在京召開［EB/ OL］.http：//www.sport.gov.cn/n16/n33193/n33223/n39896/n2338453/ 7470072.html.

［22］中國游泳協(xié)會(huì).關(guān)于浙江游泳運(yùn)動(dòng)員孫楊誤服心臟治療藥物受到處罰的情況通報(bào)［EB/OL］.http：//www.swimming.org.cn/xhgg/2014-11-25/455063.html.

［23］反興奮劑中心.反興奮劑聽證委員會(huì)組成人員名單［EB/OL］.http：// www.chinada.cn/contents/10/5810.html.

［24］反興奮劑中心.專業(yè)委員會(huì)［EB/OL］.http：//www.chinada.cn/channels/ 602.html.

［25］新華網(wǎng).孫楊興奮劑事件解讀：為何陽性事件過了半年才公布？［EB/OL］.http：//news.xinhuanet.com/2014-11/24/c_1113379473.htm.

［26］人民網(wǎng).孫楊僥幸度過危機(jī)，WADA只對(duì)中國方面提出警告［EB/ OL］.http：//sports.people.com.cn/n/2014/1219/c22176-26238286.html.

［27］國家體育總局.《反興奮劑管理辦法》的頒布標(biāo)志著中國特色反興奮劑法律體系的正式形成［EB/OL］.http：//www.sport.gov.cn/n16/ n33193/n33208/n33508/n34207/5943513.html.

［28］FFTRI，ITU.Advisory Opinion CAS 93/109［M］//MATTHIEN REEB （ed.）.Digest of CAS Awards（1986-1998）.Switzerland：Editions StAompfli SA，1998：471.

［29］WADA.Result Management，Hearing and Decisions Guidelines［EB/ OL］.https：//wada-main-prod.s3.amazonaws.com/wada_guidelines_re-

EvaluationandDevelopmentCountermeasureofAnti-dopingRuleViolationHearingSysteminChina

XIA Jing
（School of Law，Jianghan University，Wuhan 430056，China）

Holding a hearing is the standard practices in international sports before making the ultimately decision which could give an opportunity to the athletes to express their opinion who are facing the disciplinary punishment.That method will not only help to find out the truth to get the fair decision but also can respect and protect the legitimate interest of the interested parties to the maximum extent.Since 1995 the ex-National Sports Administration published the relevant normative document，Anti-Doping Violations Hearing System in China have been through three stages of establishment，development and overall integration.Each stage has its positive aspects and problems.At present I reviewed and summarized this course to put our research ideas into shape and discover the shortcomings of the hearing system in order to safeguard the fundamental rights of athletes and help the anti-doping work in our nation.On 1 January，2015，General Administration of Sport of China Order No.20 Implementation Measures of anti-doping and its supporting regulatory documents General rules of doping control in Sports and the new version of World anti-doping Code are working in implementation simultaneously，which not merely complete our nation's anti-doping law system，but also build the connect channels between the national and international mechanism.During the fighting of doping，our nation should face the future on the basis of using the experience for reference and make the Anti-Doping Violations Hearing System play a more important role in doping control process.This article puts forward the development of measure in two aspects，amendment of relevant regulatory documents and the guarantee of realization of hearing effects.We hope to have benefits for the improvement of our national Anti-Doping Violations Hearing System.

anti-doping rule violation hearing；hearing process；hearing panel；hearing effects

G 80-05

A

1005-0000（2016）02-166-08

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2016.02.014

2016-01-13；

2016-03-17；錄用日期：2016-03-18

國家體育總局體育社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2377SS16114）；中國博士后科學(xué)基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2013M530853）

夏婧（1981-），女，湖北武漢人，博士后，副教授，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。

江漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430056。