摘 要：隨著人類社會(huì)文明的逐步發(fā)展，人們對(duì)自身權(quán)益保護(hù)的程度日益加深，已經(jīng)不再局限于物質(zhì)利益的保護(hù)，更加側(cè)重精神利益方面的保護(hù)。這一點(diǎn)可以從近年來(lái)精神損害賠償涉訴案件與日俱增的形勢(shì)得到印證。除了常見(jiàn)人身權(quán)受損提起的精神損害賠償案件以外，某些具有特殊情感與精神利益的特定物品受到損毀而請(qǐng)求精神損害賠償之案件也日益增多，不容我們忽視。

關(guān)鍵詞：人格物；精神損害賠償；法律適用

一、人格物的內(nèi)涵及界定

人格物是指與人格利益緊密相連， 體現(xiàn)人的深厚情感與意志， 其毀損、滅失所造成的痛苦無(wú)法通過(guò)替代物補(bǔ)救的特定物。隨社會(huì)的發(fā)展，各類新型財(cái)產(chǎn)的增多。人格物不是一個(gè)封閉的概念，將可能會(huì)以其他的形式出現(xiàn)。眾多的案件呈現(xiàn)共同特點(diǎn)，即標(biāo)的物是蘊(yùn)含了特定主體的特定人格利益的特定物品。特定物遭受侵權(quán)損害時(shí)，不僅是物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值喪失，更是寄托于物之上的人格利益受損。因此，如何保護(hù)特定物上的人格利益對(duì)立法提出來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

2001年最高院頒布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（下文稱《精神損害司法解釋》）。該解釋第4條規(guī)定了“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”受侵害可以要求精神損害賠償。2010年生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。該條規(guī)定把主張精神損害賠償?shù)那疤嵋?guī)定為“侵害他人人身權(quán)益”，正因?yàn)槿绱?，?dǎo)致《精神損害司法解釋》與《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)生適用上的沖突，從而實(shí)踐中對(duì)人格物精神損害賠償?shù)倪m用產(chǎn)生了分歧。

二、人格物人格屬性之本質(zhì)使然

人格物的特別性根本在于其人格性，即權(quán)利主體在其之上賦予的某種個(gè)別化的特殊思想感情和精神寄托。人格物實(shí)際上是“人格化了的特定物”。因而人格物具有某些人格權(quán)的屬性。人格權(quán)所體現(xiàn)的并不具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，關(guān)乎尊嚴(yán)、情感、社會(huì)評(píng)價(jià)等。人格物是具有人格利益的物， 所體現(xiàn)的利益應(yīng)當(dāng)大于財(cái)產(chǎn)利益或者與財(cái)產(chǎn)利益相當(dāng)。人格物受損，會(huì)使思想感情和精神利益消失，給權(quán)利人帶來(lái)精神損害?；诿穹ǖ奶匦裕烁駲?quán)受損時(shí)當(dāng)然可以主張精神損害賠償。

三、精神損害賠償制度之功能體現(xiàn)

精神損害賠償兼具懲罰、補(bǔ)償和慰撫三重功能。精神損害賠償?shù)膽土P功能，是責(zé)令加害人支付賠償金，加重對(duì)致害人的處罰。保護(hù)受害人利益，穩(wěn)定社會(huì)秩序，防止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。精神損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)損害功能，就是通過(guò)金錢利益的賠償，使受害人的損害得到修復(fù)。純粹的補(bǔ)償是對(duì)實(shí)際的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)利益的損害是。而精神損害，是補(bǔ)償精神上所遭受的損害。慰撫功能，用金錢作為一種手段，以期成為受害人精神利益的彌補(bǔ)方式。它可以使受害人在其他方面得到精神的愉悅，達(dá)到恢復(fù)其精神利益的替代利益。這種功能的設(shè)定，是為了平復(fù)受害人的思想，安慰其靈魂的受損。打消所帶來(lái)的消極影響，恢復(fù)受害人身心健康。因此，民法上可以采用的給受害人以彌補(bǔ)的方法——金錢賠償，在這種情況下是合適的也是必須的。由此，人格物遭受損失，主張精神損害賠償，完全符合精神損害賠償?shù)墓δ芤蟆?/p>

四、人格物精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定及法律適用觀點(diǎn)評(píng)析

《精神損害司法解釋》第4 條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！痹撘?guī)定首次實(shí)現(xiàn)了精神損害賠償從“精神性人格權(quán)”向“物質(zhì)性人格權(quán)”的重大理論突破。從此條可以看出，我國(guó)以限定主義的理論將權(quán)利請(qǐng)求權(quán)主體限于財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，把請(qǐng)求精神損害賠償?shù)姆秶薅ㄔ凇熬哂腥烁裣笳饕饬x的特定紀(jì)念物品”。同時(shí)，排除了非“紀(jì)念物品”而具有人格性的適用，致使人格象征物以外的其他物受損時(shí)無(wú)法通過(guò)該條得到應(yīng)得的保護(hù)。

2009 年的《侵權(quán)責(zé)任法》第22 條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”精神損害賠償制度首次在侵權(quán)責(zé)任中法上得以明確規(guī)定。此規(guī)定將將賠償范圍縮小，主張精神損害賠償?shù)那疤嵋?guī)定為侵害他人人身權(quán)益。從新法優(yōu)于舊法的原則和法律位階效力分析，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，《精神損害司法解釋》第4 條將不再適用。后果是人格象征物受損不可以請(qǐng)求精神損害賠償。造成嚴(yán)重精神損害的規(guī)定，“嚴(yán)重”與否無(wú)法形成準(zhǔn)確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。請(qǐng)求精神損害賠償，法官是否準(zhǔn)許，自由裁量權(quán)過(guò)大，導(dǎo)致法條的操作性不強(qiáng)。同時(shí)，該規(guī)定有一定的局限性，故有必要結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐和《精神損害司法解釋》，對(duì)“人身權(quán)益”進(jìn)行擴(kuò)大解釋。將人格物解釋侵害人格利益的情形，從而肯定侵害人格象征物時(shí)的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。適用此種彈性規(guī)則，可以充分釋放邏輯空間。宏觀上法律適應(yīng)社會(huì)變遷，微觀上保障個(gè)案公正。此種彈性規(guī)則， 以實(shí)質(zhì)正義為指引， 構(gòu)建出妥當(dāng)合理的理論框架。

《侵權(quán)責(zé)任法》把侵權(quán)行為分為侵害財(cái)產(chǎn)和侵害人身權(quán)益兩種。在侵害人身權(quán)益的行為中又細(xì)分為造成財(cái)產(chǎn)損失和造成嚴(yán)重精神損害兩種。而在侵害財(cái)產(chǎn)的行為中只說(shuō)了財(cái)產(chǎn)損失的情形，沒(méi)有涉及可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那闆r。這樣的制度設(shè)計(jì)，顯然不是立法者的疏漏，而是有意為之，是對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)而提出精神損害賠償?shù)囊环N變相否定。

在侵害財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，物上所負(fù)載的是財(cái)產(chǎn)利益。但是， 因?yàn)槲锷县?cái)產(chǎn)利益和精神利益的雙損失，既有財(cái)產(chǎn)損失又有精神損害發(fā)生， 必然有相應(yīng)的“人身權(quán)益”受到侵害。此時(shí)， 如若符合其他侵權(quán)要件， 構(gòu)成人身權(quán)益侵權(quán)。 依第22 條請(qǐng)求撫慰金在法理和情理之中。侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利導(dǎo)致精神損害的場(chǎng)合，對(duì)物的侵害同時(shí)侵害到人身權(quán)益。此時(shí)，可以分別討論財(cái)產(chǎn)利益侵權(quán)的構(gòu)成和人身權(quán)益侵權(quán)的構(gòu)成，并滿足各自侵權(quán)要件時(shí)， 撫慰金請(qǐng)求權(quán)就會(huì)自然而然的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]冷傳莉.《論人格物的界定與動(dòng)態(tài)發(fā)展》，《法學(xué)論壇》，2010年3月，第61—66頁(yè)。

[2]尚繼征.《論人格物的精神損害賠償》，載《法制與社會(huì)》，2013年6月，第275頁(yè)。

[3]張新寶.精神損害賠償制度研究.法律出版社，2012 年版，第78 頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

黃滿珍，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院研究生，民商法學(xué)。