李慶西

曹魏后期，司馬氏擅政，人心不穩(wěn)，數(shù)年間發(fā)生三次兵變。嘉平三年（251），王凌謀立楚王彪，未及起事被人告發(fā)，司馬懿親率中軍逼降；正元二年（255），毌丘儉矯太后詔，與揚州刺史文欽舉兵反司馬師，結(jié)果一戰(zhàn)而潰；甘露二年（257），諸葛誕征為司空而被褫奪兵權(quán)，遂聯(lián)結(jié)東吳興師抗拒，司馬昭以二十六萬大軍合力剿滅。三次兵變首領均為督師淮揚的重要將領，史稱“淮南三叛”。這些事件，起因與始末主要見于《三國志·魏書》王凌、毌丘儉、諸葛誕、王基諸傳，三少帝紀及裴注所引各史，《晉書》宣、景、文帝各紀亦有記述。

在三國敘事中，魏、蜀、吳各方內(nèi)斗要算曹魏最為酷烈。蜀漢僅有諸葛亮死后魏延與楊儀訌爭，實無礙大局。東吳則先有孫峻殺諸葛恪，后有孫綝廢立君主而被丁奉斬之，皆謂禍起蕭墻，燭光斧影只在宮苑之內(nèi)。曹魏一方情況特殊，自司馬懿滅了曹爽，宗室外戚勢力雖已掃除八九，一些握有重兵的將領卻成了反對派。方鎮(zhèn)嘩變，各有其衷，蓋因不能自安、自適。如果說早先諸鎮(zhèn)割據(jù)之時還是“士無定主”，而魏國既建，三十年來曹氏以所謂“唯才是舉”收拾人心，制度禮法已養(yǎng)成相應的政治倫理；但司馬氏攘奪曹氏天下，不啻又重新洗牌，再度顛覆了君君臣臣的權(quán)力秩序。

“淮南三叛”這幾個故事里，人物命運都很乖舛，從中可以看到一種荒誕與悖謬：叛逆即是忠誠，而忠誠者卻不能以忠誠而自適。

王凌之叛緣于廢立之事。他是漢司徒王允之侄，早年跟從曹操，正始初已是統(tǒng)轄揚州軍政的假節(jié)都督。后進為太尉，仍掌握揚州兵馬，至起事之日經(jīng)略淮南有十年之久。《王凌傳》謂：“是時，凌外甥令狐愚以才能為兗州刺史，屯平阿（按，平阿屬揚州淮南郡，屯兵平阿是為防御東吳）。舅甥并典兵，專淮南之重?！蓖趿韬土詈廾苤\廢除魏主齊王曹芳，擁立楚王曹彪。傳曰：“謂齊王不任天位，楚王彪長而才，欲迎立彪都許昌。”

楚王彪是曹操側(cè)室孫姬的兒子，其時正值壯年，而齊王芳年僅十七八歲。齊王為明帝養(yǎng)子，《魏書·三少帝紀》稱“莫有知其所由來者”。其七歲踐祚，在位多年只是個牌位，曹氏政權(quán)實際上喪失在他手里。嘉平元年九月，也就是司馬懿誅曹爽半年過后，令狐愚兩度派人與楚王曹彪暗中接洽。裴注引魚豢《魏略》云：

（令狐）愚聞楚王彪有智勇。初東郡有偽言云：“白馬河出妖馬，夜過官牧邊嗚呼，眾馬皆應，明日見其跡，大如斛，行數(shù)里，還入河中?！庇钟兄{言：“白馬素羈西南馳，其誰乘者朱虎騎?！背跣∽种旎?，故愚與王凌陰謀立楚王。乃先使人通意于王，言“使君謝王，天下事不可知，愿王自愛”。彪亦陰知其意，答言“謝使君，知厚意也”。

其中“偽言”與“謠言”亦見《晉書·五行志》。白馬是地名（就是關(guān)羽斬顏良的地方，在今河南滑縣），曾是曹彪的封邑。據(jù)《楚王彪傳》，曹彪初封壽春侯，后多次改封，黃初七年徙封白馬，太和六年又改封楚王。在曹操二十五個兒子中，除文帝曹丕、任城王曹彰、陳王曹植，最有故事的大概就是這楚王彪了。曹植有一首著名的贈答詩《贈白馬王彪》，以“丈夫志四?！迸c曹彪共勉，對這位異母兄弟頗有期許。謠言由地名演繹白馬之跡，有如龍馬出河之傳說，自是舉事者煽惑人心的讖語。云“白馬素羈西南馳”，乃謂直詣闕下登基上位，魏都洛陽和舊都許昌均在白馬西南。

可是，當時曹彪封國在楚（地屬淮南郡），方位完全不對。凌傳稱：“嘉平元年九月，（令狐）愚遣將張式至白馬，與彪相問往來?！北R弼《三國志集解》提出質(zhì)疑：“彥云（按，王凌字）都督揚州，屯兵壽春，與楚王近在咫尺，何事不可協(xié)商，乃必遣將遠至東郡之白馬，事之離奇，無過于此。千古疑獄，留此破綻，以待后人之推求。承祚（按，陳壽字）之筆，亦譎而婉矣?！北R氏似乎懷疑這是一種偽敘事，其“亦譎而婉”，殊不可解。

令狐愚聯(lián)絡楚王彪未久竟因病身亡。王凌遲至一年之后才起兵，以東吳堰塞涂水（即今滁河）為由，“表求討賊”而結(jié)集部隊。不料，接替令狐愚的兗州刺史黃華出賣了他。這邊剛舉事，司馬懿即發(fā)兵南下。史書沒有記載雙方部隊行進的具體路線，但據(jù)凌傳“宣王將中軍乘水道討凌”“軍到丘頭”數(shù)語，可知王凌應該沿淮水、潁水往上游進發(fā)，而司馬懿則從蒗蕩渠順流而下進入潁水。雙方在潁水之濱的丘頭（后改名武丘）相遇。丘頭位于項城東南，即今河南沈丘與安徽界首之間。兩軍并未交戰(zhàn)，王凌見這陣勢，自己先怯了。據(jù)凌傳描述的情形看，司馬懿對付這種事情極有手腕。凌傳曰：

……大軍掩至百尺逼凌。凌自知勢窮，乃乘船單出迎宣王，遣掾王彧謝罪，送印綬、節(jié)鉞。軍到丘頭，凌面縛水次。宣王承詔遣主簿解縛反服，見凌，慰勞之，還印綬、節(jié)鉞，遣步騎六百人送還京都。

百尺，即蒗蕩渠匯入潁水處的百尺堰，就在項城附近（見《水經(jīng)注》卷二十二），距離丘頭不過幾十里?！缎奂o》亦云：“凌計無所出，乃迎于武丘，面縛水次，曰：‘凌若有罪，公當折簡召凌，何苦自來邪！帝曰：‘以君非折簡之客故耳?！彼抉R懿此際軟硬兼施，又還其印綬、節(jié)鉞，是要穩(wěn)住王凌。凌傳、宣紀所述均取自《魏略》，但二者都略去一個重要事實，即王凌自縛認罪的真正原因。裴注所引《魏略》載有王凌給司馬懿的書信，其中說到“今遣掾送印綬，傾至，當如詔書自縛歸命”?？芍趿柰督凳且驗橛形褐髟t令。王凌讓人把自己反綁了去見司馬懿，是不欲與朝廷對抗。

可是，王凌興師目的是要廢黜魏主齊王芳，如何又聽命于這少帝的詔令？沒有人解釋這個問題。王凌被解送京城途中，剛走到項城，便飲鴆而亡。裴注引干寶《晉紀》曰：“凌到項，見賈逵祠在水側(cè)，凌呼曰：‘賈梁道（按，賈逵字），王凌固忠于魏之社稷者，唯爾有神，知之！”王凌以賈逵相譬況，自有故事。當年曹操死時，賈逵負責喪典，曹彰從長安來奔喪，索問魏王印綬，賈逵正色拒之：“太子在鄴，國有儲副。先王璽綬，非君侯所宜問也。”（《魏書·賈逵傳》）太子就是曹丕，后來成了魏文帝。賈逵維護了曹魏祧緒的合法性，贏得忠臣名聲。然而，王凌欲迎立楚王彪并沒有那種合法性，這本身已屬大逆不道，他想做拯救曹魏的忠臣，沒那么容易。他主動投降似乎是不想把事情做絕，最后卻難以證明自己的心跡，絕望中朝司馬懿大喊：“卿負我！”司馬懿回答很干脆：“我寧負卿，不負國家?！边@“國家”一詞，當時乃天子之謂（如，魏中書令李豐之子選尚齊長公主，《夏侯玄傳》裴注引《魏略》云李豐“自以連婚國家”），司馬懿將“國家”攥于手心，理所當然認為自己才是忠臣。

王凌起事時年屆八旬，死時仰天嘆曰：“行年八十，身名并滅邪！”（裴注引《魏略》）事敗，楚王彪亦被賜死。這次兵變謀劃日久，部隊進至項城一帶，距許昌只剩二百里路，往洛陽亦略近半程，卻突然土崩瓦解。司馬懿兵不血刃，手段著實高明。

遺憾的是，《三國演義》沒有寫王凌之叛，小說家竟不愿在此多費筆墨。

王凌欲廢齊王芳不成，但三年后，齊王芳卻讓司馬師給廢了。《三少帝紀》以“太后令曰”列述其罪：“不親萬機，耽淫內(nèi)寵，沉漫女德，日延倡優(yōu)，縱其丑謔，迎六宮家人留止內(nèi)房，毀人倫之敘，亂男女之節(jié)……”（按，實為司馬師等表奏太后之語，見裴注引王沈《魏書》）廢黜皇上用男女罪名，甚奇。

司馬師搞廢立，正是毌丘儉起兵根由之一?！稓饍€傳》裴注引毌丘氏等上表，列司馬師罪狀十一條之多，其六即是“矯廢君主”。但儉傳、景紀都不提這一茬，倒是《三國演義》特為強調(diào)此事。小說第一百十回：“（毌丘儉）聞司馬師擅行廢立之事，心中大怒。長子毌丘甸曰：‘父親官居方面，司馬師專權(quán)廢主，國家有累卵之危，安可晏然自守？”這里說的“國家”，已非天子之謂，而是指魏國。產(chǎn)生于宋元以后的小說敘事已將“忠誠”表述為一種政治意志，而“國家”“社稷”一類詞語則代入更廣泛的集體想象。

毌丘儉是曹魏名將，起事時以鎮(zhèn)東將軍都督揚州。其同伙揚州刺史文欽應屬曹爽一黨，是曹的小同鄉(xiāng)（小說作“曹爽門下客”）。此人亦是一員虎將，儉傳稱文欽“驍果粗猛”。儉、欽以壽春為根據(jù)地，很快將戰(zhàn)場推至項城左近，這幾乎復制了王凌的進軍路線。從《毌丘儉傳》和《晉書·景帝紀》看，司馬師軍事部署相當厲害，一上來就擺下三路大軍：遣荊州刺史王基進據(jù)項城西側(cè)的南頓，與毌丘儉對峙；讓諸葛誕率豫州兵馬從安風津渡淮，直取壽春；又考慮到淮南將士多為北人，用青、徐諸軍在譙郡斷其后路。關(guān)鍵一戰(zhàn)，則在項城西北的樂嘉布下陷阱，以兗州刺史鄧艾所部為誘餌，吸引淮南軍襲城。在小說中，此節(jié)演化成文欽父子偷襲司馬師大寨，文鴦（文欽之子）殺得天昏地暗，卻被趕來救援的鄧艾搞了個反包圍。按儉傳、景紀，是駐扎汝陽的司馬師突然殺到樂嘉。文欽力戰(zhàn)不敵，結(jié)果落敗而逃，投了東吳。毌丘儉見大勢已去，只得逃往淮南，在慎縣被人射殺。

說來，對于毌丘儉、王凌這類人物，史家最難定論?！度龂尽凡辉O“叛臣”“逆臣”之目，列傳將王凌、毌丘儉、諸葛誕、鄧艾、鐘會五人置于一處（卷二十八），顯然視為窩里反一族（鄧艾屬“疑似”而冤枉）。但看卷末“評曰”，先褒后抑，言語耐人尋味，其曰：

王凌風節(jié)格尚，毌丘儉才識拔干，諸葛誕嚴毅威重，鐘會精練策數(shù)，咸以顯名，致茲榮任，而皆心大志迂，不慮禍難，變?nèi)绨l(fā)機，宗族塗地，豈不謬惑邪！鄧艾矯然強壯，立功立事，然闇于防患，咎敗旋至……

陳壽不討論叛逆與忠誠，回避了倫理究詰，大概也是覺得這“君臣之義”本身就亂了套，往哪邊說都未能允當。將他們的失敗歸咎于“心大志迂”“闇于防患”，不能說是肯綮之論，卻多少也有一種同情之理解。習鑿齒《漢晉春秋》持晉承漢祚之見，以曹魏為篡逆，對毌丘儉卻是大加贊揚。裴注引習氏曰：“毌丘儉感明帝之顧命，故為此役。君子謂毌丘儉事雖不成，可謂忠臣矣。夫竭節(jié)而赴義者我也，成之與敗者時也，我茍無時，成何可必乎？忘我而不自必，乃所以為忠也?！睂τ跉饍€這樣的叛逆者，史家多以節(jié)操看取大義。

毌丘儉起事前一年，也即廢齊王芳半年之前，即嘉平六年二月，洛陽宮內(nèi)還發(fā)生了一起針對司馬氏的未遂政變。中書令李豐與皇后父光祿大夫張緝密謀，伺機誅殺司馬師，以太常夏侯玄代之為輔政?！段簳は暮钚鳌贩Q，起先李豐暗使其弟兗州刺史李翼請求入朝（“欲使將兵入”），因未能獲準，便計劃在宮內(nèi)典儀中動手。司馬師聽到風聲，先下手干掉李豐，又逮捕夏侯玄、張緝等，皆夷三族。此事亦見《晉書·景帝紀》。

毌丘儉因為“與夏侯玄、李豐等厚善”（見儉傳），自有物傷其類之痛感。這也是毌丘儉表奏司馬師罪狀之一。李豐等舉事未與毌丘儉結(jié)援，或是其謀劃不周。其實，后來興兵反叛的諸葛誕亦未嘗不可倚恃。諸葛誕與夏侯玄有著更鐵的朋黨關(guān)系，又曾是患難之交（明帝反“浮華”，一同被罷官）。夏侯玄是夏侯淵族孫，也算魏宗室，又為士林領袖，早晚要被推上風口浪尖?！段菏洗呵铩酚幸患毠?jié)，足見夏侯玄之人氣爆棚：司空趙儼死時，司馬氏兄弟為舉辦喪宴—“賓客以數(shù)百，玄時后至，眾賓客咸越席而迎，大將軍（司馬師）由是惡之?！保ㄒ姳緜髋嶙ⅲ┮韵暮钚?，結(jié)援方鎮(zhèn)最有號召力，可是他并未出頭。也許正是因為曹氏三世持續(xù)壓制朋黨交游，而司馬懿誅曹爽又進一步打擊大族名士，魏晉之際的反對派實難以同愾相求。如，王凌欲廢黜之主，毌丘儉卻拼死維護，士者與“國家”到底是怎樣一種政治關(guān)系，已有不同解讀。但有一點是相同的，“國家”已不再是可以庇身的神器。一方面，他們的忠恪無以寄托；另一方面，他們自身亦無所適從。他們在迷惘中攘袂而起，只是以求自解。

平息第二次淮南之叛，諸葛誕有大功。他率部攻占壽春，抄了毌丘儉老窩，戰(zhàn)后即都督揚州?？墒莾H僅兩年之后，諸葛誕自己卻反出江湖。此際以身家性命相搏，這是為什么？《三國志》交代得不是很清楚。本傳主要歸結(jié)為兩點：一是毌丘儉、王凌等相繼夷滅，使之“懼不自安”，暗地里早已厚養(yǎng)死士，固結(jié)人心；二是“朝廷微知誕有自疑心”，征為司空以釋其兵權(quán)，于是“愈恐，遂反”。所謂“朝廷”，自然不是魏主（魏主已被司馬師換成高貴鄉(xiāng)公曹髦），而是大將軍司馬昭（討伐毌丘儉之后司馬師就死了）。如果只是恐懼與猜疑，這理由聽上去有些牽強。諸葛誕擁兵反叛，司馬昭興師討伐，雙方都需要一個明面上的說法。

相比之下，小說家的演繹倒是更合乎邏輯，《三國演義》寫諸葛誕之叛，根子仍在于忠誠二字。第一百十一回，相府長史賈充藉慰勞部隊為名，來淮南刺探諸葛誕的底牌—

誕設宴待之。酒至半酣，充以言挑誕曰：“近來洛陽諸賢，皆以主上懦弱，不堪為君。司馬大將軍三世輔國，功德彌天，可以禪代魏統(tǒng)。未審鈞意若何？”誕大怒曰：“汝為賈豫州之子，世食魏祿，安敢出此亂言！”充謝曰：“某以外人之言告公耳?！闭Q曰：“朝廷有難，吾當以死報之?！背淠?。

諸葛誕出語凜然而擲地有聲。誓言以死報國，小說亦藉以表述君臣大義。賈充是賈逵的兒子，當年其父維護曹魏祧續(xù)被譽為忠臣，讓他來鼓吹由司馬氏禪代魏統(tǒng)，直是妙義橫生。以忠誠為敘事邏輯，簡單而清晰，這樣諸葛誕的行動就有了公孫杵臼、程嬰之于趙氏孤兒那種士者之義。其實，此節(jié)本于誕傳裴注所引《魏末傳》，諸葛誕原話是“若洛中有難，當吾死之”（當然，這是史家的表述）。其謂“洛中”，儼然代指魏主，可是何不直言“帝”或“朝廷”？

還有一個疑問。當初毌丘儉、文欽起事，派人聯(lián)絡諸葛誕，希望他率豫州軍民響應。諸葛誕不知怎么想，卻將他倆給賣了。本傳謂：“誕斬其使，露布天下，令知儉、欽兇逆?！庇械朗窃缰缃窈伪禺敵酰绱藳Q絕地劃清界限，那是為何？其實，之前王凌那回他也站在司馬氏一邊，率軍進剿揚州。似乎，唯一的解釋是，在諸葛誕看來，司馬氏擅政柄國與禪代魏統(tǒng)是兩碼事。王凌、毌丘儉兩次造反都為廢立之事，而諸葛誕本來并不在意廢誰立誰，司馬氏如何專權(quán)也還是替曹家人看護天下。從司馬懿到司馬師，亦似溫水煮青蛙的升溫過程，可是到了司馬昭這兒幾乎抵達臨界點—由賈充禪代之議，革除曹魏的意圖已昭然可揭。

據(jù)裴注引《世語》之說，以征為司空解除諸葛誕兵權(quán)，亦是賈充的主意。賈充從淮南回來對司馬昭進言：“誕再在揚州，有威名，民望所歸。今征，必不來，禍小事淺；不征，事遲禍大?！贝酥^以征逼反，乃為上策。又，《魏末傳》透露，揚州刺史樂綝覬覦諸葛誕的都督權(quán)位，打小報告誣告其暗通東吳，這也是逼反諸葛誕的一個原因。所以，諸葛誕起事前先把樂綝給殺了?！段耗﹤鳌份d有諸葛誕給朝廷的表奏，如謂：

臣受國重任，統(tǒng)兵在東。揚州刺史樂綝專詐，說臣與吳交通，又言被詔當代臣位，無狀日久。臣奉國命，以死自立，終無異端。忿綝不忠，輒將步騎七百人，以今月六日討綝，即日斬首，函頭驛馬傳送。若圣朝明臣，臣即魏臣；不明臣，臣即吳臣。不勝發(fā)憤有日，謹拜表陳愚，悲感泣血，哽咽斷絕，不知所如，乞朝廷察臣至誠。

從這篇文字看，諸葛誕的忠誠是有條件的，“若圣朝明臣，臣即魏臣；不明臣，臣即吳臣”，這是追問與究詰。“圣朝”是否仍是他心目中的朝廷，要看朝廷怎么看待他了。諸葛誕不想一棵樹上吊死。他聯(lián)結(jié)東吳不假，但究竟是早已暗中交通，還是兵變之日才投靠過去，據(jù)現(xiàn)存史料難以定論。也許這并不重要，關(guān)鍵是諸葛誕的忠恪已失去具體對象—司馬氏篡逆攪亂了君臣之義，諸葛誕只能以自己信守的士者之義為本位。

戰(zhàn)事始于甘露二年五月，諸葛誕用兵思路與王凌、毌丘儉迥然相異，他沒有向洛陽方向進軍，而是盤踞壽春，閉城自守。又將自己兒子送往東吳為質(zhì)，請求救援。東吳方面自然大喜，派全懌、全端、唐咨等率三萬人馬接應，前已投奔東吳的文欽也加入其中。這時魏方王基都督揚、豫諸軍已包圍壽春。七月，司馬昭挾魏主和太后東征，征調(diào)青、徐、荊、豫諸軍直下淮南。二十六萬大軍圍城八閱月，最后城內(nèi)糧盡，軍心渙散，幾乎是不攻而克。盧弼集解引何焯曰：“儉、欽猶出至項，誕閉城自守，專倚吳救，彌為下矣?！睂偎愣佳涸跂|吳一邊，實在是失策。其實東吳人馬在外圍根本打不進去，而先前突入城內(nèi)的文欽、全懌等人還盡給諸葛誕添堵。結(jié)果全懌被鐘會用計策反，率部出城投降，文欽則與諸葛誕訌爭而被殺。破城之日，諸葛誕率麾下數(shù)百人企圖突圍，在城門口被司馬昭手下胡奮斬殺。

在《三國演義》中，壽春守城戰(zhàn)事見諸第一百十二回，與史書所述出入不大?？偟恼f，小說描述的毌丘儉、諸葛誕兩次兵變未能給讀者留下太深印象，因為這些故事處于小說敘事焦點之外。但就歷史而言，淮南三叛都是魏晉時期最重要的事件，而且涉及深層次的政治倫理問題。這三次兵變，數(shù)諸葛誕這回歷時最長，論其規(guī)模、影響亦最大。從王凌、毌丘儉到諸葛誕，一次比一次走得更遠。諸葛誕干脆聯(lián)手東吳，慨然打破君君臣臣的倫理禁忌，其實不是因為他缺乏忠誠，而是忠誠的目標已經(jīng)失焦。

司馬昭挾魏主和太后兩宮出征，此舉非同尋常。天子躬征不足為奇，司馬昭上表亦用漢高祖、光武帝親征黥布、隗囂的故事（見《晉書·文帝紀》），可是為何要將太后拽上戰(zhàn)場？《通鑒》胡三省注謂：“（司馬）昭若自行，恐后有挾兩宮為變者，故奉之以討誕?！贝苏f甚確。司馬昭當然不能只帶魏主上路，太后留在宮里難保不被別人當槍使，當初毌丘儉矯太后詔起事即前車之鑒。

太后不啻是一張王牌。正始十年（改元嘉平元年）高平陵之變，司馬懿就是以太后“令敕”名義表奏天子罷黜曹爽。這位太后原是明帝郭皇后，從齊王曹芳、高貴鄉(xiāng)公曹髦到陳留王曹奐，三任少主期間做了二十四年太后?！段簳ず箦鷤鳌分^：“值三主幼弱，宰輔統(tǒng)政，與奪大事，皆先咨啟于太后，而后施行?！彼抉R氏父子誅曹爽搞廢立諸令，無不假太后之名，這是司馬氏的家數(shù)。后來，魏主曹髦貿(mào)然自討司馬昭，死后還被這郭太后下詔廢為庶人。

不過，搬出太后自有另一層意思。這種以母儀統(tǒng)政的節(jié)目，實質(zhì)乃以孝道治天下。曹操挾天子，司馬氏挾太后，意在君臣大義之外確立一種政治倫理的合法性，也即以仁孝廉讓為準則的家國體制。為什么要以孝治天下呢？魯迅有一個很淺白的解釋：“（魏晉）因為天位從禪讓，即巧取豪奪而來，若主張以忠治天下，他們的立腳點便不穩(wěn)，辦事便棘手，立論也難了，所以一定要以孝治天下?！保ā段簳x風度及文章與藥及酒之關(guān)系》）也就是說，既然已是君不君、臣不臣，其統(tǒng)轄人心的核心價值觀只能側(cè)取孝道。亦如錢穆所說，“司馬氏似乎想提倡名教，來收拾曹氏所不能收拾的人心。然而他們只能提出一個‘孝字，而不能不舍棄‘忠字，依然只為私門張目”（《國史大綱》第十二章）。

從曹操篡漢到司馬氏篡魏，或以為后者只是復制前者而已，其實不然。說來前后局面大不相同。曹操挾天子之日，漢室早已衰微，董承、王子服之后朝中沒有幾人敢質(zhì)疑曹氏的合法性，反對者只是楊彪、孔融一類文士。而司馬氏柄國之時，曹魏國勢方隆，跟他父子作對的不但有宗室、外戚、士族人物，更有督師方鎮(zhèn)的軍界大佬。所以，司馬氏之篡弒是一個更加血腥的過程。趙翼《廿二史札記》卷七有“魏晉禪代不同”一則，分析很透辟。

二○一六年四月三日