吳景明

2016年6月6日，由吉林省文藝?yán)碚撗芯渴摇ⅰ段乃嚑庿Q》雜志社、東北師范大學(xué)文學(xué)院主辦的“中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心成立暨學(xué)術(shù)研討會(huì)”在吉林省長春市松苑賓館隆重召開。來自國內(nèi)二十余所高校、科研院所的三十余位專家、學(xué)者匯聚一堂，就強(qiáng)化史料意識(shí)，助推當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”問題展開了研討?！段乃嚑庿Q》主編王雙龍主持了開幕式，吉林省文聯(lián)黨組書記、主席尹愛群致辭，吉林大學(xué)張福貴、中國人民大學(xué)程光煒、南京大學(xué)黃發(fā)有三位教授分別主持了大會(huì)的三場研討。

北京大學(xué)洪子誠教授（《當(dāng)代文學(xué)中的“世界文學(xué)”》）、南京大學(xué)丁帆教授（《亟待搶救的共和國文學(xué)史料》）、中國人民大學(xué)程光煒教授（《當(dāng)代文學(xué)考證中的“感情視角”》）、蘇州大學(xué)王堯教授（《當(dāng)代文學(xué)史研究中的史料問題》）、廈門大學(xué)謝泳教授（《拓展中國當(dāng)代文學(xué)史料的幾個(gè)方向》）、吉林大學(xué)張福貴教授（《當(dāng)代文學(xué)史料的歷史價(jià)值與構(gòu)成邏輯》）、南京大學(xué)黃發(fā)有教授（《當(dāng)代文學(xué)史料研究：老問題與新情況》）、中山大學(xué)張均教授（《檔案文獻(xiàn)與當(dāng)代文學(xué)研究中的史料利用問題》）、杭州師范大學(xué)王侃教授（《文學(xué)史料：記憶之上、歷時(shí)性、共時(shí)性及其他》）、上海師范大學(xué)錢文亮研究員（《當(dāng)代文學(xué)史料與“文學(xué)年代”的“重返”》）、長沙理工大學(xué)易彬教授（《當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)的路徑與問題》）、北京魯迅博物館錢振文研究員（《當(dāng)代文學(xué)史料應(yīng)用的現(xiàn)狀和方法》）、廣東外語外貿(mào)大學(xué)申霞艷教授（《口述史：抵抗平庸之惡》）、陜西師范大學(xué)副教授楊輝（《從“史料”到“文獻(xiàn)”——以賈平凹<文論集）（書畫論集）的編選為例》）、中國現(xiàn)代文學(xué)館王秀濤副研究員（《地方性史料與中國當(dāng)代文學(xué)研究》）、河南大學(xué)傳媒研究所李建立副教授（《“地下文學(xué)”的精神資源再議——以趙一凡及其書目為中心》）、西南科技大學(xué)袁洪權(quán)副教授（《作為當(dāng)代文學(xué)史料的作家日記與書信》）、鄭州大學(xué)魏華瑩講師（《關(guān)于當(dāng)代文學(xué)史料的想法——以（廢都）研究為例》）、東北師范大學(xué)徐強(qiáng)副教授（《（汪曾祺年譜長編）的田野實(shí)地考察》）等專家、學(xué)者結(jié)合自己的治學(xué)體會(huì)，圍繞“當(dāng)代文學(xué)史料研究的歷史與現(xiàn)狀”“當(dāng)代文學(xué)史料本體特點(diǎn)與發(fā)掘、整理”“當(dāng)代文學(xué)史料研究中的難點(diǎn)與困惑”“當(dāng)代文學(xué)史料搜集與整理的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)”“當(dāng)代文學(xué)史料研究中心的未來建設(shè)”等議題展開了廣泛而深入的交流。

一、當(dāng)代文學(xué)史料研究的歷史與現(xiàn)狀

研討會(huì)上，許多專家、學(xué)者回顧當(dāng)代文學(xué)史料研究的歷史與現(xiàn)狀，從正反兩方面總結(jié)文學(xué)史料建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，試圖為推進(jìn)當(dāng)代文學(xué)歷史化奠定堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)。

張福貴教授指出，學(xué)界對中國當(dāng)代文學(xué)史料的研究重視不夠，似乎認(rèn)為從事史料研究的不如從事理論研究或文學(xué)批評的。20世紀(jì)80年代中后期，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的宏大敘事與理論建構(gòu)成為潮流，在這種學(xué)術(shù)背景下，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究日益關(guān)注觀念、理論、方法的探究，相對忽視史料研究，導(dǎo)致現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文中涉及的史料多數(shù)是轉(zhuǎn)引的，甚至是對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教科書史料的借用。應(yīng)該說在整個(gè)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展過程中，包括文學(xué)史建構(gòu)及推進(jìn)當(dāng)代文學(xué)歷史化進(jìn)程的過程中，當(dāng)代文學(xué)的史料建設(shè)是迫在眉睫的。張均教授認(rèn)為，對文學(xué)史料的重視，古典文學(xué)研究領(lǐng)域達(dá)成了共識(shí)，但在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域尚需時(shí)間的檢驗(yàn)。從事當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)者雖然在理論意義上認(rèn)可史料研究，但在具體學(xué)術(shù)操作層面上卻不見得非常重視史料。當(dāng)代文學(xué)研究注重西方理論的切入，一旦面對涉及理論較少，以史料研究為主要特色的文章，慣用“西方話語泡沫”的一些學(xué)者內(nèi)心是比較抗拒的，這是當(dāng)代文學(xué)一個(gè)比較特殊的地方?！百F遠(yuǎn)賤近，向聲背實(shí)是人類的弱點(diǎn)?！敝x泳教授如是說。二十多年前，他在山西作協(xié)當(dāng)編輯時(shí)還沒有史料意識(shí)，那時(shí)的編輯部每隔一段時(shí)間就處理一批作家手稿與信件。當(dāng)下學(xué)界逐漸開始重視史料是一件值得肯定的事。凡成熟的學(xué)科，必定有史料基礎(chǔ)，沒有史料基礎(chǔ)的學(xué)科不僅是不成熟的，更是讓人看不起。王堯教授認(rèn)為，首先，中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的建設(shè)程度與這個(gè)學(xué)科的成熟程度是緊密相關(guān)的。重視使用文學(xué)史料不僅是當(dāng)代文學(xué)學(xué)科成熟的必要階段，更是其成熟的標(biāo)志。長期以來，外界誤以為中國當(dāng)代文學(xué)史這個(gè)學(xué)科不用史料，但實(shí)際上當(dāng)代文學(xué)歷史的基本論述都是建立在史料的基礎(chǔ)之上的。學(xué)術(shù)史表明，當(dāng)代文學(xué)研究的不斷推進(jìn)與史料的整理、發(fā)掘與價(jià)值重估關(guān)系密切。中國當(dāng)代文學(xué)研究面臨的困惑，需要我們重新思考當(dāng)代文學(xué)史料的整理及建設(shè)問題，不僅可以從新的視角及方法上推進(jìn)當(dāng)代文學(xué)研究走向深化，更能糾正學(xué)界空泛浮躁的研究現(xiàn)狀。其次，21世紀(jì)以來，學(xué)界對史料的基本理解及整理史料的手段和方法都發(fā)生了非常大的變化。長期以來，學(xué)界對史料的搜集與研究多集中在思潮、運(yùn)動(dòng)、序言、領(lǐng)導(dǎo)人講話等方面，這表明對文學(xué)史料觀念的理解與接受仍受制于《中國新文學(xué)大系》的模式。包括網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的新媒體出現(xiàn)后，對以往注重紙質(zhì)材料搜集與整理的當(dāng)代文學(xué)史料帶來了全新的挑戰(zhàn)。稿簽、作家檢討書、內(nèi)部批示、民間史料及網(wǎng)絡(luò)電子資源等史料的搜集與整理已經(jīng)超出了20世紀(jì)80-90年代學(xué)界對史料的基本理解。最后，建立在史料的理解基礎(chǔ)之上的中國當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)觀、文學(xué)史觀也發(fā)生了非常大的變化，這其中包含研究者價(jià)值判斷的轉(zhuǎn)變。我們通常認(rèn)為只要講解決問題，就需要“創(chuàng)新”，其實(shí)有時(shí)候更需要“守舊”，而史料的發(fā)掘與整理就是通過“守舊”的方法達(dá)到“創(chuàng)新”目的，這才是對當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的辯證理解。

現(xiàn)今的當(dāng)代文學(xué)教學(xué)與研究展現(xiàn)出的是歷史碎片，是斷裂的社會(huì)史、政治史殘片拼接起來的影像。這一切皆源于當(dāng)代史料的匱乏，這不僅是文學(xué)史料的問題，還涉及文學(xué)背景的政治社會(huì)的史料問題。為了糾正上述現(xiàn)象，丁帆教授認(rèn)為，應(yīng)該打破當(dāng)代文學(xué)無史料的認(rèn)知誤區(qū)。中國當(dāng)代文學(xué)最重要的特質(zhì)就是與政治有著不可分割的血肉關(guān)系，我們能夠看到的只是作家作品表層所呈現(xiàn)出的顯在東西，其創(chuàng)作背后文化歷史背景的復(fù)雜性，個(gè)體內(nèi)心潛藏著的巨大波動(dòng)，卻是難以知曉的，它往往可能就被湮沒在個(gè)人的日記與談話之中。從大方面而言，許多文學(xué)制度中的政策還沒有得到規(guī)范的整理，除大量的關(guān)于文學(xué)制度政策的文件，更重要的是領(lǐng)導(dǎo)人、文化和文學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者對文學(xué)的批示，及他們內(nèi)部談話還沒有得到全面的查尋與確認(rèn)。因此，我們所看到的文學(xué)史是不完全的，或不完整的。只有隨著共和國文學(xué)史料的大量發(fā)現(xiàn)，一部中國當(dāng)代文學(xué)史才會(huì)有重寫的可能性，或許這種重寫是有著觀念的顛覆性的。

二、當(dāng)代文學(xué)史料本體特點(diǎn)與發(fā)掘、整理

中國當(dāng)代文學(xué)史料的本體特點(diǎn)是與政治緊密相連的大文化史料，所以當(dāng)代文學(xué)史料的搜集方法應(yīng)該因循文學(xué)與政治的關(guān)系，按照時(shí)段，針對各個(gè)不同歷史時(shí)期的特點(diǎn)進(jìn)行拉網(wǎng)式的分段清理。丁帆教授認(rèn)為這樣有利于集中一批斷代文學(xué)史研究者和作家作品研究專家聯(lián)合作戰(zhàn)，形成一個(gè)相對集中的研究共同體，有利于互通有無、研究切磋、辨析真?zhèn)?。張福貴教授則對“史料”和“資料”的概念及其學(xué)理價(jià)值進(jìn)行了辨析。他認(rèn)為，不能把歷史上所有發(fā)生的事實(shí)、現(xiàn)象事件都看成“史料”?！笆妨稀笔悄軌蜻M(jìn)入文學(xué)史內(nèi)容建構(gòu)的重要材料；而“資料”相對而言可能成為“史料”，也可能永遠(yuǎn)不能成為“史料”，它是文學(xué)史的“邊角料”。文學(xué)史由“史料”構(gòu)成，而不是由“資料”構(gòu)成。從事學(xué)術(shù)研究時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)的“史料”不足以顛覆或改變研究對象在文學(xué)史上的基本評價(jià)，那么這樣的“史料”就應(yīng)該把它看成“資料”?！笆妨稀焙汀百Y料”是有本質(zhì)區(qū)別的，判斷二者的依據(jù)是尋找到“歷史標(biāo)的物”。“歷史的標(biāo)的物”具有轉(zhuǎn)折點(diǎn)、關(guān)鍵點(diǎn)、本體性的屬性，也就是說它不是一個(gè)單純的事件，從歷史發(fā)展的線索來看，它是承前啟后的；從歷史的性質(zhì)來看，它是具有轉(zhuǎn)折性的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。西方諺語說：“戰(zhàn)馬丟掉了一根鐵釘，摔傷了一個(gè)將軍，失去了一場戰(zhàn)爭，滅亡了一個(gè)國家?！薄皹?biāo)的物”就應(yīng)該是西方諺語中說的將軍戰(zhàn)馬具有關(guān)鍵作用的那根鐵釘，否則的話，它就是文學(xué)歷史的“邊角料”。對“史料”與“資料”的判斷應(yīng)該顯現(xiàn)歷史的洞察性和學(xué)者的眼光。實(shí)際上，對資料的整理、判斷過程，就是構(gòu)成文學(xué)史的過程。

王堯教授則談了從事當(dāng)代文學(xué)史料發(fā)掘與整理的幾個(gè)方面。第一，關(guān)于體制內(nèi)尚未公開的文獻(xiàn)資料。除大量史料因特定原因沒有解禁外，一些20世紀(jì)60-70年代陸續(xù)披露或者流散于文化市場的上述史料應(yīng)該引起當(dāng)代文學(xué)研究者的注意。這些史料對我們理解當(dāng)代文學(xué)從60年代到70年代的過渡是十分重要的，有的甚至?xí)嵏参覀儗φ麄€(gè)當(dāng)代文學(xué)史框架和脈絡(luò)的理解。第二，關(guān)于“文革”文學(xué)的史料問題。“文革”文學(xué)作品的搜集與整理值得關(guān)注，迄今為止，中國大陸還沒有一部完備的，搜集“文革”文學(xué)較為全面的《文革文學(xué)大系》o除作品外，“文革”期間，包括“樣板戲”、《金光大道》《艷陽天》等被譯成英文的小說、散文和詩歌等還沒有引起研究者的關(guān)注。西方學(xué)者所做的“文革”研究中也有大量的文學(xué)史料。除文學(xué)期刊外，許多非文學(xué)刊物也保存了大量的重要文獻(xiàn)，比如北京大學(xué)的《新北大》（后改為《文化批判》），里面就有大量的關(guān)于文藝、文學(xué)的資料。還有就是文學(xué)現(xiàn)場的保護(hù)與勘察?！拔母铩逼陂g，為了使知識(shí)分子接受貧下中農(nóng)再教育，包括中共中央、國務(wù)院等大批國家機(jī)關(guān)在河南、湖北、江西等農(nóng)村創(chuàng)辦了大量的“五七干?！?。著名的湖北咸寧“五七干?！苯邮盏氖俏幕肯到y(tǒng)分支商務(wù)印書館、作協(xié)系統(tǒng)等機(jī)構(gòu)的人員，沈從文、馮雪峰、冰心、樓適夷、張?zhí)煲?、陳白塵、蕭乾、郭小川、李季、臧克家、張光年、嚴(yán)文井、韋君宜、牛漢、綠原等作家都在其中。上述文學(xué)現(xiàn)場少數(shù)的還在，但都幾乎受到了不同程度的損毀，這里面有許多史料是要研究者實(shí)地勘察搜集的。第三，關(guān)于文學(xué)手抄本。以往的文學(xué)史研究存在著只有正式出版的文學(xué)作品才能進(jìn)入研究視野的偏見，實(shí)際上，文學(xué)手抄本對于當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)史意義十分重要，應(yīng)該進(jìn)入文學(xué)史敘述。比如《九級(jí)浪》（畢汝諧）這樣的“手抄本”小說，寫“文革”時(shí)期高干紈绔子弟的流浪、讀書、泡妞等，如果納入文學(xué)史研究系統(tǒng)，會(huì)直接降低80年代王朔小說《頑主》的文學(xué)史地位。第四，關(guān)于口述史的問題。傳統(tǒng)的當(dāng)代文學(xué)史書寫以研究者為中心，從不考慮作家、批評家或文學(xué)生產(chǎn)環(huán)節(jié)中其他人的表述。將口述史作為當(dāng)代文學(xué)研究的文獻(xiàn)，可能會(huì)打破以往文學(xué)史寫作的“專制主義”，不僅如此，當(dāng)代文學(xué)歷史化的建構(gòu)進(jìn)程也需要民主的聲音表述對文學(xué)史的不同理解。

針對文學(xué)史料的分級(jí)及史學(xué)史料在文學(xué)研究中運(yùn)用的問題，王侃教授談了自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為史料是分級(jí)的，至少有兩個(gè)級(jí)別。一級(jí)史料是指文件、回憶、書信、作家的口述等，二級(jí)史料就是對作家、作品，文學(xué)潮流進(jìn)行研究的論文。就近二十年或者三十年的當(dāng)代文學(xué)史料而言，一級(jí)史料的整理只要肯花工夫并不是難度太大的問題；二級(jí)史料的整理、編纂難度也不大，但需要新的理念去指導(dǎo)。在數(shù)據(jù)庫及搜索引擎極其發(fā)達(dá)的今天，搜索相關(guān)研究資料是容易做到的。問題是普通研究者如何在浩如煙海的文獻(xiàn)中去發(fā)現(xiàn)真正有價(jià)值的研究材料？他以編寫《余華文學(xué)年譜》為例，闡釋如何通過做作家學(xué)術(shù)史，將最好的研究資料篩選、編輯出來，不僅去偽存真，更展現(xiàn)作家學(xué)術(shù)史的歷時(shí)性與共時(shí)性。針對文學(xué)史料與史學(xué)史料的關(guān)系及其在學(xué)術(shù)研究中的運(yùn)用，王侃認(rèn)為，從事文學(xué)史研究的學(xué)者是不應(yīng)該把精力淹沒在政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史等其他領(lǐng)域的浩繁史料中的。文學(xué)史研究者應(yīng)該將主要精力用于文學(xué)史料的搜集與整理。突破文學(xué)史研究的瓶頸一是新理論，二是新史料，或是對史料的重新解讀，當(dāng)代文學(xué)史料的整理與建設(shè)無疑是突破文學(xué)史研究瓶頸的重要途徑。

王秀濤副研究員談了當(dāng)代文學(xué)研究中重視地方史料的意義及其史料的來源問題。他指出，新中國成立后的當(dāng)代文學(xué)運(yùn)動(dòng)雖經(jīng)上層部署，但具體執(zhí)行者往往是地方，只關(guān)注國家層面的資料，只能獲得紙面上的結(jié)論，甚至以理論推演掩蓋了對具體的歷史實(shí)踐的分析。而地方性史料的運(yùn)用，一方面可以豐富現(xiàn)有的歷史解釋，提供更為豐富的歷史實(shí)踐因素；另一方面可以建立國家文學(xué)與地方性文學(xué)之間的互動(dòng)與關(guān)聯(lián)，形成潛在合理的對話。關(guān)于地方性史料的來源，除了常規(guī)的資料，如報(bào)紙期刊、作家書信、日記、回憶錄等，還有地方性報(bào)刊、地方檔案、地方文學(xué)、文化資料的匯編等與當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)有著密切關(guān)系的史料值得重視。此外，民間收藏家收藏的名人手札、重要版本、檔案等史料等稀見史料無疑能夠?yàn)楫?dāng)代文學(xué)研究打開新的空間。

在目前解密制度不健全，當(dāng)代文學(xué)史料搜集受限的情況，丁帆教授認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)當(dāng)代文學(xué)史料與中國大陸政治風(fēng)云變幻特點(diǎn)，將當(dāng)代文獻(xiàn)史料劃分為三時(shí)段，分析各階段特點(diǎn)，有針對性地進(jìn)行搜集與整理。首先，1949年至1966年為第一時(shí)段，政治運(yùn)動(dòng)規(guī)約作家的寫作任務(wù)成為創(chuàng)作的主流，從工農(nóng)兵題材（被寫的客體）到工農(nóng)兵作家的培養(yǎng)（寫作主體的介入），散佚在民間的史料和官方散落在民間的文件史料是很多的。此外，口述史料的發(fā)掘與整理刻不容緩。孤立的口述史料，雖然不可當(dāng)作信史，但是，在互為參照和印證下加以客觀地辨析，是可以尋覓到更接近歷史真相的史實(shí)的。其次，1966年至1976年（此時(shí)段應(yīng)該延至1979年）的“文革”文學(xué)是共和國文學(xué)史上最重要的一個(gè)時(shí)期，以往的文學(xué)史以“虛無主義”的觀念將其定性為“歷史的空白期”，但大量“地下文學(xué)”的存在，使這段看不見的文學(xué)史充滿著反叛異數(shù)的地火，雖然只是短暫的十年，但提供給當(dāng)代文學(xué)文化意義上的史料（即使是非文學(xué)的史料），足以讓人們認(rèn)清前“十七年”和后幾十年文學(xué)史的變化過程。最后，1979年迄今的共和國文學(xué)史料亟待整理。一輪輪社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化大潮撲面而來，大量的文學(xué)史料、文學(xué)思潮、現(xiàn)象如電影鏡頭一樣瞬息閃過，隨潮流席卷而去，學(xué)界陷入口號(hào)、名詞與概念的狂轟濫炸之中，尚沒有足夠的時(shí)間重新整理審視這段史實(shí)。雖然越是短距離的史料越容易發(fā)現(xiàn)、搜集與整理，但這仍是刻不容緩的工作，千萬不要讓許多史料化為紙漿后成為歷史的遺憾。

面對當(dāng)代文學(xué)史料保存的嚴(yán)峻現(xiàn)狀，黃發(fā)有教授憂心地指出，與其說是搜集、整理當(dāng)代文學(xué)史料，不如說是搶救與保存。學(xué)界習(xí)慣性地認(rèn)為離現(xiàn)在遠(yuǎn)的時(shí)代才有史料問題，當(dāng)代不存在史料的問題，但恰恰從事當(dāng)代文學(xué)史料的整理與研究學(xué)術(shù)空間巨大，因?yàn)楸徽诒蔚迷蕉?，發(fā)掘的空間就越大?！笆吣辍薄拔母铩被?0年代的文化文學(xué)史料，由于存世數(shù)量少，印刷紙張質(zhì)量差，翻動(dòng)易碎等特性，如果現(xiàn)在不加以搜集、整理、保存或電子化，今后就可能永遠(yuǎn)消失，無法恢復(fù)。當(dāng)代文學(xué)史料的搜集與整理對于當(dāng)代文學(xué)史而言不僅是一種補(bǔ)充，甚至在關(guān)鍵時(shí)候會(huì)顛覆學(xué)界既定的當(dāng)代文學(xué)史結(jié)論。

三、當(dāng)代文學(xué)史料研究的難點(diǎn)與困惑

中國當(dāng)代文學(xué)是在各種文化資源交互作用下建構(gòu)起來的，如果忽視了外國文學(xué)在中國的傳播與接受，包括引起的沖突或發(fā)生的摩擦諸多復(fù)雜問題，學(xué)界是無法深入研究當(dāng)代文學(xué)的。洪子誠教授以《當(dāng)代文學(xué)中的“世界文學(xué)”》為題，討論了中國當(dāng)代文學(xué)與外文學(xué)交流，特別是中國當(dāng)代文學(xué)與俄蘇文學(xué)之間的關(guān)系研究有待深化的問題。俄蘇文學(xué)與20世紀(jì)中國文化，特別是當(dāng)代中國政治/文化關(guān)系密切，但遺憾的是這方面資料整理和研究卻不盡如人意。除20世紀(jì)80年代夏中義寫的《別、車、杜在當(dāng)代中國的命運(yùn)》論文外，這樣的研究并不多見?，F(xiàn)在能看到的專門研究著作是荷蘭佛克馬教授1964年出版的《中國文學(xué)與蘇聯(lián)影響（1956-1960）》，其中文版直到2011年，才由蘇州大學(xué)季進(jìn)教授等人翻譯出版，收入程光煒教授主編的“當(dāng)代文學(xué)史研究叢書”。這本書到現(xiàn)在為止仍是了解1956-1960年蘇聯(lián)文學(xué)與中國文學(xué)在理論跟文藝政策上的一個(gè)比較可靠的參考書。中國學(xué)者這方面的研究還很不夠，當(dāng)然研究這個(gè)問題有它的難度：很多當(dāng)代文學(xué)研究者對外語、外國文學(xué)的了解程度比較有限，只能借助譯本或中文材料進(jìn)行研究，不可能使用原文進(jìn)行研究，所以這是一個(gè)難度比較大的研究項(xiàng)目。俄蘇文學(xué)對中國當(dāng)代文學(xué)的影響好像是很清楚，但實(shí)際上還是有很多復(fù)雜的問題學(xué)界沒有很好地澄清，包括中國對俄蘇文學(xué)開始的接受與后來的抗拒，以及接連發(fā)生的摩擦，這個(gè)過程很漫長，一直持續(xù)到80年代，這期間有很多細(xì)節(jié)值得深入研究。

另外就是18、19世紀(jì)的西歐文學(xué)對中國當(dāng)代文學(xué)的影響，這個(gè)問題學(xué)界也沒有很好地進(jìn)行清理。一般認(rèn)為與中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)生緊張關(guān)系的是西方“現(xiàn)代派文學(xué)”，但現(xiàn)實(shí)主義為中心的19世紀(jì)西方文學(xué)與當(dāng)代社會(huì)主義文學(xué)的關(guān)系也相當(dāng)緊張。它既是可以用來批判帝國主義、殖民主義和舊時(shí)代社會(huì)制度的資源，但對社會(huì)主義、集體主義個(gè)性，對頌歌性質(zhì)的文學(xué)的建立也是威脅。當(dāng)代開展的對現(xiàn)實(shí)主義作家的重新闡釋，包括1958-1959年中國對法國文學(xué)《約翰·克利斯朵夫》（羅曼·羅蘭）和《紅與黑》（司湯達(dá)）的批判性討論，對人道主義的批判，都證明這一點(diǎn)。所以50、60年代，中國對西歐19世紀(jì)文學(xué)持一種非常警惕的態(tài)度，這方面的問題還有很多工作要做。

中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程，深深嵌入世界政治斗爭之中，這方面的史料整理也大有可。20世紀(jì)50年代，身處冷戰(zhàn)格局中的蘇聯(lián)成立了以它為主的世界和平理事會(huì)。該組織是蘇共控制的統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，它的職能是團(tuán)結(jié)全世界，特別是西方及社會(huì)主義陣營的科學(xué)、文化、體育、藝術(shù)的進(jìn)步人士，為社會(huì)主義陣營服務(wù)。這一組織對中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展也產(chǎn)生了十分復(fù)雜的影響。通過這一渠道，當(dāng)時(shí)的中國認(rèn)識(shí)了一批西方并非主流、非左翼、非社會(huì)主義陣營的藝術(shù)家。這些藝術(shù)家包括西班牙的畢加索、法國的阿拉貢、智利的聶魯達(dá)等。雖然上述藝術(shù)家后期都已經(jīng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)主義，但早期超現(xiàn)實(shí)主義的痕跡還殘留在他們的作品中，因而對中國當(dāng)代文學(xué)產(chǎn)生了復(fù)雜的影響。此外，薩特、波伏娃等法國左翼知識(shí)分子與中國當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系也沒有很好地清理。他們都曾訪問過中國。50、60年代至“文革”期間，中國曾有意借助西方左翼力量宣傳自己的政治與文化，但這期間卻出現(xiàn)了矛盾與糾結(jié)?！拔母铩睍r(shí)期，江青曾邀請意大利導(dǎo)演安東尼奧尼訪問中國，并拍攝了紀(jì)錄片《中國》（ChungKuo-Cina），不久，該片即被中國政府以“反華”與“反共”為理由嚴(yán)厲譴責(zé)，并遭到禁演。上述作家的文化/文學(xué)觀念顯然不能完全歸入正統(tǒng)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義，但是對當(dāng)時(shí)中國作家、知識(shí)分子產(chǎn)生了影響，間接地帶來了某些中國看來不規(guī)范的西方文化。

網(wǎng)絡(luò)資源出現(xiàn)后，當(dāng)代文學(xué)史料研究產(chǎn)生了新問題。黃發(fā)有教授直面新媒體出現(xiàn)帶給當(dāng)代文學(xué)史料研究的挑戰(zhàn)，指出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的生產(chǎn)和傳播都呈現(xiàn)出速生速滅的趨勢。他舉例說，慕容雪村的網(wǎng)絡(luò)小說《成都，今夜請將我遺忘》最早在天涯社區(qū)BBS上連載，作者每寫一段，后面就會(huì)有很多讀者跟帖，為了吸引網(wǎng)絡(luò)讀者，里面有較多的情色與暴力描寫，但現(xiàn)在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)初版本無法在網(wǎng)上找到了。后來小說出版紙質(zhì)本時(shí)，作者又對原作進(jìn)行了大量的刪節(jié)。許多研究網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的論文都談到這部著名的網(wǎng)絡(luò)小說，但其所引用的基本上都是公開出版的紙質(zhì)本的二手史料。針對上述新問題，有些學(xué)校甚至制定了引用網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)不僅要標(biāo)注網(wǎng)址，更要注明文獻(xiàn)復(fù)制日期的規(guī)定，但如果最原始的證據(jù)鏈接已經(jīng)不存在了，做再細(xì)致的注釋都是無意義的。新媒體時(shí)代的學(xué)術(shù)研究，看紙質(zhì)材料進(jìn)行研究的學(xué)者越來越少，許多博碩論文都以中國知網(wǎng)等作為唯一的資料來源。中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫、讀秀數(shù)據(jù)庫的建立對學(xué)術(shù)研究是功德無量的事，但某些方面，其數(shù)據(jù)存在的問題也應(yīng)該引起史料研究和學(xué)術(shù)研究者的關(guān)注。許多史料經(jīng)電子化處理之后，存在字詞顯示缺字、錯(cuò)字、別字等問題。此外，注釋的來源與原始史料對照也存在很多錯(cuò)誤，這不僅是對當(dāng)代文學(xué)研究者，甚至對整個(gè)人文科學(xué)研究者來講都是必須面對的一個(gè)問題：電子史料的甄別與辨?zhèn)?。更令人?dān)憂的是新媒體電子化的發(fā)展趨勢也許會(huì)使史料以后沒人保存，甚至期刊以后也可能只出電子版，這是我們從事當(dāng)代文學(xué)史料研究面臨的新問題，但如何解決，無疑也是各位學(xué)者需要深入探討的問題。謝泳教授也提出了網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)保存的困惑。學(xué)界對于當(dāng)代文學(xué)紙質(zhì)史料是忽略的，而當(dāng)代文學(xué)史料里面對于電子史料又是特別忽略的。余華在《兄弟》出版之后曾開過博客，他在博客上與讀者的互動(dòng)非常多，但上述互動(dòng)的短文和發(fā)言是研究者們在紙質(zhì)媒體上看不到的。此外，如蘇童、畢飛宇等作家也都在騰訊上開了微博，他們的微博內(nèi)容十分有趣，多是針砭時(shí)政的，如何保存上述網(wǎng)絡(luò)資源用于學(xué)術(shù)研究也是一個(gè)新問題?！霸詾橹灰W(wǎng)絡(luò)存在，網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)就存在，看來并不是這樣?！秉S發(fā)有指出某些作家的博客和微博，非由作家本人主持，而是由網(wǎng)站指派專人進(jìn)行維護(hù)和推廣。因此，如果以這些博客和微博的文字為根據(jù)，去判定作家本人的觀念和立場，就難免會(huì)產(chǎn)生誤差。

張福貴教授指出電子史料和傳統(tǒng)史料的存在與搜集方法肯定是不一樣的，它被覆蓋的速度要比傳統(tǒng)紙質(zhì)史料快得多。許多網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)剛在網(wǎng)上出現(xiàn)的時(shí)候，并不被認(rèn)為有價(jià)值，等意識(shí)到價(jià)值的時(shí)候，它已經(jīng)不存在了，無法恢復(fù)了。而且保存網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)的技術(shù)手段也不是一般人能掌握的，新媒體時(shí)代的電子文獻(xiàn)資源對當(dāng)代文學(xué)史料的搜集與保存提出了挑戰(zhàn)。

四、當(dāng)代文學(xué)史料搜集與整理的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)

談到當(dāng)代文學(xué)如何做史料研究，張鈞教授對程光煒主持的“重返八十年代”倍加推崇，認(rèn)為該研究具有啟發(fā)性，構(gòu)成方法論意義?！爸胤蛋耸甏币詥栴}意識(shí)切入史料研究，而不是讓史料本身構(gòu)成論文的核心，用大量繁雜的史料說明非常有深意的問題，對中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)研究的深化做出了貢獻(xiàn)。程光煒教授則對當(dāng)代文學(xué)史料搜集原則進(jìn)行了闡釋。他指出，梁啟超在《中國歷史研究法》中已經(jīng)講述了史料搜集的“多”與“少”、“繁”與“簡”的問題。但梁氏以古代文學(xué)為研究對象，沉淀時(shí)間很長，資料浩繁，因此在史料整理時(shí)主張應(yīng)經(jīng)過多次篩選，以“寧缺毋濫”為原則運(yùn)用到論文寫作中，崇尚“少”與“簡”。但對當(dāng)代文學(xué)史料的搜集而言，程光煒卻主張“繁”與“多”。其認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)史料太缺乏了，在整理資料時(shí)與其“簡”不如“繁”，與其“少”不如“多”，這種原則在目前當(dāng)代文學(xué)史料稀缺的時(shí)期無疑對保存史料有重要的指導(dǎo)性意義。待經(jīng)歷長時(shí)間的搜集、積累，達(dá)到一定程度的時(shí)候，對當(dāng)代文學(xué)史料的遴選工作自然是下一代研究者義不容辭的學(xué)術(shù)使命。由“簡”到“繁”，再由“繁”到“簡”，文學(xué)史料自身積累與選擇的過程得以彰顯。談到當(dāng)代作家文學(xué)史料的整理，程老師說：“了解當(dāng)代作家，一定要把關(guān)于他的故事講述好?！钡鷮W(xué)者研究同代作家，因?yàn)榫嚯x太近，完全感同身受，高度重合，講述者的感情經(jīng)歷與被講述者產(chǎn)生共鳴后，如何保持講述的公正、客觀性是亟須解決的問題。他結(jié)合自身撰寫《教育——莫言家世考證》進(jìn)行了例證。作為莫言的同代人，程光煒說：“研究者與被研究者感同身受，高度統(tǒng)一的好處在于能在資料的整理中給后來的研究者提供一種歷史感。但應(yīng)該說這種歷史感的真實(shí)性、準(zhǔn)確性融入研究者很多的自身感受，這是優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也是缺陷?！?/p>

張鈞教授則從搜集史料的途徑入手談了自己做史料的收獲。他認(rèn)為，檔案對當(dāng)代文學(xué)史料研究非常重要。雖然中宣部、中國作協(xié)這兩個(gè)與當(dāng)代文學(xué)關(guān)系最密切的檔案研究者查閱困難，但地方檔案館的檔案材料有很多是與文學(xué)相關(guān)的。上海和北京的檔案館就收藏了好多當(dāng)代文學(xué)史料。有些材料雖然與文學(xué)不直接相關(guān)，但是可以加以利用。比如研究《林海雪原》這樣的由真實(shí)歷史事件寫成的小說，它背后的那些戰(zhàn)爭檔案、剿匪檔案在檔案館就收藏很多，很容易被參考用于文本生產(chǎn)的歷史背景。其次，十七年報(bào)刊資料。目前學(xué)界對十七年文學(xué)的研究可以進(jìn)行得更深入，因?yàn)檫@些反思不僅在50年代被研究做過，而且做得很好，今天的學(xué)者不參考50年代資料的原因多半是還沒有意識(shí)到50年代報(bào)刊史料的重要性。實(shí)際上50年代的報(bào)刊上有很多很好的理論、史料和學(xué)術(shù)價(jià)值的文章，編輯出版一本《當(dāng)代文學(xué)報(bào)刊稀有史料匯編》也是當(dāng)代文學(xué)史料研究的收獲。第三，日記。日記中有很多有價(jià)值的文學(xué)史料。比如丁玲前后兩天日記關(guān)于《死水微瀾》的評價(jià)的變化等就值得研究。將史料應(yīng)用于當(dāng)代文學(xué)的最大挑戰(zhàn)就是如何搭建豐富史料與有洞見理論話題二者之間的關(guān)系，如果搭建不起來，我們就很難走出古代文學(xué)的邊界；如果搭建起來，當(dāng)代文學(xué)就會(huì)形成很大的發(fā)展空間。錢振文研究員認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)史料工作包括兩個(gè)方面，一個(gè)就是重讀舊文獻(xiàn)，另一個(gè)是發(fā)掘新材料。兩個(gè)工作互相應(yīng)用，互相支持，密切關(guān)聯(lián)。如果沒有舊文獻(xiàn)閱讀的根底與知識(shí)框架，新材料拿到手里也產(chǎn)生不了作用；當(dāng)然有新材料的刺激對舊文獻(xiàn)的閱讀會(huì)產(chǎn)生更好的效果，對于當(dāng)代文學(xué)史料研究而言，后一個(gè)方面更重要、更急迫一些。對于史料搜集，以往學(xué)界強(qiáng)調(diào)泡圖書館，但實(shí)際上大量的一手資料，沒有在學(xué)校圖書管理，都在校外的社會(huì)上。他以自己做博士論文《（紅巖）是怎樣煉成的——國家文學(xué)的生產(chǎn)與消費(fèi)》為例，論述了檔案材料對當(dāng)代文學(xué)史研究的重要性，指出：“當(dāng)代文學(xué)史研究真正需要檔案資料，但是真正去檔案室查資料的人太少了?！辈粌H如此，當(dāng)代文學(xué)各種史料都面臨著損毀的危險(xiǎn)。以往我們認(rèn)為保存在圖書館的文獻(xiàn)資料是比較穩(wěn)固，不易損毀的，但實(shí)際上，因?yàn)榭臻g的限制，圖書館經(jīng)常進(jìn)行藏書的“剔舊”，使相當(dāng)多的當(dāng)代小說的版本及有價(jià)值的報(bào)刊資料淪為“廢品”。當(dāng)然最堪憂的還是所謂的活史料，就是私人記憶與私人收藏，這更是亟須搶救的珍貴史料，不管原件還是復(fù)制件，能夠收藏起來就好。

錢文亮教授就文學(xué)史料與文學(xué)觀念問題進(jìn)行了研討。首先，他認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)史料研究有兩種方式。一、文學(xué)史料的共時(shí)性研究，即研究某一個(gè)時(shí)段的文學(xué)生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)環(huán)節(jié)的面貌，以及它們之間非常微妙復(fù)雜的互動(dòng)，屬文學(xué)史外部研究。把這個(gè)呈現(xiàn)出來，對于了解當(dāng)代中國人的精神歷史、文化的變遷有非常大的價(jià)值。二、文學(xué)史料的歷時(shí)性維度。屬文學(xué)史內(nèi)部研究，即研究文學(xué)作品與文學(xué)作品、文學(xué)風(fēng)格與文學(xué)風(fēng)格、文學(xué)價(jià)值觀念與文學(xué)價(jià)值觀念之間，前后不同年代之間是否存在影響關(guān)系。其重要意義在于，如果忽視了文學(xué)影響史，對整個(gè)當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)在變化，對起支配作用藝術(shù)作品的價(jià)值與意義就無法把握。其次，文學(xué)史料、文學(xué)觀念和文學(xué)敘事的一元與多元。文學(xué)史研究實(shí)際上是價(jià)值判斷過程。這個(gè)過程與文學(xué)史料關(guān)系密切。如果研究者秉持單一或明確的文學(xué)觀念進(jìn)行研究，那么可能需要濾掉大量史料，這種進(jìn)入文學(xué)史的方式是否真實(shí)客觀。但是如果研究目標(biāo)過于模糊與籠統(tǒng)，將所有的資料都塞進(jìn)文學(xué)史，資料的蕪雜也無法處理。所以處理一元和多元的關(guān)系問題，分寸和尺度確實(shí)是比較難把握的。每一個(gè)研究當(dāng)代文學(xué)史的人都要考慮這個(gè)問題。最后，文學(xué)和史學(xué)的關(guān)系，他認(rèn)為二者是“文史互搏”的關(guān)系。文學(xué)與史學(xué)互相借鑒、修正。文學(xué)文本和歷史材料二者之間的關(guān)系有時(shí)好像在打架，但越打越清楚，最后厘清線索。文史哲不分家，一個(gè)研究者的知識(shí)面越廣越好，新媒體時(shí)代，如果有學(xué)者掌握信息技術(shù)進(jìn)行研究會(huì)更好。

曾經(jīng)任職于廣州花城出版社的申艷霞教授，以《花城》雜志的史料整理為例，探討了文學(xué)口述史搜集與整理的相關(guān)問題。她指出，首先，受訪者的選擇具有首要意義。編輯是“文學(xué)場”中僅次于作家的角色，對文學(xué)風(fēng)氣的倡導(dǎo)具有較大的社會(huì)學(xué)意義。但編輯的歷史意識(shí)不同，口述史的收獲也大相徑庭。比如她曾采訪過的王小波《黃金時(shí)代》的責(zé)編鐘潔玲就是一個(gè)有歷史意識(shí)的編輯。為了此次訪談，鐘潔玲搜集了大量的原始資料，包括同作家的通信、著作的出版合同等，甚至當(dāng)口述史的整理稿件出來后，她還同作家核實(shí)具體的細(xì)節(jié)。出版口述史的真實(shí)性在很大程度上源于責(zé)任編輯的歷史意識(shí)。其次，應(yīng)警惕記憶的“化妝”功能?？谑鍪肥且环N后置的歷史，包含著當(dāng)下的選擇及采訪者的主體價(jià)值判斷。從采訪經(jīng)驗(yàn)來看，受訪者在回顧親歷歷史事件時(shí)，由于自身的遭際及時(shí)代變遷，會(huì)在口述史中夸大自己的功績，夸大環(huán)境的阻礙力量，甚至?xí)[匿不利于自身的事情。因此，必須通過與他核對資料，糾正記憶的遴選和“化妝”功能。對此，王堯教授指出，在口述史訪談時(shí)，我們可能存在誤解，一定要講述者是歷史事件的親歷者，認(rèn)為其講述的內(nèi)容一定是真實(shí)的，但這不過是研究者給定的假設(shè)參照，誰也無法確定講述者口中歷史的真實(shí)?？谑鍪返囊饬x在于它指向同一事件，作為研究者，你要將誤記、出入的標(biāo)注下來，并加以修正，指明錯(cuò)誤之所在，并分析原因。不要把口述史理解狹隘化，不同人對同一事件，或同一人不同時(shí)間對同一事件的講述都會(huì)存在差異，研究者要追問這樣一個(gè)問題：“為什么會(huì)有這樣的差異？如何產(chǎn)生？”因此就需要做大量的注釋和差異化的比較工作，以實(shí)現(xiàn)對集體記憶壟斷性的反抗，最大限度地恢復(fù)主體多樣化的歷史記憶。謝勇教授則進(jìn)一步闡明，“口述史”的概念是西方的，最早由哥倫比亞大學(xué)華裔學(xué)者唐德剛提出。其主要學(xué)術(shù)要求就在于口述者所有的講述最終都要憑借原始文獻(xiàn)進(jìn)行核對。他提醒當(dāng)代文學(xué)研究者注意的另外一個(gè)研究維度是關(guān)注當(dāng)代作家私生活與文學(xué)創(chuàng)作之間的關(guān)系。但中國文化認(rèn)為這是隱私，在研究中很少涉及，只有少數(shù)文壇內(nèi)部的人才知道私生活對作家創(chuàng)作的深刻影響，因此隔膜了研究者與作家之間的關(guān)系，妨礙了對作家作品之間關(guān)系的進(jìn)一步理解。作為文學(xué)研究者，作家私人生活對理解他的作品是有幫助的。口述史可以適當(dāng)?shù)匕堰@個(gè)方向理出來，因?yàn)榍楦薪?jīng)歷與作家的文學(xué)創(chuàng)作關(guān)系密切。

研討會(huì)上，眾多青年學(xué)者結(jié)合自身的史料研究工作，展開了學(xué)術(shù)交流與經(jīng)驗(yàn)研討。長沙理工大學(xué)易彬教授以《當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)的路徑與問題》，結(jié)合自己編撰《穆旦年譜》及整理彭燕郊口述史的經(jīng)驗(yàn)指出：“作家年譜需要突破譜主的單一性材料的局限。20世紀(jì)中國的文化語境盤根錯(cuò)節(jié)，復(fù)雜難辨，這種突破的力度越大越好。突破越大，越能呈現(xiàn)出廣闊的傳記知識(shí)背景，也就越能呈現(xiàn)出復(fù)雜的時(shí)代面影?！标兾鲙煼洞髮W(xué)楊輝副教授以《從“史料”到“文獻(xiàn)”——以賈平凹（文論集>（書畫論集）的編選為例》，指出：“以中國古典文獻(xiàn)學(xué)的方法，做當(dāng)代作家史料的整理工作，是當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化的重要途徑?！焙幽洗髮W(xué)李建立副教授在《“地下文學(xué)”的精神資源再議——以趙一凡及其書目為中心》的發(fā)言中提出：“資料整理除了具有一般意義上的學(xué)術(shù)積累的作用外，它還具有特殊的文學(xué)批評功能。在從事資料整理工作時(shí)，有沒有這樣的自覺在很大程度上影響到對資料整理本身的理解、對整理對象的認(rèn)識(shí)和資料編選后的面貌?！薄蹲鳛楫?dāng)代文學(xué)史料的作家日記與書信》是西南科技大學(xué)袁洪權(quán)副教授的發(fā)言題目，他認(rèn)為“當(dāng)前學(xué)術(shù)研究界對共和國初期文人信件的研究，還處于比較薄弱的‘環(huán)節(jié)，其原因在于共和國初期的文人信件搜集和整理的難度很大，因此亟須研究界下大氣力，以便為學(xué)術(shù)研究提供最為直接的‘材料”。鄭州大學(xué)魏華瑩講師以《關(guān)于當(dāng)代文學(xué)史料的想法一以<廢都>研究為例》，指出“以文史互證的方式重新解讀《廢都》，通過故事周邊的敘述，考證《廢都》故事與賈平凹人生故事的重合之處，可以更好地釋放作品的張力，尋找那些被集體批評話語遮蔽的文學(xué)力量，進(jìn)而幫助我們理解這一時(shí)期困擾賈平凹的疾病、官司、婚變等等如何成為作品的故事元素，還原作品如何將作家的個(gè)人遭際與時(shí)代境遇結(jié)合起來，完成其‘廢都意識(shí)的整體思考”。東北師范大學(xué)徐強(qiáng)副教授以《（汪曾祺年譜長編>的田野實(shí)地考察》為例，認(rèn)為“史料學(xué)的研究雖然是一項(xiàng)務(wù)實(shí)的工作，但它需要一定的理論指導(dǎo)?！x萬卷書不如行萬里路，行萬里路不如閱人無數(shù)，這里的‘閱人無數(shù)就是多與人交往，多與知情人和當(dāng)事人交往。研究一個(gè)作家就是要力爭講好有關(guān)這個(gè)作家的故事，對汪曾祺研究而言，就是要講述好汪曾祺和他師友們的故事。一是要講清他的行動(dòng)，二是要說清他的創(chuàng)作，三是要體會(huì)他的心態(tài)，四是要描述好他的交游，最后闡述他的影響”。上述青年學(xué)者還同與會(huì)專家就如何深化相關(guān)研究及史料搜集與辨?zhèn)喂ぷ髡归_了深入的交流。

五、當(dāng)代文學(xué)史料研究中心的未來建設(shè)

研討會(huì)上，與會(huì)專家學(xué)者除了圍繞當(dāng)代文學(xué)史料展開關(guān)于其本體特點(diǎn)、研究現(xiàn)狀、搜集整理的經(jīng)驗(yàn)方法展開研討外，還對史料中心的建設(shè)建言獻(xiàn)策，規(guī)劃其未來發(fā)展。資深史料學(xué)專家謝泳教授針對當(dāng)前從事文學(xué)史研究不重視史料的現(xiàn)象指出，從事當(dāng)代文學(xué)史研究的人要有清晰的意識(shí)，那就是在做當(dāng)代文學(xué)或判斷當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的時(shí)候一定要借助史學(xué)界的研究成果，以深化當(dāng)代文學(xué)研究，如果沒有這個(gè)維度，當(dāng)代文學(xué)史的研究就無法深入歷史文化的層面。關(guān)于史料中心史料搜集與整理的努力方向，他認(rèn)為可以從以下六個(gè)方面進(jìn)行：第一，注意檔案材料的搜集。檔案材料的運(yùn)用在史學(xué)界是常識(shí)，但當(dāng)代文學(xué)研究界卻很少使用。文學(xué)史上魯郭茅、巴老曹、丁兩蕭、沈張錢師廢等一線作家，除張愛玲、蕭紅不一定有檔案外，以魯迅的檔案資料最為完整，剩下的作家都有較為完整的檔案材料。雖然學(xué)界存在無法有效使用上述材料進(jìn)行研究的困境，但應(yīng)該意識(shí)到上述作家是有檔案材料的，相關(guān)研究成果做出來后，應(yīng)該與將來檔案公開的材料接近，否則就無法談學(xué)術(shù)研究的客觀公正性。有些小作家現(xiàn)在散出來的檔案材料有很多，我們應(yīng)該盡力搜集，或者復(fù)制，以備今后研究。第二，注意收藏內(nèi)部文獻(xiàn)?！皟?nèi)部文獻(xiàn)”的概念，一是包括文件，同時(shí)也包括會(huì)議記錄。因?yàn)楫?dāng)代文學(xué)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的文學(xué)，所有文學(xué)活動(dòng)，重大文學(xué)事件都由行政機(jī)關(guān)開會(huì)決定，不再是現(xiàn)代文學(xué)史上的自發(fā)性質(zhì)的社團(tuán)活動(dòng)，因此都會(huì)有會(huì)議記錄。而“會(huì)議記錄”和“內(nèi)部文獻(xiàn)”又恰好是介于公開材料和檔案材料之間的一種史料，相對來說保留的真實(shí)性史料較多。史料中心將來要大量搜集這些散出來的會(huì)議文獻(xiàn)或會(huì)議錄音，上述內(nèi)部文獻(xiàn)量也很大，搜集起來也有難度，所以顯得也比較寶貴。第三，應(yīng)該重視內(nèi)部期刊材料。內(nèi)部期刊是我們黨管理國家、收集民情的主要依據(jù)，現(xiàn)在比較成型的大型史料系統(tǒng)有兩種：一種是新華社辦的已經(jīng)電子化的《內(nèi)部參考》，它保存在香港中文大學(xué)中國研究中心里。其中關(guān)于當(dāng)代文學(xué)決策。尤其是與政治密切相關(guān)的史料是相當(dāng)可觀的。上述材料是大量的讀者和新華社駐各地的記者，通過他們的調(diào)查以情報(bào)的方式送達(dá)中央的，所以不會(huì)太遮蔽一些東西，保留了大量史料。國內(nèi)省級(jí)檔案館應(yīng)該存有這些史料。另外一種是中共中央宣傳部辦公廳主辦的《宣傳動(dòng)態(tài)》。中共中央宣傳部辦公廳負(fù)責(zé)整個(gè)中國社會(huì)輿情管理，依靠《宣傳動(dòng)態(tài)》這種周期性的雜志傳達(dá)指示，因此它包含的史料是非常豐富的。還有一種《思想界動(dòng)態(tài)》，是中共中央政策研究室的內(nèi)部文件，主要收集的是當(dāng)時(shí)信訪百姓或有知識(shí)的文化人為國家獻(xiàn)言獻(xiàn)策所寫的文章.信訪局和政研室將上述材料匯編起來給高層做參考。如果史料中心有這三種史料——《內(nèi)部參考》《宣傳動(dòng)態(tài)》《思想界動(dòng)態(tài)》，涉及文藝界決策性問題的研究與查找就十分方便而詳盡了。第四，作協(xié)及作代會(huì)簡報(bào)。每次作協(xié)、作代會(huì)開完后，都要上報(bào)會(huì)議簡報(bào)。凡作協(xié)開會(huì)都設(shè)簡報(bào)組，印刷簡報(bào)。比如研究第四次作代會(huì)，如果只看作代會(huì)文件肯定不行，還要看大家是怎么活動(dòng)的。整個(gè)四次作代會(huì)，都有簡報(bào)記錄與參會(huì)者所說的話，會(huì)后回收，因此它流傳得比較少，也屬于檔案序列的一部分。我們要設(shè)法找到會(huì)議的簡報(bào)，并盡力還原歷史真相。第五，1978年前后中國高校的學(xué)生期刊。1977年恢復(fù)高考，1979年西單民主墻關(guān)閉之前，中國高校里涌動(dòng)學(xué)生辦刊物的熱潮，比如北京大學(xué)的《未名湖》，武漢大學(xué)的《珞珈山》，中山大學(xué)的《紅豆》，復(fù)旦大學(xué)的《大學(xué)生》等。在當(dāng)時(shí)思想解放運(yùn)動(dòng)思潮的影響下，1979年武漢大學(xué)學(xué)生刊物《珞珈山》聯(lián)合全國13所大學(xué)學(xué)生刊物編輯出版《這一代》，可惜《這一代》只辦了一期就被腰斬了。上述雜志有的是定期的，有的則是不定期的，出版的總量也不是很多，多數(shù)是油印的，個(gè)別是鉛印的，遠(yuǎn)比《人民文學(xué)》《文藝報(bào)》《收獲》等雜志更難得。當(dāng)時(shí)眾多好的文學(xué)評論、有名的小說，甚至早期的一些朦朧詩都是在這上面刊登的，從中能看出這些作家、學(xué)者早年文學(xué)思想和理論的源頭。當(dāng)代文學(xué)這方面的相關(guān)研究基本沒有，研究中心可以復(fù)制或編輯《高校學(xué)生期刊書目提要（1978-1979）》一類的工具書，只要耐心積累，將來必有所成。第六，舊詩人的詩集。新中國成立后時(shí)代轉(zhuǎn)型，舊文學(xué)雖然逐漸衰落，但舊詩人的寫詩活動(dòng)仍然沒有中斷，如魯迅、郁達(dá)夫、郭沫若、聶紺弩等。時(shí)代轉(zhuǎn)換后，舊文人的文學(xué)活動(dòng)尚沒有引起學(xué)界的關(guān)注。其實(shí)在20世紀(jì)50年代，上海、福州、廣州、寧波、杭州、溫州等地，有大量的舊詩人依然在活動(dòng)，他們寫舊詩除了互相唱和、傳抄之外，大部分人都會(huì)將詩作刻成油印的詩集，存世量非常大。這種傳統(tǒng)文學(xué)的存在方式一直持續(xù)到20世紀(jì)80年代末，復(fù)印手段普及后，舊詩集就比較少了。這個(gè)群體非常龐大，其中水平高的人舊體詩寫得非常好。上述舊體詩內(nèi)容有抒發(fā)個(gè)人情感的，也有揭露當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的，“文革”期間，他們中的某些人仍堅(jiān)持寫舊體詩，因?yàn)榕f體詩這種形式能較好地表達(dá)那些比較隱晦的情感。當(dāng)代文學(xué)史寫作中，這一時(shí)段的舊詩活動(dòng)，必然會(huì)成為其中的一部分，可惜目前我們的史料工作還沒有跟上。當(dāng)代文學(xué)史料研究中心如果要定位于世界一流，就必須持之以恒地搜集、整理、保存、購買、復(fù)制各種當(dāng)代文學(xué)史料。中心不在于大而全，而在于專而精，如果能在某幾類史料搜集上特色鮮明，就能得到學(xué)界的認(rèn)可。

張福貴教授則認(rèn)為，建設(shè)當(dāng)代文學(xué)史料中心，全而大是根本實(shí)現(xiàn)不了的，因?yàn)槲覀兤鸩酵?，只能抓住自身的特色，建設(shè)成為國內(nèi)外有特點(diǎn)的史料中心。至于如何面對不能公開使用的資料，他認(rèn)為這是一個(gè)歷史化的過程，是由當(dāng)代中國的特殊機(jī)制決定的。任何一個(gè)時(shí)代的史料其實(shí)都不是一步到位的，都是一個(gè)被不斷發(fā)現(xiàn)、被允許發(fā)現(xiàn)的一個(gè)過程。應(yīng)相關(guān)學(xué)者的要求，謝泳教授介紹了史料獲得的相關(guān)途徑。如果從文物角度獲得史料，就是掏錢購買。如果是研究史料的獲得，如復(fù)制本，就不需要用太多的錢。主要的渠道有三個(gè)：一是國內(nèi)大型的拍賣會(huì)，要經(jīng)?？磁馁u圖錄，孔夫子網(wǎng)就有十幾家拍賣圖錄；還有一個(gè)是孔夫子舊書網(wǎng)。要經(jīng)常瀏覽關(guān)注，通過競拍獲得；第三個(gè)渠道便是私人的交換與饋贈(zèng)，抑或?qū)W者對史料研究中心的捐贈(zèng)。黃發(fā)有教授補(bǔ)充說，當(dāng)代文學(xué)史料研究中心未來發(fā)展方向還可以考慮建設(shè)數(shù)據(jù)庫，但要注意這個(gè)史料數(shù)據(jù)庫與現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫不能重復(fù)。比如，建立一個(gè)中國知網(wǎng)或讀秀網(wǎng)等沒有搜集材料的獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)庫，這不僅涉及史料中心的長遠(yuǎn)發(fā)展，甚至也會(huì)成為新媒體時(shí)代的趨勢。但在建立這個(gè)數(shù)據(jù)庫的過程中，必須克服新媒體時(shí)代對文學(xué)史料研究的挑戰(zhàn)，當(dāng)然，這其中也涉及網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)的版權(quán)問題，史料的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題也需要面對。

與會(huì)專家一致認(rèn)為，21世紀(jì)是中國當(dāng)代文學(xué)研究歷史化的關(guān)鍵時(shí)期，當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)理化、規(guī)范化及新學(xué)術(shù)增長點(diǎn)的建構(gòu)，急需當(dāng)代文學(xué)史料的搜集與整理。吉林省文藝?yán)碚撗芯渴摇ⅰ段乃嚑庿Q》雜志社、東北師范大學(xué)文學(xué)院發(fā)起成立“中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心”，無疑是推進(jìn)當(dāng)代文學(xué)研究深化，參與時(shí)代學(xué)術(shù)體系建構(gòu)，推動(dòng)“院?！诳钡碾p向互動(dòng)與優(yōu)勢互補(bǔ)的例證，必將成為中國當(dāng)代文學(xué)研究史上的標(biāo)志性事件。

《文藝爭鳴》王雙龍主編在閉幕詞中指出：“成立中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心的動(dòng)因源于對目前中國當(dāng)代文學(xué)理論與批評的不滿。當(dāng)前的當(dāng)代文學(xué)研究不是借用空洞西方理論與浮泛概念闡釋文本，就是面對作家、作品胡思亂想，過分吹捧，因而希望做些對文學(xué)史有意義的事?！倍陙硎妨涎芯咳找媸艿街匾暎c會(huì)學(xué)者的艱辛努力無疑為研究中心的成立奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，研究中心的成立僅是起點(diǎn)，絕不是終點(diǎn)，史料中心如何做、怎樣做是今后的當(dāng)務(wù)之急。

中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心成立后，擬開展的學(xué)術(shù)活動(dòng)包括：中國當(dāng)代重要作家史料研究；中國當(dāng)代重要作家年譜；中國當(dāng)代重要作品出版始末及版本演變；中國當(dāng)代重要文學(xué)思潮史料研究；中國當(dāng)代重要文學(xué)流派史料研究；中國當(dāng)代口述史料的搜集與整理等。

中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心成立暨學(xué)術(shù)研討會(huì)的召開，既有對以往當(dāng)代文學(xué)史料研究歷史與現(xiàn)狀的總結(jié)，又有當(dāng)代文學(xué)史料研究的理論與經(jīng)驗(yàn)分享，更有對今后當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)與研究的規(guī)劃，本次研討會(huì)是當(dāng)代文學(xué)研究歷史化、學(xué)理化承前啟后的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，必將推進(jìn)當(dāng)代文學(xué)史料研究工作持續(xù)深入展開。