丁煜元

【摘 要】涉外合同最密切聯(lián)系條款在我國(guó)涉外民商事案件使用率較高，由于最密切聯(lián)系原則在操作中彈性很大，我國(guó)在實(shí)踐中又采納了“特征性履行說”，以此作為最密切聯(lián)系地進(jìn)行界定的依據(jù)，但在駕馭裁量權(quán)方面仍然不甚理想。因此，一方面要對(duì)其適用作出限制，另一方面，在對(duì)其作出限制時(shí)，必須把握好度。

【關(guān)鍵詞】最密切聯(lián)系原則;特征性履行;裁量權(quán);限制

在涉外合同領(lǐng)域，最密切聯(lián)系條款存續(xù)時(shí)間久，延續(xù)性也好。并且，由于合同糾紛在我國(guó)涉外民商事案件中的比重較大，涉外合同最密切聯(lián)系條款也就相應(yīng)地成為使用率較高的條款。也因此最密切聯(lián)系原則在操作中彈性很大，我國(guó)《法律適用法》第41條增設(shè)特征性履行規(guī)定，以此作為最密切聯(lián)系地進(jìn)行界定的依據(jù)。但從實(shí)踐中的情況來看，該條在駕馭裁量權(quán)方面仍然不甚理想，濫用裁量權(quán)的案件經(jīng)常出現(xiàn)。

一、裁量權(quán)行使的現(xiàn)狀

最密切聯(lián)系條款對(duì)自由裁量權(quán)的導(dǎo)向和行使有具體、明確的規(guī)定，即以發(fā)現(xiàn)最密切聯(lián)系法域?yàn)闄?quán)力導(dǎo)向，以先考慮立法推定、后考慮推定之外的法域?yàn)闄?quán)力行使程序?！斗蛇m用法》第41條明確將特征性履行作為判斷最密切聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)，而且是需要優(yōu)先考慮的標(biāo)準(zhǔn)。但是司法解釋分別對(duì)各種合同的特性履行做出明確規(guī)定是導(dǎo)致法官濫用裁量權(quán)的誘因之一。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，最密切聯(lián)系條款目前存在以下幾種裁量權(quán)濫用的情形：未根據(jù)規(guī)定直接適用法律地法;未適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律;未適用特征性履行規(guī)定;未能選擇聯(lián)系最密切的法域;未適用針對(duì)特殊合同的沖突規(guī)則。上述各類情形在實(shí)踐中的案例不勝枚舉，比較具有代表性的案件分別有“曾向金、陳健、曾世新、廣西壯族自治區(qū)賓陽縣礦貿(mào)公司合同糾紛案”、“奧列格訴密斯姆航運(yùn)公司船員勞務(wù)合同糾紛案”、“黑石香港投資有限公司與被告翟光恩、郭鮮粉、鞏義市恩威水泥有限公司、鞏義市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款合同糾紛案”、“黃春蘭與王思傳民間借貸合同糾紛案”和“林金珠、林婷婷、林飛騰、陳洋不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”等。

二、裁量權(quán)濫用的原因分析

裁量權(quán)濫用的發(fā)生與立法、司法現(xiàn)狀均有密切關(guān)系。除了從立法角度完善相關(guān)規(guī)定外，還需要從司法角度分析導(dǎo)致法官不當(dāng)行使裁量權(quán)的主觀原因并思考疏解或遏制的路徑。

（一）立法層面

1.關(guān)于特征性履行和最密切聯(lián)系的關(guān)系

我國(guó)現(xiàn)行法中關(guān)于特征性履行與最密切聯(lián)系關(guān)系的界定不夠清晰有關(guān)。《法律適用法》第41條的規(guī)定過于扼要、含糊，在司法實(shí)踐中就表現(xiàn)為究竟應(yīng)根據(jù)“特征性履行說”確定連接點(diǎn)，還是可以略過“特征性履行說”而直接援引最密切聯(lián)系原則?！包S春蘭案”的審理法院就做出了后一種選擇。至于“林金珠案”則與“最密切聯(lián)系”的含義過于彈性有關(guān)。在此法律適用標(biāo)準(zhǔn)中，“最”、“密切”與“聯(lián)系”都是富有解釋空間的字眼。其靈活性為法官開了方便之門，令其得以將“最密切聯(lián)系”適用到自己的法域上。例如，在“林金珠案”中，法官就牽強(qiáng)地認(rèn)定聯(lián)系并不密切的中國(guó)為合同的最密切聯(lián)系地。

2.新法與舊法、特別法與一般法之間關(guān)系的處理上

《合同法》第126條第2款在《法律適用法》生效以后的效力問題，目前還沒有明確的規(guī)定。該條既不屬于《法律適用法》第51條列明被取代的規(guī)則，也未在《解釋（一）》第3條列舉的繼續(xù)適用的法規(guī)名單中出現(xiàn)。依照法理，《合同法》第126條第2款仍應(yīng)有效，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第83條之特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定，還應(yīng)該優(yōu)先于《法律適用法》第41條得到適用。但是立法者在此法律效力問題上的緘默引發(fā)諸多爭(zhēng)議，也影響法官對(duì)涉外合同最密切聯(lián)系條款的正確運(yùn)用。

（二）司法層面

司法實(shí)踐中，法官濫用裁量權(quán)主要是出于主觀上的原因。主觀因素大致有以下兩方面。

1.對(duì)國(guó)際私法法規(guī)不熟悉或理解不當(dāng)

在《法律適用法》生效之前，我國(guó)的國(guó)際私法法規(guī)散見于各種民商事法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋中，沒有形成體系。受立法水平和法官自身素質(zhì)的限制，法官不理解國(guó)際私法、不會(huì)用國(guó)際私法的現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)。涉外案件本身具有較強(qiáng)的專業(yè)性，從管轄權(quán)的確定、域外送達(dá)、法律沖突的解決、法律的適用到判決的承認(rèn)與執(zhí)行都有一整套特殊制度，不少法官雖從事涉外案件的審理但并不具備此方面的專業(yè)素養(yǎng)。而法院在機(jī)構(gòu)設(shè)置上的不合理更加劇了此狀況。我國(guó)一些法院并不單設(shè)涉外審判庭，由經(jīng)濟(jì)庭、民庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭等庭的法官兼理涉外民商事案件。涉外審判工作非專門化導(dǎo)致的后果是，一些法官在審理涉外案件時(shí)時(shí)常以處理國(guó)內(nèi)案件的思路處理涉外案件。

2.逃避適用外國(guó)法

傾向適用熟悉的本國(guó)法，正是司法實(shí)踐的普遍現(xiàn)狀?？梢哉f，行使最密切聯(lián)系條款下的裁量權(quán)，在某種程度上已變成逃避外國(guó)法適用的借口。正是這一動(dòng)機(jī)，令法官敢于突破法律的規(guī)定，擅自使用或有意錯(cuò)用涉外合同最密切聯(lián)系條款。對(duì)于法官來說，適用域外法帶來的直接后果是必須查明外國(guó)法，而我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的查明途徑，諸如由中外法律專家、駐外使領(lǐng)館、外國(guó)駐中國(guó)使館提供等，不僅實(shí)施困難、手續(xù)繁瑣，i還會(huì)導(dǎo)致案件審理時(shí)間的拖延。即便克服重重困難終令外國(guó)法得到查明，法官還需應(yīng)對(duì)法律適用上的困難、翻譯是否準(zhǔn)確、理解是否到位、運(yùn)用是否妥當(dāng)?shù)?，都?duì)裁判者提出挑戰(zhàn)。

三、最密切聯(lián)系條款的規(guī)制

首先，在處理特征性履行規(guī)定與最密切聯(lián)系間關(guān)系的問題上，應(yīng)該明確最密切聯(lián)系是處理法律沖突的基本原則。具體參考2008年歐盟《關(guān)于合同之債法律適用條例》第4條，明確規(guī)定必須適用合同特征性義務(wù)履行方經(jīng)常居所地法律，只有在該法律體系與合同的聯(lián)系明顯不及其他法域密切時(shí)，才可援引最密切聯(lián)系條款推翻之。這樣既能避免因規(guī)則模棱兩可而帶來的裁判失誤，也可更好地發(fā)揮特征性履行在控制司法裁量方面的功能。

其次，《合同法》第126條第2款在《法律適用法》生效以后的效力問題，建議以司法解釋的形式確認(rèn)該效力問題，以打消理論與實(shí)踐中對(duì)此的爭(zhēng)論。

再次，《法律適用法》雖有特征性履行的規(guī)定，卻缺少配套的沖突規(guī)則。對(duì)此，應(yīng)在《法律適用法》第41條規(guī)定特征性履行后附設(shè)具體規(guī)則。而針對(duì)某些法官不能準(zhǔn)確選擇最密切聯(lián)系法域的問題，應(yīng)進(jìn)一步明確“最密切聯(lián)系”的含義，以助司法者更好地把握、運(yùn)用最密切聯(lián)系條款?！睹绹?guó)第二次沖突法重述》第6條集眾家之所長(zhǎng)提出7點(diǎn)因素以具化“最密切聯(lián)系”，我國(guó)也可以根據(jù)國(guó)際社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r并結(jié)合我國(guó)國(guó)情提出一些具體考慮因素，諸如有利于合同成立、有利于合同權(quán)利實(shí)現(xiàn)等，以指導(dǎo)法官對(duì)最密切聯(lián)系的判斷。

四、結(jié)語

以“特征性履行說”作為對(duì)涉外合同最密切聯(lián)系地進(jìn)行界定的依據(jù)，盡管存在這樣或那樣的不完善，但這仍不失為當(dāng)時(shí)最可行的做法。這既順應(yīng)了國(guó)際上通行的做法，又順應(yīng)了我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情。因此，在對(duì)其作出限制時(shí)，必須把握好度。倘若為了避免裁量權(quán)被濫用，而一味地以立法推定代替法官自決，最為極端的后果就是退回硬性規(guī)則時(shí)代。而一旦法官失去裁量自由，以個(gè)案公正為追求的涉外合同最密切聯(lián)系條款也就失去了活力與生命。因此，在完善立法以限制裁量權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)配合以其他控制濫用的方法。對(duì)法院判決的實(shí)證分析就可以提供另一種解決思路。通過分析，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)國(guó)際私法了解的欠缺和對(duì)適用外國(guó)法的抗拒，影響了法官準(zhǔn)確地適用涉外合同最密切聯(lián)系條款。鑒于此，我們就可以考慮為法官行使裁量權(quán)提供更好的司法環(huán)境。例如，改革法院機(jī)構(gòu)設(shè)置與審判質(zhì)效評(píng)價(jià)體系、簡(jiǎn)化外國(guó)法查明手續(xù)等都可以納入考慮的范圍。

注釋：

i沈涓：《中國(guó)法院審理涉外（涉港澳臺(tái)）民商案件情況》，載陳澤憲主編：《國(guó)際法研究》（第八卷），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第351頁。