趙佳

【摘 要】伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者集中成為一種普遍的現(xiàn)象。經(jīng)營(yíng)者集中是一把雙刃劍，一方面，經(jīng)營(yíng)者集中促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力一種重要方法;另一方面，過(guò)度集中可能會(huì)產(chǎn)生“阻卻競(jìng)爭(zhēng)”的效果。因此法律控制經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)注重一個(gè)度的把握。本文主要剖析經(jīng)營(yíng)者集中審查實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷，進(jìn)而借鑒外國(guó)相關(guān)立法為我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查提出立法建議。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)營(yíng)者集中;反壟斷法;實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn);完善建議

一、經(jīng)營(yíng)者集中審查的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)

“經(jīng)營(yíng)者集中”是指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)企業(yè)合并等方式的集中進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)、資產(chǎn)重組以擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模、提高企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的一種經(jīng)營(yíng)行為。我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查的一般實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)：“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該做出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。但是，經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定”i另外也給出了需要考慮的具體因素，主要涉及參與集中的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度，以及市場(chǎng)進(jìn)入壁壘和相關(guān)市場(chǎng)的界定，以及對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響等。

二、我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查的一般實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)中存在的缺陷

（一）一般實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的過(guò)于寬泛

如果按照反壟斷法中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中審查的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案以及微軟并購(gòu)諾基亞都應(yīng)被禁止，因?yàn)槎叨加锌赡芘懦拗聘?jìng)爭(zhēng)的效果，但結(jié)果并非如此。所以對(duì)于這一條規(guī)定我個(gè)人認(rèn)為它只是一個(gè)指引性的規(guī)定，而且規(guī)定的過(guò)于寬泛和不確定，很難在實(shí)踐的得到有效的操作。

顯然，可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案被否決是由于二者的集中可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。而且不能證明集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的有利影響大于不利影響。商務(wù)部在做出否決的決定是也引用了這一標(biāo)準(zhǔn)。首先我們分析“可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”中的“可能”一詞，這一詞語(yǔ)本身就存在了很大的不確定性，以至于盡管認(rèn)為微軟并購(gòu)諾基亞可能會(huì)給中國(guó)的智能手機(jī)市場(chǎng)帶來(lái)不利影響，也并沒(méi)有否決這一經(jīng)營(yíng)者集中。因?yàn)椤翱赡堋币辉~已經(jīng)首先將禁止經(jīng)營(yíng)者集中范圍擴(kuò)大化，好比先給出了一個(gè)很大的范圍以此網(wǎng)羅住所有的可能性，然后再在這個(gè)大范圍中找出需要禁止的經(jīng)營(yíng)者集中，我認(rèn)為這無(wú)疑就造成了審查資源的浪費(fèi)。

（二）對(duì)豁免情形缺乏具體的規(guī)定

從《反壟斷法》第二十八規(guī)定我們可以看出，如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中行為所帶來(lái)的有利影響大于不利影響，那么這項(xiàng)集中就會(huì)獲準(zhǔn)。然而，在現(xiàn)實(shí)操作中商務(wù)部又是根據(jù)什么來(lái)判定企業(yè)間進(jìn)行集中所帶來(lái)的利弊呢？

顯然，這是一個(gè)漏洞，法律只是籠統(tǒng)的做出規(guī)定，并沒(méi)有說(shuō)明利大于弊的具體情形和判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于不同的主體而言，經(jīng)營(yíng)者集中所帶來(lái)的影響是不同的。對(duì)于實(shí)施集中的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，實(shí)施集中以后會(huì)壯大企業(yè)的規(guī)模，實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，進(jìn)而提高企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。而對(duì)于處于同一競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的其他企業(yè)很可能會(huì)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者集中行為而受到擠壓，從而削弱自己的競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)而言，適度的經(jīng)營(yíng)者集中不但會(huì)活躍市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)氛圍，而且還刺激存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)不斷創(chuàng)新，優(yōu)化經(jīng)營(yíng)管理模式。畢竟“物競(jìng)天擇，適者生存”。對(duì)于消費(fèi)者而言，企業(yè)間經(jīng)營(yíng)者集中致使企業(yè)壯大之后會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。但是也存在一種隱患，就是集中后的企業(yè)很可能基于競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)而提高產(chǎn)品價(jià)格，這對(duì)于消費(fèi)者而言無(wú)疑又是一種損失。

三、我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查的一般實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)立法建議

美國(guó)在反壟斷法上的研究對(duì)于許多國(guó)家具有標(biāo)桿性的意義。美國(guó)在經(jīng)濟(jì)一體化的過(guò)程中，對(duì)于企業(yè)控制合并的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)歷了一些變化。最初美國(guó)以“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”為標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)實(shí)施合并的企業(yè)只有在實(shí)質(zhì)上確實(shí)減少了競(jìng)爭(zhēng)或者可能形成壟斷，反壟斷機(jī)構(gòu)就會(huì)禁止這項(xiàng)企業(yè)合并。在《克萊頓法》具體規(guī)定了禁止合并的條件，這使得美國(guó)在控制企業(yè)合并過(guò)程具有可操作性的法律。近幾年，許多反壟斷法的研究學(xué)者提出了“效率”機(jī)制，美國(guó)也順應(yīng)時(shí)代潮流發(fā)展，對(duì)企業(yè)合并控制放寬，逐漸傾向于“嚴(yán)重?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)”實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)。由于美國(guó)屬于判例法國(guó)家，因此在許多判例法中規(guī)定了許多排除適用的情形。

歐盟關(guān)于企業(yè)集中審查的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與歐洲大陸的許多國(guó)家相似。歐盟在控制企業(yè)集中上采用“支配地位標(biāo)準(zhǔn)”。自2004年5月1日開(kāi)始，歐盟對(duì)于有關(guān)合并的反壟斷法審查制度有了變化，尤其在實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)上的變化。修改后的條例將一切嚴(yán)重妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)的合并交易納入規(guī)制范圍。由此可以看出歐盟將更加強(qiáng)調(diào)合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，顯然并不再主要以“市場(chǎng)支配地位”為標(biāo)準(zhǔn)，而是逐漸與美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)趨于一致，這也從側(cè)面說(shuō)明“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”這一標(biāo)準(zhǔn)具有可行性。

我認(rèn)為我國(guó)的一般實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的過(guò)于寬泛和而且缺乏豁免情形的具體規(guī)定。通過(guò)了解美國(guó)的“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)，以及歐盟近幾年在控制企業(yè)集中實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)上的改變，發(fā)現(xiàn)兩者正朝著更為相似的方向發(fā)展。無(wú)論是“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)或者是“市場(chǎng)支配性地位標(biāo)準(zhǔn)”都存在自身的優(yōu)缺點(diǎn)?！笆袌?chǎng)支配地位”更加看重一個(gè)企業(yè)的所占的市場(chǎng)份額，但是僅僅從市場(chǎng)份額這一方面并不能判斷集中對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的損害程度，所以這一標(biāo)準(zhǔn)有其明顯的缺陷。而美國(guó)的“實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)，在近幾年也逐漸向“嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展，在一定程度上放寬了經(jīng)營(yíng)者集中，引入了“效率”機(jī)制，在審查是否損害競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)又充分考慮到集中對(duì)于企業(yè)的發(fā)展是否更加有利。

我國(guó)也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，借鑒歐美的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合的我國(guó)的具體國(guó)情對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善。所以建議我國(guó)吸收美國(guó)“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”的標(biāo)準(zhǔn)，縮小經(jīng)營(yíng)者集中審查的范圍，提高法律的確定性，增加法律的可操作性。而我國(guó)的“可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，就應(yīng)當(dāng)被禁止集中”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，顯然大大增加了反壟斷法的工作量，要知道任何實(shí)施集中的企業(yè)都有可能產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，那樣豈不是所有集中都會(huì)被禁止，事實(shí)上并非如此。這也就爆露出了這一實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的缺乏實(shí)用性，它并沒(méi)有將能夠?qū)嵤┘械钠髽I(yè)過(guò)濾出來(lái)，反而把所有的集中行為納入了審查范圍。所以我建議我國(guó)采用美國(guó)的“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)，這樣不僅減少了審查資源的浪費(fèi)，而且會(huì)大大提高審查的效率的結(jié)果的科學(xué)性。

在豁免情形上，我國(guó)《反壟斷法》第二十八條只是給出了簡(jiǎn)單的一句，即集中所帶來(lái)的有利影響如果大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益，那么就會(huì)得到準(zhǔn)予集中的批準(zhǔn)。在上文分析可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案中我也提出了這一問(wèn)題，現(xiàn)在我結(jié)合美國(guó)的做法提出一點(diǎn)參考性的建議。我認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該以反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)為為導(dǎo)向具體制定出豁免的情形。例如美國(guó)在農(nóng)業(yè)、銀行業(yè)等公用事業(yè)方面給予豁免，還規(guī)定了對(duì)特定內(nèi)容和特定行為予以豁免。我國(guó)的企反壟斷法的作用就是為了保護(hù)我國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)利和社會(huì)公共利益，以及維護(hù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)可以從反壟斷法的作用出發(fā)，制定出具體可以被豁免情形，或者提出一種如何衡量利弊關(guān)系的方法。

注釋：

i 楊紫烜.《經(jīng)濟(jì)法》[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社.2012版：227

【參考文獻(xiàn)】

[1]尚明主編：《主要國(guó)家（地區(qū)）反壟斷法律匯編》[M].北京：法律出版社，2004 年版，79

[2]許光耀主編：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)立法》[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006 年版，436

[3]王曉嘩：《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》[M].北京：北京法律出版社，2007 年版，325

[4]衛(wèi)新江：《歐盟、美國(guó)企業(yè)合并反壟斷規(guī)制比較研究》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005 年版，17