竺洪波

（華東師范大學(xué)中文系，上海200241）

今天我們應(yīng)該怎樣評(píng)價(jià)魯迅？
——再評(píng)周錫山先生對(duì)魯迅的否定性論斷

竺洪波

（華東師范大學(xué)中文系，上海200241）

2015年8月，周錫山先生發(fā)表《魯迅為何否定金圣嘆評(píng)論？》一文，對(duì)魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》及其小說(shuō)理論作出否定性論斷，筆者隨即撰述商榷文章予以批評(píng)，爭(zhēng)論由此發(fā)生。本文圍繞“怎樣評(píng)價(jià)魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》及其小說(shuō)理論？”和“魯迅是否全盤(pán)否定中國(guó)傳統(tǒng)文化？”兩個(gè)重要命題與周錫山先生展開(kāi)進(jìn)一步討論，對(duì)前后兩篇周文所涉的一些具體問(wèn)題也一并作答。

魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》金批《水滸》周錫山爭(zhēng)論

一、關(guān)于爭(zhēng)論的始末及文風(fēng)

撰寫(xiě)《為魯迅一辯——與周錫山〈魯迅為何否定金圣嘆評(píng)論？〉商榷》①載2015年10月22日《文學(xué)報(bào)·新批評(píng)》。周錫西《魯迅為何否定金圣嘆評(píng)論？》文載2015年8月27日《文學(xué)報(bào)·新批評(píng)》。的時(shí)候，就預(yù)感會(huì)受到周錫山先生的反批評(píng)，既然對(duì)魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》及其小說(shuō)理論存在截然相反的評(píng)價(jià)，爭(zhēng)論就不可避免。及待讀到周文《〈為魯迅一辯〉的錯(cuò)誤及原因》②載2015年11月19日《文學(xué)報(bào)·新批評(píng)》。，雖深受教益，然亦有幾多失望，隱隱覺(jué)得它不是我期待中應(yīng)有的回應(yīng)。周先生繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)魯迅——圍繞魯迅評(píng)論金圣嘆——的否定性論斷，還對(duì)拙文作了近乎苛刻的責(zé)難。

周錫山先生批評(píng)拙文“錯(cuò)誤很多”，原因是“針對(duì)本論題的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備不足”。我想大凡寫(xiě)文章就難免發(fā)生錯(cuò)誤，誰(shuí)也不會(huì)說(shuō)自己的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備已經(jīng)絕對(duì)充分，這個(gè)意見(jiàn)還算合譜。但是，我對(duì)周先生指責(zé)我沒(méi)有讀過(guò)他的著作“竟敢率爾操觚，口氣嚴(yán)厲地予以全盤(pán)否定，太草率了”大為不解，也不敢領(lǐng)受這個(gè)“罪名”。周先生是享譽(yù)國(guó)內(nèi)外的著名學(xué)者，著作宏富，僅據(jù)周文披露即有《中國(guó)小說(shuō)史略匯編釋評(píng)》、《曹雪芹：從紀(jì)念到永恒》、《紅樓夢(mèng)的奴婢世界》和《金圣嘆全集》（與曹方人合作標(biāo)點(diǎn)），本本都是洋洋在握的大書(shū)，待我讀完它們?cè)賮?lái)“操觚”提意見(jiàn)，“學(xué)術(shù)準(zhǔn)備”倒是充分了，可是只怕是要“長(zhǎng)發(fā)及腰”，黃花菜都涼了。針對(duì)具體問(wèn)題作具體分析，就事論事，實(shí)事求是，難道不是學(xué)術(shù)的應(yīng)有之義？還有，每當(dāng)我提出自己的意見(jiàn)，譬如“魯迅有意識(shí)地從傳統(tǒng)文化中汲取營(yíng)養(yǎng)，增強(qiáng)戰(zhàn)斗力”云云，周先生即責(zé)問(wèn)：“請(qǐng)?bào)孟壬灰湛谡f(shuō)白話，寫(xiě)出論文和專著來(lái)”，似乎一定要有所謂的“論文和專著”，才算具備“學(xué)術(shù)準(zhǔn)備”，才有參與批評(píng)和爭(zhēng)鳴、發(fā)表不同意見(jiàn)的資格。在我看來(lái)，如此人為設(shè)置學(xué)術(shù)的準(zhǔn)入門(mén)檻是不恰當(dāng)?shù)?。周先生不?huì)是在說(shuō)，我們都必須讀遍周著或者著作等身才可以批評(píng)他吧！不覺(jué)得這樣的要求太過(guò)苛刻嗎？

“率爾”一詞，在周錫山先生是等同于“草率”的，在我卻有率真之意：我不認(rèn)同周先生對(duì)魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》及其小說(shuō)理論的否定性判斷，于是“率爾”批評(píng)之，因?yàn)椤奥薁枴?，遂有“口氣?yán)厲”，乃至于把一些常見(jiàn)的客套話也省略了（同時(shí)也是壓縮篇幅的需要），這本是最自然不過(guò)的事。當(dāng)年孔子問(wèn)學(xué)，子路“率而對(duì)曰”，夫子“哂之”以示贊許。所以拙文與其說(shuō)是口氣嚴(yán)厲，不如說(shuō)是立場(chǎng)鮮明。更何況，周錫山先生也是“口氣嚴(yán)厲”地批評(píng)著魯迅，所以說(shuō)這個(gè)所謂“嚴(yán)厲”的文風(fēng)，其實(shí)是有他“珠玉”在前，我不過(guò)是接踵繼武“順竿子”而已。

真理越辯越明。但必須有一個(gè)公允的態(tài)度與公認(rèn)的基點(diǎn)，否則只能是越辨越糊涂。所謂“公允的態(tài)度”，就是要摒棄過(guò)度的自信，平靜聽(tīng)取不同意見(jiàn)，即使是本學(xué)科、本領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者，也不要搞“獅子雷音、唯我獨(dú)尊”那一套；所謂“公認(rèn)的基點(diǎn)”，也就是論辯的共同前提，統(tǒng)率具體問(wèn)題的中心命題，也即綱舉目張之“綱”，如果爭(zhēng)論偏離中心，只會(huì)淪為你說(shuō)我說(shuō)，漫無(wú)邊際，而且越描越黑。從此次爭(zhēng)辯的實(shí)際來(lái)看，我們的中心命題應(yīng)該是：一、怎樣評(píng)價(jià)魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》及其小說(shuō)理論？二、魯迅是否全盤(pán)否定中國(guó)傳統(tǒng)文化？現(xiàn)就上述問(wèn)題與周錫山先生展開(kāi)進(jìn)一步討論如下，對(duì)前后兩篇周文所涉的一些具體問(wèn)題也一并作答。

二、關(guān)于“魯迅的時(shí)代”

周錫山先生在反批評(píng)文章《〈為魯迅一辯〉的錯(cuò)誤及其原因》中說(shuō)：

竺文批判“周文的理論失誤與方法”，他開(kāi)口即說(shuō)：“今天我們?cè)鯓釉u(píng)價(jià)魯迅，是一個(gè)情感和態(tài)度問(wèn)題”，給論敵上綱上線，似乎魯迅是神，是批評(píng)不得的。

對(duì)此，先作一點(diǎn)說(shuō)明。拙文原話尚有“同時(shí)也是一個(gè)方法論問(wèn)題”一句殿后，明眼人一看即知文意重點(diǎn)在方法論問(wèn)題，一如本節(jié)標(biāo)題“周文的理論失誤與方法”所示。即使如周先生斷章所引，也看不出任何“給論敵上綱上線”，魯迅是神“批評(píng)不得”的意思，我要表達(dá)的意思在：魯迅作為經(jīng)典，終究要與我們漸行漸遠(yuǎn)，今天我們?cè)鯓釉u(píng)價(jià)魯迅，確實(shí)是一個(gè)、或者說(shuō)存在著一個(gè)“情感和態(tài)度問(wèn)題”。周先生對(duì)魯迅懷有何種情感，秉持何種態(tài)度，是其作為學(xué)者的自由，并不涉及“上綱上線”的大是大非問(wèn)題，不過(guò)周文對(duì)魯迅的否定性論斷存在太多偏頗和錯(cuò)誤，則理應(yīng)商榷。

拙文引用了陳平原先生關(guān)于“魯迅時(shí)代”的論述：雖然當(dāng)下的小說(shuō)學(xué)著作數(shù)量繁多，但在理論建樹(shù)上仍然沒(méi)有一部能夠超越魯迅，“在中國(guó)小說(shuō)史研究領(lǐng)域，至今仍處在‘魯迅時(shí)代’。”①陳平原：《小說(shuō)史：理論與實(shí)踐》，北京：北京大學(xué)出版社1999年版，第85頁(yè)。這是陳先生以當(dāng)下學(xué)術(shù)視閾重新考察中國(guó)小說(shuō)史和小說(shuō)史學(xué)史以后得出的結(jié)論，既具有深厚的歷史感，也顯示出先進(jìn)的現(xiàn)代意識(shí)。作為評(píng)價(jià)魯迅的一個(gè)參照，至少?gòu)囊韵聝煞矫嬲f(shuō)明了問(wèn)題。

其一，開(kāi)啟“魯迅時(shí)代”的必然性。

有資料顯示，“五四”之際，小說(shuō)研究成為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)一大主潮，前后出現(xiàn)中國(guó)小說(shuō)史著作達(dá)15種之多。按出版時(shí)間，魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》并非最早，其始分上、下兩冊(cè)由北京大學(xué)新潮社分別出版于1923年12月和1924年6月，全本由北京北新書(shū)局出版于1925年，而早于魯迅《史略》的則有3種，分別為張靜廬《中國(guó)小說(shuō)史大綱》（上海泰東圖書(shū)局1920年6月出版）、郭希汾《中國(guó)小說(shuō)史略》（上海中國(guó)書(shū)局1921年5月出版）和廬隱《中國(guó)小說(shuō)史略》（《文學(xué)旬刊》1923年6月起連載）。按著述規(guī)模，魯著體量并非最大，《史略》“縮為文言”，惜墨如金，全書(shū)不足12萬(wàn)字，其時(shí)學(xué)術(shù)史著作多有鴻篇巨制，如范煙橋《中國(guó)小說(shuō)史》近20萬(wàn)字，譚正璧《中國(guó)小說(shuō)發(fā)達(dá)史》20余萬(wàn)字，郭箴一《中國(guó)小說(shuō)史》洋洋35萬(wàn)字。按著作形態(tài)，《史略》是魯迅1920年起在北京大學(xué)等高校講授“中國(guó)小說(shuō)史”時(shí)所編寫(xiě)的講義，最初題名為《小說(shuō)史大略》，共17篇，后經(jīng)不斷修訂、擴(kuò)充，成為現(xiàn)在的28篇定本，而上述范煙橋、譚正璧、郭箴一三氏都自覺(jué)采用史學(xué)方法，寫(xiě)成了完整的小說(shuō)史體制。然而，隨著時(shí)代變遷，許多著作早成塵土，有的雖不能說(shuō)被淘汰，但也基本在學(xué)界淡出，默默無(wú)聞，唯有魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》一枝獨(dú)秀，永垂中國(guó)小說(shuō)理論與小說(shuō)美學(xué)的史冊(cè)。

這不是偶然的。魯迅治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，厚積薄發(fā)，《史略》史識(shí)卓越，論斷精辟。蔡元培曾為魯迅撰寫(xiě)挽聯(lián)：“著作最謹(jǐn)嚴(yán)，豈徒中國(guó)小說(shuō)史；遺言猶沉痛，莫作空頭文學(xué)家”，以《史略》為魯迅一生之最高成就。胡適評(píng)價(jià)《史略》功德無(wú)量，是“一部開(kāi)山的創(chuàng)作，搜集甚勤，取材甚精，斷制也甚謹(jǐn)嚴(yán)，可以替我們研究文學(xué)史的人節(jié)省無(wú)數(shù)精力?！雹俸m：《白話文學(xué)史》，上海：上海古籍出版社1999年版，第5頁(yè)。鄭振鐸稱贊此書(shū)寫(xiě)作“（為小說(shuō)研究）打定了基礎(chǔ)，搜齊了材料，然后經(jīng)過(guò)了尖銳的考察，精密的分析，而以公平的態(tài)度下判斷，不馬虎，不茍且”②鄭振鐸：《魯迅先生的治學(xué)精神》，《鄭振鐸全集》第3卷，石家莊：花山文藝出版社1998年版，第547頁(yè)。。后來(lái)阿英又作了綜合性評(píng)價(jià)：“魯迅先生的《中國(guó)小說(shuō)史略》，是一部對(duì)中國(guó)小說(shuō)研究極重要的書(shū)，甚至到現(xiàn)在為至，還沒(méi)有更好一些的產(chǎn)生?！雹郯⒂ⅲ骸蹲鳛樾≌f(shuō)學(xué)者的魯迅先生》，《阿英全集》第2卷，合肥：安徽教育出版社2003年版，第796頁(yè)?！棒斞笗r(shí)代”由此宣告確立。

這里還有一處旁征：郭箴一《中國(guó)小說(shuō)史》向以史料豐富著稱，但是其大量引錄《史略》，最長(zhǎng)一處可占郭著的四五頁(yè)，乃至被指抄襲。那么郭氏為何獨(dú)獨(dú)依傍《史略》？原因即在《史略》搜羅史料最為齊備，史識(shí)最為卓越，縱觀其時(shí)小說(shuō)史著，無(wú)以上之。眾所周知，魯迅著述《史略》經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期準(zhǔn)備，僅輯錄小說(shuō)史料就有《古小說(shuō)鉤沉》、《唐宋傳奇集》和《小說(shuō)舊聞鈔》三部，其內(nèi)容之翔實(shí)，準(zhǔn)備之充分，由此可見(jiàn)一斑。

綜上所述，周錫山先生對(duì)魯迅的小說(shuō)理論——即使僅僅是其中的金圣嘆評(píng)論——作全盤(pán)的否定性論斷，都不合“魯迅時(shí)代”的歷史事實(shí)，“為魯迅一辯”于我別無(wú)選擇。

其二，《史略》的理論價(jià)值。

雖然當(dāng)今學(xué)界小說(shuō)研究頗為熱烈，新見(jiàn)迭現(xiàn)，但魯迅《史略》的理論價(jià)值依舊奪目顯眼。擇其大端，如下所示：

1.梳理中國(guó)小說(shuō)發(fā)展脈絡(luò)；

2.歸納中國(guó)小說(shuō)類型；

3.總結(jié)中國(guó)小說(shuō)創(chuàng)作規(guī)律；

4.對(duì)“四大奇書(shū)”和《紅樓夢(mèng)》等小說(shuō)名著作準(zhǔn)確的文學(xué)史定位。

其中1、2兩條學(xué)界評(píng)論甚多，已成常識(shí)，這里不贅。關(guān)于第3條小說(shuō)創(chuàng)作規(guī)律和第4條文學(xué)史定位，都值得一議。

《史略》以史為綱，但對(duì)中國(guó)小說(shuō)發(fā)展規(guī)律等理論問(wèn)題也有精辟揭示。如流行學(xué)界的“世代累積集體創(chuàng)作”說(shuō)，其思想無(wú)疑最早源自魯迅：他梳理了《三國(guó)演義》、《水滸傳》和《西游記》等早期長(zhǎng)篇章回小說(shuō)各自漫長(zhǎng)的演化史，勾勒出“史書(shū)記載——民間藝人講演——文人編創(chuàng)定型”的規(guī)律性現(xiàn)象。后來(lái)鄭振鐸先生根據(jù)這一啟示，寫(xiě)成著名的“演化”系列論文，成為這一學(xué)說(shuō)的直接依據(jù)④鄭振鐸“演化”系列論文包括《〈水滸傳〉的演化》、《〈三國(guó)演義〉的演化》、《〈西游記〉的演化》和《岳傳的演化》四篇，參見(jiàn)鄭振鐸《中國(guó)文學(xué)研究》上，北京：人民文學(xué)出版社2000年版。。再如魯迅首創(chuàng)“繁本”與“簡(jiǎn)本”一組小說(shuō)學(xué)術(shù)語(yǔ)，把早期長(zhǎng)篇章回小說(shuō)分為繁、簡(jiǎn)兩體，并基本持簡(jiǎn)本在先，繁本在后，繁本由簡(jiǎn)本孵化、伸發(fā)而來(lái)的觀點(diǎn)，從一個(gè)特殊的側(cè)面揭示了中國(guó)小說(shuō)的普遍性發(fā)展規(guī)律。

《史略》對(duì)明代“四大奇書(shū)”和《紅樓夢(mèng)》等小說(shuō)經(jīng)典所作的評(píng)述簡(jiǎn)扼精準(zhǔn)，學(xué)界至今引為圭臬。如評(píng)論《金瓶梅》為“世情書(shū)”，見(jiàn)識(shí)遠(yuǎn)超張竹坡“非淫書(shū)”說(shuō)：“作者之于世情，蓋誠(chéng)極洞達(dá)，凡所形容，或條暢，或曲折，或刻露而盡相，或幽伏而含譏，或一時(shí)并寫(xiě)兩面，使之相形，變幻之情，隨在顯現(xiàn)，同時(shí)說(shuō)部，無(wú)以上之?！雹蒴斞福骸吨袊?guó)小說(shuō)史略》第十九篇《明之人情小說(shuō)》上，北京：人民文學(xué)出版社1973年版，第152頁(yè)。評(píng)論《儒林外史》揭示其諷刺小說(shuō)的開(kāi)創(chuàng)性價(jià)值：“乃秉持公心，指謫時(shí)弊，機(jī)鋒所向，尤在士林；其文又戚而能諧，婉而多諷：于是說(shuō)部中乃始有諷刺之書(shū)?！雹摁斞福骸吨袊?guó)小說(shuō)史略》第二十三篇《清之諷刺小說(shuō)》，北京：人民文學(xué)出版社1973年版，第189頁(yè)。再如評(píng)論《紅樓夢(mèng)》，重在發(fā)現(xiàn)其文學(xué)史意義：“自《紅樓夢(mèng)》出來(lái)以后，傳統(tǒng)的思想和寫(xiě)法都打破了。——它那文章的旖旎和纏綿，倒是還在其次的事?！雹亵斞福骸吨袊?guó)小說(shuō)的歷史的變遷》，《中國(guó)小說(shuō)史略》附錄，北京：人民文學(xué)出版社1973年版，第307頁(yè)。這些評(píng)論不僅精辟概括了作品獨(dú)特的藝術(shù)精神和成就、價(jià)值，而且還在史學(xué)宏觀層面實(shí)現(xiàn)了準(zhǔn)確的文學(xué)史定位。

總之，《史略》為后來(lái)之小說(shuō)和小說(shuō)理論研究在“整體思路”和“論述框架”兩方面提供了范式，“魯迅時(shí)代”至今無(wú)法超越。周錫山先生對(duì)此視而不見(jiàn)，卻于白璧微瑕之處肆意放大、曲解，作了許多否定性論斷，無(wú)論如何是不公允和錯(cuò)誤的。

三、魯迅與中國(guó)傳統(tǒng)文化的關(guān)系

周錫山先生之所以否定魯迅的金圣嘆評(píng)論，源于其“魯迅全盤(pán)否定中國(guó)傳統(tǒng)文化”的判斷，在他看來(lái)，金圣嘆與孔子并列，是“傳統(tǒng)文化中成就最高、影響最大，故而最有名”的代表人物，否定金圣嘆正是否定中國(guó)傳統(tǒng)文化的必然結(jié)果。他明確表示：

正因?yàn)轸斞溉P(pán)否定中國(guó)傳統(tǒng)文化，不能理解和繼承前人——包括金圣嘆和王國(guó)維等人的偉大成果，魯迅就沒(méi)有能力建立自己的文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)思想體系。而金圣嘆與王國(guó)維，則都建立了他們領(lǐng)先于世界的文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)思想體系，取得舉世矚目的重要成就。

這樣的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)當(dāng)然遭到拙文的嚴(yán)厲批評(píng)。筆者直斥為“判斷何其草率，邏輯何其不嚴(yán)”，指出其尊金貶魯“學(xué)術(shù)取向不正，評(píng)價(jià)尺度失衡”。為了堅(jiān)持己見(jiàn)，周先生撰文列舉了三條所謂“魯迅否定中國(guó)傳統(tǒng)文化”的新證據(jù)：

其一，魯迅在雜文《讀書(shū)雜談》中強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)作家不妨毫不理會(huì)文學(xué)史或理論”，故而“他對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)包括傳統(tǒng)小說(shuō)及其理論的全盤(pán)否定，由此可見(jiàn)”。

其二，魯迅在《中國(guó)杰作小說(shuō)小引》一文中坦認(rèn)：新文學(xué)是在外國(guó)文學(xué)潮流推動(dòng)下發(fā)生的，“從中國(guó)古代文學(xué)方面，幾乎一點(diǎn)遺產(chǎn)也沒(méi)攝取”。還多次告誡青年學(xué)生“不要讀中國(guó)書(shū)”，因?yàn)椤爸袊?guó)古書(shū)，葉葉害人”。

其三，魯迅在贊譽(yù)巴爾扎克的高超對(duì)話藝術(shù)時(shí)明確指出：“中國(guó)還沒(méi)有那樣好手段的小說(shuō)家?！睂?duì)《水滸傳》和《紅樓夢(mèng)》兩部頂尖小說(shuō)“予以全盤(pán)否定”。

周先生自以為如此“舉一反三”，鐵證在握，殊不知只是截取一葉半簡(jiǎn)，無(wú)視原文語(yǔ)境，隨意發(fā)揮誤解，其立論錯(cuò)誤顯著，不值一駁。

先看其一，魯迅說(shuō)“創(chuàng)作家不妨毫不理會(huì)文學(xué)史或理論”，這是對(duì)作家文學(xué)創(chuàng)作的一種建議或假設(shè)，當(dāng)然也可以當(dāng)作一種強(qiáng)調(diào)。文學(xué)史或文學(xué)理論固然對(duì)創(chuàng)作有很大幫助，卻未必是創(chuàng)作的必要條件，比較而言，生活積累和現(xiàn)實(shí)感召或許更為重要。也就是說(shuō)，不懂文學(xué)史或理論的人，也可能成為好作家，《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》等眾多民間詩(shī)人如此，王朔、莫言等現(xiàn)代作家也是如此。事實(shí)上，魯迅對(duì)我國(guó)古代文論名作《文心雕龍》非常贊賞，1932年，魯迅在《題記一篇》中高度評(píng)價(jià)道：“東則劉彥和之《文心》，西則亞理士多德之《詩(shī)學(xué)》”；均“解析神質(zhì)，包舉洪纖，開(kāi)源發(fā)流，為世楷式”②魯迅：《題記一篇》，《魯迅全集》第8卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第332頁(yè)。。魯迅將《文心雕龍》與西方美學(xué)經(jīng)典亞氏《詩(shī)學(xué)》并舉，推重之意不言而喻。如果魯迅對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)全盤(pán)否定，何以傾心研讀《說(shuō)文解字》，輯錄金石碑帖，整理會(huì)稽古郡歷史地理逸文，校訂《后漢書(shū)》（謝承）、《嵇康集》等古籍，編纂《漢文學(xué)史綱要》，勾稽唐以前小說(shuō)文獻(xiàn)，直至寫(xiě)出被譽(yù)為“20世紀(jì)最偉大的學(xué)術(shù)著作”的《中國(guó)小說(shuō)史略》?？梢?jiàn)魯迅并未全盤(pán)否定“傳統(tǒng)文學(xué)包括傳統(tǒng)小說(shuō)及其理論”。

再看其二，魯迅誠(chéng)然說(shuō)過(guò)新文學(xué)是在外國(guó)文學(xué)潮流的推動(dòng)下發(fā)生，“從中國(guó)古代文學(xué)方面，幾乎一點(diǎn)遺產(chǎn)也沒(méi)攝取”一類話頭。但顯而易見(jiàn)具有特殊語(yǔ)境，那就是作為“五四”新文化主將，魯迅歡迎中西文化碰撞，“別求新聲于異邦”，強(qiáng)調(diào)西方文化對(duì)于建設(shè)新文化的積極影響。魯迅主張“不讀中國(guó)書(shū)”，那是看到中國(guó)傳統(tǒng)文化中存在太多的封建毒素，不利于社會(huì)變革和青年一代的健康成長(zhǎng)?？梢?jiàn)，魯迅批判儒家禮教，是出于中國(guó)社會(huì)發(fā)展由古代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的需要，是思想和學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的需要，是提倡新文化、新文學(xué)（如白話文）的需要，而并非旨在廢棄儒家文化典籍，割斷文化傳承，更不是要全盤(pán)否定中國(guó)傳統(tǒng)文化。

另外值得指出的是，所謂中國(guó)傳統(tǒng)文化，是諸子百家的集合文化，是56個(gè)民族的集合文化，包羅萬(wàn)象，博大精深。魯迅“反傳統(tǒng)”有所選擇，主要表現(xiàn)是反儒不反法。正如著名學(xué)者王元化先生指出：魯迅深受傳統(tǒng)文化的滋養(yǎng)，“一個(gè)是莊周的隨便，另一個(gè)就是韓非的峻急?！雹偻踉骸端急驿洝?，上海：上海古籍出版社2004年版，第37頁(yè)。即使對(duì)于儒家禮教，魯迅的態(tài)度也是復(fù)雜的。王元化曾說(shuō)到：“‘五四’時(shí)代反封建的先驅(qū)人物是以‘非孝’作為突破口的。但其中兩位主要人物胡適與魯迅，在實(shí)際生活中對(duì)于母親的孝道行為卻是十分感人。是他們言行不一嗎？不是的。他們都堅(jiān)決反對(duì)封建制度附加給孝道精神的派生條件……我們必須把他們奉行孝道的根本精神和他們反對(duì)的那些派生條件嚴(yán)格地區(qū)別開(kāi)來(lái)。但倘硬說(shuō)他們的孝道和傳統(tǒng)的孝道毫不相干，那是牽強(qiáng)的，難以令人折服的?！雹谕踉骸端急驿洝?，上海：上海古籍出版社2004年版，第12頁(yè)。由此可知，魯迅對(duì)于傳統(tǒng)文化、中國(guó)古書(shū)的態(tài)度是矛盾、復(fù)雜的，也是多元、多維度的，有所選擇有所取舍，并不是全盤(pán)否定。而且重要的是，他的某些偏激觀點(diǎn)，并不是否定傳統(tǒng)文化、中國(guó)古書(shū)本身，而是作為一種手段和策略服務(wù)于自己的意圖倫理，服務(wù)于自己的信仰目標(biāo)，是其時(shí)普遍流行之激進(jìn)主義和功利主義社會(huì)思潮的表現(xiàn)。

至于其三，“魯迅從對(duì)話角度全盤(pán)肯定西方名家而否定中國(guó)古代頂尖的兩部小說(shuō)”。這乃周錫山先生誤讀所致。魯迅說(shuō)得很清楚，“中國(guó)還沒(méi)有那樣好手段的小說(shuō)家”，指的是在“好手段”（即對(duì)話）方面，中國(guó)的小說(shuō)家不如巴爾扎克，而并不是中國(guó)的小說(shuō)家不如巴爾扎克。周先生沒(méi)有看到其中的限定語(yǔ)，則導(dǎo)致斷章取義，無(wú)的放矢。魯迅說(shuō)到“在上海的弄堂里”，倒是可以從聲音辨認(rèn)出說(shuō)話人來(lái)，周先生隨即誤讀為：“魯迅先生將《水滸傳》和《紅樓夢(mèng)》的對(duì)話貶為‘上海小市民’的水平”，并作為魯迅否認(rèn)中國(guó)小說(shuō)的論據(jù)。其實(shí)，魯迅說(shuō)的是一種對(duì)日常生活的體驗(yàn)現(xiàn)象，通過(guò)生活體驗(yàn)說(shuō)明《水滸傳》和《紅樓夢(mèng)》“從說(shuō)話看出人來(lái)”的真實(shí)性，并不是將文學(xué)對(duì)話貶詆為“弄堂語(yǔ)言”，更無(wú)法推出“魯迅從對(duì)話角度全盤(pán)肯定西方名家而否定中國(guó)古代頂尖的兩部小說(shuō)”的結(jié)論來(lái)。

拙文早就指出，魯迅不僅沒(méi)有全盤(pán)否定中國(guó)傳統(tǒng)文化，反而是“有意識(shí)地從傳統(tǒng)文化中汲取營(yíng)養(yǎng)，增強(qiáng)戰(zhàn)斗力”，周錫山先生嘲為“空口說(shuō)白話”?，F(xiàn)在不侫再略舉兩列，以示不是空口白話，而是確鑿無(wú)疑之事實(shí)。

其一，大革命失敗后，魯迅與共產(chǎn)黨人心心相印，肝膽相照，他曾以“人生得一知己足矣，斯世當(dāng)以同懷視之”一聯(lián)贈(zèng)與瞿秋白，表達(dá)了對(duì)黨的深厚感情和堅(jiān)強(qiáng)的革命意志，成為流傳極廣的文壇佳話，并且極大地鼓舞了其時(shí)革命者的精神斗志。

然而，這一傳世名聯(lián)卻不是魯迅的自作。查相關(guān)文獻(xiàn)，系清人何溱（字方谷，號(hào)瓦琴）集蘭亭禊帖的字，請(qǐng)鄞人徐時(shí)棟（字定宇，號(hào)柳泉）書(shū)寫(xiě)，徐柳泉極稱此聯(lián)，遂錄入所著《煙嶼樓筆記》。魯迅于1933年2月購(gòu)得《煙嶼樓讀書(shū)志》十六卷和《煙嶼樓筆記》八卷，乃轉(zhuǎn)錄這副對(duì)聯(lián)贈(zèng)給瞿秋白③參見(jiàn)唐弢：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》一，北京：人民文學(xué)出版社1979年版，第94頁(yè)。。這難道不是“有意識(shí)地從傳統(tǒng)文化中汲取營(yíng)養(yǎng)，增強(qiáng)戰(zhàn)斗力”的生動(dòng)表現(xiàn)？

其二，魯迅最后20年，正值中國(guó)社會(huì)“風(fēng)雨如磐暗故園”的艱難歲月，魯迅除了撰寫(xiě)大量雜文，還創(chuàng)作了新文學(xué)名著《故事新編》，表達(dá)了這一時(shí)期奇特的心路歷程。

而《故事新編》的八篇杰作（《補(bǔ)天》、《奔月》、《理水》、《采薇》、《鑄劍》、《出關(guān)》、《非攻》、《起死》），全部取材于神話、傳說(shuō)和上古典籍。通過(guò)對(duì)女?huà)z、后羿、大禹、干將、莊子、墨子等神話英雄和歷史人物的描寫(xiě)，憑借歷史故事推陳出新，借古喻今，抒發(fā)自己的情緒，表達(dá)自己的斗志。魯迅自己說(shuō)過(guò)，“近幾時(shí)我想看看古書(shū)，再來(lái)做點(diǎn)什么書(shū)，把那些壞種的祖墳刨一下。”①魯迅：《致蕭軍、蕭紅》（1935年1月4日），《魯迅書(shū)信集》（下卷），北京：人民文學(xué)出版社1976年版，第717頁(yè)。而我的理解即是“有意識(shí)地從傳統(tǒng)文化中汲取營(yíng)養(yǎng)，增強(qiáng)戰(zhàn)斗力”。

翻檢魯迅著作，這樣的事實(shí)不勝枚舉。周錫山先生斷言“魯迅全盤(pán)否定中國(guó)傳統(tǒng)文化”不僅不能成立，而且確乎“錯(cuò)誤很多”，錯(cuò)得離譜。

四、答周錫山先生之二問(wèn)

周文還就本論題相關(guān)問(wèn)題提出了激烈質(zhì)疑，雖然其勢(shì)滔滔，但在我看來(lái)，問(wèn)題不乏偏執(zhí)，論述大多牽強(qiáng)，多半竟是架空炮、放空搶，缺乏說(shuō)服力?，F(xiàn)擇取兩個(gè)重要的問(wèn)題臚列、應(yīng)答如下：

其一，關(guān)于魯迅全盤(pán)否定金圣嘆及金批《水滸傳》。

周錫山先生認(rèn)為魯迅“僅憑個(gè)人好惡”對(duì)金圣嘆進(jìn)行全盤(pán)否定，“更精確地說(shuō)是‘痛恨’金圣嘆”，所以“錯(cuò)誤很多”。對(duì)此，拙文作了必要的“辯護(hù)”，指出魯迅評(píng)金“具有辯證和包容的態(tài)度”。于是遭到周先生“將軍”：“請(qǐng)?bào)孟壬峁斞冈u(píng)論金圣嘆的正確和恰當(dāng)言論”。

我以為魯迅評(píng)論金圣嘆的主流意見(jiàn)確在否定，但是屬于合理的否定，更不是全盤(pán)否定，所以要“提供魯迅評(píng)論金圣嘆的正確和恰當(dāng)言論”純非難事。查《史略》可知：

1.魯迅明確指出金批《水滸》的巨大影響：“（自金本出）一切舊本乃不復(fù)行”。后來(lái)鄭振鐸先生印證、發(fā)揮了這個(gè)觀點(diǎn)：“（金本）打到了、湮沒(méi)了一切流行于明代的繁本、簡(jiǎn)本、一百回本、一百二十回本、余氏本、郭氏本……使世間不知有《水滸傳》全書(shū)者幾三百年?！雹卩嵳耔I：《〈水滸傳〉的演化》，《中國(guó)文學(xué)研究》上，北京：人民文學(xué)出版社2000年版，第142頁(yè)。其實(shí)，對(duì)這個(gè)著名觀點(diǎn)本身我并不全信，因?yàn)樯鲜龇北尽⒑?jiǎn)本之類在民間從來(lái)沒(méi)有真正絕跡過(guò)，我只相信這是魯迅、鄭振鐸在強(qiáng)調(diào)金本的巨大影響和重要性罷了。

2.魯迅贊賞金批采用繁本《水滸全傳》作為評(píng)點(diǎn)的底本，并稱金本《水滸》“字句亦小有佳處”。

眾所周知，《水滸傳》版本繁夥，據(jù)孫楷第《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》載，《水滸傳》版本共有21種，而且尚未舉全。關(guān)于金圣嘆批評(píng)的底本，魯迅以為是百二十回本（即袁無(wú)涯刻楊定見(jiàn)序本《水滸全傳》），胡適以為“不過(guò)是嘉靖朝郭武定的一百回本”（即嘉靖時(shí)武定侯郭勛家傳，容與堂刻天都外臣序本《忠義水滸傳》），不論是一百二十回本，還是百回本，都是高質(zhì)量的繁本《水滸全傳》。魯迅指出這一點(diǎn)，也是意在表彰金圣嘆的批評(píng)眼光，說(shuō)明金圣嘆評(píng)點(diǎn)《水滸傳》取得偉大成就的原因。大凡有一點(diǎn)古漢語(yǔ)知識(shí)的人即可明白，這里的“小有佳處”，翻譯成現(xiàn)代話語(yǔ)即是“大有佳處”。可見(jiàn)魯迅對(duì)金本文字持贊賞態(tài)度。

還必須指出，周先生所謂“魯迅評(píng)論金圣嘆的正確和恰當(dāng)言論”也理應(yīng)包括魯迅對(duì)金圣嘆的“正確和恰當(dāng)”的批評(píng)，并不局限在正面肯定一端。如是，則有：

3.正確指出金圣嘆“腰斬”《水滸》的原因。

魯迅明確反對(duì)“腰斬”《水滸》，直斥為“昏庸”、“斷尾巴蜻蜓”，但分析“腰斬”的目的在于“圣嘆以為用強(qiáng)盜來(lái)平外寇，是靠不住的，所以他不愿聽(tīng)宋江立功的謠言”云，此論是對(duì)胡適觀點(diǎn)的引申，不失為公允之論。

4.指出金批“托古”欺人的事實(shí)。

魯迅說(shuō)：“他（金圣嘆）大概并沒(méi)有什么古本，只是憑自己的意見(jiàn)刪去的，古本云云，無(wú)非是一種‘托古’的手段罷了。”——不相信金氏持有什么古本。胡適倒是希望真有古本，并作了種種假設(shè)，多加探尋，終于沒(méi)有找到?？梢?jiàn)魯迅所指合乎事實(shí)，誠(chéng)為信論。

5.還有魯迅否定金圣嘆“施作羅續(xù)”之說(shuō)，也不無(wú)道理。金圣嘆出于“腰斬”目的，將《水滸傳》后半部文字斥為“惡札”，歸為羅貫中續(xù)作，譏諷“笑煞羅貫中狗尾續(xù)貂”。出于反對(duì)“腰斬”的立場(chǎng)，魯迅當(dāng)然予以堅(jiān)定的反對(duì)，其理由簡(jiǎn)明扼要：“一大部書(shū)，結(jié)末不振，是多有的事?！薄确磳?duì)“施作羅續(xù)”之說(shuō)，也反對(duì)將《水滸傳》后半部視為“惡札”?！笆┳髁_續(xù)”作為學(xué)術(shù)命題，相當(dāng)復(fù)雜，囿于篇幅，這里姑且不贅。

其二，關(guān)于魯迅評(píng)金的支持者。

拙文指出周錫山先生批評(píng)魯迅的方法有誤，表現(xiàn)之一是“糾集反對(duì)者，孤立、擠兌魯迅”，周先生始覺(jué)“奇怪”，后又欣然認(rèn)同，并且公然提出“挑戰(zhàn)”：

魯迅在否定金圣嘆這個(gè)論題上，沒(méi)有支持者，全是反對(duì)者，這本身就有力地說(shuō)明魯迅否定金圣嘆不得人心。請(qǐng)?bào)孟壬鸀轸斞刚页鲆粋€(gè)支持者的團(tuán)隊(duì)出來(lái)。

“支持者團(tuán)隊(duì)”語(yǔ)出拙文：“魯迅在漫長(zhǎng)、復(fù)雜的學(xué)術(shù)生涯中，既結(jié)成了同盟團(tuán)隊(duì)，也形成了一個(gè)客觀存在的反對(duì)群體?！笨梢?jiàn)并非特指魯迅在評(píng)金中的所謂“同盟團(tuán)隊(duì)”，周錫山理解為魯迅評(píng)金“支持者的團(tuán)隊(duì)”，近之差是。然而事實(shí)卻是，魯迅評(píng)金并非如周文所言“不得人心”，他不乏支持者，而且支持者代有其人。

先看胡適。胡適《中國(guó)章回小說(shuō)考證》與魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》堪稱現(xiàn)代小說(shuō)研究的雙璧，兩人同氣連枝，遙相呼應(yīng)，對(duì)于金批《水滸》也持基本相同的意見(jiàn)。他認(rèn)為“金圣嘆用了當(dāng)時(shí)‘選家’的眼光來(lái)逐句批評(píng)《水滸傳》”，結(jié)果是把七寶樓臺(tái)大卸八塊，“遂把一部《水滸》凌遲碎砍”，他還以金批所謂“草蛇灰線法”（即“十八次哨棒”、“十四次簾子”、“三十八次笑”）為例，斥其為“機(jī)械的文評(píng)”。為了消除這種“八股選家的流毒”，胡適于1921年率先主持上海亞?wèn)|圖書(shū)館出版新式標(biāo)點(diǎn)本《水滸傳》，“把金圣嘆的評(píng)和序——許多極迂腐的議論——都刪去了”，還了施耐庵《水滸傳》氣韻生動(dòng)的真面目。

錢(qián)玄同，作為魯迅的同時(shí)代人也是《史略》評(píng)金的知情人，明確支持魯迅對(duì)金批的否定性意見(jiàn)。他說(shuō)：

金圣嘆實(shí)在喜歡亂改古書(shū)。近世劉世珩校刊關(guān)王原本《西廂》，我拿來(lái)和金批本一對(duì)，竟變成兩部書(shū)……以此例彼，則《水滸》經(jīng)老金批校，實(shí)在有點(diǎn)難信了。①轉(zhuǎn)引自胡適：《〈水滸傳〉考證》，《胡適古典文學(xué)研究論集》，上海：上海古籍出版社1988年版，第769頁(yè)。

對(duì)于金圣嘆偽托古本，錢(qián)玄同也持懷疑態(tài)度，“希望得著一部明板的《水滸》，拿來(lái)考證《水滸》的真相”，與胡適一樣，錢(qián)玄同這個(gè)希望以落空告終。

稍后的鄭振鐸則完全依循著魯迅和胡適、錢(qián)玄同的觀點(diǎn)，而且言辭更為激烈，明確指出金圣嘆的方法是“倒黑為白、指鹿為馬的橫暴無(wú)比的批評(píng)手段”。尤其值得注意的是，他提出反問(wèn)：“這二十九回的《水滸》果真是‘惡札’么？元宵鬧東京一段何嘗不及鬧江州？‘分金大賣市’與‘滴淚斬小卒’二回，其意境更是前半部所全未寫(xiě)及的。最后一回‘神聚蓼兒洼’更是凄涼悲壯之至，令人不忍卒讀。有了這一回，全書(shū)便更顯的偉大了?！雹卩嵳耔I：《〈水滸傳〉的演化》，《中國(guó)文學(xué)研究》上，北京：人民文學(xué)出版社2000年版，第123頁(yè)。更是有力地支持了魯迅對(duì)金圣嘆“腰斬”和“托古”的批評(píng)。

更有意義的是，我還找到了王元化先生。這位享有“南王北錢(qián)（鐘書(shū)）”之號(hào)的當(dāng)代大師也是魯迅評(píng)金的支持者。

王元化先生曾于1946年撰寫(xiě)《金圣嘆之死》一文，評(píng)價(jià)金圣嘆的所謂幽默。其中說(shuō)：“殊不知他其實(shí)是一個(gè)衛(wèi)道者，這只要看他批《水滸》的時(shí)候，誣蔑水泊、咒罵宋江就可以知道。他在評(píng)論《水滸》時(shí)，時(shí)常顯露出一位冬烘先生的面目，幽默不過(guò)是他的一層外衣而已。”③王元化：《金圣嘆之死》，《王元化集》第一卷，武漢：湖北教育出版社2007年版，第238頁(yè)。完全接受了魯迅關(guān)于金圣嘆的臨終幽默不是真幽默，只是“將屠夫的兇殘，是大家化為一笑，收?qǐng)龃蠹钡囊庖?jiàn)。

其實(shí)說(shuō)到底，作為一種學(xué)說(shuō)，有無(wú)支持者，也并不代表是否“不得人心”，在學(xué)術(shù)史上單槍匹馬、力排眾議的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。事實(shí)上，魯迅批評(píng)金圣嘆，是廣有支持者的，其評(píng)金與《中國(guó)小說(shuō)史略》一樣享有盛譽(yù)。尤其是王元化先生，一生主張和踐行“有學(xué)術(shù)的思想”與“有思想的學(xué)術(shù)”的結(jié)合，從不跟風(fēng)盲從。他對(duì)金圣嘆的評(píng)論，是值得我們大家——包括周錫山先生——予以充分重視的。

最后要重申，對(duì)于周錫山先生，我是素來(lái)極為尊敬的，現(xiàn)在依舊極敬重，甚至常為這位母校學(xué)長(zhǎng)所取得的學(xué)術(shù)成就而自豪，早在上世紀(jì)八十年代讀書(shū)期間，我就擁有四卷本周編《金圣嘆全集》并作多次翻檢（這或可顯示一點(diǎn)不侫參與這次論爭(zhēng)的“學(xué)術(shù)準(zhǔn)備”吧），——周先生正是我?guī)熼L(zhǎng)輩中人，之所以兩度予以“嚴(yán)厲”的批評(píng)，不過(guò)是“愛(ài)真理”甚于學(xué)緣、師緣與人情的緣故。

Presently,How to Evaluate Lu Xun:A Re-review on Mr.Zhou Xishan s Negative Criticism of Lu Xun

Zhu Hongbo
（Department of Chinese Language and Literature,East China Normal University,Shanghai 200241,China）

In August 2015,Zhou Xishan published“why Lu Xun denied Jin Shengtan s comment”which made a negative judgmenton Lu Xun sand hisnoveltheory.Iwrote an article as acriticalresponse.Debate has happened since then.This paper furthers my argument with Mr.Zhou Xishan on two topics:how to evaluate Lu Xun s work and theory and whether Lu Xun totally denied the traditional Chinese culture,as well as responds to specific questions in Zhou Xishan s two articles.

Luxun;Jin Shengtan’s Comment;Zhou Xishan;Debate

責(zé)任編輯：方長(zhǎng)安

竺洪波（1959—），男，華東師范大學(xué)中文系教授，博士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)古典小說(shuō)與中國(guó)小說(shuō)美學(xué)研究。