李紅文

[摘要]基于原生運(yùn)氣與選項(xiàng)運(yùn)氣的區(qū)分，運(yùn)氣均等主義承諾了一種控制性責(zé)任觀，因而面臨著所謂的“拋棄性反駁”。全運(yùn)氣均等主義主張將所有的運(yùn)氣都予以中立化，從而避免拋棄性反駁，但卻犯了擴(kuò)大化的錯(cuò)誤。標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)氣均等主義主張將那些不能合理期望能夠避免的運(yùn)氣予以中立化，給個(gè)人責(zé)任預(yù)留了足夠的空間，從而成為一種真正能夠得到倫理辯護(hù)的運(yùn)氣均等主義形式。

[關(guān)鍵詞]運(yùn)氣均等主義拋棄性反駁原生運(yùn)氣選項(xiàng)運(yùn)氣

運(yùn)氣均等主義是當(dāng)代自由主義政治哲學(xué)中的一個(gè)核心問題，最近三十年引起了強(qiáng)烈的關(guān)注和持續(xù)的爭論。它是受羅爾斯《正義論》的影響而發(fā)展起來的一種新的平等主義學(xué)說，代表人物包括阿內(nèi)遜（Richard J Arneson）、科亨（G.A.Cohen）、德沃金（Ronald Dworkin）、內(nèi)格爾（Thomas Nagel）、森（Amartya Sen）等人。這種理論對(duì)當(dāng)代正義論思想體系影響深遠(yuǎn)，當(dāng)代美國著名哲學(xué)家安德森（E-lizabeth Anderson）說，“運(yùn)氣均等主義在乎等主義理論中占有統(tǒng)轄性的地位”。因此，對(duì)運(yùn)氣均等主義進(jìn)行深入考察，是當(dāng)代正義論研究不可或缺的一項(xiàng)重要任務(wù)。

一、運(yùn)氣與正義

運(yùn)氣要么是自然造成的，稱為自然運(yùn)氣；要么是人自身的原因造成的，稱為人為運(yùn)氣。自然運(yùn)氣包括自然災(zāi)害、基因遺傳、天賦、長相、身高等自然因素造成的偶然性，這類運(yùn)氣大部分是人類無法控制的。人為運(yùn)氣是人或人類自身行為造成的，可以稱之為社會(huì)偶然性，比如人的出身、家庭背景、社會(huì)關(guān)系等。這可能是人類集體選擇的，也可能是個(gè)人選擇的。比如社會(huì)制度是人類集體選擇的，當(dāng)然也可能是集體無意識(shí)促成的，或者是自發(fā)產(chǎn)生的。

羅爾斯認(rèn)為，由自然運(yùn)氣造成的“自然中彩”是偶然的、任意的，因而不是人們所應(yīng)得的?！皼]有一個(gè)人應(yīng)得他在自然天賦分配中的地位，正如沒有一個(gè)人應(yīng)得他在社會(huì)中的初始地位一樣。”“因?yàn)閺囊环N道德的天賦觀點(diǎn)來看，自然天賦的最初資質(zhì)和早期生活中發(fā)展和教養(yǎng)的偶然性是任意的?！边@樣，羅爾斯實(shí)際上承諾了一種反應(yīng)得（anti-desert）理論，它反對(duì)前制度（pre-institution）的應(yīng)得，即在正義制度確立之前，沒有任何人應(yīng)得任何東西。所有的應(yīng)得在羅爾斯看來都應(yīng)該是一種合法性期望，它只能由正義的制度來確定，他的“兩個(gè)正義原則是一種對(duì)待命運(yùn)中的偶然因素的公平方式”。

羅爾斯承認(rèn)，自然運(yùn)氣屬于自然界的客觀事實(shí)，無所謂公平正義。“自然資質(zhì)的分配無所謂正義不正義，人降生于社會(huì)的某一特殊地位也說不上不正義。這些只是自然的事實(shí)。正義或不正義是制度處理這些事實(shí)的方式?！币?yàn)槿藗儧]有必要聽任偶然因素的任意支配，社會(huì)體制并非是不可改變的。貴族制的不正義在于，它是以出身這種偶然因素來決定人的社會(huì)等級(jí)和權(quán)利的分配。正義的制度就應(yīng)該消除自然和社會(huì)偶然因素帶給人的惡劣影響，而不是聽命它的擺布。根據(jù)羅爾斯的正義論。社會(huì)基本制度深刻地影響了個(gè)人的運(yùn)氣及承擔(dān)運(yùn)氣的方式，基本的政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)安排確立了權(quán)利義務(wù)的分配方式，影響著每個(gè)人的生活前景和期望達(dá)到的理想狀態(tài)和成就。因?yàn)橹贫葮?gòu)成了個(gè)人生活的背景，個(gè)人的生活選擇總是在背景性的條件下做出的，背景性制度是確定個(gè)人生活可能性邊界的主要因素，而生活可能性則決定了我們生活的范圍。因此，設(shè)立合理的制度來調(diào)節(jié)運(yùn)氣對(duì)人的不利影響，這才是關(guān)乎正義的問題。

德沃金在羅爾斯的思想基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分了原生運(yùn)氣（brute luck）和選項(xiàng)運(yùn)氣（option luck）。選項(xiàng)運(yùn)氣是一個(gè)自覺的和經(jīng)過計(jì)算的賭博問題，其中的損益風(fēng)險(xiǎn)是人們可以預(yù)見到的；原生運(yùn)氣不同于自覺的、審慎的賭博，它所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是人們無法充分預(yù)計(jì)和避免的。簡單地說，選項(xiàng)運(yùn)氣是人的理性選擇的結(jié)果，原生運(yùn)氣則非人力所能為。例如，股票漲價(jià)了，這種好運(yùn)屬于選項(xiàng)運(yùn)氣；不幸被流星擊中，就屬于原生運(yùn)氣。但事實(shí)上，這兩種運(yùn)氣只有程度上的差別而無絕然的劃分。例如，對(duì)于樂觀/憂郁的性情，我們無法完全地將它歸結(jié)為個(gè)人因素.也無法完全地歸結(jié)為環(huán)境因素。一個(gè)人是否樂觀既有先天的基因生理原因，也有個(gè)人的心態(tài)調(diào)節(jié)問題。選項(xiàng)運(yùn)氣被理解為一種審慎的、可算計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。它要求個(gè)體完全了解相關(guān)的信息，但這在現(xiàn)實(shí)生活中非常難。以失業(yè)為例，幾乎所有的失業(yè)都包含了社會(huì)結(jié)構(gòu)性的原因，而這是個(gè)人無法控制的。據(jù)此邏輯，事實(shí)上并不存在純粹的選項(xiàng)運(yùn)氣。

二、運(yùn)氣均等主義與拋棄性反駁

當(dāng)代運(yùn)氣均等主義的基本觀點(diǎn)是：一個(gè)人由于他所不能控制的原因而比他人處境差是不公平的?！叭藗兡軌?qū)δ承┦虑樨?fù)責(zé)任，但是不能對(duì)所有情況下的所有事情都負(fù)有責(zé)任，而平等正是創(chuàng)造讓人們能夠?qū)κ虑樨?fù)有責(zé)任的條件?！钡挛纸痍P(guān)于原生運(yùn)氣和選項(xiàng)運(yùn)氣的區(qū)分是運(yùn)氣均等主義的一種代表性表述。

運(yùn)氣均等主義顯然承諾了一種控制性責(zé)任觀，個(gè)人只對(duì)自己所能夠控制的事情承擔(dān)責(zé)任，由無法控制的運(yùn)氣因素所造成的負(fù)面影響不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。德沃金認(rèn)為選項(xiàng)運(yùn)氣體現(xiàn)了個(gè)人的嗜好、抱負(fù)，屬于個(gè)人責(zé)任范圍；原生運(yùn)氣沒有反映個(gè)人的嗜好、判斷和抱負(fù)，屬于集體責(zé)任范圍?！耙恍┤耍ú皇且?yàn)樗麄冏约旱倪x擇或過錯(cuò)）比其他人處境更差，這是壞的（不公平的或不正義的）”“（運(yùn)氣均等主義的）目的是為了消除非自愿的不利……不利的受苦者對(duì)此并不能負(fù)有責(zé)任，因?yàn)檫@并沒有恰當(dāng)?shù)胤从乘龀龅幕驅(qū)⒁龀龅倪x擇。”“平等的根本目標(biāo)是對(duì)不應(yīng)得的壞運(yùn)氣——生來具有很差的天賦、壞的雙親、令人不悅的個(gè)性、在意外與疾病中受苦等進(jìn)行補(bǔ)償?！?/p>

運(yùn)氣均等主義的正義觀要求將影響個(gè)人生活的壞運(yùn)氣中立化。在此，要區(qū)分壞的原生運(yùn)氣（bad brute luck）和壞的選項(xiàng)運(yùn)氣（bad optionluck）。壞運(yùn)氣可能是由個(gè)人的自愿冒險(xiǎn)行為造成的，比如賭博；也可能是由個(gè)人無法控制的、非自愿因素造成的，比如地震。運(yùn)氣均等主義認(rèn)為，對(duì)于那些遭遇選項(xiàng)運(yùn)氣厄運(yùn)的人，社會(huì)沒有義務(wù)去幫助他們，這些厄運(yùn)應(yīng)該由自己承擔(dān)。反對(duì)者則認(rèn)為這種方式未免太嚴(yán)厲、太苛刻了，稱之為對(duì)運(yùn)氣均等主義的“嚴(yán)厲性反駁”（harshness objection）或“拋棄性反駁”（abandonment objection），即那些輕率的、不審慎的人被社會(huì)無情地拋棄了。這一反駁是安德森提出來的，她認(rèn)為運(yùn)氣均等主義對(duì)遭遇選項(xiàng)運(yùn)氣厄運(yùn)的人太苛刻了，讓這些人獨(dú)自承擔(dān)悲慘的命運(yùn)。

以吸煙為例，明知吸煙有害健康卻還是吸煙就是自愿冒險(xiǎn)行為，他們由此造成的疾病不能夠得到社會(huì)的補(bǔ)償。運(yùn)氣均等主義認(rèn)為，如果社會(huì)對(duì)自愿吸煙者造成的疾病進(jìn)行補(bǔ)償，那么將會(huì)犧牲不吸煙者的利益，要求不吸煙的人為他人的吸煙行為進(jìn)行補(bǔ)償，這顯然是不公平的。因此，吸煙者應(yīng)該自食其果，這種推理就落入了反對(duì)者們的“拋棄性反駁”。此外，另外一種途徑就是對(duì)煙草征稅或者強(qiáng)制所有吸煙者購買特殊的健康保險(xiǎn)。這種方式一方面要求幸運(yùn)的煙民對(duì)不幸的煙民予以補(bǔ)償，幸運(yùn)的煙民可能會(huì)反對(duì)說：我抽煙沒有得病，憑什么要為那些得病的人進(jìn)行補(bǔ)償；另一方面，對(duì)所有煙民進(jìn)行強(qiáng)制征稅會(huì)導(dǎo)致家長主義，而這是自由主義所反對(duì)的做法。因此，運(yùn)氣均等主義就陷入一一種道德上的兩難：要么嚴(yán)苛地對(duì)待吸煙者，要么陷入家長主義的泥潭。

針對(duì)這一困境，運(yùn)氣均等主義發(fā)展了兩種形式的理論：一是標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)氣均等主義（standard luckegalitarianism），只要求將原生運(yùn)氣造成的人際差別和不平等中立化，也稱為原生運(yùn)氣均等主義（brute luck egalitarianism）；二是全運(yùn)氣均等主義（all-luck egalitarianism），它要求將所有的差別性運(yùn)氣中立化，認(rèn)為所有由運(yùn)氣（不管是選項(xiàng)運(yùn)氣還是原生運(yùn)氣）造成的人際差別和不平等都是不公平的。

三、全運(yùn)氣均等主義及其批評(píng)

全運(yùn)氣均等主義主張消除所有運(yùn)氣對(duì)人造成的影響，不管它是原生運(yùn)氣還是選項(xiàng)運(yùn)氣，不管是好運(yùn)還是歹運(yùn)。以吸煙為例，人們?cè)谙嗤臅r(shí)間里吸相同數(shù)量的煙，最后患病的可能性不大一樣，有些人可能會(huì)得肺癌，有些人不會(huì)得肺癌，這是因?yàn)槿说幕?、體質(zhì)不一樣，而基因和體質(zhì)的差別很大程度上來自運(yùn)氣。為了將運(yùn)氣中立化，全運(yùn)氣均等主義要求所有的煙民平等地承擔(dān)責(zé)任，這樣做的一個(gè)方式就是征收煙草稅，以此來消除得病和沒有得病的煙民之間的差別。

全運(yùn)氣均等主義具有相當(dāng)?shù)奈ΑＪ紫?，那些遭遇選項(xiàng)運(yùn)氣厄運(yùn)的人不會(huì)被拋棄，他們會(huì)獲得那些遭遇選項(xiàng)運(yùn)氣好運(yùn)的人的幫助。在吸煙的案例中，那些由于吸煙而感染肺病的人會(huì)得到那些吸煙卻沒有得病的人的幫助。其次，全運(yùn)氣均等主義不會(huì)剝削那些不吸煙的人，其途徑是對(duì)煙民征稅，而不是對(duì)所有的國民征稅。最后，它可以避免家長主義的嫌疑。國家對(duì)煙草征稅的目的不是去告訴人們?cè)撛趺瓷?，而是為了尋求在幸運(yùn)的煙民和不幸的煙民之間的社會(huì)正義。這樣，煙草稅由于公平的考慮而得到辯護(hù)，而不因家長主義而受到質(zhì)疑?；诖耍\(yùn)氣均等主義似乎解決了困擾運(yùn)氣均等主義的一大難題：如何為那些生活不審慎的病人的醫(yī)療保健進(jìn)行辯護(hù)。

但是，全運(yùn)氣均等主義也面臨著一些批評(píng)。其一，盡管它沒有拋棄那些遭遇選項(xiàng)運(yùn)氣厄運(yùn)的人，但是它并沒有完全解決“拋棄性反駁”。它主張?jiān)谒械牟粚徤鞯牟∪酥g平攤風(fēng)險(xiǎn)，這樣那些遭遇厄運(yùn)的不審慎病人就能夠得到?jīng)]有遭遇厄運(yùn)的不審慎病人的幫助。但是，如果在一段時(shí)間之內(nèi)，所有的吸煙者都不幸染上了肺病，那該如何呢？在這種情況下所有的人都是不幸的，就無所謂幸運(yùn)的吸煙者，也就不存在相互補(bǔ)償?shù)膯栴}。

其二，全運(yùn)氣均等主義還會(huì)遭到更為根本的反駁。它的基本理念是：所有做出相同選擇的人都應(yīng)該有相同的結(jié)果，即結(jié)果和選擇相稱。也就是說，所有煙民都應(yīng)該平攤抽煙帶來的壞結(jié)果。現(xiàn)在假設(shè)A和B每天抽10根煙，C和D每天抽20根煙。全運(yùn)氣均等主義要求A和B有相同的結(jié)果。C和D有相同的結(jié)果；但是至于AB和CD之間是否有相同的結(jié)果，或者AB的結(jié)果是否應(yīng)該比CD的結(jié)果要好，它卻什么也沒有說。如果竟然出現(xiàn)CD的結(jié)果比AB的結(jié)果要好，那么讓CD去補(bǔ)償AB似乎違背了我們的直覺：CD抽煙的數(shù)量是AB的兩倍，其結(jié)果反而要好，這無論如何不符合我們的常識(shí)觀念。因此需要重新界定全運(yùn)氣均等主義的基本觀念：如果一個(gè)人的決定和他人的決定一樣審慎，而這個(gè)人的結(jié)果比他人更為糟糕，那么這種狀況就是不公平的。

其三，全運(yùn)氣均等主義所采取的運(yùn)氣中立化方式也會(huì)遭到批評(píng)。它要求具有相同審慎水平的人們具有相同的福利水平。運(yùn)氣中立化的方式可以采取事先的手段，比如事先對(duì)煙草征稅；也可以采取事后的手段，比如事后的補(bǔ)償。但是還可以不采取風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的方式，就可以將運(yùn)氣中立化。假設(shè)我們采取使幸運(yùn)的、健康的煙民生病的方式——患上和不幸的煙民一樣的疾病——來使得他們之間的運(yùn)氣中立化，從而消除的差別，這種方式不是風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，而是一種削平法（leveling down），它意味著降低幸運(yùn)者的福利水平，使得他與不幸者保持一致。全運(yùn)氣均等主義并不排斥這種方式，但它很顯然違背了我們的道德直覺，因?yàn)樗且环N浪費(fèi)的、無效率的甚至是侵犯權(quán)利的舉動(dòng)，會(huì)減少社會(huì)福利的總量。這樣，全運(yùn)氣均等主義就會(huì)遭到削平法的反駁。

四、標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)氣均等主義與拋棄性反駁

標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)氣均等主義主張：一個(gè)人由于某種結(jié)果而比他人處境差，并且不能合理地期望他能夠避免這種結(jié)果，這是不正義的。運(yùn)氣均等主義關(guān)注的焦點(diǎn)是不平等。郝蕾（S.L.Hurley）認(rèn)為，“平等主義應(yīng)該將運(yùn)氣產(chǎn)生的差別中立化，因?yàn)槿藗儗?duì)它并沒有責(zé)任，不管這些差別是資源還是福利上的差別。但是不應(yīng)該將由選擇產(chǎn)生的差別中立化”。特姆金（Larry Temkin）也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，“一些人比其他人過得差，他們自己的選擇并沒有過錯(cuò)，這種狀況是糟糕的、不正義的、不公平的”?？坪嗾J(rèn)為，盡管在原則上平等可能和不平等一樣的不公平，但是不平等比平等更加迫切地需要予以糾正。

這樣，標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)氣均等主義實(shí)際上重新界定了原生運(yùn)氣：它是不能合理地期望行為主體能夠避免的（或在無作為的情況下所不能避免的）后果?！捌谕痹谶@里意指一種規(guī)范性的期望，而不是認(rèn)識(shí)意義上的期望。它并不要求人們可能會(huì)做什么，而是社會(huì)能夠合理地期望人們做什么，它追問的不是個(gè)人是否能做出合理的行為，而是社會(huì)期望個(gè)體避免某種行為是否合理。這樣，舉證責(zé)任就從個(gè)人轉(zhuǎn)向了社會(huì)。在此，“不能合理期望避免”不同于“不可能避免”。例如，地震多發(fā)地帶的居民可以搬走，從而避免地震災(zāi)害。對(duì)于那些沒有搬走的居民，社會(huì)有救助的義務(wù)嗎？如果按照“不可能避免”的標(biāo)準(zhǔn)，則可以說這些居民能夠搬走，從而社會(huì)沒有救助義務(wù)，這種推理顯然是不對(duì)的，因?yàn)槲覀儾荒芎侠淼仄谕麄儾痪幼≡诘卣饚В藗兙幼≡谑裁吹胤讲荒芡耆蓚€(gè)人所決定，而是受到歷史、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面因素影響的。再比如，消防員因救火而受傷，這似乎應(yīng)該由他本人承擔(dān)責(zé)任。但是，拒絕對(duì)消防員進(jìn)行治療很明顯是道德上錯(cuò)誤的，因?yàn)榫然鹗窍绬T的職責(zé)，我們不能合理地期望他不進(jìn)入失火的建筑物。相反，玩雜耍的人因跳火圈而受傷，這是我們合理期望他能夠避免的，所以對(duì)他不存在以正義為基礎(chǔ)的治療。

與全運(yùn)氣均等主義相比，標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)氣均等主義更加符合道德理性的要求。首先，全運(yùn)氣均等主義把所有的運(yùn)氣因素都當(dāng)作是任意的、不可避免的，認(rèn)為所有遭遇厄運(yùn)的人都是不幸的，從而應(yīng)該得到正義的矯正。這一要求顯然模糊了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的個(gè)人責(zé)任擔(dān)當(dāng)。事實(shí)上，有些不好的運(yùn)氣是個(gè)人理性選擇的結(jié)果，也是個(gè)人愿意承擔(dān)的，我們不能抹殺其中的差別。其次，標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)氣均等主義重新定義了需要社會(huì)正義予以矯正的運(yùn)氣類型，這就是社會(huì)不能合理地期望行為主體能夠避免的運(yùn)氣后果。按照這一定義，德沃金的原生運(yùn)氣屬于其中需要矯正的類型，但對(duì)于選項(xiàng)運(yùn)氣則要具體分析、區(qū)別對(duì)待。有些選項(xiàng)運(yùn)氣雖然看似屬于個(gè)人的自愿選擇，但事實(shí)上卻是無可奈何的別無選擇，或者是與職業(yè)相關(guān)的必然選擇，或者是一種高尚的見義勇為行為。比如，因救助落水兒童而自我受傷甚至犧牲，下水教人肯定有風(fēng)險(xiǎn)，這毫無疑問屬于選項(xiàng)運(yùn)氣，但我們不能因此而拒絕對(duì)救人者進(jìn)行正義的補(bǔ)償。因?yàn)椋瑥纳鐣?huì)整體利益出發(fā)，我們希望形成一種相互幫助的社會(huì)美德，但卻不能完全避免由此而導(dǎo)致的可能傷害。對(duì)此，社會(huì)應(yīng)該形成一種風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制。

從標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)氣均等主義的道德主張來看，拋棄性反駁自身的合理性值得懷疑。拋棄性反駁的理論前提是基于原生運(yùn)氣與選項(xiàng)運(yùn)氣的劃分，認(rèn)為遭遇選項(xiàng)運(yùn)氣厄運(yùn)的人被社會(huì)無情地拋棄了。按照標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)氣均等主義，選項(xiàng)運(yùn)氣中實(shí)際上有兩種運(yùn)氣類型：能合理地期望行為主體能夠避免的運(yùn)氣、不能合理地期望行為主體能夠避免的運(yùn)氣。對(duì)于那些原本可以合理避免的厄運(yùn)，屬于個(gè)人自主的理性選擇，根本就不存在社會(huì)將其拋棄的問題。對(duì)于那些原本不能合理避免的厄運(yùn)，則是標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)氣均等主義所要求的應(yīng)該予以糾正的運(yùn)氣類型。

拋棄性反駁雖然并不構(gòu)成對(duì)運(yùn)氣均等主義的根本威脅，但是由此而引發(fā)的幾點(diǎn)思考值得注意。

第一，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的認(rèn)識(shí)問題。瓦倫?。≒e-ter Vallentyne）認(rèn)為，有些理性行為確實(shí)包含一定的風(fēng)險(xiǎn)，能夠產(chǎn)生很高的預(yù)期效用。如果在所有的情況下都完全拒絕對(duì)選項(xiàng)運(yùn)氣厄運(yùn)進(jìn)行補(bǔ)償，那就很難激勵(lì)人們?nèi)氖旅半U(xiǎn)事業(yè)。一個(gè)有效率的制度應(yīng)該鼓勵(lì)人們?nèi)L試一些冒險(xiǎn)的事情。恰好，標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)氣均等主義能夠容納選項(xiàng)運(yùn)氣厄運(yùn)中的合理部分。

第二，關(guān)于個(gè)人審慎能力的問題。拋棄性反駁認(rèn)為是那些不審慎的人被社會(huì)拋棄了。阿內(nèi)遜認(rèn)為人的審慎能力是隨著自然天賦和成長環(huán)境而變化的，因此審慎能力本身也屬于運(yùn)氣問題，那些沒有審慎能力的人實(shí)際上遭遇的是厄運(yùn)。如果不審慎在某種程度上來自一種壞的原生運(yùn)氣，那么就應(yīng)該對(duì)它進(jìn)行補(bǔ)償，這樣就可以規(guī)避拋棄性反駁。事實(shí)上，運(yùn)氣均等主義與其他的道德考慮結(jié)合在一起，也能夠?yàn)椴粚徤鞯娜颂峁┥鐣?huì)幫助做倫理辯護(hù)。除了公平正義之外，效用、自尊、隱私、公共性、自主性、同情、遵守諾言、文化多樣性等因素都是應(yīng)當(dāng)予以道德考量的，它們對(duì)平等主義的正義原則構(gòu)成了某種程度的約束。當(dāng)然，在各種價(jià)值之間需要權(quán)衡或交換，以符合人們的正義觀和道德考量。

第三，關(guān)于個(gè)人自主性問題。運(yùn)氣均等主義認(rèn)為，對(duì)于那些個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的行為應(yīng)該予以補(bǔ)償。責(zé)任概念包含了自主性的要求，如果一個(gè)人缺乏自主性，就不能對(duì)其行為負(fù)責(zé)。為了確保個(gè)人自主性，就必須滿足一些基本的條件，包括最低限度的健康、充足的營養(yǎng)、最基本的社會(huì)尊重等。如果失去了這些基本的條件，個(gè)人就無法對(duì)其行為負(fù)責(zé)，由此導(dǎo)致的后果就屬于原生運(yùn)氣。因此，對(duì)那些達(dá)不到自主性基本要求的人必須進(jìn)行持續(xù)的補(bǔ)償，以滿足基本的自主性條件。

第四，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題。在《至上的美德》中，德沃金提議在自愿的虛擬保險(xiǎn)之外增加強(qiáng)制社會(huì)保險(xiǎn)，以覆蓋由選項(xiàng)運(yùn)氣造成的惡果或偶然事故。強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠確保人們?cè)趩适Щ灸芰Φ那闆r下依然能夠維持體面的生活。這種方案雖然具有家長主義的特征，但德沃金認(rèn)為，由于每個(gè)人都不希望過一個(gè)悲慘的生活，所以人們不會(huì)反對(duì)確保基本資源的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃。

綜上所述，基于原生運(yùn)氣與選項(xiàng)運(yùn)氣的區(qū)分，運(yùn)氣均等主義面臨著如何恰當(dāng)?shù)貙?duì)待不審慎生活者的拋棄性反駁。全運(yùn)氣均等主義和標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)氣均等主義對(duì)此都給予了相應(yīng)的回應(yīng)，前者主張將所有的運(yùn)氣都予以中立化，這雖然能夠避免拋棄性反駁，但卻犯了擴(kuò)大化的錯(cuò)誤；后者只主張將那些不能合理期望能夠避免的運(yùn)氣予以中立化，從而給自主行為的個(gè)人責(zé)任預(yù)留了足夠的空間。標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)氣均等主義能夠以多種方式回應(yīng)拋棄性反駁，因而是一種真正能夠得到倫理辯護(hù)的運(yùn)氣均等主義形式。