薛兆豐

美國(guó)的創(chuàng)新活動(dòng)為什么生機(jī)勃勃？顯然，這有制度上的原因。

這就不得不提到美國(guó)1980年推出的《拜杜法案》。

《拜杜法案》是美國(guó)在科技創(chuàng)新領(lǐng)域的一套核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。其大意是，聯(lián)邦政府提供的資金資助的研究成果，所有權(quán)歸聯(lián)邦政府，但允許做科研的研究機(jī)構(gòu)或?qū)W者獲得商業(yè)開(kāi)發(fā)權(quán)，并且可以獲得商業(yè)開(kāi)發(fā)所賺得的利潤(rùn)。

除了《拜杜法案》，美國(guó)在科技創(chuàng)新方面還有一系列的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，包括同樣在1980年簽署的《史蒂文森-懷特勒技術(shù)創(chuàng)新法案》，它后來(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)換法案。

這套法案明確規(guī)定，當(dāng)聯(lián)邦政府的錢(qián)投入到一定程度后，就必須成立有專職人員負(fù)責(zé)的技術(shù)轉(zhuǎn)換辦公室，負(fù)責(zé)實(shí)驗(yàn)室研究成果的商業(yè)轉(zhuǎn)換。

這些法律和規(guī)定對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)權(quán)作了比較妥善的界定，從而極大地推動(dòng)了科技的商業(yè)轉(zhuǎn)化活動(dòng)。

相比之下，我國(guó)的相關(guān)規(guī)定還不夠完善。許多科研投入用來(lái)生產(chǎn)無(wú)用的論文，而許多有潛在實(shí)用價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造又被束之高閣；許多資源被浪費(fèi)掉了，而一些勇于探索技術(shù)轉(zhuǎn)化的學(xué)者則有可能陷入法律的羈絆。

現(xiàn)象與制度安排分不開(kāi)。歸根結(jié)底，是兩大問(wèn)題：

一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬——把石頭交給不同的人，石頭就有了不同的命運(yùn)，它可能還是石頭，也可能被雕琢成了玉。

二是商業(yè)利益分配——利益分配的方式不同，人們努力的方向也就不同，若按發(fā)表論文的篇數(shù)來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)，那大家就努力發(fā)表論文，若按商業(yè)轉(zhuǎn)化后的實(shí)際收益分成，那人們就會(huì)往應(yīng)用方面下功夫。

人們常說(shuō)，既要把餅做大，也要把餅分勻。然而，現(xiàn)實(shí)往往是，前者由后者決定，后發(fā)生的事情決定了先發(fā)生的事情，餅的分法決定了餅的大小。

這是因?yàn)?，人們?duì)未來(lái)的預(yù)期，決定他們當(dāng)下的行為。

比如，中國(guó)30多年前的改革開(kāi)放就是從農(nóng)村土地的確權(quán)開(kāi)始的。雖然所有權(quán)還是集體的，但農(nóng)民可以承包，收益與國(guó)家和集體分成。一旦農(nóng)民預(yù)見(jiàn)了自己未來(lái)的收益，就會(huì)努力把土地的收成和價(jià)值提上去。

有形的土地確權(quán)，令中國(guó)農(nóng)村釋放出巨大的能量。

我們今天對(duì)付經(jīng)濟(jì)下行，要靠創(chuàng)新來(lái)謀求增長(zhǎng)，就得為無(wú)形的想法確權(quán)。

為創(chuàng)新確權(quán)，確得好，就會(huì)釋放出比土地確權(quán)還要大得多的能量。

《拜杜法案》其實(shí)就是遵循這個(gè)原則制定的：雖說(shuō)專利是在政府資助下產(chǎn)生的，但專利拽在政府手里，發(fā)揮的價(jià)值實(shí)在有限，不如就把其商業(yè)開(kāi)發(fā)權(quán)送給發(fā)明人；只要它們能帶來(lái)溢出效應(yīng)，造福社會(huì)，也不枉納稅人的錢(qián)，不辜負(fù)政府的厚望了。

與此類似，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的收益分配也分成兩派。

一派可以稱為“資本派”，它強(qiáng)調(diào)資金和設(shè)備的重要性，在分配中向出資本和設(shè)備的一方傾斜，他們甚至認(rèn)為給人發(fā)工資就行了，剩下的歸資金和設(shè)備的提供者。

另外一派可以稱為“知識(shí)派”，它強(qiáng)調(diào)直覺(jué)、遠(yuǎn)見(jiàn)、經(jīng)驗(yàn)、判斷和毅力等企業(yè)家精神的重要性，在分配中向提供知識(shí)資源的一方傾斜，他們甚至認(rèn)為，給提供資金和設(shè)備的人固定的回報(bào)就行了，剩下的都?xì)w企業(yè)家所有。

我們究竟選擇一條以“把餅分勻”為宗旨的法律路徑，還是一條以“把餅做大”為宗旨的法律路徑，取決于我們對(duì)那塊無(wú)限巨大、卻還未實(shí)現(xiàn)的餅的想象力度。

（摘編自《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》）