馬流輝

?

間接驅(qū)逐與身份改造
——大都市郊區(qū)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的治理邏輯

馬流輝

在大都市城郊的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，由于本地農(nóng)民的退出，異地務(wù)農(nóng)者成為地方農(nóng)業(yè)發(fā)展的主力，農(nóng)業(yè)勞動力的“土客替代”現(xiàn)象普遍發(fā)生。異地務(wù)農(nóng)者為大都市城郊農(nóng)業(yè)作出貢獻的同時，也產(chǎn)生了一系列的治理頑疾。作為回應(yīng)，地方政府推進農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，希圖以此來化解基層社會的治理困境。文章以上海城郊農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的實踐為例，著重分析糧食生產(chǎn)領(lǐng)域的實質(zhì)性規(guī)模經(jīng)營，與經(jīng)濟作物種植領(lǐng)域的形式化規(guī)模經(jīng)營，如何分別實現(xiàn)對異地務(wù)農(nóng)者的間接驅(qū)逐和身份改造，最終達至地方政府的治理目標(biāo)。研究發(fā)現(xiàn)，大城市郊區(qū)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營已超越純粹的經(jīng)濟邏輯，隱含著深刻的治理意蘊，這與中西部純農(nóng)區(qū)的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營有著本質(zhì)差異。這種依靠政府過度干預(yù)并以社會治理為依歸的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，在實踐中扭曲了資源配置，并暴露出可持續(xù)性的危機，因此，其難以成為中國農(nóng)業(yè)未來的發(fā)展方向，更不具有推廣價值。

“土客替代”； 異地務(wù)農(nóng)者； 規(guī)模經(jīng)營； 農(nóng)業(yè)治理

隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，單個農(nóng)戶分散而小規(guī)模的經(jīng)營方式，已難以適應(yīng)新時期農(nóng)業(yè)發(fā)展的需求。國家在政策層面對農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的扶持力度逐步加大，大量惠農(nóng)資金和眾多涉農(nóng)項目源源不斷地流向從事農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的主體。在國家農(nóng)業(yè)政策的誘導(dǎo)，以及地方政府的積極干預(yù)下，中國農(nóng)業(yè)的經(jīng)營格局正呈現(xiàn)出“去小農(nóng)化”的特征[1-2]。國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟發(fā)展課題組的報告顯示，截至2014年，盡管經(jīng)營50畝以下的農(nóng)戶仍占絕大多數(shù)(98.71%),但經(jīng)營50畝以上的農(nóng)戶比例在持續(xù)上升[3]。可見，在很短的時間內(nèi)，我國農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營已經(jīng)取得實質(zhì)性進展。

長久以來，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營是學(xué)界爭論不休的話題，其中第二國際的愛德華·大衛(wèi)與卡爾·考茨之間的論戰(zhàn)最為著名[4]。但無一例外，此類研究大多局限于農(nóng)經(jīng)視角下生產(chǎn)效率討論，分析的拓展性不夠。隨著中國農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營實踐的展開，以及學(xué)者對此領(lǐng)域研究的不斷深入，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營不再僅被視為純粹的經(jīng)濟學(xué)問題，其所具有的政治社會意蘊也愈受關(guān)注。通過相關(guān)文獻的梳理，我們將既有關(guān)于農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的非經(jīng)濟邏輯解釋，概括為三種論說。

第一種，政績?nèi)∠蛘f。此種觀點認為，在新的發(fā)展階段，國家將農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化提升到戰(zhàn)略高度，而規(guī)模化又是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要特征。由此，地方政府尤其是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)的地方政府，積極動員資本下鄉(xiāng)，推動農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。這樣，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營遂成為地方政府增加GDP，打造政績的重要手段[5-6]。第二種，分利秩序論。這一研究進路強調(diào)，在項目制成為國家治理的常規(guī)性手段時，國家對農(nóng)業(yè)的干預(yù)也以項目制的形式實現(xiàn)。出于對接國家涉農(nóng)項目的需要，基層政府、工商資本以及地方精英緊密合作，蠶食國家用于發(fā)展農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的項目資金，從而形成分利秩序[8-9]。換句話說，不同行動主體發(fā)展規(guī)模經(jīng)營的主要動力不是落實國家的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化戰(zhàn)略，而更多的是基于自身利益的考慮。第三種，交易成本說。持這一觀點的研究者強調(diào)，在農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)發(fā)生急劇變遷的背景下，農(nóng)村社會組織農(nóng)民的功能不斷弱化，國家直接對接小農(nóng)的交易成本甚高。為有效治理農(nóng)業(yè)，國家倡導(dǎo)農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營以減少交易對象，進而低成本地實現(xiàn)國家農(nóng)業(yè)發(fā)展目標(biāo)[10]。

上述三種解釋，為我們理解農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營背后的多元邏輯提供了有益的參考，但在有些方面，仍有拓展的空間和追問的必要。首先，就研究區(qū)域來看，以上三種論說主要聚焦于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)，這些地方雖然工商業(yè)發(fā)展滯后，但農(nóng)業(yè)卻大有可為。在國家把大量涉農(nóng)項目資金用于推動農(nóng)業(yè)發(fā)展的過程中，地方政府當(dāng)然有積極性來促進農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，以此來打造政績，增加官員晉升的砝碼。問題是，在那些農(nóng)業(yè)占比較小的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，尤其是大都市，其農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的具體邏輯是什么，與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)有何差異？其次，既有的研究一般從中央與地方的關(guān)系角度出發(fā)，審視農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的具體實踐。不難理解，由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)發(fā)展農(nóng)業(yè)所需的資源主要依賴于中央的財政轉(zhuǎn)移支付，其農(nóng)業(yè)規(guī)?；膶崿F(xiàn)路徑更多地受國家意圖的支配。需要追問的是，那些有能力在特定的行政區(qū)域內(nèi)實現(xiàn)“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)”，而對國家涉農(nóng)資金依賴較弱的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，其推動農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的動力何在？最后，上述第三種解釋即交易成本論，其實已經(jīng)隱含著農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的治理邏輯，但這種治理邏輯的討論仍局限于農(nóng)業(yè)的內(nèi)部。值得探討的是，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的治理邏輯有沒有游移出農(nóng)業(yè)這一領(lǐng)域的可能，而服務(wù)于其他的非農(nóng)意圖？如果有，這些具體的治理邏輯是什么，又是通過哪些具體的形式來實現(xiàn)的？

為回應(yīng)上述問題，本文以上海城郊農(nóng)業(yè)的治理經(jīng)驗為典型案例，分別分析兩種不同類型的規(guī)模經(jīng)營，即糧食生產(chǎn)領(lǐng)域的實質(zhì)性規(guī)模經(jīng)營與經(jīng)濟作物種植領(lǐng)域(主要是蔬菜種植)的形式化規(guī)模經(jīng)營，揭示其背后所匿藏的超經(jīng)濟的社會治理邏輯，以此來說明大都市城郊農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)的差異。在此基礎(chǔ)上，反思和檢討這種以驅(qū)逐和改造異地務(wù)農(nóng)者為依歸，并充斥著社會治理意圖的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營所具有的限度。

一、大都市郊區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“土客替代”與基層社會治理困境

(一)本地人退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)

在上海城郊農(nóng)村，受惠于工業(yè)化和城市化的快速發(fā)展，本地農(nóng)民一般有著更多的非農(nóng)業(yè)就業(yè)機會和較高的社會保障水平，土地原初的就業(yè)吸納和社會保障功能弱化，“農(nóng)地福利化”特征明顯[11]。對當(dāng)?shù)剞r(nóng)民來說，土地更多的是其獲得地租收益的憑證。但由于人均耕地面積有限，農(nóng)民的土地收益在整個家庭收入中所占的比重也是微不足道的。而農(nóng)業(yè)比較收益較低，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，更增加了本地農(nóng)民涉足農(nóng)業(yè)的機會成本，加之務(wù)農(nóng)的辛苦程度高，所以上海農(nóng)民基本退出了本地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域。

相較于外來的農(nóng)民工群體，上海農(nóng)民有更多的優(yōu)勢去完成城市化。上海市政府規(guī)定，2001年1月1日后出生的農(nóng)民子女，在建制鎮(zhèn)建成區(qū)里購買商品房的人及其共同生活的直系親屬，在城鎮(zhèn)務(wù)工、經(jīng)商、投資，有合法固定住所、穩(wěn)定的職業(yè)或生活來源的人員及其共同生活的直系親屬，均可登記為城鎮(zhèn)常住戶口[12]。這意味著，戶籍意義上的農(nóng)民在上海農(nóng)村只有存量，已無增量，戶籍制度改革加速了“農(nóng)民的終結(jié)”。在外出人口城市化和新增農(nóng)村人口自動非農(nóng)化的雙重背景下，上海農(nóng)業(yè)不僅老齡化程度嚴重，而且還面臨以“斷農(nóng)”為主要特征的農(nóng)業(yè)繼承人危機。

綜上，一方面受經(jīng)濟利益的驅(qū)動，本地農(nóng)民選擇進入勞動報酬更高的非農(nóng)領(lǐng)域，而放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；另一方面，因農(nóng)業(yè)人口老齡化等結(jié)構(gòu)性條件的限制，僅依靠本地農(nóng)民已無法勝任地方的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。在歷史起承轉(zhuǎn)合的關(guān)鍵時點，大量外來人口的進入彌補了本地農(nóng)業(yè)勞動力的供給不足，改變了上海城郊農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)景觀。

(二)異地務(wù)農(nóng)群體的興起

隨著城市化進程的加快，城市人口的規(guī)模不斷擴大，由此產(chǎn)生了巨大的農(nóng)副產(chǎn)品需求。這一發(fā)展趨勢為特定區(qū)域的農(nóng)業(yè)發(fā)展帶來契機，并引致了黃宗智所說的“隱性農(nóng)業(yè)革命”[14]。在大都市周邊的農(nóng)村地區(qū)，由于經(jīng)營農(nóng)業(yè)變得有利可圖，而本地農(nóng)民不愿涉足此行，農(nóng)業(yè)內(nèi)部的勞動力梯度轉(zhuǎn)移開始普遍發(fā)生[15]。這種“離鄉(xiāng)不離土”的勞動力梯度轉(zhuǎn)移，也出現(xiàn)在上海城郊的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域。

在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，大量外來人口在滬郊農(nóng)村地區(qū)集聚，他們通過流轉(zhuǎn)本地農(nóng)戶的土地，進行多樣化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以獲取務(wù)農(nóng)收益。上海不僅自然條件適合發(fā)展農(nóng)業(yè)，其作為國際大都市，人口眾多，存在著龐大的農(nóng)產(chǎn)品銷售市場。所以，無論是生產(chǎn)糧食作物還是經(jīng)濟作物，異地務(wù)農(nóng)者都能夠獲得可觀的經(jīng)濟收益。有研究者估算，在上海郊區(qū)從事蔬菜種植的異地務(wù)農(nóng)者，其畝均純收益近8 000元[16]。毫無疑問，經(jīng)濟利益驅(qū)動是促成異地務(wù)農(nóng)群體興起的重要誘因，但其他一些社會性因素對這一群體的形成也起著重要作用。

異地務(wù)農(nóng)群體的興起，說明上海農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主力已不再是本地農(nóng)民。在此背景下，本地農(nóng)民與異地務(wù)農(nóng)群體的地位發(fā)生“倒置”，呈現(xiàn)出“土客替代”的趨勢。不可否認，異地務(wù)農(nóng)群體對破解上海農(nóng)業(yè)發(fā)展困境，增加本地農(nóng)民土地租金收益具有重要意義。但農(nóng)業(yè)領(lǐng)域大規(guī)?！巴量吞娲钡陌l(fā)生也對當(dāng)?shù)氐纳鐣刃驑?gòu)成挑戰(zhàn)，伴隨著異地務(wù)農(nóng)群體的無序膨脹，各種基層社會治理問題隨之涌現(xiàn)。

(三)基層社會治理的頑疾

在初級關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的作用下，大量異地務(wù)農(nóng)者以鏈?zhǔn)竭w移的方式進入上海城郊農(nóng)村，尋求生存資源和發(fā)展機會，在空間上形成了規(guī)?？捎^的異地務(wù)農(nóng)群體集聚區(qū)。而滬郊農(nóng)村地區(qū)因治理資源不足，治理技術(shù)滯后，本來就是基層社會治理中的“洼地”。當(dāng)一定規(guī)模的異地務(wù)農(nóng)者進入后，更加惡化了基層社會治理的境況。具體來說，異地務(wù)農(nóng)群體對基層社會治理的沖擊，主要表現(xiàn)在以下三個方面。

第一，流動的家庭化增加基層社會治理的難度。家庭的整體利益是其職業(yè)選擇的重要考慮因素，與農(nóng)民工群體相比，異地務(wù)農(nóng)群體流動的家庭化趨勢更為普遍。首先，異地務(wù)農(nóng)者一般在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的田間地頭搭建窩棚，這就降低了整個家庭的居住成本。其次，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)門檻低，可以吸納準(zhǔn)勞動力(兒童)或半勞動力(老人)的就業(yè)。家庭化流動能充分發(fā)揮輔助勞動力的潛力，增加家庭的總收入。最后，異地務(wù)農(nóng)群體某種意義上屬于自我雇傭者，他們比農(nóng)民工擁有更多的自主性來安排自己的勞動時間和工作節(jié)奏，以確保對整個家庭的照顧。正是這種流動的家庭化，促進了外來人口在滬郊農(nóng)村的“增生”和膨脹，增加了基層社會的治理難度。

外地人到我們這里種地，一來就是一大家子，好幾代人都住在這里，一般都是“爺爺種菜，兒子上班，孫子上學(xué)”。窩棚是他們自己搭建的，能住下好多人。他們有的就租5畝地種蔬菜，但能帶來30人。外地人子女多，親戚多，有些人雖然不在這種地，比如在附近工廠上班，但為了省房租，他們也住在親戚家的窩棚里。外地人多了，秩序就亂掉了(2016年5月20日訪談本地家庭農(nóng)場主)。

對工業(yè)生產(chǎn)所吸納人口的治理，通過標(biāo)準(zhǔn)化的工廠流水線加宿舍體制，管理者基本能夠?qū)崿F(xiàn)對工人的全景式監(jiān)控。而流入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的異地務(wù)農(nóng)者，由于居住和生產(chǎn)的分散性，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性，以及經(jīng)常換地造成的高度流動性，使得他們處于一種不可治理的狀態(tài)，令基層政府束手無策。

第二，居住的非正規(guī)性帶來各種安全隱患。為了生產(chǎn)的便利性和降低生活成本，異地務(wù)農(nóng)者選擇在流轉(zhuǎn)的土地上搭建窩棚居住。在地方政府拒絕提供基本公共服務(wù)的情況下，這種“另起爐灶”的居住方式，缺乏相應(yīng)的生活設(shè)施和公共服務(wù)與其對接。不得已，他們只能以私拉電線和私接水管的方式，應(yīng)對日常生活中的用水用電問題。在當(dāng)?shù)卣磥?，這些行為存在嚴重的安全隱患。本地農(nóng)民也抱怨，異地務(wù)農(nóng)者搭建的窩棚，聳立在馬路的兩旁，在夜晚光線昏暗的時候，極易造成交通事故?？傊?，由于異地務(wù)農(nóng)群體居住的非正規(guī)性而產(chǎn)生的各種安全隱患，危及著地方社會的治理秩序。

第三，土地流轉(zhuǎn)的隨意性引發(fā)一系列矛盾糾紛。異地務(wù)農(nóng)者流轉(zhuǎn)土地的方式有三種，一種是與當(dāng)?shù)氐拇逦瘯炗喺?guī)的土地流轉(zhuǎn)合同，以文本的形式確定雙方的權(quán)責(zé)義務(wù)。另一種是以本地人為中介來流轉(zhuǎn)土地。還有一種是直接與本地農(nóng)戶發(fā)生土地流轉(zhuǎn)。相較而言，在正規(guī)土地流轉(zhuǎn)合同的約束下，第一種方式很少發(fā)生矛盾糾紛。而后兩種流轉(zhuǎn)方式由于在實踐中的隨意性和不規(guī)范，引起了一系列矛盾。比如，土地流轉(zhuǎn)的中間人，隱瞞本地農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)價格，以較低的租金從農(nóng)戶手中流轉(zhuǎn)土地，然后再以高價流轉(zhuǎn)給異地務(wù)農(nóng)者，從中賺取差價。中間人的“如意算盤”一旦被本地農(nóng)戶識破，本地農(nóng)戶、中間人、異地務(wù)農(nóng)者將不可避免地卷入矛盾糾紛的漩渦。異地務(wù)農(nóng)者與本地農(nóng)民之間因土地流轉(zhuǎn)而引發(fā)的矛盾糾紛，對地方政府來說確實是個棘手的問題。

因異地務(wù)農(nóng)群體的興起而產(chǎn)生的各種治理頑疾，沖擊著地方的社會秩序，考驗著基層政府的治理能力。面對規(guī)模不斷擴大的異地務(wù)農(nóng)群體，“欲除之而后快”成為地方政府的普遍愿景。一旦時機成熟，條件具備，地方政府勢必采取有針對性的策略，消解由異地務(wù)農(nóng)群體所帶來的治理外部性[18]。鑒于此，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營成為打造上海農(nóng)業(yè)景觀，驅(qū)逐和改造異地務(wù)農(nóng)群體的釜底抽薪之策被提上政府議事日程。農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營在上海城郊的全面鋪開，為有效應(yīng)對異地務(wù)農(nóng)群體所帶來的基層社會治理問題提供可能。

三、實質(zhì)性規(guī)模經(jīng)營與間接驅(qū)逐

(一)發(fā)展家庭農(nóng)場實現(xiàn)對異地務(wù)農(nóng)者的整體性治理

隨著戶籍制度的改革，原有限制城鄉(xiāng)流動的體制壁壘不斷松動，過去驅(qū)逐外來人口的直接而粗暴的手段已不再奏效，并喪失了相應(yīng)的合法性。其中，尤以2003年《收容遣送制度》的廢止為標(biāo)志[19]。在新的發(fā)展階段，地方政府只能采用一些間接而柔性化的方式調(diào)控人口。面對異地務(wù)農(nóng)群體在上海農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的不斷膨脹，以糧食類家庭農(nóng)場為組織形式的實質(zhì)性規(guī)模經(jīng)營，便成為地方政府間接驅(qū)逐異地務(wù)農(nóng)者的重要策略。

上海松江區(qū)早在2007年便開始探索發(fā)展糧食類家庭農(nóng)場，形成了所謂的“松江模式”。這一地方性經(jīng)驗，最終于2013年寫入中央一號文件，而受到社會各界的追捧。毋庸置疑，家庭農(nóng)場作為一種對傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營格局的超越，對提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，促進農(nóng)民增收，維護國家糧食安全具有重要意義[20]。但受限于糧食作物的低附加值，上海松江家庭農(nóng)場經(jīng)營者的收益其實主要來源于各級政府的財政補貼，而非生產(chǎn)糧食本身的產(chǎn)出[21]。如果嚴格按照投入產(chǎn)出計算，地方政府干預(yù)推動發(fā)展家庭農(nóng)場不僅無利可圖，還需要注入大量的財政資金補貼經(jīng)營者，以調(diào)動他們的生產(chǎn)積極性*松江農(nóng)委網(wǎng)站顯示，2010年，松江區(qū)家庭農(nóng)場的所享受的補貼由三部分構(gòu)成，其中現(xiàn)金補貼(626元/畝)、物化補貼(98.5元/畝)、保險補貼(22.5/畝)。2016年上半年，我們再去松江調(diào)研，家庭農(nóng)場的補貼標(biāo)準(zhǔn)做了一些調(diào)整。政府將各類補貼進行打包，如今家庭農(nóng)場的經(jīng)營者可以享受每畝600元的現(xiàn)金補貼，政府補貼已成為家庭農(nóng)場經(jīng)營收益的主要構(gòu)成。。這意味著，純粹的經(jīng)濟邏輯顯然無法解釋地方政府發(fā)展農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的動力，其背后匿藏的治理邏輯才是其發(fā)展家庭農(nóng)場的真正動力。

在推進家庭農(nóng)場發(fā)展的過程中，地方政府設(shè)定了嚴格的準(zhǔn)入制度。其中關(guān)鍵性的一條是，家庭農(nóng)場經(jīng)營者必須是本集體經(jīng)濟組織中持有農(nóng)業(yè)戶籍的農(nóng)民。這一規(guī)定就徹底地將異地務(wù)農(nóng)者排擠出本地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域。誠如賀雪峰指出的，上海市農(nóng)業(yè)治理的一個重要目標(biāo)就是將外地來上海種田的農(nóng)民排斥出去[22]。通過發(fā)展家庭農(nóng)場，地方政府實現(xiàn)了本地農(nóng)村社區(qū)的“純化”，異地務(wù)農(nóng)者遭到驅(qū)逐。

原來我們對這些外來種地人的管理，只是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，不能從根本上解決問題?，F(xiàn)在區(qū)里提倡農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營，鼓勵發(fā)展家庭農(nóng)場，我們借此機會，就可以名正言順地把外地人趕走了。他們(外地人)不在這里種地了，原來那些讓我們頭痛的問題也就不存在了(2016年6月2日訪談村干部)。

以家庭農(nóng)場為具體形式的實質(zhì)性農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，從生產(chǎn)效率的角度看，確實無法實現(xiàn)如政府宣稱的經(jīng)濟效益。但作為一種治理策略，它卻很好地契合了地方政府的治理意圖。整體推行以本地農(nóng)民為主體的家庭農(nóng)場，消解了因大量異地務(wù)農(nóng)者的存在而帶來的基層社會治理問題。借助家庭農(nóng)場這一組織載體，地方政府原本應(yīng)對異地務(wù)農(nóng)群體的“打補丁式治理”順勢轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢w性治理”，此舉將異地務(wù)農(nóng)者一趕了之，各種基層社會治理的疑難雜癥隨之被解除。不過，以家庭農(nóng)場推動農(nóng)業(yè)的實質(zhì)性規(guī)模經(jīng)營，來驅(qū)逐異地務(wù)農(nóng)者并不是一蹴而就的，其間的利益糾葛和形勢變化，增加了治理的復(fù)雜性和艱巨性。對地方政府來說，輔之各類配套性的策略安排，顯得尤為必要。

(二)以補貼為杠桿壓縮異地務(wù)農(nóng)者的收益空間

地方政府發(fā)展家庭農(nóng)場確實能夠收到立竿見影的治理效果，即把異地務(wù)農(nóng)群體趕走，但對本地農(nóng)民來說，他們考慮更多的是自身的利益。在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，本地農(nóng)民更愿意將承包地流轉(zhuǎn)給那些支付高租金者，而不管實際的經(jīng)營主體是本地人還是外地人。在強力的行政干預(yù)缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)的情況下，地方政府要想把農(nóng)民土地的經(jīng)營權(quán)向家庭農(nóng)場集中，就必須不斷追加補貼，提高家庭農(nóng)場經(jīng)營者的租金承受能力，以此與異地務(wù)農(nóng)者展開地權(quán)爭奪。

上海城郊的異地務(wù)農(nóng)者可以分為兩類，一類是從事傳統(tǒng)糧食作物種植的，經(jīng)營規(guī)模30～50畝*1畝約合0.066 67公頃。下同。左右；另一類是進行經(jīng)濟作物生產(chǎn)的，經(jīng)營規(guī)模一般在10畝以下。糧食作物受國家收購政策的保護，價格比較穩(wěn)定，但附加值低，單位面積的收益有限。糧食作物的這一結(jié)構(gòu)性特征，驅(qū)使異地務(wù)農(nóng)者流轉(zhuǎn)更多的土地，以擴大經(jīng)營規(guī)模來實現(xiàn)總收益的提高。而經(jīng)濟作物主要依靠人力投入，生產(chǎn)環(huán)節(jié)不易被機械替代，經(jīng)營面積有限，但附加值高。正因如此，兩類不同的異地務(wù)農(nóng)者在收益方面存在懸殊，導(dǎo)致他們租金支付能力的差異。顯而易見，從事糧食生產(chǎn)的異地務(wù)農(nóng)者，對由政府補貼所形成的高租金更為敏感，一旦當(dāng)?shù)氐淖饨饦?biāo)準(zhǔn)提高，他們很容易被擊垮。

深諳兩類不同異地務(wù)農(nóng)者的租金承受能力的差異后，地方政府便可以根據(jù)本地區(qū)異地務(wù)農(nóng)者的類型及規(guī)模，有針對性地提高對家庭農(nóng)場的補貼水平，間接地抬高土地流轉(zhuǎn)租金，壓縮異地務(wù)農(nóng)者的收益空間，直至其無法消納高租金而放棄。為了更清晰地說明地方政府以追加補貼的方式抬升家庭農(nóng)場的租金水平，以實現(xiàn)對異地務(wù)農(nóng)者的間接驅(qū)逐，我們制定了表1。從中可以看出，上海不同郊區(qū)的異地務(wù)農(nóng)者類型分布。一般來說，家庭農(nóng)場租金高的地區(qū)，意味著進行經(jīng)濟作物生產(chǎn)的異地務(wù)農(nóng)者較多，而家庭農(nóng)場租金較低的地區(qū)可能是從事糧食作物種植的異地務(wù)農(nóng)者較多。

表1 家庭農(nóng)場的租金水平與政府的補貼標(biāo)準(zhǔn)*2016年5月—6月，筆者及團隊先后到上海的5個郊區(qū)進行調(diào)研，獲取了各區(qū)發(fā)展家庭農(nóng)場的相關(guān)數(shù)據(jù)。雖然上海市對鼓勵和支持發(fā)展家庭農(nóng)場有統(tǒng)一的政策指導(dǎo)，但由于各區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平不同，以及異地務(wù)農(nóng)者的規(guī)模和類型存在差異，所以，各區(qū)家庭農(nóng)場的租金水平和政府的補貼力度是不同的。

①在調(diào)研的五個郊區(qū)中,崇明區(qū)因財力比較薄弱而對家庭農(nóng)場的扶持力度最小,其對家庭農(nóng)場的補貼是以戶為單位,而不是畝,即該區(qū)每年給符合家庭農(nóng)場標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營戶2萬元的補貼。

理論上，經(jīng)濟發(fā)展水平處于全國前列的上海，其充沛的財力完全可以維持高額的政府補貼來發(fā)展家庭農(nóng)場，直到徹底驅(qū)逐所有的異地務(wù)農(nóng)者。但考慮到各區(qū)由于財力的客觀差異而帶來的補貼可持續(xù)問題，地方政府不可能無限度地追加補貼。同時，為總體控制農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的成本，地方政府選擇經(jīng)濟杠桿以外的其他手段來“倒逼”異地務(wù)農(nóng)者的離開。

(三)借拆違整治之機提高異地務(wù)農(nóng)者的生活成本

通過上文的分析可知，從事糧食生產(chǎn)的異地務(wù)農(nóng)者由于對高租金的極度敏感性，在地方政府不斷追加補貼發(fā)展家庭農(nóng)場的過程中，基本被摧毀殆盡。而進行經(jīng)濟作物生產(chǎn)的異地務(wù)農(nóng)者有著較高的租金承受能力，地方政府出于補貼可持續(xù)性和控制總成本的考慮，不可能無限度地提高補貼標(biāo)準(zhǔn)與其抗衡。在這一情勢下，地方政府開始采取“迂回戰(zhàn)術(shù)”，即以拆違整治為契機，不斷提高異地務(wù)農(nóng)者的生活成本，進而實現(xiàn)對他們的間接驅(qū)逐。

異地務(wù)農(nóng)者的非正規(guī)居住所帶來的安全隱患和環(huán)境衛(wèi)生問題一直受人詬病，是地方政府的心腹大患。2015年以來，上海市開展的“五違”整治活動*“五違”整治是上?；鶎由鐣卫碇械闹匾獌?nèi)容，主要包括違法用地、違法建筑、違法經(jīng)營、違法排污、違法居住五個方面的內(nèi)容。異地務(wù)農(nóng)者在田間地頭搭建的窩棚，因涉及“五違”整治中的違法建筑和違法居住，而必須被清理。，為地方政府拆除這些異地務(wù)農(nóng)者的臨時安生之所提供政策依據(jù)。在這場運動中，上海城郊異地務(wù)農(nóng)者的窩棚被紛紛拆除。當(dāng)然，窩棚被拆除并不意味著異地務(wù)農(nóng)者的必然離開，他們可以選擇租住在當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的房子里。但從居住在田間窩棚轉(zhuǎn)向本地人的村莊，異地務(wù)農(nóng)者的生產(chǎn)半徑被拉長，便利性下降。更重要的是，高額的地租已讓這些異地務(wù)農(nóng)者不堪重負，而租住本地農(nóng)民的房屋而產(chǎn)生的房租，更使他們難以招架。

現(xiàn)在政府不讓我們住在菜地里，把棚子給拆了，我們只能租本地人的房子住，但你要付給他們房租。本來種菜就賺不了幾個錢，還要付房租，這樣我們就更難了。這么多年，我們一直住在棚子里，也沒有出過什么問題。其實，我們心里明白，他們(政府)不歡迎我們到這種菜，但又不好直接趕，就想各種辦法為難你，讓你待不下去(2016年5月10日訪談異地務(wù)農(nóng)者)。

與作為經(jīng)濟杠桿的補貼調(diào)整不同，拆違整治更多的是借助行政的力量摧毀異地務(wù)農(nóng)者的簡易居所，間接抬高他們的生活成本，最終讓其“知難而退”。以發(fā)展糧食類家庭農(nóng)場為主要形式的實質(zhì)性農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，并配合地方政府的經(jīng)濟調(diào)節(jié)和行政干預(yù)，致使異地務(wù)農(nóng)者遭遇生產(chǎn)和生活的雙重壓力，務(wù)農(nóng)的收益空間被壓縮至極低水平，有些人不堪重負而不得不離開。

四、形式化規(guī)模經(jīng)營與身份改造

(一)經(jīng)濟作物生產(chǎn)對異地務(wù)農(nóng)者的依賴

在糧食生產(chǎn)領(lǐng)域，由于技術(shù)替代勞動力的程度更高，規(guī)模經(jīng)營相對容易實現(xiàn)，更何況，地方政府還不計成本地提供高額補貼，所以，糧食類家庭農(nóng)場完全能夠應(yīng)對異地務(wù)農(nóng)者被驅(qū)逐后的農(nóng)業(yè)勞動力短缺問題。上海作為國際大都市，人口眾多，對農(nóng)副產(chǎn)品的需求量大。為保障城市的農(nóng)產(chǎn)品供給安全，上海市政府建立了相關(guān)農(nóng)產(chǎn)品的最低保有量制度。比如《上海市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)十二個五年計劃》指出，逐級分解落實地產(chǎn)主要農(nóng)產(chǎn)品最低保有量，實行“菜籃子”區(qū)縣長負責(zé)制。其中規(guī)定蔬菜生產(chǎn)面積50萬畝，其中綠葉菜生產(chǎn)面積17.5萬畝，綠葉菜年上市量不少于114萬噸。而蔬菜類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)主要依靠人工投入，很多環(huán)節(jié)無法被機械替代，且勞動辛苦程度高。顯然，本地農(nóng)民是不愿從事蔬菜種植這一苦差的。

在此意義上，上海的蔬菜等經(jīng)濟作物的生產(chǎn)對異地務(wù)農(nóng)者存在依賴。不過，與以往不同，地方政府不會再讓這些異地務(wù)農(nóng)者處于無序的流動狀態(tài)，而是將其“裝入”大大小小的蔬菜基地或農(nóng)業(yè)園區(qū)，進而對他們進行必要的身份改造。在地方政府看來，此舉一方面可以讓異地務(wù)農(nóng)者繼續(xù)服務(wù)于上海的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，尤其是蔬菜種植；另一方面又能夠使他們集中于特定的空間，時刻處于監(jiān)控之中，從而具有高度的可治理性。

(二)高監(jiān)督成本壓力下的形式化規(guī)模經(jīng)營

為發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，同時也為有效降低與小農(nóng)直接對接所產(chǎn)生的交易成本，上海城郊的經(jīng)濟作物生產(chǎn)領(lǐng)域也在推行規(guī)模經(jīng)營，這集中表現(xiàn)為建立大大小小的蔬菜生產(chǎn)基地、農(nóng)業(yè)園區(qū)等設(shè)施農(nóng)業(yè)。此類農(nóng)業(yè)的前期基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)由政府出資，但具體的經(jīng)營和運作則委托鎮(zhèn)屬的農(nóng)投公司來負責(zé)。按照設(shè)計，設(shè)施農(nóng)業(yè)在管理方式上完全采用公司制，形成標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)流程，雇傭一定數(shù)量的農(nóng)業(yè)工人，讓他們根據(jù)公司的要求進行各類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)。但這一理想設(shè)計在現(xiàn)實中卻遭遇各種困境，尤其是監(jiān)督成本居高不下，讓農(nóng)業(yè)公司難以盈利。

將工業(yè)生產(chǎn)的組織管理方式引入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域而帶來的監(jiān)督成本問題，一直以來在學(xué)界不乏討論。由于農(nóng)業(yè)本身的特殊性，完全照搬工業(yè)生產(chǎn)的組織管理原則進行生產(chǎn)，可能收效甚微。黃宗智指出，農(nóng)業(yè)說到底是一種依靠“有機能源”的生產(chǎn)，不同于使用“無機的礦物能源”的現(xiàn)代工業(yè)“產(chǎn)業(yè)”，這是農(nóng)業(yè)與工業(yè)間的一個基本的差別[24]。蔡昉則進一步強調(diào)，大規(guī)模農(nóng)業(yè)組織導(dǎo)致勞動者和經(jīng)營者的分離，使勞動監(jiān)督和計量十分困難。農(nóng)業(yè)與工業(yè)生產(chǎn)過程的重要不同之處在于，前者的勞動分布在更為廣闊的空間上，而且勞動的效果必須經(jīng)歷一個完成的時間過程才能體現(xiàn)在最終產(chǎn)品中。這就使得勞動過程的監(jiān)督成本十分高昂，如果勞動者不關(guān)心最終成果，就會滋生偷懶傾向[25]。在公司制的農(nóng)業(yè)實踐中，這種高監(jiān)督成本問題體現(xiàn)得非常明顯。

搞農(nóng)業(yè)不像開工廠，機器一開，工人跟機器后面操作，你做什么事情流水線都規(guī)定好了。你不認真干，帶班的一眼就看出來了，因為整個班組在一個固定的地方，你沒法偷懶。農(nóng)業(yè)不一樣，你雇人干活，他干好干壞，干快干慢，你不容易看出來。再說，干農(nóng)活的時候大家都分散在各個田塊，你不好管。就算你把整個公司的蔬菜基地都裝上攝像頭，監(jiān)管起來也非常困難(2016年5月12日訪談異地務(wù)農(nóng)者)。

在高監(jiān)督成本的壓力下，農(nóng)業(yè)公司為減少損失而選擇將設(shè)施菜田轉(zhuǎn)包給異地務(wù)農(nóng)者經(jīng)營，從中收取一定的地租。糧食類家庭農(nóng)場的普遍推行，讓異地務(wù)農(nóng)者很難再流轉(zhuǎn)到土地，承接農(nóng)業(yè)公司的土地對他們來說，當(dāng)然是個不錯的選擇。這樣，在形式上，農(nóng)業(yè)公司保持著既有的組織架構(gòu)，維持著農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營，以此對接政府的惠農(nóng)資金和涉農(nóng)項目。但實際的生產(chǎn)者已被異地務(wù)農(nóng)者替代。只不過，此時被裝在農(nóng)業(yè)公司的異地務(wù)農(nóng)者，不再是分散無序的小生產(chǎn)者，他們在空間上更為集中，且身份也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變。他們成了農(nóng)業(yè)公司的“員工”，需要接受各種監(jiān)管。農(nóng)業(yè)公司內(nèi)部盛行的分包制，讓農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營大打折扣，尤其是經(jīng)濟作物的規(guī)模生產(chǎn)有名無實，而走向形式化和虛擬化。但形式化規(guī)模經(jīng)營所實現(xiàn)的身份改造，對地方政府治理異地務(wù)農(nóng)者卻是大有助益的。

(三)身份改造后的高度可治理性

身份被改造后的異地務(wù)農(nóng)者，與之前私下流轉(zhuǎn)本地農(nóng)民土地經(jīng)營農(nóng)業(yè)的自我雇傭者不同，他們隸屬于各種現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)組織，其生產(chǎn)和生活必須不間斷地接受自上而下的各種監(jiān)管。從此，這一群體便具有了高度的可治理性。

無論是蔬菜基地還是農(nóng)業(yè)園區(qū)，都是按照現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進行規(guī)劃設(shè)計，在特定的空間實現(xiàn)了系統(tǒng)性的功能區(qū)分。農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)區(qū)域以標(biāo)準(zhǔn)化的設(shè)施大棚為主，生產(chǎn)者的生活空間則以牢固的活動板房呈現(xiàn)，兩者之間存在一定的距離，可謂邊界清晰。生產(chǎn)空間與生活空間的高度功能區(qū)分，帶來了生產(chǎn)和生活的集中化，以此為基礎(chǔ)，再借助高科技的監(jiān)控設(shè)備，農(nóng)業(yè)公司對異地務(wù)農(nóng)者的治理基本實現(xiàn)了“無死角”。雖然，農(nóng)業(yè)公司不干預(yù)異地務(wù)農(nóng)者具體生產(chǎn)什么類型的農(nóng)產(chǎn)品，但具體的生產(chǎn)過程必須接受農(nóng)業(yè)公司的監(jiān)督。在生活方面，農(nóng)業(yè)公司所提供的住所只允許實際的生產(chǎn)者及其核心家庭成員居住，異地務(wù)農(nóng)者的親戚則被排斥在外，以往因田間窩棚而導(dǎo)致的人口過度膨脹問題得到有效控制。

原來租本地人的地種菜是比較自由的，只要你不犯法，沒有人管你。現(xiàn)在到農(nóng)業(yè)公司種地，就像進了監(jiān)獄一樣，你天天在他們的眼皮底下干活。你要是做了不符合公司規(guī)定的事，比如你拉電線，他們就來找你。你要是帶陌生人到這里住，也會有人管(2016年6月2日訪談異地務(wù)農(nóng)者)。

需要指出的是，異地務(wù)農(nóng)者在進入農(nóng)業(yè)公司改變身份以后，雖然自主性不斷弱化，成為具有高度可治理性的群體，但他們同時也獲得了一定政策性補償，享受相應(yīng)的公共服務(wù)。在“教育控人”成為大都市調(diào)控人口的重要策略時，外來人口中那些沒有具體工作單位的人，其子女是無法在流入地接受教育的，不少人因子女的入學(xué)問題而不得不返鄉(xiāng)[26]。根據(jù)上海市的政策規(guī)定，身份轉(zhuǎn)換后的異地務(wù)農(nóng)者，在形式上可以以農(nóng)業(yè)公司“員工”或合作社“社員”的身份辦理靈活就業(yè)證，以此來獲得其子女在當(dāng)?shù)亟邮芙逃臋?quán)利。這在一定程度上強化了異地務(wù)農(nóng)者對身份改造的認同。

農(nóng)業(yè)公司通過招攬異地務(wù)農(nóng)者推行分包制，維持著經(jīng)濟作物生產(chǎn)領(lǐng)域的形式化規(guī)模經(jīng)營。在此過程中，他們將異地務(wù)農(nóng)者集中于特定的空間，轉(zhuǎn)變其身份，使其成為具有高度可治理性的群體。籍此，地方政府不僅可以實現(xiàn)對異地務(wù)農(nóng)者的有效治理，還能在一定程度上確保地產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的穩(wěn)定供給。

五、結(jié)論與討論

在大量異地務(wù)農(nóng)者替代本地農(nóng)民的背景下，上海啟動了農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營。在糧食生產(chǎn)領(lǐng)域，以家庭農(nóng)場為組織載體，開展了實質(zhì)性的規(guī)模經(jīng)營，并配合相應(yīng)的經(jīng)濟調(diào)節(jié)和行政干預(yù)，以“潤物細無聲”的方式對異地務(wù)農(nóng)者進行間接驅(qū)逐，企圖在總體上實現(xiàn)異地務(wù)農(nóng)者的減量化。在經(jīng)濟作物種植領(lǐng)域，尤其是蔬菜生產(chǎn)，因技術(shù)替代勞力受到限制，其對異地務(wù)農(nóng)者仍存依賴。但與以往不同，地方政府不再容許異地務(wù)農(nóng)者自由無序的流動，轉(zhuǎn)而選擇標(biāo)準(zhǔn)化的蔬菜基地或農(nóng)業(yè)園區(qū)為空間依托，將異地務(wù)農(nóng)者“塞入”其中完成身份改造，使其具有可治理性，并以分包制的方式維持著形式化的規(guī)模經(jīng)營。不難看出，無論是糧食生產(chǎn)領(lǐng)域的實質(zhì)性規(guī)模經(jīng)營，還是經(jīng)濟作物種植領(lǐng)域的形式化規(guī)模經(jīng)營，它們都無一例外地指向沉淀于上海農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的異地務(wù)農(nóng)者的治理。所不同的是，前者側(cè)重對他們進行間接驅(qū)逐，后者更為看重對其進行身份改造。正是在這個意義上，上海不計成本地推進農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營已經(jīng)超越了純粹的經(jīng)濟邏輯，充滿著治理的意蘊，這與中西部傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)的規(guī)模經(jīng)營有著本質(zhì)的差別。更直白地說，有效應(yīng)對大量異地務(wù)農(nóng)者在城郊農(nóng)業(yè)領(lǐng)域集聚及其所衍生的治理問題，是上海著力推進農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的主要動力。地方政府通過“多管齊下”的綜合實策，改變了地方農(nóng)業(yè)生產(chǎn)景觀，實現(xiàn)了對異地務(wù)農(nóng)者的有效治理。但我們也應(yīng)該看到，這種主要依靠政府推動并摻入太多社會治理意圖的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，在實踐中干擾市場在配置農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源中的基礎(chǔ)性作用，造成農(nóng)業(yè)的畸形發(fā)展。

首先，作為實質(zhì)性規(guī)模經(jīng)營的家庭農(nóng)場，其經(jīng)營者被完全限定在本地社區(qū)內(nèi)部，異地務(wù)農(nóng)者被排斥在外。如前文所述，家庭農(nóng)場經(jīng)營者的收益主要來自政府的補貼，并非經(jīng)營農(nóng)業(yè)本身。而異地務(wù)農(nóng)者為降低生產(chǎn)成本，不惜用自己的勞動投入替代技術(shù)和資本，在沒有政府補貼的情況，其從事糧食生產(chǎn)仍能夠獲得可觀的收益。理論上，作為生產(chǎn)要素的土地應(yīng)該向異地務(wù)農(nóng)者集中，但政府的強力干預(yù)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)資源配置的扭曲，造成農(nóng)業(yè)的低效和社會不公。其次，地方政府為實現(xiàn)基層社會治理秩序，不斷驅(qū)逐異地務(wù)農(nóng)者，這已在一定程度上影響了地產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的市場供給。比如，2016年上半年，有媒體針對彼時的蔬菜價格上漲問題進行了報道，其中談到，菜價上漲與清理異地務(wù)農(nóng)者有一定的關(guān)聯(lián)性[27]。最后，過度依靠政府補貼的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營，尤其在低附加值的糧食生產(chǎn)領(lǐng)域，其可持續(xù)性令人存疑。以崇明區(qū)為例，由于該區(qū)經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱，財政主要依靠市政府的轉(zhuǎn)移支付，即使每年對從事規(guī)模經(jīng)營的家庭農(nóng)場主給予2萬元的獎勵，也讓區(qū)政府捉襟見肘。而一旦沒有政府的補貼，糧食類家庭農(nóng)場是難以存續(xù)的。

最后，需要強調(diào)的是，在人地關(guān)系高度緊張的基本國情未發(fā)生根本改變的情況下，這種依靠政府行政強力干預(yù)和充沛財力打造，并超越農(nóng)業(yè)本身意圖的規(guī)模經(jīng)營，是不足以形成一種模式的，更不具有引領(lǐng)中國未來農(nóng)業(yè)發(fā)展方向的推廣價值。

[1] 陳義媛.資本主義式家庭農(nóng)場的興起與農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體分化的再思考.開放時代，2013(4)：137-156

[2] 馮小.去小農(nóng)化：國家主導(dǎo)發(fā)展下的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)博士學(xué)位論文，2015

[3] 國務(wù)院發(fā)展研究中心規(guī)模經(jīng)濟發(fā)展課題組.我國農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟及其問題.中國經(jīng)濟時報，2016-5-13

[4] 何增科，周凡.農(nóng)業(yè)的政治經(jīng)濟分析.重慶：重慶出版社，2008:133-173

[5] 王海娟.資本下鄉(xiāng)的政治邏輯與治理邏輯.西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015(4)：47-54

[6] 曾紅萍.地方政府行為與農(nóng)地集中流轉(zhuǎn)——兼論資本下鄉(xiāng)的后果.北京社會科學(xué)，2015(3)：22-29

[7] 渠敬東.項目制：一種新的國家治理體制.中國社會科學(xué)，2012(5)：113-130

[8] 李祖佩.項目進村與鄉(xiāng)村治理重構(gòu)—一項基于村莊本位的考察.中國農(nóng)村觀察，2013(7)：2-13

[9] 陳峰.分利秩序與基層治理內(nèi)卷化——資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯.社會，2015(3)：95-120

[10] 龔維綱，張謙.國家干預(yù)與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型.開放時代，2016(5)：57-75

[11] 馬流輝.農(nóng)地福利化：實踐機制、后果呈現(xiàn)及其優(yōu)化路徑.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(6)：66-73

[12] 何燧初，洪萍.上海城鄉(xiāng)一體化理論與實踐探索.上海：上海人民出版社版，2012：37

[13] 胡琪.上海農(nóng)業(yè)人口發(fā)展趨勢探索.上海農(nóng)村經(jīng)濟，2012(6)：18-22

[14] [美]黃宗智.中國的隱性農(nóng)業(yè)革命.北京：法律出版社,2010

[15] 孫炳耀.外來務(wù)農(nóng)者：一個應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注的群體.中國經(jīng)濟導(dǎo)報，2013-8-8

[16] 袁中華.“客耕農(nóng)”與城市郊區(qū)的小農(nóng)農(nóng)業(yè)——基于上海的實證研究.中國鄉(xiāng)村研究，2015(12)：304-328

[17] 王陽，葉敏.“土客替代”與都市郊區(qū)農(nóng)村社區(qū)治理.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015(4)：16-25

[18] 葉敏，馬流輝，羅煊.驅(qū)逐小生產(chǎn)者：農(nóng)業(yè)組織化經(jīng)營的治理動力.開放時代，2012(6)：130-145

[19] 熊萬勝.新戶籍制度改革與我國戶籍制度的功能轉(zhuǎn)型.社會科學(xué)，2015(2)：78-88

[20] 方志權(quán).城鄉(xiāng)一體化進程中的農(nóng)民利益保護研究.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2013：55-56

[21] 黃忠懷，邱佳敏.政府干預(yù)土地集中流轉(zhuǎn)：條件、策略與風(fēng)險.中國農(nóng)村觀察，2016(2)：34-44

[22] 賀雪峰.上海的農(nóng)業(yè)治理.中共杭州市委黨校學(xué)報，2016(3)：4-10

[23] 上海市農(nóng)委.主要農(nóng)產(chǎn)品最低保有量制度.上海農(nóng)村經(jīng)濟，2012(4)：66-67

[24] [美]黃宗智.“家庭農(nóng)場”是中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展出路嗎.開放時代，2014(2)：176-194

[25] 蔡昉.窮人的經(jīng)濟學(xué)——農(nóng)業(yè)依然是基礎(chǔ).北京：社會科學(xué)文獻出版社，2007:108-114

[26] 孫中偉.特大城市人口調(diào)控涉嫌與義務(wù)教育法沖突.共識網(wǎng).2016- 06- 20. http:∥www.21ccom.net/html/2016/ggzl_0620/5103.html

[27] 黃勇娣，茅冠雋.上海菜價“春節(jié)行情”緣何持續(xù)這么久.解放日報，2016- 04- 21

Indirect Expel and Identity Transformation—— The Logic of Governing Agricultural Scale Management in the Suburb Area of Metropolis

Ma Liuhui

In the field of agricultural production in the suburb area of metropolis, there is a prevalent phenomenon: ‘settlers replace natives’, which means farming settlers replace farming natives to be the main force of local agricultural development. In spite of farming settlers’ contribution to the agriculture in the suburb area of metropolis, they also bring about a series of recurring problems. In response to the above issues, local government prompted agricultural scale management, hoping to get rid of the trap of governing the grass-roots society. This essay will take the practice of agricultural scale management in the suburb area if Shanghai as typical example, and focus on the analysis of substantial scale management in the field of alimentary crop production and the formalized scale management in the field if economic crop planting. This essay will also explore how to realize the indirect expel and the identity transformation of the farming settlers, and finally achieve the local government’s governing goal. As is shown in the research, the agricultural scale management is beyond pure economic logic, and it implicates profound meaning about governing, which is substantially different from the pure agricultural area in the mid-west. The latter is an agricultural scale management which is dependent in government’s over-intervention and is based on social governance, exposing crisis of sustainable development. As a result, it is hard to become the future development direction in agriculture of China, let alone has value for popularization.

Settlers replace natives； Farming settlers； Agricultural scale management； The governance of agriculture

2016-07-06

本文系國家社科基金青年項目“土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民生計模式轉(zhuǎn)變研究”(15CSH041)、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費探索研究基金項目“‘四化同步’背景下新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體發(fā)展研究”(WE1524306)的階段性成果。

馬流輝，華東理工大學(xué)社會學(xué)系暨社會發(fā)展研究中心講師，環(huán)境科學(xué)與工程博士后流動站研究人員，郵編：200237。