陳齊樑+郗永勤

摘 要：農(nóng)村基層協(xié)商民主是農(nóng)村善治和穩(wěn)定發(fā)展的必然要求。通過分析農(nóng)村基層協(xié)商民主的工具性價(jià)值和內(nèi)在性價(jià)值，指出了其存在的限度：主體間性不突出、交往理性有限及回應(yīng)性偏差?；趯ο薅鹊幕貞?yīng)，剖析了“外向型”農(nóng)村基層協(xié)商民主模式的構(gòu)成要素及運(yùn)作邏輯，從科學(xué)方法運(yùn)用、組織化能力建設(shè)、協(xié)商成果轉(zhuǎn)化等方面提出加快農(nóng)村基層協(xié)商民主建設(shè)的對策。

關(guān) 鍵 詞：農(nóng)村基層協(xié)商民主；價(jià)值；限度；協(xié)商模式

中圖分類號(hào)：D422.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）11-0049-06

收稿日期：2016-07-10

作者簡介：陳齊樑（1992—），男，福建福州人，福州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樾姓芾?；郗永勤?954—），男，陜西西安人，福州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樾姓芾?、政府?jīng)濟(jì)管理。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，農(nóng)村承載著越來越多的社會(huì)需求，也積聚了大量的社會(huì)矛盾，村民傾向于采用上訪、抵制、施加群體性壓力等方式表達(dá)訴求，是因?yàn)檗r(nóng)村基層協(xié)商民主的實(shí)踐程度較低且缺乏成效。黨的十八屆三中全會(huì)提出要發(fā)展基層民主，推進(jìn)基層協(xié)商民主制度化。因此，在新形勢下，如何推動(dòng)農(nóng)村基層協(xié)商民主，是學(xué)界面臨的一個(gè)重要課題。

一、文獻(xiàn)研究

不同理論視角下的協(xié)商民主對比研究表

（一）國外關(guān)于協(xié)商民主的研究

協(xié)商民主理念的形成可追溯至古希臘的民主政治時(shí)期，但直到上世紀(jì)80年代，協(xié)商民主的概念才被正式使用并賦予其學(xué)術(shù)價(jià)值。關(guān)于協(xié)商民主的理論研究呈現(xiàn)出多元化趨勢，主要有如上表中所示的觀點(diǎn)。

綜合上表中的觀點(diǎn)可以看出，功能主義視域下決策的正確性取決于協(xié)商本身，而非少數(shù)人的意志，決策過程要發(fā)揮協(xié)商的政治、教育、交往等功能，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。如瓦拉德斯認(rèn)為，公共協(xié)商是在善的程序驅(qū)動(dòng)下，社會(huì)成員參與政策討論和制定的過程。[1]費(fèi)倫等人則認(rèn)為，協(xié)商具有尊重社會(huì)成員在政治上的平等參與、提高社會(huì)成員關(guān)心他人需求和利益的素養(yǎng)等政治和教育功能。而麥柯伊等人則從交往功能出發(fā)，認(rèn)為協(xié)商是通過在對話者之間建立信任，鼓勵(lì)不同形式的交往，從而幫助人們形成共同判斷的基礎(chǔ)。不同于功能主義的視角，社會(huì)沖突理論更關(guān)注少數(shù)群體的需求和實(shí)質(zhì)性參與，以發(fā)揮沖突的整合功能。如密爾認(rèn)為，要為被多數(shù)人所輕視或壓制的少數(shù)人參與協(xié)商提供一個(gè)支點(diǎn)，保證他們有機(jī)會(huì)通過有力的觀點(diǎn)來影響協(xié)商的結(jié)果。社會(huì)資本理論則強(qiáng)調(diào)協(xié)商資源的開發(fā)和積累。如帕特南、紐頓等人認(rèn)為，社會(huì)資本是組織反映出的特征，如規(guī)定、信任等，它們彼此協(xié)同以實(shí)現(xiàn)社會(huì)互助。西美爾則將“互惠的規(guī)范”視為關(guān)鍵的社會(huì)資本，認(rèn)為它是促成有效協(xié)商的內(nèi)化規(guī)則。交往行為理論則關(guān)注利益主體間的互動(dòng)，在協(xié)商中建構(gòu)“新的理性”。如哈貝馬斯認(rèn)為，協(xié)商應(yīng)是包容的、多維的、可糾錯(cuò)的，強(qiáng)調(diào)通過互動(dòng)打破人的異化。他指出公平的妥協(xié)主要由協(xié)商程序的條件來決定，[2]包括過程的辯論、平等的參與、外在和內(nèi)在強(qiáng)制的排除、多數(shù)合理性、對需求的詮釋等。

（二）國內(nèi)關(guān)于協(xié)商民主的研究

國內(nèi)協(xié)商民主理論主要來源于西方，俞可平是首次提出“協(xié)商民主”的國內(nèi)學(xué)者，此后國內(nèi)其他學(xué)者分別從不同視角進(jìn)行了研究。如陳家剛從決策的角度出發(fā)，認(rèn)為協(xié)商民主是公眾賦予決策以合法性的過程，決策參與的平等性、規(guī)范性等是協(xié)商建構(gòu)的關(guān)鍵。朱勤軍、李火林等從公眾權(quán)利的角度出發(fā)，認(rèn)為協(xié)商民主是有序政治參與的一種形式。劉曄從治理的視角出發(fā)，認(rèn)為在協(xié)商框架內(nèi)形成黨政社的權(quán)力互動(dòng)是有效治理的必然路徑。

綜合國內(nèi)外學(xué)者的研究可以概括出協(xié)商民主涵蓋的幾大要素：協(xié)商主體，即包括個(gè)體及組織在內(nèi)的協(xié)商參與者；協(xié)商客體，即涉及公共利益或具備共同性的問題；協(xié)商方式，即通過合法、民主、理性的參與方式，如對話、辯論等，形成最大限度的共識(shí)。

（三）我國農(nóng)村基層協(xié)商民主的發(fā)展歷程

探索階段（1949—1965年）：1949年，《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》的確立，開啟了基層協(xié)商民主的新篇章。這一階段，我國開始了“民主辦社”“民主辦隊(duì)”的實(shí)踐探索，形成了重要事務(wù)由社員共同協(xié)商決定的民主理念，社員逐步參與到公社管理中。停滯階段（1966—1981年）：基層協(xié)商民主陷入癱瘓狀態(tài)。發(fā)展階段（1982年以后）：1982年《憲法》的頒布、“村民自治”地位的確立、村委會(huì)的成立，為農(nóng)村基層協(xié)商民主提供了堅(jiān)實(shí)的保障。農(nóng)村基層協(xié)商民主實(shí)踐的內(nèi)涵不斷豐富，以“民主懇談會(huì)”“村民說事”等為基層協(xié)商民主實(shí)踐形態(tài)。

二、農(nóng)村基層協(xié)商民主的價(jià)值與限度

（一）價(jià)值

1.工具性價(jià)值。工具性的思考將農(nóng)村基層協(xié)商民主視為一種策略，即謀求合理的決策結(jié)果或?qū)崿F(xiàn)公共利益的策略。協(xié)商所具有的“考慮他人利益”的附加價(jià)值在一定程度上克服了有限理性，協(xié)商主體在理性的博弈下完成利益分配。在這一過程中，政府只是公共利益的仲裁者，“經(jīng)由協(xié)商過程達(dá)成的共識(shí)是民眾自由選擇的結(jié)果”，[3]“這種遵循協(xié)商程序性原則的結(jié)果具有正確性”，[4]這種正確性表現(xiàn)為合理且可接受的決策結(jié)果，它不僅追求公共利益，而且不壓制個(gè)人的利益需求，這是農(nóng)村基層協(xié)商民主的工具性價(jià)值所在。

2.內(nèi)在性價(jià)值。內(nèi)在性價(jià)值內(nèi)化于農(nóng)村基層協(xié)商民主之本身，不以合理的決策結(jié)果或公共利益的實(shí)現(xiàn)為前提。這種相對獨(dú)立的價(jià)值表現(xiàn)為：一是追求公眾參與的平等性。這種平等性不僅體現(xiàn)在協(xié)商程序的參與上，還體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)的平等即參與者都享有影響協(xié)商結(jié)果的平等權(quán)利上。它能夠保證公眾的理性意見得以表達(dá)并受到尊重，賦予公眾對實(shí)現(xiàn)自我意圖能力的自信，維護(hù)了公眾的尊嚴(yán)。二是強(qiáng)化公眾的集體責(zé)任意識(shí)。協(xié)商過程亦是社會(huì)信任建構(gòu)的過程，它培養(yǎng)了公眾關(guān)注和尊重他人需求的政治道德。此外，協(xié)商民主能夠使公眾認(rèn)識(shí)到自我需求的滿足需要依托自身所要承擔(dān)的那份集體責(zé)任，這顯然有助于強(qiáng)化公眾的集體責(zé)任意識(shí)。

（二）限度

⒈主體間性不突出。主體間性是指“主體與主體之間的通融性”，[5]主體間性強(qiáng)調(diào)“他者”與“我”是互為主體的。協(xié)商應(yīng)是基于參與平等原則下的主體互動(dòng)，但在我國農(nóng)村基層協(xié)商民主實(shí)踐中，協(xié)商主體間的不平等不僅體現(xiàn)在程序參與上，還體現(xiàn)在結(jié)果的不平等上。一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主導(dǎo)農(nóng)村社會(huì)事務(wù)的模式尚未發(fā)生變化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會(huì)總是主導(dǎo)著協(xié)商的進(jìn)程，村民并非以一個(gè)平等的主體參與到相關(guān)事務(wù)或決策的討論中去；另一方面，村民關(guān)注公共事務(wù)的渠道過窄，僅限于口頭傳達(dá)或公示欄等形式，內(nèi)容缺乏全面性和時(shí)效性，導(dǎo)致村民在對農(nóng)村基層協(xié)商民主認(rèn)知上出現(xiàn)了偏差，這既不利于調(diào)動(dòng)村民參與協(xié)商的積極性，也弱化了村民的協(xié)商主體地位。從總體上看，農(nóng)村基層協(xié)商還無法實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民間的地位平等，村民的主體地位尚未得到實(shí)質(zhì)性的確認(rèn)。

⒉交往理性有限。交往理性是交往主體在特定的語言規(guī)則下互相審視彼此的需求與利益，通過自由討論達(dá)成共識(shí)的一種理性。但工具理性的發(fā)展使得人們過分關(guān)心自我的目的，把協(xié)商視為實(shí)現(xiàn)自我利益的一種手段或工具，在很大程度上制約了農(nóng)村基層協(xié)商民主的交往理性。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是權(quán)力異化下的村干部的“自利性”。目前，部分地方出現(xiàn)了協(xié)商民主權(quán)力異化的現(xiàn)象，或者是村干部出于私利而恣意控制協(xié)商進(jìn)程和結(jié)果，或者是形式上地組織召開村民會(huì)議、聽證會(huì)等，影響了基層協(xié)商民主的效果。二是村民的盲目性和自利性。由于思想觀念和教育水平的制約，村民對協(xié)商多抱有觀望態(tài)度，能主動(dòng)參與協(xié)商的村民往往也無法掙脫純粹主觀的自利觀念的束縛，缺少審視他人利益和承擔(dān)集體責(zé)任的意愿，有限的交往理性使得協(xié)商過程較難達(dá)成共識(shí)。

⒊回應(yīng)性偏差?；貞?yīng)是協(xié)商主體間發(fā)生信息流，反應(yīng)并回應(yīng)對方需求和權(quán)利的過程。協(xié)商主體的法律地位雖然平等，但在農(nóng)村基層協(xié)商運(yùn)作的過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民在政治資源及互動(dòng)能力上存在事實(shí)上的差異，這也導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民在協(xié)商過程中回應(yīng)方式差別較大，甚至存在回應(yīng)性偏差。一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的應(yīng)答方式過于單一和滯后。一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村民的需求或社會(huì)矛盾的反應(yīng)并不敏感，多是通過信訪部門、傳統(tǒng)媒介等渠道，缺乏時(shí)效性和互動(dòng)；另一方面，在行為方式上，存在“策略式”“情感式”等回應(yīng)傾向，沒有真正維護(hù)公共利益。二是村民的負(fù)向回應(yīng)。村民在利益受損時(shí)，傾向于采用上訪、抵制、施加群體性壓力等方式維護(hù)自己的利益，即便在協(xié)商進(jìn)程中，也要求通過上述方式進(jìn)行維權(quán)，對協(xié)商的配合度較低。換言之，不論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府還是村民，都缺乏回應(yīng)的理性和責(zé)任意識(shí)，這對公共利益和村民個(gè)體利益都造成了損害。

三、“外向型”農(nóng)村基層協(xié)商

民主模式的建構(gòu)

（一）農(nóng)村基層協(xié)商民主運(yùn)行的關(guān)鍵要素

⒈村民參與度。農(nóng)村基層協(xié)商民主為村民參與村內(nèi)重大事務(wù)提供了開放的平臺(tái)，村民是協(xié)商的關(guān)鍵要素。村民參與的廣度和深度取決于對協(xié)商的認(rèn)知程度，包括對協(xié)商主題、協(xié)商價(jià)值、協(xié)商機(jī)制、運(yùn)行程序、結(jié)果反饋等內(nèi)容的認(rèn)知。認(rèn)知度的高低直接決定了村民參與的主動(dòng)性和參與效果。對此，政府應(yīng)積極培育村民的參與意識(shí)，優(yōu)化當(dāng)?shù)氐膮f(xié)商環(huán)境并保證協(xié)商全過程信息公開；村民要在不斷參與協(xié)商的過程中提高政治素養(yǎng)，主動(dòng)參與到協(xié)商過程中去。

⒉協(xié)商包容度。包括主體的包容度和主題的包容度。協(xié)商民主的“包容性”理念內(nèi)在地包含于政治平等之中，[6]主體的包容度原則上要求農(nóng)村基層協(xié)商民主不應(yīng)該排除任何村民，背景、財(cái)富或知識(shí)水平的差異不應(yīng)該成為其參與協(xié)商的障礙，即應(yīng)保證可能受協(xié)商結(jié)果影響的村民具有平等的參與機(jī)會(huì)。主題的包容度一方面要求對涉及公共利益或農(nóng)村公共事務(wù)的問題開展協(xié)商，如土地調(diào)整、村道建設(shè)、老齡服務(wù)、公共財(cái)產(chǎn)使用等村務(wù)政務(wù)問題；另一方面還要求協(xié)商不能只局限于決策制定階段，還應(yīng)當(dāng)包括議程的確定。

⒊實(shí)踐方式契合度。即不應(yīng)該局限于從治理、權(quán)利或決策的視角去看待協(xié)商民主，它更應(yīng)是“一種生活形式或社會(huì)實(shí)踐”。[7]如果缺乏基層或微觀層面的協(xié)商實(shí)踐，頂層或宏觀的協(xié)商政策建構(gòu)必然無法發(fā)揮作用。當(dāng)前，我國農(nóng)村基層協(xié)商民主的實(shí)踐形式不斷豐富，形成了包括村民會(huì)議等在內(nèi)的傳統(tǒng)實(shí)踐形式以及民主懇談會(huì)、網(wǎng)絡(luò)公共論壇等在內(nèi)的具有時(shí)代意義的實(shí)踐形式。為此，各地應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況，考慮村民的年齡、收入、文化程度、當(dāng)?shù)亓?xí)俗等，采取不同的協(xié)商實(shí)踐形式來尋求共識(shí)。

（二）“外向型”協(xié)商模式的建構(gòu)邏輯

張翔（2015）根據(jù)政府對社會(huì)訴求的反應(yīng)能力與社會(huì)對政府決策的制約能力這兩個(gè)維度將政府治理模式劃分為四類，[8]“外向型”協(xié)商模式體現(xiàn)了能力的“雙高”格局。農(nóng)村基層協(xié)商民主的“外向型”模式是建立在村民與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府平等對話的基礎(chǔ)上的，賦予了村民一定的話語權(quán)，保證了村民平等地參與到意見形成的過程中。在這種情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的決策是基于村民訴求而不是其自身的決策能力，這無疑能夠增加協(xié)商過程的有效回應(yīng)和交往理性，也能夠提升村民對于政府決策的影響力和制約力。雖然現(xiàn)階段我國農(nóng)村基層協(xié)商民主實(shí)踐中真正體現(xiàn)“外向型”協(xié)商理念的實(shí)踐較少，但不可否認(rèn)的是，“外向型”協(xié)商是我國農(nóng)村基層協(xié)商民主發(fā)展的必然趨勢。

議題設(shè)置是“外向型”農(nóng)村基層協(xié)商民主模式構(gòu)建的立足點(diǎn)。“外向型”協(xié)商要求政府主動(dòng)接觸村民，對征集的民意信息進(jìn)行分類和評估，保證協(xié)商主題能充分反映村民的訴求。出于對協(xié)商成本的考慮，議題應(yīng)更多涉及重大決策如舊村改造、拆遷等。在確定議題后，就必須解決誰來參與協(xié)商的問題。在理論上，可能受到?jīng)Q策影響的人都應(yīng)參與協(xié)商，但出于協(xié)商效率的要求及村民意愿的限制，這種方式并不可行。為消除參與者代表性與參與率之間的矛盾，確定村民參與者的最優(yōu)方式應(yīng)當(dāng)是以抽樣為主和自愿參與相結(jié)合的方式。雖然抽樣的方式體現(xiàn)了平等的參與理念和廣泛的民意基礎(chǔ)，但這種方式不可避免地會(huì)抽到受教育水平較低的村民，具有一定的局限性。因此，需要引入主持人制度，但必須說明的是，“外向型”協(xié)商的主持人要具有獨(dú)立性和利益不相關(guān)性，如不涉及自身利益的中學(xué)教師等。知識(shí)水平較低的村民的意見表達(dá)需要主持人的幫助（如在主持人的解釋翻譯下填寫問卷），主持人更重要的作用是引導(dǎo)村民在討論的過程中考慮集體及其他村民的利益，但主持人制度無法解決協(xié)商過程中涉及到的專業(yè)性問題，因此，第三方評估小組也是協(xié)商中不能忽視的重要主體。如在拆遷問題上如何公正地確定房屋的補(bǔ)償價(jià)格，需要獨(dú)立的第三方參與評估。要確保第三方的獨(dú)立性，就要求第三方評估小組的人員組成不能完全由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府指定，村民也有權(quán)推選有經(jīng)驗(yàn)的代表參與評估。評估小組成員中既有政府代表也有村民代表，不僅能夠體現(xiàn)平等性，也能夠增強(qiáng)協(xié)商結(jié)果的公正性和可接受性?？傮w來說，在農(nóng)村基層“外向型”協(xié)商中，主持人接替了傳統(tǒng)協(xié)商中政府所扮演的“引導(dǎo)者”角色，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民通過平等對話和相互間的回應(yīng)逐漸形成一致意見，第三方評估小組的多元組成結(jié)構(gòu)增加了上述二者間的互信，使協(xié)商結(jié)果更加公正，多方在數(shù)次討論協(xié)調(diào)后最終能夠形成具有約束力的共識(shí)。

四、加快農(nóng)村基層協(xié)商民主

發(fā)展的建議

（一）重視現(xiàn)代科學(xué)方法在協(xié)商過程中的運(yùn)用

現(xiàn)代科學(xué)方法在農(nóng)村基層協(xié)商民主實(shí)踐中的運(yùn)用和推廣亟待強(qiáng)化，如在協(xié)商參與者的確定上，要打破傳統(tǒng)協(xié)商中“指定方法”的思維定式，運(yùn)用“隨機(jī)抽樣”的方法，通過身份證號(hào)碼、門牌號(hào)等編號(hào)方式確定參與者，以保障老年人、婦女等弱勢群體的參與權(quán)利，提升協(xié)商的公正性和代表性。在協(xié)商討論環(huán)節(jié)，可以采取大、小組分開的方式，以保證村民有充分發(fā)言的機(jī)會(huì)，這樣，可以防止協(xié)商會(huì)議被極少數(shù)人掌控。在村民意見表達(dá)途徑上，可以結(jié)合問卷調(diào)查的方法，使出于各種考慮而不敢表達(dá)的意見在問卷中得到體現(xiàn)。此外，要積極運(yùn)用“二次問卷”方法，通過協(xié)商前后的問卷結(jié)果對比，掌握并分析村民選擇偏好的變化及其原因，從而為政府決策提供科學(xué)依據(jù)。

（二）提升農(nóng)村基層的組織化能力

現(xiàn)階段，我國社會(huì)的組織化程度難以滿足人們對協(xié)商資源的需求。在農(nóng)村，家族組織的勢力擴(kuò)張?jiān)谝欢ǔ潭壬戏恋K了基層協(xié)商的有序進(jìn)行和重大決策的有效落實(shí)。相反，農(nóng)村互助性、公益性社會(huì)組織數(shù)量較少且影響力不足，導(dǎo)致農(nóng)村基層協(xié)商相對無序且缺乏規(guī)模。因此，要促進(jìn)農(nóng)村公益性組織的形成及運(yùn)作，拓寬協(xié)商參與空間，“通過多元主體合作，催生農(nóng)村基層治理空間的創(chuàng)新再造”。[9]特別是要發(fā)揮農(nóng)村公益性組織在協(xié)商主持人的能力及素質(zhì)培養(yǎng)等方面的功能，通過主持人的引導(dǎo)，增加協(xié)商過程的交往理性，提升村民的參與能力和參與熱情。同時(shí)，要積極營造農(nóng)村基層協(xié)商文化氛圍，“探索協(xié)商民主的習(xí)慣化途徑”。[10]農(nóng)村基層協(xié)商持續(xù)運(yùn)作的最終動(dòng)力來源于村民及農(nóng)村公益性組織，只有強(qiáng)化其對協(xié)商文化的認(rèn)知，才能確保協(xié)商高效、有序推進(jìn)。

（三）構(gòu)建多元化的農(nóng)村基層協(xié)商平臺(tái)

村民會(huì)議、村民代表會(huì)議是當(dāng)前農(nóng)村基層協(xié)商的重要平臺(tái)，因此，要協(xié)調(diào)好鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會(huì)的關(guān)系，強(qiáng)化鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對農(nóng)村基層協(xié)商工作的引導(dǎo)和支持，保證村內(nèi)重大決策的有序推進(jìn)，將矛盾化解在萌芽狀態(tài)。另外，要發(fā)揮鄉(xiāng)鎮(zhèn)政協(xié)機(jī)構(gòu)的橋梁作用，促進(jìn)村民、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、縣級以上政協(xié)間的溝通協(xié)調(diào)，為村民的意見表達(dá)和村內(nèi)公共事務(wù)的處理提供平臺(tái)?，F(xiàn)階段，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展為農(nóng)村基層協(xié)商提供了新的平臺(tái)，“打破了協(xié)商的時(shí)空限制”，[11]降低了協(xié)商互動(dòng)的門檻。首先，村民可以借助互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)應(yīng)用程序等獲取重大議題或決策的相關(guān)信息，這樣，既規(guī)避了信息不對稱的風(fēng)險(xiǎn)，也增加了協(xié)商的透明度。其次，協(xié)商議題的網(wǎng)絡(luò)征集、村民代表的線上選擇、協(xié)商過程的在線直播以及結(jié)果的上網(wǎng)公示，使得協(xié)商各環(huán)節(jié)都置于公眾的監(jiān)督之下，有利于協(xié)商后的決策執(zhí)行和協(xié)商經(jīng)驗(yàn)的推廣。

（四）創(chuàng)新農(nóng)村基層協(xié)商成果轉(zhuǎn)化機(jī)制

協(xié)商成果的轉(zhuǎn)化落實(shí)是農(nóng)村基層協(xié)商民主的落腳點(diǎn)，也是檢驗(yàn)農(nóng)村基層協(xié)商工作實(shí)效性的重要標(biāo)志。首先，創(chuàng)新農(nóng)村基層協(xié)商成果轉(zhuǎn)化交辦機(jī)制。明確承辦主體、時(shí)限要求、質(zhì)量要求以及辦理權(quán)責(zé)等內(nèi)容，加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、政協(xié)機(jī)構(gòu)、村委會(huì)與村民之間的溝通協(xié)調(diào)，為協(xié)商成果的高效落實(shí)奠定基礎(chǔ)。其次，健全農(nóng)村基層協(xié)商監(jiān)督機(jī)制。一是創(chuàng)新監(jiān)督形式，特別是要利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及手機(jī)應(yīng)用程序，降低公眾監(jiān)督的門檻。二是明晰責(zé)任，對協(xié)商成果落實(shí)不力的負(fù)責(zé)人采取一定的懲戒措施。再次，創(chuàng)新協(xié)商成果評價(jià)反饋機(jī)制。重視農(nóng)村基層協(xié)商反饋平臺(tái)建設(shè)，保障村民在議題設(shè)定、參與者確定、討論協(xié)商、成果督辦等各環(huán)節(jié)的知情權(quán)，形成科學(xué)的成果評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體系，以推進(jìn)農(nóng)村基層協(xié)商成果的轉(zhuǎn)化和落實(shí)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Jorge M. Valadez. Deliberative Democracy：Political Legitimacy and Self-Determination in Multicultural Societies[M].Westview Press，2001.31.

[2]（德）尤爾根·哈貝馬斯.公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.學(xué)林出版社，1999.25.

[3]蘇振華.參與式預(yù)算的公共投資效率意義——以浙江溫嶺市澤國鎮(zhèn)為例[J].公共管理學(xué)報(bào)，2007，（03）：84-89.

[4]James S.Fishkin，Peter Laslett.Debating Deliberative Democracy[M].Blackwell Publishing Ltd，2003.32.

[5]袁澤民.協(xié)商的建構(gòu)研究[M].中國社會(huì)出版社，2014.37.

[6]陳懷平.協(xié)商民主的實(shí)踐理念探析[J].中國特色社會(huì)主義研究，2014，（02）：54-58.

[7]金太軍，張振波.論中國式協(xié)商民主的分層建構(gòu)[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2015，（02）：115-120.

[8]張翔.“內(nèi)向型協(xié)商”：對基層政府行政協(xié)商的一種闡釋——以T社區(qū)的“民意表達(dá)工作室”為例[J].新視野，2015，（04）：22-29.

[9]龐娟.農(nóng)村基層治理空間重構(gòu)：一個(gè)三維框架[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2014，（11）：12-15.

[10]（澳）何包鋼.協(xié)商民主：理論、方法和實(shí)踐[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008.263.

[11]朱哲，陳劍，金國花.中國農(nóng)村基層協(xié)商民主發(fā)展路徑分析[J].理論探討，2015，（06）：28-31.

（責(zé)任編輯：高 靜）

Abstract：Rural grass-roots deliberative democracy is the inevitable demand of good countryside governance and stable development.The paper，through analyzing instrumental value and intrinsic value of rural grass-roots deliberative democracy，points out the limit of inter-subjectivity，communicative rationality and responsiveness of rural grass-roots deliberative democracy in China.Based on responding to the limit，the paper analyzes constituents and operational logic of external type rural grass-roots deliberative，then points out countermeasures and suggestions of accelerating rural grass-roots deliberative democracy construction from levels of scientific method application，systematization capacity building and consultation achievement transformation.

Key words：rural grass-roots deliberative democracy；value；limit；external type of consultation