2016年11月27日凌晨1時許，北京某媒體女記者段某，在朋友圈和微博發(fā)布男朋友記者潘某“婚前出軌”的消息，表達輕生念頭。2時許，段某從安徽合肥一處住宅樓11層的樓道里跳樓身亡。幾天后，一些媒體人撰寫的《200余媒體人致安徽廣播電視臺臺長公開信》，在網上公布并傳播，認為潘某“道德品質敗壞”“完全喪失新聞記者的基本道德底線”，要求安徽廣播電視臺“盡快查明事實真相”并將潘某“開除公職”。這些媒體人是否涉嫌公器私用？

正方：

公開信描述，9月8日，潘某向段某求婚；國慶雙方家長見面暫定婚期；11月21日，潘某“突然無情背叛未婚妻”段某，認為如果不是潘某“突然、決絕的背叛和巨大刺激、打擊”，段某“斷然不會輕易選擇輕生”。但潘某表示，自己與段某已經分手。也就是說，事情有兩個不一樣的版本。公開信也要求安徽廣播電視臺“盡快查明事實真相”。既然事實真相未明，這些媒體人的當務之急是拿出過硬的調查來，而非急著進行道德審判，急吼吼砸潘某的飯碗。

反方：

段某本人給出的版本就是潘某婚前出軌。這些媒體人出于義憤為段某仗義執(zhí)言，也是義舉。潘某在向段某求婚兩個半月后變心是事實。至于有沒有移情別戀，是宣布分手后再公開移情別戀還是秘而不宣地移情別戀，段某家屬與潘某說法不一樣。但有一點是可以肯定的，段某自殺與潘某突然變心有明確的因果關系。雖然潘某對段某的自殺不用承擔法律責任，但潘某難以逃脫社會道德輿論的審判，只能承受個人聲譽下降的后果，這封公開信的意義就在于此。

正方：

可是段某與潘某并沒有正式結婚。所謂“求婚”“暫定婚期”，只有風俗上的意義，并不具有法律上的拘束力。潘某劈腿后再分手也好，分手后另有新歡也好，沒有第三者介入的純粹變心也好，哪一種做法潘某都沒有法律責任。如果段某因潘某變心而自殺，那雖是令人遺憾的悲劇，直接原因也是她個人想不開，怨不得誰。如果有戀情，女方要分手，男方不依不饒要死要活，有幾人會同情男方？調換性別，事情性質是一樣的。

反方：

人們常說戀愛中的女人最美，并歸因于“愛情的滋潤”。處在長期關系中的戀愛女性，感受到男性的關心、照顧與承諾，會分泌一種叫催產素的激素和神經遞質。催產素令女性對男性產生依戀感，產生平靜與安全感，讓女性變得光彩照人，這其實是身心在為撫育后代做準備。當長期關系風云突變之時，當初女性對男性產生的依戀感有多深，現在產生的被背叛感與痛苦就有多重。如果不能妥善處理，想不開的事情也會發(fā)生。大家會同情被背叛的與被損害的。

正方：

這些媒體人站出來為段某發(fā)聲，站在道德制高點上，表達憤慨之情，還不是因為自殺的段某生前是同行？不是說媒體是公器嗎？這樣是不是有公器私用的嫌疑？如果段某不是記者，還會有那么多媒體人出來憤怒譴責嗎？另外，因潘某供職機構是電視臺，這些媒體人便認為潘某的行為有違“新聞職業(yè)道德”“新聞倫理”，似不著調，難道媒體行業(yè)禁止男女朋友分手？

反方：

認為媒體人對身邊人遭受的不公與痛苦不能過問，只能打了雞血似的關心天下蒼生、關心民間疾苦，否則就算公器私用，這種說法極不合理。而且，這些媒體人并沒有私用供職機構的媒體資源，只是激于義憤，在網上發(fā)了一封公開信，談何公器私用？難道媒體人本身就算公器，不得自主表達自己的觀點與情感？媒體及媒體人的聲音都是整個社會輿論道德機制不可分割的一部分。即使法律無能為力的地方，社會道德輿論機制也會起作用，無論你喜歡與否。

【點評者說】人總有個想不開的時候，大部分人都能順利走出來，也有極少的人一味鉆牛角尖出不來。其實走出來后，事后再看，很可能會奇怪自己當時為什么會覺得這是天大的事。