邵 杰

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

?

《詩經(jīng)·召南·小星》論析

邵 杰*

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

歷來關(guān)于《詩經(jīng)·小星》的解釋分歧頗多，關(guān)鍵在于詩中行為主體的身份解讀。以此來重點(diǎn)考察詩篇中“肅肅宵征”“夙夜在公”“抱衾與裯”三個(gè)關(guān)節(jié)，可知“肅肅宵征”指匆忙夜行；“夙夜在公”之“公”應(yīng)屬相對(duì)固定之公共場(chǎng)所；“抱衾與裯”是行為主體分內(nèi)之事，衾與裯同屬臥具。綜合推斷之下，可知該詩行為主體應(yīng)是在貴族家庭中充當(dāng)雜役的女性，類似于后世侍女、丫鬟之類的服務(wù)人員。詩篇旨意，端在感嘆個(gè)人之命運(yùn)與現(xiàn)實(shí)之無奈。

《小星》；公共場(chǎng)所；侍女；個(gè)人命運(yùn)

《小星》一詩，在《召南》十四篇中位列第十，似乎并不顯眼。歷代以來關(guān)于此詩的探討極多，然而其詩旨卻至今未得共識(shí)。詩篇全文如下：“嘒彼小星，三五在東。肅肅宵征，夙夜在公。寔命不同！∕嘒彼小星，維參與昴。肅肅宵征，抱衾與裯。寔命不猶！”[1](P291-292)字?jǐn)?shù)雖不多，相關(guān)解讀卻差異較大。在重新論證之前，有必要先行梳理歷來的相關(guān)解釋。

一 歷代諸說

歷來關(guān)于《小星》詩旨的解釋，大致可分為如下數(shù)種：

(一)夫人惠及下。此說源自《毛詩序》：“《小星》，惠及下也。夫人無妒忌之行，惠及賤妾，進(jìn)御于君，知其命有貴賤，能盡其心矣?！盵1](P291)歷代遵從者頗眾，在傳統(tǒng)解釋中占據(jù)主流地位。細(xì)查之下，各家側(cè)重點(diǎn)有所不同，可分為三種情形：1.兼言夫人之惠與賤妾知命。此類解釋主要立足于《毛詩序》中夫人與賤妾兩個(gè)方面，是“夫人惠及下”說中最有聲勢(shì)者。代表人物如鄭玄、孔穎達(dá)、歐陽修、朱熹……直到清代，不勝枚舉。2.重在美夫人。此類解釋將重心放在贊美夫人上，代表如元代許謙：“眾妾美夫人?！盵2](卷一)3.重在賤妾安命。此類解釋將重心放在賤妾一方，如明代朱善曰：“昔先王之世，《關(guān)雎》之和樂，《樛木》之不妒忌，《小星》之安分而無怨?！盵3](卷一)李先芳所言更加明確：“《小星》，眾妾言命?！盵4](卷二)主此說者并不太多。由于《毛詩序》的巨大影響，后世不少詩文皆以小星指代妾室。此種關(guān)聯(lián)性涉及詩篇所述事件及人物的身份，后文有詳細(xì)討論。查詩篇文本，似未出現(xiàn)與夫人對(duì)應(yīng)的信息。言“夫人無妒忌之行”云云，恐怕是刻意營(yíng)造和睦景象以配合所謂的圣賢之化，當(dāng)屬引申過度之語。

(二)婦人因夫之出而慨嘆。此說于傳統(tǒng)時(shí)期僅見宋代王質(zhì)：“宵征，言夜行。在公，言公事。非賤妾進(jìn)御之辭，當(dāng)是婦人送君子以夜而行。事急則人勞，稱命言不若安處者，各有分也。大率昔人至無可奈何、不得已者，歸之于命?！盵5](卷一)所言有一定道理，不僅古人會(huì)將無可奈何之事歸之于命，今人亦然。詩篇之“夙夜在公”未必出于“事急”，兩者并無嚴(yán)格的邏輯對(duì)應(yīng)；且王質(zhì)既以其為君子勞苦之狀，那么，言命者為婦人雖不無可能，但顯然不如屬于君子更為妥當(dāng)。當(dāng)然，其對(duì)賤妾進(jìn)御說提出質(zhì)疑，是難能可貴的。近代以來唯有藍(lán)菊蓀意見近似：“我以為本詩是寫一個(gè)婦人因其夫出征，獨(dú)守空房，自傷身世的抒情詩?！盵6](P106)若如其論，詩篇之“肅肅宵征”為男子出征，“夙夜在公”顯然無法解釋；若將“夙夜在公”歸諸女子，則與其獨(dú)守空房之論不相符合。其解懸想過甚，完全忽視了詩篇語境。

(三)入直者之辭。此說首見宋代戴溪：“《小星》，庶妾作也。肅肅，非疾貌。恭謹(jǐn)不懈之意也。‘抱衾與裯’‘早夜在公’，蓋持被入直，非進(jìn)御于君也。庶妾入直，視命秩者。貴賤不同，不敢怨嗟，實(shí)知其命有不同故也。”[7](卷一)他將入直者的身份定為庶妾，應(yīng)是部分遵從《毛詩序》的結(jié)果。近似說法見于明代，季本仍將入直者定為賤妾[8](卷二)，朱謀瑋則作出了別樣的解釋：“《小星》，惠及下也，非及下也。暬御入直居寢之詞也。古者，王公臨事則有瞽史之道，居寢則有暬御之箴，莫非賢也。賢者在事，故能安命而述職?！胫闭咭蛩姸d詞?！盵9](卷一)顯然，朱謀瑋是將入直者理解為暬御。

(四)小臣奉使勤勞。此說首見《韓詩外傳》：“任重道遠(yuǎn)者，不擇地而息。家貧親老者，不擇官而仕。故君子橋褐趨時(shí)，當(dāng)務(wù)為急。傳曰：不逢時(shí)而仕，任事而敦其慮，為之使而不入其謀，貧焉故也。《詩》曰：‘夙夜在公，實(shí)命不同。’”[10](P1)雖未明言詩旨，但比推之下，意為卑官奉使之作?！督故弦琢帧ご筮^之夬》亦曰：“旁多小星，三五在東。早夜晨行，勞苦無功?！盵11](P285)清代王先謙歸之入齊《詩》，認(rèn)為是“召南諸侯之臣，勤勞在使，義命自安，固其人之賢能，亦由漸被王化所致?！远嘈⌒恰?，指諸侯之朝言，或以為殷紂，非也?！盵12](P104)《焦氏易林》是否屬于齊《詩》系統(tǒng)，尚需研究。王氏所謂“諸侯之臣，勤勞在使”，應(yīng)屬合理推斷。不過，真正明確提出此說者是明代豐坊：“小臣奉使而勤勞于公，賦《小星》?！盵13]此后，曹學(xué)佺、龔橙、方玉潤(rùn)等人皆主此說，龔氏解為“奉使言勞也”[14](P281)，似已有怨意。此說在近現(xiàn)代以來，贏得了廣泛支持。與大部分學(xué)者言小臣行役不同，傅斯年認(rèn)為是：“仕宦者夙夜在公，感其勞苦而歌。”[15](P204)對(duì)于詩篇的情感指向，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是心中有怨，高亨的意見有所不同：“小官吏為朝廷辦事，夜間還在長(zhǎng)途跋涉，乃作這首詩自述勤苦，但卻歸結(jié)于宿命。”[16](P29)

(五)侍女知分自安。此說僅見明代張次仲：“《詩》中絕無惠下之意，觀侍女之引分自安，知撫御者之有恩也。侯王之家，侍女抱衾裯以進(jìn)君是其常事，不必謂當(dāng)御，不必言抱己衾裯以往。猶，若也。言我之命不能如彼。”[17](卷一)張氏此說，最重要的一點(diǎn)是將人物理解為侍女，而非進(jìn)御承歡者。同時(shí)，張氏也注意到：侍女所抱的衾裯，并非一定為侍女所有。

(六)宮怨之辭。此說持有者僅有兩家，均在清代。莊有可曰：“若嬪婦有位而不御，能無怨乎！此怨詩之始也。而辭旨溫厚，若不見有怨者然?！盵18](P427)牟應(yīng)震云：“《小星》，宮怨也。人當(dāng)快意時(shí)，無言命者。曰實(shí)命不猶，則意之不快可知矣。然怨而不怒，可謂知分矣?！盵19](P55)

(七)媵妾從嫁。此說僅見清代尹繼美：“《小星》，媵從嫡嫁于諸侯也。……詩‘肅肅宵征’，謂從嫁也；昏期以宵、抱衾裯，與衽席義合。‘夙夜在公’，與侍戶外義合?；蛑^使臣詩，亦通。”[20](P26)言“肅肅宵征”為從嫁之語，頗為荒謬。所謂宵者，歷來皆解釋為夜。若從嫁夜行，則諸侯娶婦，亦當(dāng)為夜行。古時(shí)諸侯娶婦，未見有夜行者，禮制雖未明言，但以情理衡之，夜間嫁娶實(shí)有違人倫。且媵妾既為從嫁，至夫家后地位雖不及正室，亦遠(yuǎn)在仆婦丫鬟之上，當(dāng)不至日夜侍候于戶外。尹氏此說不通已甚。其對(duì)使臣說亦表同意，似乎對(duì)自己的解讀并無多少把握。

(八)妓女陪客。此說倡自胡適，其曰：“‘嘒彼小星’一詩，好像是寫妓女生活的最古記載。我們?cè)嚳础独蠚堄斡洝?，可見黃河流域的妓女送鋪蓋上店陪客人的情形?！覀兛此姥n以宵征，就可知道她的職業(yè)生活了?！盵21](P476)此說受到當(dāng)時(shí)及后世學(xué)者幾乎眾口一辭地反對(duì)，可見其謬已有目共睹。且不論當(dāng)時(shí)有無妓女，亦不必論其引清代的《老殘游記》來推求《詩經(jīng)》旨意之欠妥，僅據(jù)詩篇中“夙夜在公”一語，即可知其大謬。

綜合諸說來看，分歧最大之處，是詩篇中行為主體的身份，而這也是理解詩篇的關(guān)鍵。欲明身份，最重要的依據(jù)是詩篇中的三個(gè)關(guān)節(jié)：肅肅宵征、夙夜在公、抱衾與裯。以詩篇結(jié)構(gòu)、義脈而論，三者應(yīng)屬同一人之行為狀態(tài)，這一點(diǎn)在歷代嚴(yán)肅的解釋中并無異辭。此下分別考察。

二 “肅肅宵征”考說

“肅肅宵征”一語，歷代解釋皆以其為夜行之情狀，即宵和征分別為夜與行。而關(guān)于“肅肅”的解釋，則意見不同，大略有如下四種：

1.匆忙之狀。代表性觀點(diǎn)見于毛《傳》：“肅肅，疾貌?！盵1](P291)

2.斂持之狀。代表性觀點(diǎn)見于宋代朱熹：“肅肅，齊遫貌?！盵22](P417)

3.嚴(yán)敬之狀。代表性觀點(diǎn)見于明代季本：“肅肅，嚴(yán)敬貌?！曰钑r(shí)進(jìn)御而早夜常在公所。見星而往，見星而還，不敢有違，其往來之勤如此，皆其肅肅處?！盵8](卷二)

4.安靜之狀。代表性觀點(diǎn)見于明代張次仲：“肅肅，靜悄之意?！盵17](卷一)

其中，第一種意見為傳統(tǒng)時(shí)期的主流。而斂持、安靜兩種意義，似皆與嚴(yán)敬之義有所關(guān)聯(lián)。在評(píng)判四種意見之前，尚需進(jìn)行一些其它討論：朱熹解釋中“齊遫”二字，出自《禮記·玉藻》：“君子之容舒遲，見所尊者齊遬。足容重，手容恭，目容端，口容止，聲容靜，頭容直，氣容肅，立容德，色容莊，坐如尸，燕居告溫溫?！编嵭ⅰ褒R遫”曰：“謙愨貌也。遬，猶蹙蹙也”，孔《疏》并加解釋道：“齊，謂齊齊也。遬，謂蹙蹙。言自斂持迫促，不敢自寬奢?！盵23](P1484-1485)朱熹取此二字以釋肅肅，當(dāng)以其為斂持之意。不過，清代王引之的看法有所不同：“遬，籀文速字，疾也。言君子平日之容，舒遲不迫，見所尊者，則疾速以承之，唯恐或后也?！稜栄拧吩唬菏?，緩也。齊，疾也?！孢t’與‘齊遬’相對(duì)為文，……非謙愨、自斂持之謂也?！盵24](P360)王氏所言之籀文，見載于《說文解字》“速”字下[25](P40)。其論齊遬有疾速之意，頗有道理，但以其否定斂持之意，恐不妥當(dāng)?？住妒琛分屑纫衙餮浴皵砍制却佟保芍獢砍峙c迫促二者具有共通性，不必互相否定。另，根據(jù)《玉藻》中“足容重”等語的描述，將“齊遫”解釋為斂持，更符合其語境。故本文將朱熹的意見仍歸結(jié)于傳統(tǒng)的斂持之意。

先秦典籍中單言“肅”之例，意義極多，以之相參，并不易判斷。此處以《詩經(jīng)》中“肅肅”連言之情形為據(jù)，略作分析。除《小星》之外，《詩經(jīng)》中“肅肅”連言尚有四例：

《周南·兔罝》：“肅肅兔罝，椓之丁丁。”毛《傳》：“肅肅，敬也?！盵1](P281)

《唐風(fēng)·鴇羽》：“肅肅鴇羽，集于苞栩。”毛《傳》：“肅肅，鴇羽聲也。”[1](P365)

《小雅·鴻雁》：“鴻雁于飛，肅肅其羽?！泵秱鳌罚骸懊C肅，羽聲也?！盵1](P431)

《小雅·黍苗》：“肅肅謝功，召伯營(yíng)之?！编崱豆{》：“肅肅，嚴(yán)正之貌?！盵1](P495)除最末一例毛《傳》無解之外，其余三例之毛《傳》皆有隨文之變化。不過，以《兔罝》一詩文本來看，“肅肅”當(dāng)為狀兔罝之語，毛《傳》釋為敬，恐非所宜，宋代以后，學(xué)者多遵朱子，釋此處為“整飭貌”[22](P407)，應(yīng)屬更為貼切的解釋。而《鴇羽》《鴻雁》兩例中的肅肅，依照毛《傳》，當(dāng)為象聲詞?？梢姡懊C肅”在不同的場(chǎng)合下，應(yīng)該有著不同的意義。問題是，此四例皆是肅肅用來修飾物象，且《兔罝》《黍苗》中的肅肅，都對(duì)應(yīng)于靜態(tài)事物；《鴇羽》《鴻雁》之例雖顯動(dòng)態(tài)，又并非如《小星》之例，是用來修飾人物的行為。故“肅肅宵征”的具體情狀，還需從《小星》的語境中推求。

前面已經(jīng)談到，《小星》中“肅肅宵征”之語，乃為夜行，那么，傾向于呈現(xiàn)人物情感狀態(tài)的解釋，如斂持、嚴(yán)敬，與黑夜的氛圍就并不是十分匹配，所呈現(xiàn)的人物狀態(tài)也因此令人難以捉摸，達(dá)不到詩篇最終能夠形成的效果。而若為安靜之義，與后文“夙夜在公”這樣的忙碌情景，顯然更不匹配。因此，這三種解釋在情理上應(yīng)該是不能成立的。毛《傳》之說仍是目前最合理的解釋。當(dāng)然，暗夜疾行，也可能會(huì)使衣服發(fā)出類似肅肅的聲音，也就是說，肅肅為疾貌，與其作為象聲詞可能是相通的。

要之，“肅肅宵征”就意味著匆忙夜行。如此一來，所謂的入直之說，就顯得缺乏說服力。若為夜里值班，按照道理當(dāng)于黃昏薄暮之時(shí)前來，不必夜行。而肅肅夜行與“夙夜在公”似又有矛盾。因?yàn)楦鶕?jù)“夙夜在公”之辭，可知行為主體經(jīng)常出現(xiàn)在固定的場(chǎng)所(此點(diǎn)下文還將詳論)，若其果為入直，亦當(dāng)屬經(jīng)常之事，而非突發(fā)事件。以此而論，無論是庶妾入直，還是暬御入直，應(yīng)該都是駕輕就熟，根本沒有必要在夜間如此匆忙。故入直者作為行為主體的可能性，可予排除。至于到底是賤妾、小臣，還是侍女一類人物，還有待下文考察。

三 “夙夜在公”考說

“夙夜在公”，歷來解釋皆認(rèn)為是勞碌之狀?！百硪埂边B稱，為先秦傳世文獻(xiàn)及青銅銘文中習(xí)見之語。對(duì)于其中的夙，一般皆解釋為早。但具體早到何時(shí)，似無法確言。后世學(xué)者發(fā)現(xiàn)在甲骨文中有“夙”字，為祈月之形，故推斷“夙時(shí)是下半夜至天明前之間的時(shí)段，為殷人早起祈月時(shí)?！盵26](P95)故夙之早，應(yīng)早于天亮；同時(shí)，夜之晚，當(dāng)然是晚于天黑。那么，夙夜在公，應(yīng)該是指“在公”的時(shí)限超出了從天亮到天黑這一正常時(shí)間段，其前需早起，其后需晚歸。夙夜之義既已明了，“公”的理解就成了關(guān)鍵。

從句式結(jié)構(gòu)來看，本詩“夙夜在公”之“公”當(dāng)為處所。毛《傳》雖未解釋，但鄭《箋》的解釋是：“謂諸妾肅肅然夜行，或早或夜，在于君所?！盵1](P291)可見鄭玄亦認(rèn)為其為處所?！对娊?jīng)》中的公，多數(shù)表示職官、爵位等與人相關(guān)的情況，除此之外，亦有它指，可參下表*表中資料皆據(jù)《毛詩正義》(中華書局1980年影印《十三經(jīng)注疏》本)，為避繁瑣，不再一一作注?！缎⌒恰非拔囊岩?，不再列入表中。：

詩篇詩句毛《傳》鄭《箋》召南·采蘩被之僮僮,夙夜在公。無解公,事也。早夜在事,謂視濯溉饎爨之事。召南·羔羊退食自公,委蛇委蛇?！呶?自公退食。公,公門也。退食,謂減膳也。自,從也。從于公,謂正直順于事也。邶風(fēng)·簡(jiǎn)兮碩人俁俁,公庭萬舞?！度f》舞,非但在四方,親在宗廟、公庭。無解鄭風(fēng)·大叔于田袒裼暴虎,獻(xiàn)于公所。無解獻(xiàn)于公所,進(jìn)于君也。齊風(fēng)·東方未明顛之倒之,自公召之。……倒之顛之,自公令之。無解自,從也。群臣顛倒衣裳,而朝人又從君所來而召之,漏刻失節(jié),君又早興。魏風(fēng)·汾沮洳彼其之子,美無度。美無度,殊異乎公路?！廊缬?殊異乎公行?！廊缬?殊異乎公族。路,車也。公行,從公之行也。公族,公屬。公路,主君之毛車,庶子為之,晉趙盾為毛車之族是也。從公之行者,主君兵車之行列。公族,主君同姓昭穆也。豳風(fēng)·七月言私其豵,獻(xiàn)豜于公……躋彼公堂。豕一歲曰豵,三歲曰豜。大獸公之,小獸私之。公堂,學(xué)校也。無解。小雅·大田雨我公田,遂及我私。無解其民之心,先公后私,令天主雨于公田,因及私田爾。大雅·瞻卬婦無公事,休其蠶織。休,息也。婦人無與外政,雖王后猶以蠶織為事。今婦人休其蠶?？椑佒?而與朝廷之事,其為非宜亦猶是也。周頌·臣工嗟嗟臣工,敬爾在公。嗟嗟,敕之也。工,官也。公,君也。故于廟中正君臣之禮,敕其諸官卿大夫云:敬女在君之事,王乃平理女之成功。魯頌·有駜夙夜在公,在公明明。無解言時(shí)臣憂念君事,早起夜寐,在于公之所。在于公之所,但明義明德也。魯頌·閟宮公車千乘,……公徒三萬。大國(guó)之賦千乘。萬二千五百人為軍,大國(guó)三軍,合三萬七千五百人。言三萬者,舉成數(shù)也。

其中，“夙夜在公”出現(xiàn)兩次，分別見于《召南·采蘩》與《魯頌·有駜》。二者在毛《傳》中均無解釋，鄭玄的解釋，以前者之“公”為事，以后者之“公”為處所。以公為事，令人費(fèi)解。鄭玄與此相同的認(rèn)知，見于其對(duì)《召南·羔羊》和《周頌·臣工》之解釋，此二者對(duì)應(yīng)之毛《傳》皆與鄭《箋》有異。比較之下，《周頌·臣工》之例，毛、鄭之說皆可通，但鄭說是以毛說為基礎(chǔ)的生發(fā)?！墩倌稀じ嵫颉分?，則應(yīng)以毛《傳》之解釋為長(zhǎng)，“退食自公”應(yīng)非減膳順事之謂，其中之公應(yīng)為處所，毛《傳》“公門”之說更合理。至于《召南·采蘩》之“夙夜在公”，如果參照詩篇中“于以用之？公侯之事……于以用之？公侯之宮”之語，便可知將“公”釋為事，絕不及處所來得貼切。上表其余材料中的“公”，若為單言，除了《豳風(fēng)·七月》之例，皆指處所?！镀咴隆吩娭械摹矮I(xiàn)豜于公”，與“言私其豵”形成有趣的公私對(duì)言。同樣的情形，出現(xiàn)在《小雅·大田》“雨我公田，遂及我私”句中。因此，這兩處所謂的“公”，皆應(yīng)帶有非個(gè)人或非個(gè)體家庭的公共屬性，且尊于“私”之地位。同時(shí)，可以看到，“公”若與它字組成復(fù)合名詞，意義并不統(tǒng)一，甚至可以說情形較為復(fù)雜。

表中與“公田”相近的詞匯有公車，同屬于物事；公路、公行、公族、公徒皆與人相關(guān)，不過公路、公行皆為代稱；公庭、公所、公堂則皆為處所。這種復(fù)合詞的形成，可能與作為職官、爵位之稱的“公”緊密相關(guān)。有學(xué)者甚至認(rèn)為“公×”這些復(fù)合詞的得名，皆因與作為身份稱謂的“公”相關(guān)[27]。這個(gè)論斷似乎有些過于決絕，“公”在甲骨文中的含義已呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢(shì)，“公×”復(fù)合詞的意義未必完全關(guān)聯(lián)作為身份稱謂的“公”。要之，這些詞語如何得名，還有待進(jìn)一步追索。但其中“公”之共通質(zhì)素則可以提煉而出：一為公共性，一為尊貴性。上表中“公”字單言之例，亦為如此。

那么，“夙夜在公”之“公”，應(yīng)是至少包含這兩方面質(zhì)素的場(chǎng)所。在此種場(chǎng)所中，由夙到夜者，絕非進(jìn)御之賤妾可知。進(jìn)御乃一時(shí)之事，與場(chǎng)所屬性絕不相侔。同時(shí)，“在公”之“公”乃屬相對(duì)固定之場(chǎng)所，與小臣行役之旅途亦不相類。本詩所嘆，應(yīng)屬公所勞碌之苦，而非行役跋涉之苦。據(jù)西周金文記載，當(dāng)時(shí)已有相關(guān)公共建筑與設(shè)施分散在主要城市及其周圍，不僅作為王室娛樂和政治活動(dòng)的空間，而且也是組織生產(chǎn)王室用品的作坊基地，其中有專事勞作的仆庸百工等人[28](P156)。詩中“夙夜在公”之情形應(yīng)屬此類人物。

四 “抱衾與裯”與《小星》之“命”

“抱衾與裯”一語中，衾、裯二者是重點(diǎn)。衾為被，歷來無異辭。至于裯，意見有分歧。毛《傳》釋為襌被，鄭《箋》則釋為床帳。此兩種意見在后世各有遵從之人。清代馬瑞辰主要根據(jù)漢代文獻(xiàn)中對(duì)于裯的認(rèn)知，提出裯應(yīng)為褻衣，所以可與衾同抱[29](P94)。這個(gè)解釋過度依賴漢人觀念，“裯”字在先秦文獻(xiàn)中的意義未必同于漢代，況且，既然是“夙夜在公”，褻衣恐怕并無多少用場(chǎng)。故以情理言之，《小星》中的裯，應(yīng)非褻衣。鄭玄的解釋，在當(dāng)時(shí)也引起了懷疑，據(jù)《鄭志》記載，張逸問：“此《箋》不知何以易《傳》？又諸妾抱帳，進(jìn)御于君，有常寢，何其碎？”鄭玄答曰：“今人名帳為裯，雖古無名被為裯。諸妾何必人抱一帳？施者因之，如今漢抱帳也?！盵1](P292)從問答可知，鄭玄以為先秦時(shí)并沒有稱呼被子為裯的做法，至于諸妾進(jìn)御之所以可以人抱一帳，是因?yàn)椤笆┱咭蛑?。何謂“施者因之”？孔《疏》有詳細(xì)推演：

《內(nèi)則》注云：“諸侯取九女，侄娣兩兩而御，則三日也。次兩媵，則四日也。次夫人專夜，則五日也?！笔俏迦罩?，一夜夫人，四夜媵妾。夫人御后之夜，則次御者抱衾而往。其后三夜，御者因之，不復(fù)抱也。四夜既滿，其來者又抱之而還，以后夜夫人所專，不須帳也。所施帳者，為二人共侍于君，有須在帳者。妾往必二人俱往，不然不須帳，故天子九嬪以下，九人一夜，明九人更迭而往來矣。其御，望前先卑，望后先尊，宜二媵下侄娣畢，次二媵，次夫人。下侄娣次夫人。望后乃反之。則望前最賤，妾抱帳往，貴者抱之還。望后，貴者抱之往，賤者抱之還。帳為諸妾而有，異于夫人也。[1](P292)

且不說鄭玄《內(nèi)則》注中關(guān)于諸侯御女之規(guī)則是否正確、合理，單說以此為據(jù)認(rèn)定“夫人御后之夜，則次御者抱衾而往”之類的規(guī)范，實(shí)在荒謬可笑。即便尋常人家，亦不必抱衾與帳才能圓房，貴族之家若有此規(guī)定，豈不令人懷疑其臥具短缺，稍加思索，即可知其不當(dāng)。故鄭玄的解釋亦不可從。

裯的意義，仍應(yīng)以毛《傳》為準(zhǔn)，釋為襌被。襌被即單被。如此一來，似與衾同為被子，略嫌重復(fù)。歷來學(xué)者不同意毛《傳》者，大約都有此種考慮。那么，為何重復(fù)言衾與裯呢？衾與裯同屬臥具，根據(jù)詩篇結(jié)構(gòu)，“抱衾與裯”與“夙夜在公”具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果是卑官小臣，其在“公”應(yīng)屬辦理公事，不應(yīng)懷抱臥具，以現(xiàn)代語言表述，就是上班工作大可不必從家里抱被子來。既能懷抱臥具，又要在公共場(chǎng)所超時(shí)勞作，說明“抱衾與裯”應(yīng)該就是“夙夜在公”的行為內(nèi)容，是行為主體分內(nèi)之事。以此而論，該詩之行為主體，應(yīng)是類似于后世侍女、丫鬟之類的服務(wù)人員。衾與裯并非此類人員所有，兩者語意之重復(fù)，正符合此類人員之聲氣，亦說明詩篇文字之精細(xì)。如此，其嘆息命運(yùn)，也就順理而成章了。

《小星》詩篇中提到的“命”，鄭《箋》、孔《疏》皆以為“禮命之?dāng)?shù)”，聞一多先生據(jù)以發(fā)揮道：“《國(guó)風(fēng)》中諸命字……要皆謂人事中上施于下之命令，而非天道中天授于人之命數(shù)，如修短之期，窮達(dá)之分諸抽象觀念?！盵30](P281)但根據(jù)毛《傳》“命不得同于列位”之解釋及詩篇語境，《小星》之“命”顯然是個(gè)人命運(yùn)，而非命令。這一點(diǎn)歷來解釋都是相同的。據(jù)研究，命運(yùn)觀念起源于原始社會(huì)，甚至要早于天命觀念[31]?！对娊?jīng)》中作為名詞出現(xiàn)的命，除了表示天命、政令等與國(guó)家政治相關(guān)者之外，亦有表示生命或父母之命令者，如《鄭風(fēng)·羔裘》“彼其之子，舍命不渝”之命，乃為生命；《鄘風(fēng)·蝃蝀》“乃如之人也，懷婚姻也。大無信也，不知命也”之命，當(dāng)是指婚姻中的父母之命。《詩經(jīng)》中真正表示個(gè)人命運(yùn)的命，僅見于《小星》一詩。這就意味著，內(nèi)證更加重要。

《小星》中提到了“命不同”“命不猶”，說明個(gè)人命運(yùn)之間有著差別，具體到詩篇語境，應(yīng)是地位較低者對(duì)比地位較高者所發(fā)出的慨嘆。結(jié)合“夙夜在公”的相關(guān)情況，可知是下級(jí)階層感嘆自身不如上級(jí)階層。但從另一角度分析，感嘆“命不同”“命不猶”的前提是，在敘述者或者說慨嘆者的心理中，命運(yùn)具有可比性，甚至具有相同軌跡的可能。只有這種可能性為下級(jí)階層所知覺，其自身才會(huì)產(chǎn)生落差心理。這其實(shí)意味著，當(dāng)時(shí)的等級(jí)結(jié)構(gòu)已經(jīng)出現(xiàn)了松動(dòng)乃至失衡，故對(duì)于命的認(rèn)知也出現(xiàn)了求平等的趨勢(shì)。當(dāng)然，等級(jí)結(jié)構(gòu)仍然是存在的，而且應(yīng)該還是強(qiáng)大的，故而才有“夙夜在公”之可能。以此而論，《小星》一詩的年代應(yīng)在西周晚期以降，社會(huì)不安定因素增加、禮法制度不太穩(wěn)固、但仍然有較強(qiáng)的維系作用之時(shí)。

五 結(jié)語

綜合以上的討論，可得結(jié)論如下：

(一)《小星》一詩，為身份地位較低者的慨嘆，此類人員當(dāng)屬在貴族家庭中充當(dāng)雜役的女性。故其有夜行抱被、夙夜在公之可能。

(二)《小星》一詩所言之命，為個(gè)人命運(yùn)，其提出個(gè)人命運(yùn)的差異問題，折射出當(dāng)時(shí)社會(huì)的階層差異，同時(shí)也暗示出在當(dāng)時(shí)的社會(huì)觀念中，個(gè)人命運(yùn)可以進(jìn)行對(duì)比，并且已經(jīng)產(chǎn)生出渴望命運(yùn)平等的自覺。

(三)根據(jù)個(gè)人命運(yùn)的社會(huì)屬性，《小星》一詩的年代，應(yīng)產(chǎn)生于西周晚期及以后。

(四)《小星》一詩的情感傾向，不是自安，也未必是怨恨，應(yīng)更類似于一種深沉的無奈。

[1]孔穎達(dá).毛詩正義[M].影印《十三經(jīng)注疏》本.北京：中華書局，1980.

[2]許謙.詩集傳名物鈔[M].文淵閣四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1987.

[3]朱善.詩解頤[M].文淵閣四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1987.

[4]李先芳.讀詩私記[M].文淵閣四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1987.

[5]王質(zhì).詩總聞[M].文淵閣四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1987.

[6]藍(lán)菊蓀.詩經(jīng)國(guó)風(fēng)今譯[M].成都：四川人民出版社，1982.

[7]戴溪.續(xù)呂氏家塾讀詩記[M].文淵閣四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1987.

[8]季本.詩說解頤[M].文淵閣四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1987.

[9]朱謀瑋.詩故[M].文淵閣四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1987.

[10]許維遹.韓詩外傳集釋[M].北京：中華書局，1980.

[11]尚秉和.焦氏易林注[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2005.

[12]王先謙.詩三家義集疏[M].北京：中華書局，1987.

[13]豐坊.詩傳[M].影印明刻《百陵學(xué)山》本.上海：商務(wù)印書館，1938.

[14]龔橙.詩本誼[M]//續(xù)修四庫全書：第73冊(cè).上海：上海古籍出版社，1995.

[15]傅斯年.詩經(jīng)講義稿[M]//傅斯年全集:第2卷.長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003.

[16]高亨.詩經(jīng)今注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[17]張次仲.待軒詩記[M].文淵閣四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1987.

[18]莊有可.毛詩說[M]//續(xù)修四庫全書：第64冊(cè).上海：上海古籍出版社，1995.

[19]牟應(yīng)震.詩問[M]//續(xù)修四庫全書:第65冊(cè).上海：上海古籍出版社，1995.

[20]尹繼美.詩管見[M]//續(xù)修四庫全書:第74冊(cè).上海：上海古籍出版社，1995.

[21]胡適.談?wù)勗娊?jīng)[A]//胡適文集：卷5[C].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[22]朱熹.詩集傳[M].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[23]孔穎達(dá).禮記正義[M].影印《十三經(jīng)注疏》本.北京：中華書局，1980.

[24]王引之.經(jīng)義述聞[M].臺(tái)北：世界書局，1975.

[25]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[26]宋鎮(zhèn)豪.商代社會(huì)生活與禮俗[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[27]劉暢.《關(guān)于“厶”字的意象特點(diǎn)及幾個(gè)證明》商略[J].史學(xué)集刊，2003(4).

[28]李峰.西周的政體：中國(guó)早期的官僚制度和國(guó)家[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010.

[29]馬瑞辰.毛詩傳箋通釋[M].北京：中華書局，1989.

[30]聞一多.詩經(jīng)新義[M]//聞一多全集:第3卷.武漢：湖北人民出版社，1993.

[31]吾敬東.中國(guó)人“命”即命運(yùn)觀念的形成[J].學(xué)術(shù)界，2009(4).

責(zé)任編輯 王曉芳

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“出土文獻(xiàn)與《詩經(jīng)·二南》新證”(2014CWX005)。

邵杰(1984— )，男，河南新安人，文學(xué)博士，講師。研究方向?yàn)樘魄拔膶W(xué)與文獻(xiàn)。

I207.22

A

1006-2491(2016)04-0001-06