陳非凡

摘要：眾所周知，國(guó)際法是因?yàn)閲?guó)家之間的交往逐漸增多，需要有一套規(guī)則對(duì)國(guó)家之間的關(guān)系予以規(guī)范和調(diào)整，才逐步形成和發(fā)展而來(lái)的，因此國(guó)家作為國(guó)際法的主體是毋庸置疑的。而關(guān)于個(gè)人在國(guó)際法中是何種地位，理論界一直存在著諸多爭(zhēng)議。傳統(tǒng)的國(guó)際法中涉及到個(gè)人在國(guó)際法中內(nèi)容比較少，個(gè)人一般僅僅是以難民、國(guó)際罪犯和外國(guó)人等特別的身份在國(guó)際法中出現(xiàn)。而當(dāng)前，基于國(guó)際社會(huì)環(huán)境的進(jìn)一步發(fā)展，個(gè)人在國(guó)際法中的地位逐步提高，人們有基本權(quán)利受到侵犯后，除了依靠自己的國(guó)家，還能夠通過(guò)一些國(guó)際條約和組織進(jìn)行申訴，在一定程度上個(gè)人在人權(quán)、刑事、環(huán)境等國(guó)際范圍內(nèi)成為了國(guó)際法的權(quán)利義務(wù)主體。因此，本文擬對(duì)個(gè)人在國(guó)際法中的地位這一問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)研究，探討個(gè)人成為國(guó)際法的主體資格對(duì)國(guó)際社會(huì)的重要意義。

關(guān)鍵詞：個(gè)人 國(guó)際法 主體地位 必然性

法律不是一成不變的，其是開(kāi)放的，是為了適用社會(huì)的不斷發(fā)展而不斷的完善和變化的，因此，國(guó)際法作為國(guó)際社會(huì)的一部重要的法律規(guī)范亦是如此。國(guó)家作為國(guó)際法的主體是毋庸置疑的。而關(guān)于個(gè)人在國(guó)際法中是何種地位，理論界一直存在著諸多爭(zhēng)議，這里的個(gè)人只是指普通的自然人、法人和其他組織，國(guó)家元首、政府首腦、外交代表等行使公共權(quán)利的人并不在包括之列。傳統(tǒng)的國(guó)際法只是把國(guó)家作為國(guó)際法的主體予以調(diào)整，并不承認(rèn)個(gè)人在國(guó)際法中也具備主體資格。但是，基于世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，國(guó)際社會(huì)的發(fā)展變化非常迅速，國(guó)際關(guān)系也日漸復(fù)雜化，個(gè)人在國(guó)際社會(huì)的許多場(chǎng)合所扮演的角色越來(lái)越重要，在國(guó)際法中地位逐漸上升，尤其是在二戰(zhàn)后，關(guān)于個(gè)人在國(guó)際法中的地位的爭(zhēng)論更加的激烈，認(rèn)為個(gè)人成為國(guó)際法的主體是必然的，在推動(dòng)國(guó)際社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，使理論付諸于實(shí)踐等方面是非常的有利。因此，研究個(gè)人在國(guó)際法中的地位具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、國(guó)際法主體概述

理論界通常認(rèn)為，國(guó)際法主體，又被稱之為國(guó)際法律人格者，即在國(guó)際上的法律關(guān)系中的當(dāng)事者，能夠?qū)υ趪?guó)際法調(diào)整范圍內(nèi)賦予的權(quán)利和義務(wù)能夠直接享有和負(fù)擔(dān)的法律參加者。 由此可見(jiàn)，成為國(guó)際法上的主體資需要滿足三個(gè)條件：一是對(duì)國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)能夠獨(dú)立的承擔(dān)；二是，能夠獨(dú)立的參加國(guó)際關(guān)系。即參加國(guó)際關(guān)系能夠用自己的名義，具體而言能夠表現(xiàn)為：比如參加締結(jié)國(guó)際條約與協(xié)定、參加國(guó)際組織、參加國(guó)際會(huì)議以及請(qǐng)求國(guó)際賠償與求償?shù)?；三是，是按照?guó)際法能夠確定的國(guó)際法律人格者。國(guó)際法律關(guān)系的主體與國(guó)內(nèi)法律關(guān)系的主體不同，后者是通過(guò)各國(guó)的國(guó)內(nèi)法來(lái)確定的，而前者則是通過(guò)國(guó)際法來(lái)確定的國(guó)際法律參加者。

二、理論界對(duì)個(gè)人在國(guó)際法地位的主要觀點(diǎn)闡述

到目前為止，理論各界對(duì)于個(gè)人在國(guó)際法地位的問(wèn)題的主要觀點(diǎn)，具體有三類：

（一）國(guó)家唯一主體的觀點(diǎn)

國(guó)家作為國(guó)際法主體的基本組成單位是毫無(wú)疑問(wèn)的，以此作為觀點(diǎn)的學(xué)者就是把國(guó)際法的主體進(jìn)行了唯一化，更具權(quán)威性，另外，他們指出個(gè)人并不能作為國(guó)際法的主體，而是作為國(guó)際法的客體在國(guó)際法的法律關(guān)系中出現(xiàn)，只能是國(guó)內(nèi)法調(diào)整的對(duì)象。同時(shí)還認(rèn)為，無(wú)論怎樣，個(gè)人在國(guó)際法中的地位都沒(méi)有辦法轉(zhuǎn)變成國(guó)際法的主體；只要世界上仍有國(guó)家的存在，個(gè)人不能夠成為國(guó)際法的主體①，不然國(guó)際法就有徒有虛名，沒(méi)有實(shí)際存在的價(jià)值了。持此觀點(diǎn)的代表人物是意大利的著名法學(xué)家安切洛蒂，這是傳統(tǒng)國(guó)際法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。我國(guó)的國(guó)際法知名

學(xué)者端木正也指出，即使在《聯(lián)合國(guó)憲章》和其他國(guó)際公約中的確存在著有關(guān)基本人權(quán)的保障的規(guī)定，可是確認(rèn)此權(quán)利的源泉還是基于國(guó)家，并不是代表國(guó)家機(jī)關(guān)參加活動(dòng)的個(gè)人，同時(shí)個(gè)人只是以國(guó)際法客體的身份，作為國(guó)際懲處犯罪的對(duì)象，并不是國(guó)際法的主體。另外，其還指出在某些條約中對(duì)個(gè)人進(jìn)行規(guī)定不用其通過(guò)所在國(guó)的同意，就能夠直接向國(guó)際法庭進(jìn)行訴訟的情況并不多見(jiàn)，不能夠具有普遍性。

本文認(rèn)為端木正的觀點(diǎn)有一定的合理性，可是并不完善。由此，其所持的觀點(diǎn)不能夠?qū)ΡＷo(hù)無(wú)國(guó)籍人權(quán)利的問(wèn)題進(jìn)行解釋，即使他們沒(méi)有國(guó)籍國(guó)，可是在國(guó)際社會(huì)中，他們?nèi)匀幌碛杏捎嘘P(guān)公約和國(guó)際法所賦予的部分相應(yīng)權(quán)利，而且在現(xiàn)如今的國(guó)際社會(huì)，個(gè)人以訴訟主體的身份參加國(guó)際法庭訴訟的情形，而是時(shí)有發(fā)生，并非罕見(jiàn)。

（二）個(gè)人唯一主體的觀點(diǎn)

持此觀點(diǎn)主要是自然法學(xué)派的學(xué)者，代表人物是法國(guó)的著名法學(xué)家狄驥，其認(rèn)為實(shí)現(xiàn)國(guó)際法的目的，是國(guó)際條約通過(guò)對(duì)各國(guó)的國(guó)內(nèi)公民行為的調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)的②。他們認(rèn)為國(guó)際法中，能夠在法律上取得人格資格的只有個(gè)人。國(guó)家實(shí)質(zhì)是由一定的數(shù)量的人結(jié)合在一起，其與其他社會(huì)團(tuán)體其實(shí)沒(méi)有什么差別，法律保護(hù)的是結(jié)合在一起的這些人的權(quán)利與利益，其是抽象的，是統(tǒng)治者的工具，是法律擬制出來(lái)的一個(gè)主體。同時(shí)，國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)家行為，可國(guó)家行為的實(shí)現(xiàn)最終還是要通過(guò)個(gè)人來(lái)代表國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)具體的實(shí)施。所以，個(gè)人才是國(guó)際法的唯一主體，而并不是國(guó)家。此觀點(diǎn)看上去好象是正確的，可是其并沒(méi)有注意到個(gè)人和國(guó)家間的聯(lián)系與區(qū)別，但是它并不符合國(guó)際社會(huì)的客觀現(xiàn)實(shí)，其沒(méi)有意識(shí)到國(guó)家主權(quán)，并脫離了國(guó)際社會(huì)實(shí)踐，雖然在保護(hù)個(gè)人權(quán)利的方面見(jiàn)解有其自己的特點(diǎn)，便是對(duì)于其不合理之處，還是沒(méi)有辦法掩蓋。

（三）折衷觀點(diǎn)

通過(guò)上述分析，不管是主張國(guó)家是國(guó)際法唯一主體的觀點(diǎn)，還是主張個(gè)人是唯一主體的觀點(diǎn)，都有不盡合理地方，與現(xiàn)階段國(guó)際法理論的發(fā)展要求不相適應(yīng)。英國(guó)的詹寧斯.瓦茨等學(xué)者指出國(guó)家并不是作為國(guó)際法中唯一的主體而出現(xiàn)的，像國(guó)際組織、和具有一定意義上的個(gè)人都能夠成為國(guó)際法所授予權(quán)利和施加義務(wù)的主體③。同時(shí)在《奧本海國(guó)際法》中，也有很大的篇幅闡述了個(gè)人作為國(guó)際法的部分主體的內(nèi)容，指出國(guó)際法上的個(gè)人能夠在一定限度的范疇內(nèi)，不被國(guó)家所影響，而成為國(guó)際法的主體，能夠享有國(guó)際法上的權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際法的義務(wù)。而且，在有的特別的國(guó)際社會(huì)生活場(chǎng)合，已經(jīng)出現(xiàn)了具備法律人格的個(gè)人。而且在實(shí)踐過(guò)程中，現(xiàn)階段理論界的學(xué)者持折衷觀點(diǎn)的逐漸增多，指出國(guó)家擁有國(guó)際法的主體資格是無(wú)可厚非的，但是同時(shí)還指出個(gè)人在國(guó)際法中也同樣擁有主體資格。

本文認(rèn)為，對(duì)國(guó)際法主體范圍擴(kuò)大我們需要用發(fā)展的眼光來(lái)進(jìn)行分析。國(guó)際社會(huì)陸續(xù)對(duì)于國(guó)際組織等在國(guó)際法中主體地位予以認(rèn)可，而且在國(guó)際社會(huì)中，個(gè)人的活動(dòng)也愈加頻繁，及國(guó)際法學(xué)說(shuō)發(fā)展等客觀條件的存在，基于國(guó)際交往的需求，理所應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個(gè)人在國(guó)際法中的主體地位。

三、個(gè)人成為國(guó)際法主體的必要性

現(xiàn)階段，國(guó)際社會(huì)發(fā)展趨于多樣化、復(fù)雜化，個(gè)人在國(guó)際法中發(fā)揮的作用也越來(lái)越大，假如不對(duì)其進(jìn)行保護(hù)和規(guī)范，或者是以國(guó)家作為中介，都欠缺公平性和適當(dāng)性的。以國(guó)家成為國(guó)際法主體的發(fā)展過(guò)程而言，并不是由于國(guó)際法是國(guó)家之間的法律，而是基于當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)就是各個(gè)平等的國(guó)家組成的。然而社會(huì)的快速發(fā)展，出乎了人們的意料，個(gè)人進(jìn)入到國(guó)際社會(huì)的速度更是脫離了我們的想象，不過(guò)也并非是不能夠接受的。個(gè)人利用各種類型的國(guó)際條約順理成章的成為了條約的主體。

國(guó)際社會(huì)發(fā)展的快速，推動(dòng)了個(gè)人步入到了國(guó)際法的調(diào)整范圍當(dāng)中，個(gè)人作為國(guó)際法的主體，是我們無(wú)法改變的，是客觀存在的，因此我們應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人在國(guó)際法中的地位能夠保持清醒的認(rèn)識(shí)。法律對(duì)國(guó)家進(jìn)行限制，終歸是為了保障人類社會(huì)生活的法律秩序，國(guó)際法保障人類社會(huì)秩序的載體是離不開(kāi)個(gè)人的。李浩培學(xué)者指出，在19世紀(jì)中葉之前，當(dāng)盛行實(shí)證派法學(xué)的時(shí)候，由于在那個(gè)時(shí)候的國(guó)際社會(huì)發(fā)生的所有行為和事情是由國(guó)家所實(shí)施的，所以國(guó)際法的主體只有國(guó)家這一觀點(diǎn)，是有道理的。而在之后的一個(gè)世紀(jì)，因?yàn)閭€(gè)人的實(shí)力不斷加強(qiáng)，和國(guó)際社會(huì)發(fā)展的需要，個(gè)人逐步代替了國(guó)家或集體實(shí)施相關(guān)的業(yè)務(wù)，無(wú)論是基于職務(wù)還是非職務(wù)，或者只是在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的交往。因此，本文認(rèn)為不能夠把個(gè)人只是當(dāng)作國(guó)家的附屬，只能通過(guò)國(guó)家代其主張權(quán)利，移轉(zhuǎn)責(zé)任。這在過(guò)去只是這是過(guò)去的暫時(shí)解決的辦法，而并能代表將來(lái)的發(fā)展方向。

既然個(gè)人能夠在進(jìn)行國(guó)際社會(huì)活動(dòng)的過(guò)程中取得利益，那么相對(duì)應(yīng)的其就應(yīng)該能夠負(fù)責(zé)其自己的行為。這一直作為國(guó)內(nèi)法所遵守的原則，而如今面對(duì)具有更加復(fù)雜的形勢(shì)、更加新鮮法律的國(guó)際社會(huì)，我們也沒(méi)有對(duì)一直在國(guó)際社會(huì)中進(jìn)行活動(dòng)的個(gè)人成為國(guó)際法直接調(diào)整的對(duì)象予以不承認(rèn)的理由。當(dāng)前國(guó)家主權(quán)具有強(qiáng)勢(shì)性，其對(duì)個(gè)人在國(guó)際社會(huì)所進(jìn)行的活動(dòng)而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都必須要通過(guò)國(guó)家認(rèn)可和授予的要求，這顯得太過(guò)斤斤計(jì)較，只是為了表明國(guó)家與個(gè)人二者并非對(duì)等的。在現(xiàn)實(shí)中，一些人對(duì)個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中發(fā)揮作用的變化如此之快的情況并未能及時(shí)的適應(yīng)，只是依舊在一味的要求調(diào)整對(duì)象的整齊劃一，達(dá)到完善無(wú)缺。哪怕是國(guó)家能夠代替?zhèn)€人行使，勢(shì)必也是一種浪費(fèi)，而況且并非所有的由于個(gè)人的參與所產(chǎn)生的法律責(zé)任都能夠被國(guó)家予以轉(zhuǎn)載。在個(gè)人利益受到損害時(shí)，大部分還是唯有個(gè)人自己才能夠真正的、一心一意的予以維護(hù)，有時(shí)國(guó)家基于尊嚴(yán)的考量對(duì)國(guó)民利益的保障，也不能夠真正的做到與自身的利益予以同等的看待。大部分時(shí)候，只有個(gè)人最了解自身的處境，能對(duì)自己進(jìn)行最及時(shí)、最合適的保護(hù)。因此，有的學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人作為國(guó)際政治系統(tǒng)的中心，那么在其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治等范疇內(nèi)所享有的利益應(yīng)當(dāng)是國(guó)際社會(huì)永遠(yuǎn)的目標(biāo)。盡管這是從人本主義的角度分析國(guó)際法的理論，可是沒(méi)有人，哪來(lái)的國(guó)、哪來(lái)的國(guó)際關(guān)系，那就更不會(huì)出現(xiàn)國(guó)際法，這就對(duì)以前只重視國(guó)家的國(guó)際法觀點(diǎn)造成了巨大的沖擊。在社會(huì)的不斷進(jìn)步過(guò)程中，個(gè)人在國(guó)際法中要經(jīng)過(guò)主權(quán)國(guó)家的承認(rèn)才得以確立的部分或者受限的主體地位，其不合理性隨著社會(huì)的進(jìn)步將進(jìn)一步顯現(xiàn)。

四、國(guó)際條約及分支法對(duì)于個(gè)人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定

國(guó)家作為國(guó)際法的根本主體，甚至在一定的歷史時(shí)期是唯一的主體，這一點(diǎn)是不容置疑的?？墒羌偃缛耘f堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，就必然會(huì)對(duì)國(guó)際法的發(fā)展產(chǎn)生是不利的，甚至制造障礙。隨著當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)一體化以及人權(quán)觀念的發(fā)展，明顯的提升了個(gè)人在國(guó)際法中的地位，具體而言，本文從以下幾方面進(jìn)行論述。

（一）個(gè)人在國(guó)際人權(quán)法上的主體地位

關(guān)于保護(hù)人權(quán)的理念二戰(zhàn)之后，在全世界范圍內(nèi)發(fā)展快速，關(guān)于保護(hù)人權(quán)的內(nèi)容也陸續(xù)在一些國(guó)際公約當(dāng)中出現(xiàn)，就是明顯的例證。比如，在《世界人權(quán)宣言》、《日內(nèi)瓦公約》等公約中有關(guān)保護(hù)人權(quán)的規(guī)定。另外，國(guó)際法對(duì)像民族發(fā)展權(quán)、人民自決權(quán)等相關(guān)內(nèi)容也進(jìn)行了及時(shí)的吸收，對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定就是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)在保護(hù)人權(quán)過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題能夠有效的予以解決的目的。因此，個(gè)人在國(guó)際法中具有主體地位，不僅是實(shí)踐上對(duì)國(guó)際法理論進(jìn)一步的豐富極為有利，還能夠及時(shí)的與國(guó)際保護(hù)人權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)相適應(yīng)，并對(duì)其快速的發(fā)展能夠進(jìn)一步的發(fā)揮推動(dòng)作用。

（二）個(gè)人在國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)際法主體地位

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)，個(gè)人的國(guó)際法主體地位的相關(guān)規(guī)定主要有像1983 年 《中華人民共和國(guó)和德意志聯(lián)邦共和國(guó)關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投貿(mào)的協(xié)定》中的第1條第3款對(duì)“投貿(mào)者”進(jìn)行了規(guī)定，明確指出包括具備中國(guó)國(guó)籍的自然人和在該協(xié)定有效的范圍內(nèi)、有住所的德國(guó)人，這就在國(guó)際協(xié)定中直接承認(rèn)了個(gè)人的主體地位。而在我國(guó)《憲法》的第18條1款中也明確對(duì)具備相應(yīng)權(quán)利能力的法人、自然人，能夠成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律的特定主體。類似的這些相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了個(gè)人在國(guó)際法中所擁有的主體地位。而個(gè)人在關(guān)于國(guó)際投資的雙邊條約中的主體地位，更是明顯的得己體現(xiàn)。

（三）個(gè)人在國(guó)際環(huán)境法中的主體地位

在許多的國(guó)際環(huán)境立法中都對(duì)社會(huì)團(tuán)體、法人、個(gè)人能夠加入到保護(hù)國(guó)際環(huán)境的主體中進(jìn)行了明確規(guī)定，對(duì)社會(huì)團(tuán)體、法人、個(gè)人在國(guó)際環(huán)境方面的法律主體地位進(jìn)行了有力的支持。在聯(lián)合國(guó)的《海洋法公約》第153 條中對(duì)于在國(guó)際海底區(qū)域進(jìn)行平行開(kāi)發(fā)制度中，就明確的規(guī)定了個(gè)人能夠與國(guó)家制定合作計(jì)劃，能夠平等的參加到開(kāi)發(fā)國(guó)際海底區(qū)域當(dāng)中，個(gè)人還能夠以訴訟當(dāng)事人的身份參加國(guó)際海洋法庭海底分庭的訴訟活動(dòng)。準(zhǔn)許個(gè)人或法人成為國(guó)際訴訟的當(dāng)事人，就具備了能夠就啟動(dòng)訴訟程序的主動(dòng)權(quán)，具備了國(guó)際法中所授予的權(quán)利以及可能承擔(dān)義務(wù)的能力。通過(guò)總結(jié)國(guó)際法律活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，能夠很明顯的得出，現(xiàn)階段個(gè)人參加到國(guó)際環(huán)境保護(hù)、開(kāi)發(fā)海底資源的事務(wù)已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。

（四）個(gè)人在國(guó)際法中承擔(dān)的責(zé)任

按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，個(gè)人行為并不是由國(guó)際法進(jìn)行調(diào)整、規(guī)范的，但是在上世紀(jì)的紐倫堡審判、東京審判中卻開(kāi)創(chuàng)了先例，在這兩次審判的最終結(jié)果是由個(gè)人承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的國(guó)際刑事責(zé)任。所以，目前個(gè)人在國(guó)際法中的責(zé)任主要是刑事責(zé)任?！都~倫堡憲章》的第六條對(duì)戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的規(guī)定中，指出對(duì)于不管是個(gè)人還是某一組織或集團(tuán)的成員只要實(shí)施了危害歐洲利益的和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等行為，軍事法庭對(duì)其有權(quán)審判與懲處。之后， 國(guó)際犯罪公約則進(jìn)一步的對(duì)個(gè)人責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，如戰(zhàn)爭(zhēng)罪、 海盜罪、販賣(mài)人口罪、販賣(mài)毒品罪、危害國(guó)際航空安全罪等，像在 1948年頒布的《防止及懲治滅絕種族罪公約》和1973年的《禁止并懲治種族隔離罪國(guó)際公約》，都針對(duì)個(gè)人直接設(shè)立了在國(guó)際法中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。

另外，國(guó)際法中的個(gè)人包括自然人和法人，可是在傳統(tǒng)國(guó)際法中規(guī)定的個(gè)人責(zé)任，通常是指自然人的責(zé)任，近幾年，有的國(guó)際公約才對(duì)法人的責(zé)任開(kāi)始進(jìn)行規(guī)定。比如在2000 年的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組合犯罪公約》中，就明確了法人參加與實(shí)施公約當(dāng)中規(guī)定的犯罪時(shí)，需要承擔(dān)刑事、民事以及行政方面的責(zé)任。

五、個(gè)人在國(guó)際法中主體地位的意義

通過(guò)前文所述，如果個(gè)人在國(guó)際法中不能夠具備主體的地位，對(duì)于國(guó)際法理論的豐富是不利的，對(duì)于保護(hù)個(gè)人權(quán)益、促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)的昌盛更為不利。所以，準(zhǔn)予個(gè)人成為國(guó)際法的主體，一方面是國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治秩序維護(hù)的需求，另一方面是推動(dòng)國(guó)際法理論的進(jìn)一步發(fā)展、促進(jìn)國(guó)際保護(hù)人權(quán)的不斷進(jìn)步的需求，確定個(gè)人在國(guó)際法中的主體地位具有非常重要理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

（一）有利于國(guó)際法自身的發(fā)展

國(guó)際法的主體范圍會(huì)因時(shí)代發(fā)生改變而不斷的改變，所以個(gè)人能否成為國(guó)際法的主體之一，對(duì)于國(guó)際法自身的發(fā)展、完善及適用是非常有利的。而且這已經(jīng)是部門(mén)法發(fā)展的必然要求，根據(jù)馬克思主義的發(fā)展觀理論，法律是開(kāi)放的，國(guó)際法自身的發(fā)展需要與時(shí)代的發(fā)展相符合，并以此為根據(jù)來(lái)確定相適應(yīng)的主體范圍，因此，，國(guó)家主體的唯一理論已不能再與時(shí)代發(fā)展的需求相適應(yīng)，更有甚者會(huì)成為國(guó)際法理論進(jìn)一步發(fā)展的阻礙，承認(rèn)個(gè)人在國(guó)際法中具有主體的地位，是與事物發(fā)展的規(guī)律相適應(yīng)的，是和國(guó)際法的演變需求相符合的，有利于國(guó)際法自身發(fā)展。

（二）有利于與國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相適應(yīng)

眾所周知，在世界全球一體進(jìn)程不斷加快的帶動(dòng)下，處在國(guó)際經(jīng)濟(jì)范疇中的個(gè)人發(fā)揮的影響力逐漸增大，尤其別是在國(guó)際投資、貿(mào)易和技術(shù)轉(zhuǎn)讓等范圍內(nèi)發(fā)揮的作用更是無(wú)法逾越。所以，對(duì)個(gè)人在這個(gè)范圍內(nèi)發(fā)生的法律關(guān)系，明確其的主體地位，有利于解決因?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)而發(fā)生的糾紛，有利于確保其的訴訟有所根據(jù)，保障其利益，另外對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與交往的均衡發(fā)展也是非常有利的。明確個(gè)人在國(guó)際法中的地位，不僅具有重要的理論意義，還具有促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序與規(guī)范的實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)意義。

（三）有利于保障國(guó)際政治秩序穩(wěn)定和國(guó)際人權(quán)

在國(guó)際政治范圍內(nèi)，準(zhǔn)予個(gè)人在國(guó)際法中的主體資格，對(duì)增強(qiáng)個(gè)人的國(guó)際義務(wù)感是非常有利的，能夠有效避免個(gè)人會(huì)憑借其國(guó)家代表的身份來(lái)推卸責(zé)任，另外還能夠增大保護(hù)人權(quán)的力量，明確個(gè)人責(zé)任的范圍，使個(gè)人由于沒(méi)有遵守國(guó)際法需要接受相應(yīng)的懲罰，從而使個(gè)人在國(guó)際法中的行為責(zé)任，能夠有章可循，有所依據(jù)。而且，這也就排除了個(gè)人在違反國(guó)際法之后想要依托國(guó)家的身份來(lái)逃避制裁的行為，同時(shí)更對(duì)那些試圖對(duì)別國(guó)的內(nèi)政和人權(quán)任意進(jìn)行干涉的國(guó)家時(shí)刻敲響警釧，進(jìn)而能夠切實(shí)的實(shí)施國(guó)際法以及維護(hù)國(guó)際社會(huì)政治秩序的穩(wěn)定是非常有利的。

另外，承認(rèn)個(gè)人在國(guó)際法中的主體地位，以于我國(guó)公民的合權(quán)權(quán)益能夠更加有效的保障，特別是涉及到國(guó)際索賠方面的問(wèn)題，比如，日本對(duì)于我國(guó)在二戰(zhàn)中的受害者所提出的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，到現(xiàn)在一直拒絕對(duì)。這就表明在當(dāng)前國(guó)際社會(huì)當(dāng)中，因?yàn)閭€(gè)人在國(guó)際法中的主體地位還沒(méi)有得到世界上所有國(guó)家的承認(rèn)，這就會(huì)造成個(gè)人的部分權(quán)益無(wú)法得到國(guó)際法的有效保護(hù)， 顯然如果個(gè)人的主體地位沒(méi)有被認(rèn)可就會(huì)造成不足。所以，認(rèn)為個(gè)人在國(guó)際法上的主體地位，有利于采取合適的方法來(lái)保障受害者的利益，推動(dòng)保護(hù)人權(quán)的可持續(xù)發(fā)展。

注釋：

①高凜：《個(gè)人國(guó)際法主體地位評(píng)析》，《政法論叢》，2010年第01期，第12-18頁(yè)。

②[法]狄驥：《公法的變遷》，鄭戈譯，北京：中國(guó)法制出版社，2010年，第1-7頁(yè)。

③[英]詹寧斯、瓦茨：《奧本海國(guó)際法》，王鐵崖等譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995年，第3頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]高凜.個(gè)人國(guó)際法主體地位評(píng)析[J].政法論叢，2010，（01）.

[2]法狄驥.公法的變遷[M].鄭戈譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[3][英]詹寧斯·瓦茨.奧本海國(guó)際法[M].王鐵崖，等譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995.

（本文成果歸屬安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)；作者單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)）