□孫世豪

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

?

非法證據(jù)排除對訊問的影響及對策
——基于兩次實(shí)證調(diào)查的思考

□孫世豪

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

修訂后的《刑事訴訟法》于2013年施行。通過2013年的實(shí)際調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，公安人員在實(shí)踐中對法條中規(guī)定的“刑訊”、“威脅、引誘、欺騙”的認(rèn)識和態(tài)度還存在問題，而通過2016年的實(shí)證調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)上述認(rèn)識上的問題依然存在。有鑒于此，在制度上，我國還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確界定“刑訊”，合理設(shè)定“威脅、引誘、欺騙”的使用限度，并完善相關(guān)配套制度；對民警來說要提高對非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識。

非法證據(jù)；刑訊；威脅；引誘；欺騙

2012年《刑事訴訟法》于2013年1月1日起正式實(shí)施，在此次修改中，非法證據(jù)排除和不得強(qiáng)迫自證其罪的內(nèi)容引起了較大的社會反響。在整個刑事訴訟程序中，受此次修改影響最為深刻的就是偵查人員的偵訊措施。2013年3月至4月期間，筆者在對H省C市和S省L市的公安部門共計(jì)261名民警進(jìn)行問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，結(jié)合對一線偵查人員的調(diào)查訪問的結(jié)果，對新刑事訴訟法實(shí)施后偵查人員訊問觀念的變化進(jìn)行梳理。2016年，我們再次對H省C市進(jìn)行了調(diào)查訪問，同時(shí)對L省D市也進(jìn)行了調(diào)查訪問，將兩次的調(diào)研結(jié)果進(jìn)行了比較，并在對比新法實(shí)行3年前后存在的問題提出應(yīng)對的措施，旨在促進(jìn)訊問措施的進(jìn)一步提高，以適應(yīng)新法實(shí)施后更為嚴(yán)格的執(zhí)法環(huán)境。

一、新刑訴法和司法解釋對訊問方法及口供排除的規(guī)定與發(fā)展

此次修改增設(shè)了不得強(qiáng)迫自證其罪原則,嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。其次,此次修改還規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋；不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

毫無疑問，“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”原則在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)，維護(hù)司法公正方面起到了極大的作用。我們知道,偵查訊問的目的不僅是使被訊問者回答偵查人員的提問或告知偵查人員相關(guān)信息,更重要的是要保證被訊問者提供的信息材料的真實(shí)性[1]。在面對強(qiáng)大的國家機(jī)構(gòu)時(shí)，弱小的個人力量難以與之抗衡，故而需要法律規(guī)定確立弱勢一方自我保護(hù)的權(quán)利，維持雙方在訴訟中的平衡。

“非法證據(jù)排除規(guī)則”最早在1998年頒布的最高檢刑事訴訟規(guī)則和最高法的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中就已經(jīng)規(guī)定了，2010年5月，在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中再次提及。2012年12月最高人民法院頒布的《關(guān)于適用刑訴法的解釋》、最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》、公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也作了類似規(guī)定，“非法證據(jù)排除規(guī)則”的建立和發(fā)展經(jīng)歷了一個長期的過程。

從法理學(xué)角度來看，“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪原則”與“非法證據(jù)排除規(guī)則”源于“公正審判權(quán)”，其意義在于國家對犯罪的追訴和懲罰，應(yīng)以保障被追訴者的公正審判權(quán)為前提,即現(xiàn)代刑事程序的設(shè)置旨在防止由于公共權(quán)力的專橫和濫用而產(chǎn)生的侵害。而追溯“公正審判權(quán)”的源頭則是英美法系中重要的“法律正當(dāng)程序原則”，該原則在歐美法系中具有支柱性作用，被美國憲法所吸收。我國刑事訴訟法的修訂既順應(yīng)了國際司法發(fā)展的大趨勢，也將我國的司法體系提升到一個新的高度，進(jìn)一步完善體系。

二、2012年《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定在實(shí)施中存在的問題

為了了解2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來，公安機(jī)關(guān)偵查實(shí)踐中訊問方法的適用狀況，特別是偵查人員對于刑事訴訟法明令禁止的訊問方法有何認(rèn)識與看法，筆者于2013年3月至4月間，在H省C市公安局以及S省L市公安局以訪談和問卷調(diào)查的形式進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研，收回有效問卷261份。

(一)訊問方法調(diào)研情況

1.刑訊的方法

關(guān)于肉體刑訊，本次調(diào)查結(jié)果為218人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止；1人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許；42人認(rèn)為可以酌情使用。調(diào)查結(jié)果很明顯地表明民警對于使犯罪嫌疑人遭受肉體上的劇烈痛苦的訊問方法的看法是較為一致的，普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止。但是我們?nèi)匀灰吹接?人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許，還有42人認(rèn)為可以酌情使用。

關(guān)于精神刑訊，調(diào)查結(jié)果顯示共有207人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止；3人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許；51人認(rèn)為可以酌情使用。

相對于肉體上的刑訊，精神上使犯罪嫌疑人遭受劇烈痛苦的訊問方法還有部分辦案人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用，這也是源于立法對刑訊的界定不清楚，偵查人員認(rèn)識含糊不清所致。

2.威脅、引誘、欺騙的方法

在訪談過程中，筆者發(fā)現(xiàn)民警對于威脅、引誘和欺騙方法的看法較多，觀點(diǎn)集中于對威脅、引誘和欺騙方法的區(qū)別和具體實(shí)踐中的操作。

關(guān)于威脅的訊問方法，有116人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止；4人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許；141人認(rèn)為可以酌情使用。雖然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止的人數(shù)占多數(shù)，但是認(rèn)為可以酌情使用的人數(shù)也是占有多數(shù)的，可以看出民警對于使用威脅手段的看法還是模糊的。

關(guān)于引誘的訊問方法，被調(diào)查人員中共有211人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止；1人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許；29人認(rèn)為可以酌情使用。結(jié)果顯示出大部分民警認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止使用向犯罪嫌疑人許諾不可能實(shí)現(xiàn)的利益這種做法，但是也仍然有少部分民警認(rèn)為可以酌情使用。

關(guān)于欺騙的訊問方法，被調(diào)查人員中142認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止；29人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許；85人認(rèn)為可以酌情使用。在訊問過程中，有一部分認(rèn)為可以對訊問對象進(jìn)行虛假陳述。相對于威脅和引誘手段來說，欺騙手段是較多民警認(rèn)為可以采取的訊問方法，所以有相當(dāng)一部分民警持積極態(tài)度。

(二)總結(jié)和思考

1.對于刑訊的看法

綜合上述兩地公安機(jī)關(guān)的問卷調(diào)查結(jié)果，對于刑訊逼供的看法，近83%的民警認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止使用使犯罪嫌疑人的肉體遭受劇烈痛苦的訊問方法，但是還有近16%的民警認(rèn)為可以酌情使用，有1%的民警認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許使用。而對于使犯罪嫌疑人的精神遭受劇烈痛苦的方法，有79%的民警認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止，有19%的民警認(rèn)為可以酌情使用，有2%的民警認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許。為什么還有部分警察認(rèn)為刑訊可以酌情使用，甚至應(yīng)當(dāng)允許？

一個重要原因是對刑訊的界定。首先是2012年《刑事訴訟法》本身沒有界定，而《最高人民法院關(guān)于適用〔中華人民共和國刑事訴訟法〕的解釋》中規(guī)定為使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。但是劇烈痛苦該如何理解，這點(diǎn)是沒有解釋的，而且在訪談中也有民警表示對此并不了解。

2.對于威脅、引誘和欺騙的看法

對于向犯罪嫌疑人虛構(gòu)或者夸大不供述的不利后果的訊問方法,44%的民警認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止，但是有54%的民警認(rèn)為可以酌情使用，超過了認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止的民警數(shù)量。對于向犯罪嫌疑人許諾不可能實(shí)現(xiàn)的利益的訊問方法，約有84%的民警認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止，14%的民警認(rèn)為可以酌情使用。

相對于前兩種訊問方法，民警對于欺騙的訊問方法的看法較為模糊，約有56%的民警認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止，11%的民警認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許，33%的民警認(rèn)為可以酌情使用，百分比分布較為平均。

為什么有較高比例的警察認(rèn)為，威脅、引誘、欺騙的方法可以酌情采用，甚至應(yīng)當(dāng)允許？其中一個重要原因是以下幾個問題不明確：偵查策略在訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)如何使用，其限度在哪里，偵查訊問策略方法與威脅、引誘和欺騙的界限是什么。

三、2012年《刑事訴訟法》實(shí)施三年后偵辦人員認(rèn)識的變化與比較

筆者于2016年2月至4月間對H省C市進(jìn)行了回訪，并對L省D市進(jìn)行了問卷調(diào)查和訪談，H省C市共發(fā)問卷45份，L省D市共發(fā)問卷23份，均有效回收。

(一)現(xiàn)狀的調(diào)研情況

1.刑訊的方法

關(guān)于肉體刑訊有51人認(rèn)為應(yīng)禁止使用，14人認(rèn)為可以酌情使用，1人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許使用。

相比較于肉體刑訊而言，偵查人員對于精神刑訊的看法誤區(qū)更大，4人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許使用，11人認(rèn)為可以酌情使用，認(rèn)為可以酌情使用的人數(shù)也較肉體刑訊多。

2．威脅、引誘和欺騙的方法

在威脅的訊問方法的問卷調(diào)查結(jié)果中，偵查人員認(rèn)為可以或者酌情使用的人數(shù)較多，共有27人。

在關(guān)于引誘的訊問方法的問卷調(diào)查結(jié)果中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止的偵查人員人數(shù)更多，沒有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許使用，認(rèn)為可以酌情使用的人數(shù)也更少。

關(guān)于欺騙的訊問方法的問卷調(diào)查結(jié)果中，偵查人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許和酌情使用欺騙訊問方法的人數(shù)更多，偵查人員對這一問題的態(tài)度和對威脅的訊問方法較為接近。共有6人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許使用，22人認(rèn)為可以酌情使用。

(二)調(diào)研情況總結(jié)

關(guān)于肉體刑訊，共有51人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止，1人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許，14人認(rèn)為可以酌情使用；關(guān)于精神刑訊，共有39人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止，4人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許，22人認(rèn)為可以酌情使用；反映出偵查人員認(rèn)為精神刑訊存在合法性的人數(shù)較多，這也體現(xiàn)出偵查人員對于精神刑訊的認(rèn)識并不到位。

對于威脅的訊問方法，共有37人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止，3人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許，27人認(rèn)為可以酌情使用。對于引誘的訊問方法，共有50人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止，18人認(rèn)為可以酌情使用。對于欺騙的訊問方法，共有39人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止，6人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許，22人認(rèn)為可以酌情使用。三種訊問方法存在共同的問題就是有大量的偵查人員認(rèn)為可以酌情使用，對于威脅和欺騙的訊問方法，少量偵查人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許使用。

(三)兩次調(diào)研情況的比較

經(jīng)過三年的新法實(shí)施，對于肉體刑訊，偵查人員的態(tài)度并沒有太大變化，并且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許和可以酌情使用的人數(shù)略有上漲，分別達(dá)到2%和21%，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止的人數(shù)有所下降。

圖1 對于使犯罪嫌疑人的精神遭受劇烈痛苦的訊問方法

圖1中，系列1為2013年的調(diào)研結(jié)果，系列2為2016年的調(diào)研結(jié)果，柱形圖1為應(yīng)當(dāng)禁止，柱形圖2為應(yīng)當(dāng)允許，柱形圖3為酌情使用。相比較3年前的調(diào)研結(jié)果，新法實(shí)施三年后，偵查人員對于精神刑訊的態(tài)度出現(xiàn)了反彈，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許和可以酌情使用的比例出現(xiàn)了上升。兩種刑訊方式之間，偵查人員對于肉體刑訊的態(tài)度更為嚴(yán)格，相比較于肉體刑訊，精神刑訊在偵查監(jiān)督層面更為難以發(fā)現(xiàn)，給了部分偵查人員機(jī)會去實(shí)施。

圖2 向犯罪嫌疑人虛構(gòu)或者夸大不供述的不利后果

如圖2所示，偵查人員中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止使用威脅的訊問方法的人數(shù)比例有所上升，認(rèn)為可以酌情使用的人數(shù)比例有所下降，但是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用的人數(shù)也有上升的趨勢。

圖3 向犯罪嫌疑人許諾不可能實(shí)現(xiàn)的利益

對于引誘的訊問方法，2016年接受問卷調(diào)查的偵查人員已經(jīng)沒有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許使用了，但是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止使用的人數(shù)下降了，認(rèn)為可以酌情使用的人數(shù)上升了。

圖4 向犯罪嫌疑人作虛假陳述，使其以為案件事實(shí)已經(jīng)查清，進(jìn)而作有罪供述

如圖4所示，偵查人員對于欺騙的訊問方法的態(tài)度趨向于禁止使用，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許使用的人數(shù)已經(jīng)下降了，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止使用的人數(shù)上升了。

綜上所述，對比兩次調(diào)研結(jié)果，在刑訊手段方面，偵查人員對于肉體刑訊和精神刑訊的態(tài)度改變并不大，針對于肉體刑訊而言，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止使用的人數(shù)下降數(shù)量和認(rèn)為可以酌情使用的人數(shù)上升數(shù)量均不是很大。但是，精神刑訊的變化還是非常明顯的，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止使用的人數(shù)下降了19%，認(rèn)為可以酌情使用的人數(shù)上升了15%，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許使用的人數(shù)上升了4%，這一情況應(yīng)當(dāng)引起注意。

在威脅、引誘和欺騙的訊問方法中，偵查人員對于欺騙的訊問方法的態(tài)度較三年之前有所改觀，開始向應(yīng)當(dāng)禁止使用去轉(zhuǎn)變。針對于威脅的訊問方法，偵查人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止使用的人數(shù)上升了11%，認(rèn)為可以酌情使用的人數(shù)下降了14%，但是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許的人數(shù)小幅上升了2%。對于引誘的訊問方法，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止使用的人數(shù)下降了11%，認(rèn)為可以酌情使用的人數(shù)上升了12%。

據(jù)此認(rèn)為，經(jīng)過新法三年的實(shí)施，我們在肉體刑訊和欺騙的訊問方法上的態(tài)度有所改觀。但是在刑訊方法中，我們更應(yīng)該注意的是精神刑訊的刑訊方法，尤其是對引誘和威脅方法認(rèn)識偏差較大。

四、我國公安機(jī)關(guān)偵查訊問方法的進(jìn)一步改革與完善

(一)進(jìn)一步明確界定“精神刑訊”

關(guān)于“刑訊逼供”的定義，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中規(guī)定，刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑,使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。對于訊問中非法手段的理解不能僅僅限于肉體痛苦，還應(yīng)包括變相肉刑、服用藥物、精神折磨。[2]但在這個規(guī)定中并沒有對“劇烈疼痛或者痛苦”做出更為詳實(shí)的解釋，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對“劇烈疼痛或者痛苦”界定為“正常人難以忍受的疼痛或痛苦”。

通過完善相關(guān)法律規(guī)定來清晰界定“刑訊逼供”的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是“精神刑訊”的標(biāo)準(zhǔn)。

在訊問的過程中，使犯罪嫌疑人產(chǎn)生精神壓力是正常的，但是這種精神壓力必須保持在一個正常的限度之內(nèi)，不能影響犯罪嫌疑人的自我意志，如果犯罪嫌疑人是迫于偵查人員的“精神折磨”的手段，為了避免進(jìn)一步遭受折磨而不得不進(jìn)行供述，那么其供述內(nèi)容的真實(shí)性是值得懷疑的。

(二)合理設(shè)定威脅、引誘、欺騙等偵查策略使用的限度

針對威脅的訊問方法,由于2012年《刑事訴訟法》新增了“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪原則”，所以筆者認(rèn)為訊問中不能使用威脅的方法，因?yàn)槿绻褂猛{的訊問方法，就是強(qiáng)迫他人證實(shí)自己有罪，是違背其自我意志的行為。經(jīng)過2016年的問卷調(diào)查也顯示，認(rèn)為威脅的訊問方法存在合理性的偵查人員大量下降，說明新法的實(shí)施是有效果的，偵查人員的訊問方式正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。

對于引誘的訊問方法，2012年《刑事訴訟法》第118條規(guī)定,偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理。經(jīng)過新法實(shí)施三年后的調(diào)研，偵查人員對于引誘的訊問方法仍然存在較強(qiáng)的依賴性，所以筆者認(rèn)為在訊問的時(shí)候可以提出滿足犯罪嫌疑人的合理要求，以使犯罪嫌疑人供述，但是對于法律規(guī)定以外的不能實(shí)現(xiàn)的承諾，是不能使用的。

就威脅、引誘和欺騙，作為訊問策略和方法使用，一定要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，如果超出法律規(guī)定的范圍則必定是違法的。而訊問策略方法與非法訊問方法的邊界在當(dāng)前的法律規(guī)定中是模糊的，不便于偵查人員在實(shí)際操作中把握。德國刑訴法第136條a規(guī)定：只允許在刑事訴訟法準(zhǔn)許的范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)制。禁止以刑事訴訟法不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾。也就是說，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)使用訊問策略和方法是被允許的，而超出法律規(guī)定的范圍的威脅、引誘和欺騙是被禁止的。所謂合理，就是不能改變犯罪嫌疑人的真實(shí)意思表示。合理性,通常是指由符合社會一般標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)判斷所確定的妥當(dāng)性[3]。

美國聯(lián)邦最高法院在1969年對弗雷澤訴卡普案的裁決中承認(rèn)審訊方法實(shí)質(zhì)上包括哄騙,因?yàn)樵谟崋栠^程中警察哄騙犯罪嫌疑人說：有一名同案犯已經(jīng)交代了。但是最高法院在維持裁決中稱：警察的這種做法，在我們看來不足以造成對這個自愿供述的否認(rèn)。因?yàn)樵诎讣臎Q定過程中要考慮案件的整體情況,而司法解釋應(yīng)當(dāng)對訊問策略方法和欺騙的方法做出界定。刑事司法尤其是刑事偵訊活動中允許使用欺騙,但對這種欺騙必須設(shè)置適當(dāng)?shù)慕缦?使其服從法律的規(guī)制[4]。

五、結(jié)論

在新《刑事訴訟法》實(shí)施的背景下，訊問中合法訊問策略方法與非法訊問方法的界限劃分極為必要。相比較而言，刑訊逼供在偵查訊問中已較少出現(xiàn)，但是精神刑訊的情況依然存在，威脅、引誘和欺騙的措施還存在較高的比例。針對精神刑訊和威脅、引誘、欺騙的偵訊措施，在劃清合法訊問策略和非法訊問方法的同時(shí)，偵查人員也要提高自己的執(zhí)法意識，在合理合法的范圍內(nèi)實(shí)施訊問。

[1]胡紹寶.論威脅、引誘、欺騙在偵查訊問中的存在理性與適度運(yùn)用[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2007(4):63.

[2]畢惜茜，李鐵軍，姜 軍.新刑訴法背景下偵查訊問立法完善實(shí)證調(diào)查與研究[J].政法學(xué)刊,2012(5):93.

[3]龍宗智.威脅、引誘、期騙的審訊是否違法[J].法學(xué),2000(3):23.

[4]龍宗智.欺騙與刑事司法行為的道德界限[J].法學(xué)研究,2002(4):99.

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

Influence of Illegal Evidence Exclusion on Interrogation and Countermeasures——Thinking based on two empirical investigations

SUN Shi-hao

(People’sPublicSecurityUniversityofChina,Beijing100038,China)

Criminal Procedure Law after revision was implemented in 2013. From the actual survey in 2013, we have found policing staff still have defects in the realization and attitude to “inquisition by torture”, “threat, temptation and deception”. Now these problems still exist from the empirical investigation in 2016. In view of this, our country should further define “inquisition by torture”, set reasonable limits on using “threat, temptation and deception” and improve relative supporting systems. As for policemen, the improvement of understanding on illegal evidence exclusion rules is necessary.

illegal evidence； inquisition by torture; threat; temptation; deception

2016-08-11

孫世豪(1992-)，男，河北滄州人，中國人民公安大學(xué)2014級碩士研究生，研究方向偵查學(xué)。

D918.2

A

1671-685X(2016)04-0068-05