張帆　衛(wèi)學莉

【摘要】時事新聞具有不受版權(quán)法保護的合理性與受到保護的正當性，解決新聞版權(quán)問題要堅持利益平衡的原則。目前，我國新聞版權(quán)制度存在的主要問題包括：時事新聞的界定不明、對新聞媒體權(quán)利的弱保護和部分規(guī)則相互抵觸等。新聞版權(quán)立法創(chuàng)新的舉措有：明晰并且細化法律規(guī)定、賦予媒體優(yōu)先傳播權(quán)、對新聞開展分類保護以及建立新聞使用付酬制度等。

【關(guān)鍵詞】新聞；版權(quán)；時事新聞

【作者單位】張帆，哈爾濱醫(yī)科大學大慶校區(qū)人文社科系；衛(wèi)學莉，哈爾濱醫(yī)科大學大慶校區(qū)人文社科系。

“版權(quán)”（Copyright）是法律賦權(quán)，具有專屬性。版權(quán)法之所以賦予權(quán)利人享有版權(quán)，是希望社會能夠從這種壟斷性的權(quán)利中受益。為此，立法除了采取規(guī)定作品構(gòu)成的條件、設(shè)置保護期限以劃定私人財產(chǎn)與公有領(lǐng)域的邊界等措施，還建立了客體排除制度，直接使那些“不適合”的客體無法進入版權(quán)法力及的范圍。“新聞”不幸成為這樣一種客體，加之法律規(guī)定含糊，從而與版權(quán)法形成了似保護、似不保護的若即若離的尷尬關(guān)系，始終游走在版權(quán)的外圍。版權(quán)法對新聞的排斥客觀上造成了社會對新聞商業(yè)價值的忽視，促進了“新聞無版權(quán)”等偏頗觀念形成，為侵權(quán)行為留下了漏洞，也往往使新聞版權(quán)司法實踐陷入困惑。隨著新媒體的崛起，新聞弱保護的負面影響愈加突出，成為影響新聞業(yè)競爭發(fā)展的主要法律障礙之一。法律的價值在于保持對社會需求的回應(yīng)與不斷創(chuàng)新，重構(gòu)新聞版權(quán)制度具有現(xiàn)實的必要性和長遠意義。

一、新聞版權(quán)保護與利益關(guān)系的平衡

1.版權(quán)法不保護新聞的合理性

新聞具有明顯的事實屬性，而事實作為一種客觀存在的公共資源，并非版權(quán)客體，不被任何人專有或進行排他性使用。在Miller v.Universal City Studios，Inc.案中，法官指出，事實不是源于敘述事實的作者，也不是源自事實的發(fā)現(xiàn)者；發(fā)現(xiàn)者只是發(fā)現(xiàn)事實，而不能主張事實由其“原創(chuàng)”[1]。新聞通常包括“時間”“地點”“事件”“原因”“人物”等五項基本要素（簡稱“五W要素”）。這些要素的排列組合方式具有內(nèi)在的邏輯性與選擇的局限性，難以體現(xiàn)出立意與構(gòu)思表達的獨創(chuàng)性，即便存在事實與表達的混合，但是若認定其構(gòu)成作品，則意味著任何人再繼續(xù)報道這一事實，均須取得授權(quán)。否則，第一個人報道了某一客觀事實，他人就不能再報道[2]。

“時間”是新聞最重要的要素之一，對時間性的追求也限制了新聞報道者個性的充分發(fā)揮，遏制了新聞的獨創(chuàng)性。保障公民的知情權(quán)是新聞不受版權(quán)法保護的另一個理由。這不僅涉及新聞自由與社會整體利益，還關(guān)乎國家治理和民主政體建設(shè)。當新聞自由與版權(quán)保護對抗時，法律經(jīng)常采取新聞自由優(yōu)位原則，保護新聞的傳播價值。比如，按照德國《版權(quán)法》第49條第2款的規(guī)定，不管是否構(gòu)成作品，是否享有版權(quán)保護，只要是通過報刊或廣播發(fā)表的新聞，既不需要同意，也不需要支付報酬，可以“不受限制地”復(fù)制、發(fā)行與公開再現(xiàn)這些新聞[3]。不構(gòu)成作品只是版權(quán)法排斥新聞的表面說辭，本質(zhì)則是出于保護公眾知情權(quán)的必然制度選擇。

2.新聞受版權(quán)法保護的正當性

現(xiàn)實中，單純的事實新聞非常少見。因為，任何新聞都是報道者對客觀存在的認識與反映，都經(jīng)歷了事實→認識→表達的過程。新聞報道在追求客觀真實的同時，必然包含了報道者作為認識主體的意識活動成分和主觀因素，融進了報道者的觀點與傾向[4]。一方面，報道者為了在繁雜的社會事件中尋找有價值的新聞源頭，需要深入生活，通過采訪、分析、判斷、評價、取舍和整合等各種智力勞動和寫作報道手段將新聞呈現(xiàn)給公眾；另一方面，報道者對同一新聞事件的報道，也會由于其選擇的視角，以及構(gòu)思、創(chuàng)意和報道者本身的知識生活背景、觀點認識的不同而使新聞具有“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同”的獨特效果。有學者利用符號學、框架學和敘述學等對新聞的獨創(chuàng)性進行了論述，還有學者把新聞原創(chuàng)作品劃分成記錄性新聞、新聞現(xiàn)場直播、調(diào)查性報道、新聞通訊、解釋性報道、新聞記錄電影、匯編作品、演繹作品和新聞專業(yè)論文九種類型，分別闡述了其獨創(chuàng)性[5]。對新聞提供版權(quán)保護的正當性還在于當前新聞業(yè)競爭生態(tài)的惡化，侵權(quán)之風盛行，“搭便車”的危害性日益嚴重，傳統(tǒng)媒體的利益受到部分根本沒有新聞生產(chǎn)能力的所謂“空殼媒體”的新媒體的鯨吞。所以，對新聞的法律保護力度應(yīng)得到加強，新聞游離于版權(quán)法之外的狀況不應(yīng)延續(xù)下去。

3.新聞版權(quán)保護與利益關(guān)系平衡

對利益的追求是人類社會活動的動因與歷史變遷的動力。利益根源于人們的需要，是一切客觀需要對象在滿足主體需要時，在需要主體之間進行分配時所形成的一定性質(zhì)的社會關(guān)系的形式[6]。利益平衡既是版權(quán)制度的基石，又是解決新聞版權(quán)問題遵循的基礎(chǔ)性原則。一方面，新聞的性質(zhì)與功能決定了與其他一般知識信息的不同，如果被封閉或壟斷，將壓抑與扼殺新聞自由，一定程度地剝奪公眾享有的知情權(quán)。將具有事實性質(zhì)的新聞排除在版權(quán)客體之外，并對具有作品性質(zhì)的新聞進行權(quán)利限制是必要的。另一方面，在強調(diào)新聞公共物品屬性的同時，我們不能否認其具有的私權(quán)屬性，過分強調(diào)新聞自由，必然會克減新聞媒體的財產(chǎn)利益，降低對媒體生產(chǎn)新聞的激勵，反過來又制約新聞自由與知情權(quán)的實現(xiàn)。促進新聞傳播只是保障公眾知情權(quán)的一種渠道，維護知情權(quán)的關(guān)鍵不是將新聞視作非版權(quán)客體，而是要建立健全政府信息公開機制。“知情權(quán)”在新聞領(lǐng)域的泛化適用，與其說是一種法定權(quán)利，不如說是一種利益主張的修辭，以作為侵權(quán)行為的遮羞布[7]。利益決定法律，法律對版權(quán)利益的取向在新聞領(lǐng)域造就了利益天平傾斜與權(quán)利制衡機制扭曲，不利于新聞業(yè)發(fā)展。

二、 我國新聞版權(quán)立法存在的問題

1.時事新聞界定不明

我國《著作權(quán)法》第5條第2款關(guān)于“本法不適用于時事新聞”的規(guī)定源于《伯爾尼公約》第2條第8款對“日常新聞”和“純屬報刊消息性質(zhì)的社會新聞”的排除。但是，《伯爾尼公約》并未對“日常新聞”“純屬報刊消息性質(zhì)的社會新聞”做出解釋，這給各成員國自行立法解釋不受版權(quán)保護的新聞客體留下了空間。我國《著作權(quán)法實施條例》將“時事新聞”定義為“單純事實消息”，本意應(yīng)指只包含“五W要素”的新聞，因為“五W要素”是新聞報道的基本要求，但是，這與新聞學對時事新聞的理解有較大區(qū)別。一方面，新聞理論中并沒有“單純事實消息”的概念，另一方面即使新聞學中最簡單的快訊、簡訊和綜合訊息等也不可能是“單純事實消息”，而屬于新聞作品。按照《伯爾尼公約》第10條之2第2項的表述，我國《著作權(quán)法》第22條第3款中的“報道時事新聞”應(yīng)包括“所有新聞作品”，那么對照該法第5條第2款的規(guī)定，“所有新聞作品”就都不受版權(quán)法保護，顯然不合邏輯[8]。由于法律對時事新聞內(nèi)涵與外延界定不明，導(dǎo)致本來具有較強局限性的“時事新聞”在實踐中被擴大適用，使原本具有版權(quán)的新聞作品得不到保護。

2. 媒體權(quán)利的弱保護

新聞涉及“職務(wù)作品”和“法人作品”的權(quán)利歸屬與行使問題。按照《著作權(quán)法》第16條的規(guī)定，職務(wù)作品分為“普通職務(wù)作品”與“特殊職務(wù)作品”兩種類型。如果新聞屬于普通職務(wù)作品，作者享有全部版權(quán)（包括精神權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利），但是媒體可以在新聞作品完成兩年內(nèi)在新聞業(yè)務(wù)范圍中優(yōu)先使用，而且這種優(yōu)先使用權(quán)具有排他性，即在兩年內(nèi)作者未經(jīng)媒體同意不得以與本單位相同的方式許可第三方使用。按照《著作權(quán)法實施條例》第12條的規(guī)定，如果經(jīng)媒體許可，兩年內(nèi)作者將新聞作品許可給第三人使用，獲取的報酬應(yīng)與媒體按照約定的比例分配。由于“特殊職務(wù)作品”主要是工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖和計算機軟件等，所以新聞作品絕大多數(shù)屬于“普通職務(wù)作品”。然而，這種規(guī)定并不利于媒體權(quán)利的保護。一方面，全部版權(quán)歸作者所有使媒體喪失了享有和行使新聞作品版權(quán)的主體資格與利用版權(quán)開展競爭的主動性；另一方面，新聞作品具有一次售賣的特征，為了彌補這種缺陷，媒體往往在一段時間后將“新聞”（其實是“舊聞”）增值開發(fā)（比如，匯編成綜合性或者專門性的“集合作品”）。這時被匯編的“新聞”可能已經(jīng)超過了媒體兩年的優(yōu)先使用權(quán)期限，于是就需要向作者（很多是本媒體的內(nèi)部員工）取得授權(quán)，并向其支付報酬，等于是向同一作者就同一新聞作品“二次付酬”。

3.立法存在抵觸情況

按照2011年11月國務(wù)院新聞辦公室和信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》第11條的規(guī)定，綜合性網(wǎng)站從事登載中央新聞單位、中央國家機關(guān)和省、自治區(qū)、直轄市直屬新聞單位發(fā)布的新聞的業(yè)務(wù)，需要與這些部門簽訂協(xié)議。由于該規(guī)定未對“新聞的業(yè)務(wù)”做出限定，這里的“新聞的業(yè)務(wù)”應(yīng)理解為與“時事新聞和新聞作品”有關(guān)的“所有業(yè)務(wù)”。這不僅與《著作權(quán)法》第5條相抵觸，也與《著作權(quán)法》第22條第4款“在沒有權(quán)利人禁用聲明的前提下，可以未經(jīng)授權(quán)使用”的規(guī)定不符?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）第6條第7款與《著作權(quán)法》第22條第4款的重要區(qū)別之一是排除了合理使用規(guī)則對“宗教問題時事性文章”的適用，那么對“宗教問題時事性文章”究竟是適用合理使用，還是適用授權(quán)許可呢；或者在模擬技術(shù)環(huán)境下（印刷技術(shù)與電子技術(shù)的總稱）適用合理使用，在數(shù)字技術(shù)環(huán)境下適用授權(quán)許可；這是立法者的疏忽，還是故意而為呢；在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中按照《著作權(quán)法》第22條第4款的規(guī)定使用“宗教問題時事性文章”是否風有險呢？

三、新聞版權(quán)制度立法創(chuàng)新的思考

1.明晰并且細化法律規(guī)定

毫無疑問，對時事新聞界定模糊是我國新聞版權(quán)立法存在的最主要問題，在很大程度上制約著相關(guān)版權(quán)問題的解決。其他國家和地區(qū)的法律對不受版權(quán)保護的新聞客體大都有清晰的規(guī)定。比如，日本就把純事實消息規(guī)定為人事往來、訃告、火警和交通事故等日常消息。無論對時事新聞下怎樣的確切定義，我們都應(yīng)將其限制在最小范圍，防止大量的新聞作品被版權(quán)法邊緣化。《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定之間以及與《條例》等法規(guī)之間相關(guān)條款的抵觸和沖突也是必須解決的問題。為了保護媒體的權(quán)益，筆者建議《著作權(quán)法》第16條將普通職務(wù)作品的權(quán)利歸屬由法定改為約定，或者在法定權(quán)利歸屬制度不變的前提下，擴大媒體優(yōu)先使用新聞的期限。同時，筆者建議在優(yōu)先使用權(quán)期滿后，如果媒體要使用“本單位”的新聞，作者在沒有正當理由的情況下不得拒絕，并向媒體無償授權(quán)，而媒體可以從使用收益中拿出一部分向作者補償。

2. 賦予媒體的優(yōu)先傳播權(quán)

在構(gòu)成新聞的諸要素中，“時間”居于首位[9]。隨著時間的推移，新聞的實用價值將迅速下降，所以被認為是一種“易碎品”。新聞最有價值的短暫時間，也正是保護媒體經(jīng)濟利益的最佳時段。為此，部分國家設(shè)立了優(yōu)先權(quán)保護制度。比如，按照美國法律的規(guī)定，除非新聞原創(chuàng)媒體與其他新聞利用者（媒體、其他組織或個人）之間有約在先，否則新聞原創(chuàng)媒體享有20小時的優(yōu)先傳播權(quán)。按照意大利法律的規(guī)定，非經(jīng)授權(quán)在新聞發(fā)布之前或者在新聞首次發(fā)布后的16小時內(nèi)轉(zhuǎn)載、廣播或以其他方式傳播新聞，屬于違法行為。由于“新聞”是一個寬泛的廣義概念，不同類型的新聞的價值與時效性不同，對所有類型的新聞都適用一致的優(yōu)先傳播權(quán)期限并不具有合理性。相關(guān)法律對轉(zhuǎn)載、摘編、傳播新聞的目的應(yīng)做出限制，如果是營利性的使用，即便超過了優(yōu)先傳播權(quán)期限，亦應(yīng)被法律禁止。

3.對新聞開展分類化保護

對新聞實施分類保護制度是許多國家的做法。比如，日本、德國就按照體裁和獨創(chuàng)性對新聞做了區(qū)別對待。從我國立法分析，我們可以將新聞分成“不受版權(quán)法保護的時事新聞”“附條件使用的新聞作品”與“享有完整版權(quán)的新聞作品”等類型，也可以按照獨創(chuàng)性高低對新聞類型進行劃分。比如，新聞攝影作品、美術(shù)作品和電影作品等就應(yīng)納入享有完整版權(quán)的新聞作品范疇。至于新聞標題可否享有版權(quán)的問題，有學者建議分成“有獨創(chuàng)性的標題”與“普通標題”兩種類型的標題施予不同的版權(quán)政策。前一類標題經(jīng)常出現(xiàn)在獨創(chuàng)性較高的新聞當中，比如，新聞通訊、新聞特寫、新聞連環(huán)畫和新聞紀錄電影以及其他類型的新聞演繹作品，后一類標題盡管作者為其付出了“汗水”，但是看不出有獨創(chuàng)性[10]。對于新聞標題的可版權(quán)保護性，各國有不同的立法與司法實踐。比如，在Fairfax案中，澳大利亞聯(lián)邦法院認為，復(fù)制報刊標題不違反版權(quán)法，而在Meltwater案中，英國巡回法院卻指出新聞標題可以構(gòu)成獨立的文學作品[11]。我們對新聞標題的獨創(chuàng)性應(yīng)提出較高要求，不然將簡單的表達賦予專有性就會形成版權(quán)壟斷，但是部分新聞標題不乏獨創(chuàng)性卻是不爭的事實，所以應(yīng)具體分析。

4.建立新聞付酬利用制度

受眾從創(chuàng)作者那里得到教益或啟迪，不僅僅靠感謝已經(jīng)足夠，還有責任向創(chuàng)作者支付報酬。否則，沒有物質(zhì)上的來源，創(chuàng)作者不可能生存下去，也不可能進行創(chuàng)作[12]。許多國家建立了新聞補償制度。一是法定補償。比如，按照2013年德國頒布的《附屬版權(quán)法》的規(guī)定，新聞搜索和聚合服務(wù)商需要支付“鏈接稅”。二是協(xié)議補償。比如，在美國，通過協(xié)議支付使用新聞的費用已經(jīng)成為新聞界的行規(guī)。我國香港《大公報》的做法是，使用者點擊該報的新聞前先需點擊相關(guān)的廣告，然后才可以閱讀新聞[13]。這也是對數(shù)字技術(shù)條件下特有的“點擊協(xié)議”的利用。在日本“讀賣在線新聞標題案”的二審中，法院認為不享有版權(quán)的新聞標題，應(yīng)當視為值得法律保護的“利益”。[5]這其實是對“新聞信息產(chǎn)權(quán)”的肯定。我國可以學習借鑒此種做法，對于不享有版權(quán)的新聞權(quán)利人給予適當?shù)慕?jīng)濟補償。

[1]葉曉川.論時事新聞與著作權(quán)保護[J].武漢公安干部學院學報，2012（2）：60-63.

[2]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：59.

[3]范長軍.德國著作權(quán)法[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：74.

[4]杜鵑.對我國著作權(quán)法“時事新聞”相關(guān)規(guī)定的解讀與重構(gòu)[D].上海：華東政法大學，2012：33-34.

[5]翟真.新聞作品的版權(quán)性分析[J].中國出版，2013（6）：32-36.

[6]王偉光.利益論[M].北京：人民出版社，2001：74.

[7]向光富.論我國新聞作品著作權(quán)法調(diào)整的認識誤區(qū)與改進[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2016（2）：142-149.

[8]翟真.新聞作品版權(quán)研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2015：97.

[9]劉海明.新聞與版權(quán)——基于新聞自由角度的考察[J].新聞愛好者，2014（2）：70-74.

[10][西]德利婭·利普?？?著作權(quán)與鄰接權(quán)[M].北京：中國外對翻譯出版公司，2000：87.

[11]賈金璽.報紙贏得在線內(nèi)容的版權(quán)之爭[J].中國報業(yè)，2011（8）：73.

[12][德]雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民譯，北京：法律出版社，2005：115.

[13]程德安.媒介知識產(chǎn)權(quán)[M].重慶：西南師范大學出版社，2005：89.